油氣管道核準中的企地沖突及中央政府協(xié)調(diào)機理研究
——基于重復(fù)博弈模型的數(shù)理分析*

姚雙，劉彥娜，王博，汪巖，楊曉光

（1.中國石油大學(xué)（北京）；2.中國石油規(guī)劃總院；3.北京經(jīng)濟管理職業(yè)學(xué)院；4.國家石油天然氣管網(wǎng)集團有限公司；5.中國石油運輸有限公司；6.中國科學(xué)院數(shù)學(xué)與系統(tǒng)科學(xué)研究院）

自2004年《政府核準投資項目管理辦法》頒布以來，有關(guān)部門對中國企業(yè)投資項目核準制度進行了一些修改完善，主要體現(xiàn)在以收權(quán)與放權(quán)為主的核準目錄加減法上。油氣管道作為國家能源的重要運輸通道，相對其他能源運輸方式具有顯著優(yōu)越性，對國家的現(xiàn)代化工業(yè)建設(shè)和社會經(jīng)濟健康發(fā)展具有重要作用。然而，由于對線性項目特殊性和樹狀分級核準復(fù)雜性的認知不足，在油氣管道項目核準過程中，中央企業(yè)與地方政府（下稱企地）間利益矛盾與沖突不斷，不僅影響了項目的實施時間、條件和效果，也加大了企地的人力與物力耗費，并最終影響社會整體利益的最大化。項目核準中的企地沖突時常僵持不下甚至難以解決，需要中央政府來協(xié)調(diào)，本文通過重復(fù)博弈模型、參與人貼現(xiàn)因子及博弈矩陣優(yōu)化路徑的研究，進一步闡釋中央政府在項目核準過程的對企地雙方進行協(xié)調(diào)的必要性及其協(xié)調(diào)機理。

本文創(chuàng)新之處：一是對核準工作全流程中的利益沖突進行了系統(tǒng)的考察，將多層級間的各種利益沖突進行了歸納和簡化，加深了對油氣核準中利益沖突的認知，有助于實際工作的開展；二是基于博弈模型，對利益沖突各方的利益所在和獲利策略進行了全面的分析和刻畫，分析了引發(fā)利益沖突的體制機制上的原因；三是通過重復(fù)博弈矩陣貼現(xiàn)因子的演化研究，探討促進利益沖突各方合作的機理，提出一系列解決沖突的協(xié)調(diào)機制；四是通過數(shù)理分析，發(fā)現(xiàn)并實證了我國企業(yè)項目核準中的中央部門在總體協(xié)調(diào)上的缺位、企業(yè)與地方在項目收益分配上不夠合理、重復(fù)博弈的核準成本與項目價值問題，并提出了針對性建議。

1 背景及問題的提出

2004年，國家投資體制改革對企業(yè)投資項目實行核準制，實行這一制度的初衷是“落實企業(yè)投資自主權(quán)，簡化項目投資管理”［1］，但經(jīng)過多年來的演變，企業(yè)投資項目需要辦理的附件越來越多，包括規(guī)劃選址、用地預(yù)審、環(huán)境評價、節(jié)能評估、社會穩(wěn)定風(fēng)險評估等，部分附件還設(shè)置了水土保持、文物調(diào)查、環(huán)境敏感點審批等一系列前置要件，項目獲得核準的周期越來越長，核準難度越來越大。以XQ2線為例，管道全長8700多千米，途經(jīng)14個?。▍^(qū)市）及香港特別行政區(qū)、70多個地級市、190多個縣，辦理核準附件過程中取得的蓋章批件達1800余份，協(xié)調(diào)會議數(shù)百場，前后用時近3年。

油氣管道的建設(shè)需修改區(qū)域及城市規(guī)劃、占用耕地、經(jīng)水源地、經(jīng)環(huán)境保護區(qū)，項目核準制度的實施，使得管道項目前期工作呈現(xiàn)出批文數(shù)量多、涉及部門多、程序復(fù)雜等特點?；诂F(xiàn)有的制度體系和核準工作實踐，筆者繪制了油氣管道項目核準“金字塔”層級體系和樹狀結(jié)構(gòu)機制示意圖（見圖1和圖2），前者側(cè)重反映從中央到地方的層級和逐步增加的核準工作量，后者側(cè)重反映投資主管部門與各專業(yè)部門及專業(yè)部門內(nèi)部的核準機理差異及程序復(fù)雜性。

目前，國內(nèi)外對油氣管道項目核準問題的相關(guān)研究并不多見，僅有少量文獻涉及管道核準工作中風(fēng)險問題方面的研究，但主要是在一般意義上的定性闡述，并沒有進行定量和建模分析，一些對于能源領(lǐng)域中企地關(guān)系的研究大多是從新聞報導(dǎo)、安全生產(chǎn)應(yīng)急機制、企地矛盾等角度開展，且大多是定性闡述[2-9]。因此，目前有關(guān)油氣管道項目核準中企地關(guān)系的研究尚屬于空白。

2 核準利益沖突博弈數(shù)理分析研究

對經(jīng)濟利益的追求是中央企業(yè)和地方政府生存和發(fā)展的基本目標之一。在油氣管道項目上，企地雙方博弈的核心是追求各自利益的最大化，即企業(yè)追求管道項目建設(shè)成本最小化，地方政府追求企業(yè)對其經(jīng)濟補償最大化。企業(yè)希望地方政府提供便利，能以最小代價快速辦理核準文件，以便盡快推進項目進度；而政府則希望企業(yè)最大程度上給予經(jīng)濟補償，或者可以獲得該項目對地方經(jīng)濟的最大拉動效用。因此，企地雙方的利益訴求是核準矛盾的根本原因，雙方圍繞項目核準的博弈是其追求經(jīng)濟利益矛盾的集中體現(xiàn)。

圖1 油氣管道項目核準“金字塔”層級體系示意

圖2 油氣管道項目核準樹狀結(jié)構(gòu)機制示意

2.1 重復(fù)博弈數(shù)理模型構(gòu)建

重復(fù)博弈就是博弈雙方時間上的無限序列。邁爾森在其著作《博弈論——矛盾沖突分析》中認為，對待那些與其將有長期關(guān)系的人與對待那些以后不再交往的人，人們在行為上可能會有明顯不同。理性的行為可能會受到長期關(guān)系這一結(jié)構(gòu)的影響。在一個重復(fù)博弈中，存在著回合（rounds）或時點的一個無限序列。在一個重復(fù)博弈中，由于沒有哪一個行動一定是最后一次行動，所以一個局中人必須總是要考慮到其目前的行動對其余局中人將來的行動和信息所可能產(chǎn)生的影響[10]。

油氣管道項目核準周期在1～3年左右，這就意味著圍繞一個項目，企地雙方在此期間都要安排人力、物力展開多次的溝通、協(xié)調(diào)和談判。核準制度要求，各政府部門出具的支持文件都是必要條件，企業(yè)只有取得了全部支持文件，才能獲得項目核準。事實上，中國的油氣管道項目屬于國家戰(zhàn)略性項目，管道建設(shè)的必然性是確定的。但是，油氣管道項目核準的過程主要是企地雙方利益博弈的過程，雙方在各自利益訴求達成一致前需要不斷地談判下去。同時，企業(yè)在與各級政府部門的協(xié)調(diào)和談判也只是雙方達成的協(xié)議，并未及時進行利益交割，這又使得各次博弈邏輯具有一致性。因此，油氣管道項目核準可以非常近似地用一個雙方圍繞同一目標進行了近似無窮多次的重復(fù)博弈來演繹。這樣一個重復(fù)博弈的核心是如何有效達成企地合作。下面通過建立重復(fù)博弈模型對企地博弈進行分析，并從理論建模的角度對雙方的博弈策略和收益進行量化研究。

本文假定甲方是地方政府部門（城市規(guī)劃、國土或環(huán)保等部門），其工作受上一級或兩級的省級部門領(lǐng)導(dǎo)；乙方是管道核準外部協(xié)調(diào)部門（代表企業(yè)），負責(zé)辦理油氣管道各項核準批文，其工作受石油公司總部領(lǐng)導(dǎo)；甲乙雙方都以追求自身利潤最大化為目的，而且不能控制對方的決策。因此，可以作出以下分析和假設(shè)。

一是與油氣管道項目核準有關(guān)的省、市、縣級政府及其各部門，他們受省級政府或其主要領(lǐng)導(dǎo)——省級行政區(qū)域內(nèi)的最終決策者的行政管轄；與上述政府和部門對應(yīng)的，中央企業(yè)在各地辦理核準文件的外部協(xié)調(diào)的項目單位、部門受企業(yè)總部或其主要領(lǐng)導(dǎo)的管理。因此，可以將對于一個項目核準過程中的多方、多層級談判博弈簡化為兩個參與方，即省級政府與中央企業(yè)。

二是由于一個項目核準，企地雙方往往會進行數(shù)百、甚至數(shù)千次談判博弈，我們將這個項目核準過程中的談判博弈看作從“經(jīng)常發(fā)生”到“發(fā)生無窮多次”。這種假設(shè)符合項目核準的實際，有三個理由：1）引發(fā)談判博弈的矛盾或焦點數(shù)量多，理論上可以趨近無窮；2）每一個矛盾或焦點都必須被“攻克”，“被攻克”前，雙方可以就此矛盾或焦點“一直談下去”；3）現(xiàn)實中，基于對項目核準“艱難性”的體會，即使在剛剛完成第n場談判博弈后，談判博弈的雙方仍然會認為項目距離完全獲得核準“還有很長的路要走”，換言之，即便是政府在決定“完全同意該項目核準”之前的一刻，理論上省級政府仍然可以再找到“一個新理由”或者發(fā)現(xiàn)“一個新問題”，而發(fā)起新一次（第n+1次）的談判博弈。

三是由于在項目最終獲得核準前，企業(yè)與地方政府或部門的每次談判博弈過程中，雖然雙方談判均涉及收益分配——每次談判博弈均可虛擬收益矩陣，但即便雙方談判取得一致，收益也未實際交割；同時，規(guī)劃選址意見、用地預(yù)審意見、環(huán)境評估意見，對于項目核準均具有否決權(quán)，所以我們認為每次談判的效用相等。因此，可以將每次收益矩陣簡化為完全相同的收益矩陣，甲乙雙方在收益矩陣中各項策略選擇收益可視作完全相等。

因此，基于上述三點分析和假設(shè)，我們可以將一個項目核準過程中的多方多次談判博弈視作兩個參與人參加的完全信息動態(tài)重復(fù)博弈。其收益矩陣見表1。

假設(shè)：由于油氣管道作為國家能源基礎(chǔ)設(shè)施項目和中央企業(yè)身份的特殊性，雖然在項目核準中存在矛盾或問題使得企地雙方談判過程漫長，但一般不存在因為單方導(dǎo)致某條管道中途下馬——給雙方都造成損失，即收益為負值的情況不會發(fā)生。

表1 重復(fù)博弈收益矩陣

模型包括以下三種情況：1）如果兩個參與人都采取不合作，則每方的收益為A1和A2；2）若雙方均選擇合作，這是最理性的策略組合，雙方收益為B1和B2，min｛B1，B2｝＞max｛A1，A2}；3）甲乙任何一方如果采取合作策略后，即使得不到對方響應(yīng)，其收益亦不為負；不合作一方收益為C1（或C2），由于不合作一方采取強勢策略，獲得了博弈中的大部分利益，因此，雙方收益滿足min｛C1，C2｝＞max｛B1，B2}。即：

2.2 模型分析

在企地重復(fù)博弈過程中，博弈參與人每一次選擇的策略依據(jù)都來自于上一輪博弈的經(jīng)驗，而且，按照“冷酷戰(zhàn)略”（grim strategy）①即參與人開始時選擇合作，但在博弈中有一方選擇了不合作，使得另一方永遠選擇不合作的策略。，假定在一方選擇合作策略的情況下，另一方第一輪選擇不合作獲得的收益為C1（或C2）；由于后者選擇不合作，前者在第二輪博弈對后者進行永久性懲罰——一直選擇不合作。因此，在考慮貼現(xiàn)因子δ1、δ2（在這里δ1、δ2分別表示參與人的貼現(xiàn)因子，體現(xiàn)博弈參與人對未來談判博弈的收益的重視程度）的情況下，最先選擇不合作的一方，其在第二輪應(yīng)得收益值為δ1A1或δ2A2；第三輪是δ12A1或δ22A2......。故雙方自始至終選擇合作時的收益函數(shù)U1合作與U2合作，及某方觸發(fā)了“冷酷戰(zhàn)略”下的雙方不合作收益函數(shù)U1不合作與U2不合作，可分別定義為：

根據(jù)無名氏定理（Nash folk theorem）[11]8,9,129，在無限次重復(fù)博弈中，如果參與人有足夠的耐心（即貼現(xiàn)因子足夠大），那么在滿足博弈人個人理性約束的前提下，博弈人之間就總有多種可能達成合作均衡。因此，如果合作能夠持續(xù)發(fā)生，則需U1不合作≤U1合作，U2不合作≤U2合作，并由此可求得：當(dāng)i方的貼現(xiàn)因子δi大于特定貼現(xiàn)因子δi*（本文稱之為“收益矩陣貼現(xiàn)因子”，i=1，2）：

項目核準中的企地雙方都意識到雙方博弈將一直持續(xù)下去，重復(fù)無窮多次；且當(dāng)貼現(xiàn)因子δi足夠大，超過單方不合作從雙方合作獲取的超額收益與單方不合作與雙方都不合作獲取的超額收益的比例時，任何一方短期的機會主義行為的所得利益，從長期來看都是微不足道的，那么不等式（9）就成立；雙方選擇合作（B1，B2）策略成為特定子博弈精煉納什均衡結(jié)果，項目核準中的企業(yè)與地方的合作就得到實現(xiàn)。

為簡化記號，假設(shè)A1=A2, B1=B2, C1=C2，以省略下標②這樣的簡化并不失一般性，對于這幾個參數(shù)不等情況，結(jié)論依然是成立的。，直接用A，B，C，δ，δ*。我們考察δ*關(guān)于A，B，C的偏導(dǎo)數(shù)。

因此，欲降低δ*，需要增加B，減少A和C。進一步推導(dǎo)出：

也就是說調(diào)整同樣單位的A，B，C，增加B對δ*的降低作用，大于減少A或者C對δ*的降低作用；但是減少同樣單位A和C對δ*的降低作用，要視A+C與2B的大小而定，當(dāng)A+C＞2B時，減少A的作用更大；而當(dāng)A+C＜2B時，減少C的作用更大。

2.3 合作意愿增強與貼現(xiàn)因子優(yōu)化

當(dāng)企地的貼現(xiàn)因子δ與δ*之間的差值越大（設(shè)定δ＞δ*，下同），那么雙方都選擇合作（B1，B2）的積極性就越高，就意味著重復(fù)博弈中的每一次或每一階段的談判就會越順利，效率就越高，雙方就會因每一個核準附件的辦理而花費成本就越?。环粗?，企地雙方的貼現(xiàn)因子δ與δ*也之間的差值越小，那么雙方都選擇合作（B1，B2）的積極性就越低，意味著重復(fù)博弈中的每一次或每一階段的談判就會越艱難，效率就越低，雙方因每一個核準附件的辦理而花費成本就越大。

對于一個確定的油氣管道項目，雖然重復(fù)博弈可以看作無窮多次，但是基于該項目的博弈矩陣及甲乙雙方的收益（支付）函數(shù)是不變的，因此，δ*也是固定不變的。因此，為了提高雙方每一次談判與博弈的效率，降低核準附件的辦理成本，研究是否可以通過引入額外的或者第三方賦予的獎勵或者懲罰機制，來改善博弈矩陣的貼現(xiàn)因子δ*，以及尋求通過某種路徑來優(yōu)化博弈矩陣——這將有很好的現(xiàn)實意義。

由于管道項目及企地雙方博弈的特殊性，可考慮引入中央政府的獎懲機制（對企地雙方博弈采取合作與不合作策略的額外獎勵或懲罰），來促進收益矩陣貼現(xiàn)因子δ*的進一步降低。例如，中央政府承諾如果對方能夠合作、加快了項目建設(shè)節(jié)奏，雙方可以獲得中央政府獎勵——多獲得收益數(shù)ΔB。也可以申明，如果雙方不合作，項目建設(shè)時機被拖延，雙方將得到中央政府處罰——損失收益數(shù)ΔA；如果企業(yè)合作，而地方政府不合作，那么地方政府將受到處罰——損失收益ΔC；如果地方政府合作，而企業(yè)不合作，那么企業(yè)將受到處罰——損失收益ΔC。

2.4 δ＊的優(yōu)化路徑

在前文2.2中（11）-（16）數(shù)學(xué)分析方法的基礎(chǔ)上，為進一步對δ*的優(yōu)化路徑進行研究，構(gòu)建函數(shù)：

其中Y代表博弈矩陣的貼現(xiàn)因子δ*。

根據(jù)前文論述，可以考慮為提高博弈效率引入第三方賦予的或者參與人額外讓渡或收回的一個相對小的增量或者減量，為此，設(shè)一個微增量θ（θ＞0），那么為討論Y的變化情況，可令：

因為0＜Y＜1，所以ΔYA、ΔYB、ΔYC值域為（0，1）

借助函數(shù)圖像繪制工具，可得函數(shù)（18）（19）（20）式在第四象限圖像如圖3、圖4，其中ΔYA、ΔYC圖像為曲線，ΔYB圖像為直線。

當(dāng)C-B＞B-A時，在圖3中第四象限容易求得各函數(shù)交點的橫坐標：

曲線ΔYC與ΔYA交點P的橫坐標為C+A-2B；

圖3 收益矩陣貼現(xiàn)因子增量函數(shù)象限（當(dāng)C-B＞B-A時）

圖4 收益矩陣貼現(xiàn)因子增量函數(shù)象限（當(dāng)C-B≤B-A時）

曲線ΔYC與ΔYB＜0交點Q的橫坐標為C-B。

因此，比較函數(shù)ΔYC與ΔYB，可得結(jié)論：

1）當(dāng)θ取值范圍為（0，C-B）時，增加B的取值，ΔY的獲得最大下降速度；

2）當(dāng)θ＞（C-B）時，減小C的取值，ΔY的獲得最大下降速度；

在某些情況下，如果對于某些收益矩陣，通過調(diào)增B來降低收益矩陣貼現(xiàn)因子δ*不具備條件（B已達到最大值，或者B不可改變），比較函數(shù)ΔYA、ΔYC，又有結(jié)論：

3）當(dāng)θ取值范圍為（0，C+A-2B）時，減小A的取值，ΔY的獲得最大下降速度；

4）當(dāng)θ＞（C+A-2B）時，減小C的取值，ΔY的獲得最大下降速度。

當(dāng)C-B≤B-A時，在圖4中第四象限內(nèi)ΔYC與ΔYA兩個曲線無交點（二者交于坐標系原點），且ΔYC恒小于ΔYA：

曲線ΔYC與ΔYB＜0交點Q的橫坐標為C-B。

因此，比較函數(shù)ΔYA、ΔYC、ΔYB，可得結(jié)論：

1）當(dāng)θ取值范圍為（0，C-B）時，增加B的取值，ΔY的獲得最大下降速度；其次為減小C的取值；最差為減小A的取值。

2）當(dāng)θ＞（C-B）時，減小C的取值，ΔY的獲得最大下降速度；其次為增加B的取值；最差為減小A的取值。

綜上，我們已求得了引入獎懲機制的最佳路徑，對于一個給定的θ（θ的現(xiàn)實涵義為第三方對博弈雙方的獎懲），第三方按上述路徑對博弈雙方施加影響時，均可獲得收益矩陣貼現(xiàn)因子δ*最大降低，進而獲得博弈雙方貼現(xiàn)因子δ與δ*間的差值有效增大，增強雙方選擇合作（B1，B2）策略的意愿。

3 研究結(jié)論與建議

總體上看，無論是為了促使企地合作、避免因雙方僵持所導(dǎo)致的資源浪費，還是防范有損全局利益的不當(dāng)?shù)钠蟮乩娼粨Q，中央政府對項目核準全過程、全方位和全局性的協(xié)調(diào)不可缺位，這一點從重復(fù)博弈模型的構(gòu)建、貼現(xiàn)因子的引入到優(yōu)化路徑研究均得到了理論驗證，結(jié)合前文數(shù)理分析，可從以下六個方面進行分解闡釋。

1）使管道項目收益在企地間分配趨向公平與合理，有利于合作的發(fā)生。參與人對未來談判博弈的收益的重視程度參數(shù)δ必須大于博弈矩陣貼現(xiàn)因子δ*，否則雙方都選擇合作策略的情形不會發(fā)生。博弈矩陣中參數(shù)A、B、C為各種情景下，參與人的收益值，三者取值變化直接影響δ*。δ*越小，越有利于雙方合作的發(fā)生。為使得δ*變小，可以減小A、減小C、增加B，就是說要減少不合作的收益，增加合作收益，而增加合作收益更重要。即根據(jù)每一個具體項目，在總收益不變、兼顧當(dāng)期與長遠和局部與整體利益的情況下，根據(jù)各方貢獻等，讓項目的收益在各方間合理分配。

2）企地雙方自身的貼現(xiàn)因子δi的提高，有利于合作的發(fā)生。重復(fù)博弈次數(shù)的重要性來自于參與人在短期利益和長遠利益之間的權(quán)衡[11]8，9，124。所以，δ可以視作代表了參與人的一種屬性。由于油氣管網(wǎng)建設(shè)具有國家戰(zhàn)略意義，企業(yè)和地方的各部門和有關(guān)工作人員不能只看中眼前利益，相關(guān)各方要有戰(zhàn)略耐心、長遠眼光和全局意識。

3）在一方讓利（減利）或者引入第三方獎懲的情況下，可以實現(xiàn)對博弈矩陣的優(yōu)化。對于給定的θ，通過判斷其數(shù)值的取值范圍，即可確定博弈矩陣優(yōu)化的關(guān)鍵路徑。為了優(yōu)化收益矩陣并達到更好效果，根據(jù)前文設(shè)立的模型及模型的求解，中央政府作為全局利益平衡者，應(yīng)加強對項目核準各方過度看重局部利益和短視行為的約束，加強過程中的動態(tài)協(xié)調(diào)、監(jiān)督考核和激勵約束。

4）從博弈矩陣及理論模型可以看出，增加合作收益（B1，B2）可促進合作的實現(xiàn)。建立管道項目建設(shè)的多方參與機制，或以其他方式促進利益共同體機制的形成，使得各方有積極性合作并分享管道建設(shè)的收益，而且顯然這樣的收益（B1，B2）應(yīng)遠大于不合作收益（C1，C2）。也可以考慮建立管道項目向途經(jīng)地區(qū)的利益貢獻機制，進而提高地方政府對油氣管道項目或者其他線性工程核準工作的積極性。

5）重復(fù)博弈（無窮多次）的成本問題需重視，應(yīng)進一步簡化優(yōu)化管道項目核準體系。通過完善核準工作辦理程序和機制，簡化核準工作流程，以期減少企業(yè)與地方政府間的沖突點。國家在制定管網(wǎng)規(guī)劃時可以適當(dāng)?shù)丶骖櫟胤浇?jīng)濟發(fā)展的需求，地方政府在制定地區(qū)發(fā)展規(guī)劃時可以提前預(yù)留管廊帶，充分考慮未來油氣管道建設(shè)的需要，盡量減少油氣管道建設(shè)與地區(qū)發(fā)展之間的矛盾。

6）雖然足夠大的貼現(xiàn)因子促成了合作最優(yōu)策略，但不應(yīng)忽視對項目價值與目的的追求。文中企業(yè)與地方的收益函數(shù)Ui及Ai、Bi、Ci均為利益期望的度量，在博弈理論框架下，雙方可以實現(xiàn)利益上的均衡，但這并代表這種均衡“嚴格地”有益于項目本身。也就是說，企業(yè)與地方圍繞油氣管道核準進行利益博弈的過程中，是存在以利益交換遮蔽項目價值與目的③例如，管道企業(yè)在各省的投資和稅收、GDP貢獻，在對各地某些官員的政績支持不足時，容易以“擴建煉廠或其他贊助”等方式達成妥協(xié)；某城市出具核準批文以要求企業(yè)將鄰近閥室改為分輸站場為條件等；某地方政府坦言，管道一座站場所占用的一公頃的土地（指標），如果給某汽車4S店會創(chuàng)造更多的稅收和GDP；某省對中央所屬管道企業(yè)和本省的管道公司在規(guī)劃路由指定上，待遇（標準）不一致等。，需要加強監(jiān)督考評。這涉及到國家宏觀投資項目管理的改進及中央對地方業(yè)績的考核問題。

4 結(jié)語

2017年7月，國家發(fā)展改革委、國家能源局發(fā)布《中長期油氣管網(wǎng)規(guī)劃》明確，到2025年全國油氣管網(wǎng)規(guī)模達到24萬千米，天然氣在能源消費結(jié)構(gòu)中的比例達到12%左右?？梢钥闯?，油氣管道核準與建設(shè)問題，越來越重要。多年來，中央企業(yè)與地方政府間的利益博弈在社會經(jīng)濟生活的各個方面都有所反映，油氣管道項目核準所揭示的僅是此類問題的一個縮影，其發(fā)生機理如何闡釋，協(xié)調(diào)機制如何建立，也亟需研究和重視。

國家油氣管網(wǎng)公司業(yè)已成立，油氣管道項目建設(shè)事關(guān)國計民生。對于項目核準中的各參與主體如何考量其（即各主體的貼現(xiàn)因子δ）全局和長遠屬性對于諸多種類的投資項目，怎樣體現(xiàn)核準制的差異化和一般化？如何促進政府部門核好項目，核出好項目，切實確保在國家油氣管網(wǎng)建設(shè)中確保社會整體利益最大化，這些問題在今后的研究中應(yīng)該給予足夠重視。