淺析簽訂合同注意事項(xiàng)的重要性

黃輝

摘 要：在現(xiàn)代社會(huì)中，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，做生意的人員越來(lái)越多，由于在合作時(shí)，需要簽訂合同，許多人由于缺乏對(duì)合同必備條款及注意事項(xiàng)的了解，簽訂的合同內(nèi)容五花八門，導(dǎo)致不能實(shí)現(xiàn)合同的目的，使得日后矛盾糾紛不斷，破壞了合同的基礎(chǔ)原則，也破壞了和諧社會(huì)的建立。本文通過(guò)案例解析合同糾紛的法律處理，當(dāng)事人在合同中如何利用法規(guī)范保護(hù)自身的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：合同簽訂;當(dāng)事人的注意事項(xiàng);法律規(guī)定

案情介紹：2013年8月5日，李梅向肖華借款5400000元，由于未把書寫成大寫，在借款合同上的小寫金額錯(cuò)將人民幣5400000.00元寫成人民幣540000.00元，當(dāng)事人在審查時(shí)由于疏忽未加以更正;借款期限1年，從2013年8月5日至2014年8月4日;月利息為3分;李立為該筆借款提供擔(dān)保，約定擔(dān)保期限為主債務(wù)履行完畢、范圍包括本金、利息;張華提供價(jià)值為100萬(wàn)元一輛奔馳為該筆借款提供擔(dān)保;貸款到期后，李梅申請(qǐng)展期一年，獲肖華同意。在展期后，李梅因經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)困難，導(dǎo)致不能按期償還。為此，肖華訴至法院，請(qǐng)求保證人李立和物的擔(dān)保人張華提供擔(dān)保責(zé)任，并主張償還借款本金人民幣伍仟肆佰萬(wàn)元（5400000.00元），法律將如何處理？各方如何保護(hù)自身的合法權(quán)益？

首先，該案系借款合同糾紛引發(fā)，肖華訴請(qǐng)被告李梅、擔(dān)保人李立、擔(dān)保人張華償還借款金額為伍仟肆佰萬(wàn)元，能否得到法律的支持？關(guān)于借款金額多少的問(wèn)題？雖然借款合同上寫明是540000.00元，這是書寫瑕疵所致。肖華要想證實(shí)借款的實(shí)際金額與借款合同約定的借款金額不一致就需要拿出證據(jù)給予證實(shí)，在審理過(guò)程中，肖華拿出打款憑證多張，其中有人民幣54萬(wàn)元的一張，有5000萬(wàn)元一張，有346萬(wàn)元一張，被告李梅辯稱，實(shí)際借款為54萬(wàn)元，并不是5400萬(wàn)元，雖然肖華出具的打款憑證共計(jì)5400萬(wàn)元，但其余5346萬(wàn)元系肖華還款給自己的金額。肖華向法院出具李梅與肖華的賬戶往來(lái)憑證，并有李梅出具給肖華的欠條5000多萬(wàn)元的欠條一張，李梅對(duì)該欠條給予認(rèn)可，但同時(shí)提出該款以通過(guò)其它方式早已償還給肖華，這時(shí)，法院叫李梅拿出以前的還款憑證，由于時(shí)間久遠(yuǎn)，有的證據(jù)消失，李梅說(shuō)還款后未叫肖華把欠條銷毀或拿回來(lái)。最終法院采納肖華的辯解，認(rèn)定借款本金實(shí)際為人民幣54萬(wàn)元。通過(guò)該案看出，在借款時(shí)，對(duì)于借款金額，最好采用大寫加小寫的方式，避免以后發(fā)生糾紛，且采用大小寫當(dāng)事人容易發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，及時(shí)更正。

其次，李梅于2017年8月4日向法院提起訴訟，擔(dān)保人李立與張華應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任嗎？擔(dān)保人李立、張華辯解本案已超過(guò)訴訟時(shí)效，其辯解的理由成立嗎？該案涉及擔(dān)保人訴訟時(shí)效的問(wèn)題，所謂訴訟時(shí)效是指當(dāng)事人向人民法院提起訴訟保護(hù)自己合法權(quán)益的期限。擔(dān)保人的訴訟時(shí)效的期限不受時(shí)效中止、中斷、延長(zhǎng)的規(guī)定，它是一個(gè)除斥期間。當(dāng)事人必須在法律規(guī)定的期限內(nèi)向法院提起訴訟，否則，擔(dān)保人免除自己的擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《擔(dān)保法司法解釋》第三十二條之規(guī)定，保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等內(nèi)容，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期間屆滿之日起兩年。本案中，借款合同未約定擔(dān)保期限，借款期限從2013年8月5日至2014年8月4日，借款期限為1年，借款期限到期日為2014年8月4日，主債務(wù)履行期限的到期日應(yīng)為2016年8月4日，擔(dān)保期限2年，應(yīng)從2016年8月4日至2018年8月3日止。李梅起訴的時(shí)間是2017年8月4日，該起訴的時(shí)間在擔(dān)保法規(guī)定的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)期間內(nèi);擔(dān)保人的肖立、張華辯解訴訟時(shí)效已過(guò)并不成立。

再次，李梅訴請(qǐng)被告支付月利息為3分能否得到法律的支持？在借款期限內(nèi)，肖華按時(shí)每月按月利息3分打款給李梅，但借款到期后，肖華并未支付利息和本金，肖華反訴請(qǐng)求原告李梅返還支付超過(guò)年利率24%的利息，法院如何處理？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民間借貸適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付超過(guò)年利率36 %部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，借款合同約定的利息為3分，年利率為36%，符合法律的規(guī)定，被告請(qǐng)求返還超過(guò)24%的年利率法院不予支持。而原告李梅請(qǐng)求支付3分的月利率不能得到法律的支持，應(yīng)超過(guò)民間借貸利率規(guī)定的24%，不能得到支持。在借款中，如果雙方當(dāng)事人約定的月利率3%，并以給付的，支付利率的一方請(qǐng)求返還的，人民法院不予支持。在訴訟中，原告請(qǐng)求按借款合同約定支付3%月利率，法律也不予支持，向法院請(qǐng)求支付月利率不能超過(guò)24%。

最后，債務(wù)借款人肖華申請(qǐng)展期獲得李梅同意后，擔(dān)保人李立與張華是否還應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？擔(dān)保人辯稱，李梅與肖華變更主合同的履行期限，對(duì)此擔(dān)保人并不知曉，不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人的辯解能否得到法律支持？根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法解釋》第三十條第二款規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同履行期限作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。從本案的展期來(lái)看，借款到期日是2014年8月4日，申請(qǐng)展期1年，即借款期限到期日為2015年8月4日，訴訟時(shí)效從2015年8月5日到2017年8月4日，而新《民事訴訟法規(guī)定》的訴訟時(shí)效期間為3年，原告于2017年8月4日起訴，是在擔(dān)保法規(guī)定的原訴訟時(shí)效期間內(nèi)起訴。因此，擔(dān)保人仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而不能以訴訟時(shí)效已過(guò)為由不承擔(dān)責(zé)任，擔(dān)保人的辯解并不成立。

綜上所述，當(dāng)事人應(yīng)在借款合同中注意借款金額、擔(dān)保期限、擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任等，如果展期盡可能征得擔(dān)保人的同意，在借款到期后及時(shí)起訴才能保障自身的合法權(quán)益，以免不規(guī)范或疏忽造成自己的損失，嚴(yán)格按照《合同法》和《民事訴訟法》的規(guī)定行駛自身的權(quán)利。

參考文獻(xiàn)

[1]陳小君.合同法[M].中國(guó)法制出版社，2007.