地方保護與區(qū)域經濟高質量發(fā)展

王雅雯

[摘 要]在梳理地方保護的測度方法和經濟發(fā)展質量評價體系的基礎上，從五大新發(fā)展理念出發(fā)，基于TOPSIS法構建了區(qū)域經濟發(fā)展質量評價體系，并利用2008—2017年中國省級面板數(shù)據，實證檢驗地方保護對區(qū)域經濟發(fā)展質量的影響。研究發(fā)現(xiàn)：地方保護對區(qū)域經濟發(fā)展質量有顯著的負向影響，地方保護程度每上升1%，經濟發(fā)展質量下降10.1114%。而在地方保護存在的情況下，區(qū)域生產總值水平與區(qū)域經濟發(fā)展質量之間呈顯著的負相關關系，產業(yè)結構水平、創(chuàng)新能力、外商投資、人力資本與區(qū)域經濟發(fā)展質量之間呈顯著的正相關關系。

[關鍵詞]地方保護;市場分割;經濟高質量發(fā)展

[中圖分類號] F207[文獻標識碼] A[文章編號] 2095-3283（2020）02-0083-07

Abstract： On the basis of sorting out the measurement method of local protection and the quality evaluation system of economic development， this paper starting from five new development concepts constructed the quality evaluation system of regional economic development based on TOPSIS method， and empirically tested the impact of local protection on the quality of regional economic development by using the Chinese provincial panel data from 2008 to 2017. The study found that local protection had a significant negative impact on the quality of regional economic development， and the quality of economic development decreased by 10.1114% for every 1% increase in the degree of local protection. In the presence of local protection， there is a significant negative correlation between the level of regional GDP and the quality of regional economic development， and a significant positive correlation between the level of industrial structure， innovation ability， foreign investment and human capital and the quality of regional economic development. Finally， based on the above analysis， this paper gives relevant policy recommendations.

Key Words： Local Protection; Market Segmentation; High-Quality Economic Development

一、引言

隨著我國經濟體制改革的不斷推進，中央對地方放權讓利政策的逐步落實，地方政府相較以往擁有了更多的權力，往往采取地方保護主義，過度使用行政權力，以實現(xiàn)其任期內的城市和自身的利益最大化，阻礙了資源的自由流動與市場一體化的進程。由此，以市場分割為具體表現(xiàn)的地方保護問題也值得進一步研究。目前的研究成果主要集中于地方保護對區(qū)域經濟增長的影響，尚未有文獻研究地方保護對區(qū)域經濟發(fā)展質量的影響。

因此，本文將地方保護與區(qū)域經濟發(fā)展質量納入統(tǒng)一的分析框架，構建含有地方保護的理論模型以及衡量區(qū)域經濟發(fā)展質量的指標體系，結合我國省際數(shù)據，研究地方保護對區(qū)域經濟發(fā)展質量的影響。

二、相關文獻綜述

目前，學界尚未有圍繞地方保護與區(qū)域經濟發(fā)展質量的研究，現(xiàn)有研究主要圍繞地方保護與經濟增長，并且主要集中于地方保護的原因、對地方保護的測度以及地方保護與市場分割對經濟增長的影響。在較早的研究中，Young（2000）認為在分權讓利的改革進程的推動下，地方政府為了保護當?shù)氐漠a業(yè)發(fā)展，往往人為設置貿易壁壘，阻礙城市之間的資源流動，造成市場分割的局面?；诖耍y溫泉和才婉茹（2001）利用路徑依賴理論，進一步闡述了歷史因素遺留下來的工業(yè)布局與地方政府官員的績效機制是造成地方保護的深層次原因，并且在其催化下，導致市場分割的進一步加強。相類似的觀點得到了眾多學者的支持，地方政府為了增加財政收入、在“晉升錦標賽”中脫穎而出，往往自覺或不自覺地采取地方保護主義的手段來參與到市場競爭中，干擾正常的市場秩序，阻礙生產要素與勞動力的自由流動，造成市場分割加劇的局面（謝玉華，2005;周黎安，2007;黃賾琳、王敬云，2006）。然而，部分學者則持相反的觀點，認為雖然我國仍然存在著地方保護的現(xiàn)象，但總體上我國市場一體化進程不斷加快，市場分割程度日趨減?。ò字囟鞯龋?006;李善同等，2006）。

筆者認為造成上述分歧是因為學者對于地方保護的度量方法不一致。目前，學界主要采用的測度與辨識地方保護和市場分割的實證方法可以分為三大類，即生產法、貿易法、價格法。其中，一部分學者基于產業(yè)結構、產業(yè)生產效率、專業(yè)化分工程度的生產法構建市場分割指數(shù)來衡量地方保護水平（World Bank，1994;Young，2000;白重恩等，2004），但是由于目前理論上缺乏較為可靠的衡量各省生產結構的標準，同時各省市場結構趨同也可能是由我國工業(yè)化進程加速而造成的，所以構建以生產法為基礎的市場分割指數(shù)來衡量地方保護水平也受到詬病。于是，有部分學者從流通與貿易的視角出發(fā)，基于引力模型和邊際效應模型的貿易法構建相應的指標（Poncet，2003），但是由于貿易法著重于產品市場，忽略了勞動力和資本市場，造成測度精確的下降。此外，還有部分學者基于對商品價格差異的考量，運用價格法構建相應的指標，來度量市場分割程度，進而用以衡量地方保護程度（喻聞、黃季，1998;Parsley和Wei，2001），盡管基于相對價格方差變動的價格法很難實際確定相對價格方差中多少來自于地方保護，但是相較于其他測量方法誤差較小，由此受到學界的普遍認可。

而學界基于上述地方保護的測度方法進一步對地方保護對經濟增長的影響進行研究，尚未得出較為一致的結論。大部分學者研究認為地方政府采取的地方保護主義政策對經濟增長有不利影響（Poncet，2003;余東華，2008;師博、沈坤榮，2008;張如慶、張二震，2009;李國璋、劉津汝，2010;鄧曉蘭、劉若鴻等，2019）。也有部分研究認為地方政府的保護行為而引起的市場分割與區(qū)域經濟增長之間具有倒U型關系（陸銘、陳釗，2009），在引發(fā)囚徒困境之前，地方保護行為有利于城市的經濟增長。

另一方面，有關區(qū)域經濟高質量發(fā)展的指標體系的研究近年來受到學界的關注。何偉（2013）利用投影尋蹤綜合平價理論模型，從有效性、協(xié)調性、創(chuàng)新性、持續(xù)性、分享性和穩(wěn)定性六個層面出發(fā)，構建了中國區(qū)域經濟發(fā)展質量的評價體系。而后，袁曉玲、景行軍等（2017）對此進行進一步完善，提出衡量區(qū)域經濟發(fā)展質量的兩大指標，即區(qū)域經濟發(fā)展綜合指數(shù)與區(qū)域經濟增長指數(shù)，以此建立了區(qū)域經濟增長質量的評價模型，并利用陜西省的面板數(shù)據進行實證分析。顏雙波（2017）基于經濟增長效益度、經濟發(fā)展可持續(xù)性和城鄉(xiāng)居民生活水平三個維度，架構了區(qū)域經濟增長質量評價體系?；诖?，馬茹、羅暉等（2019）對區(qū)域經濟增長質量進行概念界定的基礎上，構建了含有5個一級指標、15個二級指標、28個三級指標的經濟高質量發(fā)展評價指標體系，并對省際面板數(shù)據進行實證研究。而黃慶華、時培豪等（2019）從經濟發(fā)展、創(chuàng)新驅動、生態(tài)文明、社會民生、基礎設施五個角度出發(fā)，結合重慶市的時間序列數(shù)據，提出了重慶市的經濟高質量發(fā)展水平的測度體系。

三、指標測算及變動趨勢

（一）地方保護指標——市場分割指數(shù)

本文依循Paresley等（2001）與桂琦寒等（2006）對地方保護的測度方法，基于價格法與冰川成本理論，測算出市場分割指數(shù)，用以衡量地方保護水平。假設在a、b兩地都售有某種產品，其價格在a、b地分別為Pa、Pb，若由這兩個價格決定的相對價格方差Var （Pa / Pb） 趨于收斂，則兩地市場分割程度逐漸縮小，市場趨于整合。其具體計算方法如下：

由于影響某種商品在兩地市場的價格變動的因素較為多樣，可能出于市場因素，也可能出于商品本身的因素，為此要剔除中存在的因商品種類有關的固定效應而產生的系統(tǒng)性偏誤。因而假設由δabt與z t構成，δabt與兩地的市場因素相關聯(lián)，z t與商品自身的特性相關聯(lián)。為消除z t項，需要對取均值得到，而后用減去該均值得到相對價格變動q kabt如下：

最后計算相對價格變動qkabt的方差得到Var（qkab），從而利用相對價格變動方差Var（qkab）來反映市場分割程度，從而進一步反映地方保護程度。

本文參考劉小勇等（2008）的研究，在選取食品、飲料煙酒、服裝鞋帽、日用品、體育娛樂用品、中西藥品及醫(yī)療保健用品、書報雜志及電子出版物、燃料八類商品的基礎上，增選了家用電器與音響器材以及文化辦公用品兩類商品，利用此十類商品的零售價格按照上述方法測算出省際的市場分割指數(shù)（見圖1）。

可見在2005—2017年中，我國省際市場分割程度與全國市場分割程度變動較為一致，且一直處于微小波動之中，日漸趨于整合。其中，在2008年至2010年間，我國國內市場分割指數(shù)出現(xiàn)較大的漲幅，市場分割程度加大，而后逐漸回落。在2011年之后，我國省際市場分割指數(shù)大都在0.001與0.002之間波動，市場分割程度較為穩(wěn)定變化。進而說明基于市場分割指數(shù)的地方保護程度在2011年之前波動較大且保護程度較高，在2011年之后國內市場趨于一體化，地方保護程度逐漸減弱。

（二）區(qū)域經濟發(fā)展質量指數(shù)

在參考何偉（2013）與馬茹等（2019）研究的基礎上，本文基于五大“新發(fā)展理念”，即“創(chuàng)新、協(xié)調、綠色、開放、共享”，從創(chuàng)新性、協(xié)調性、持續(xù)性、開放性、共享性五個維度出發(fā)，構建區(qū)域經濟發(fā)展質量的評價指標體系（見表1）。

而后利用極差法將指標無量綱化處理后得到 ，為了避免賦權的主觀性，本文利用TOPSIS法求解區(qū)域經濟發(fā)展質量指數(shù) 。并且Q值在0到1之間，且與區(qū)域經濟發(fā)展質量呈正相關，Q值越大，則區(qū)域經濟發(fā)展質量越高，反正亦然。

本文基于2008—2017年的我國省際面板數(shù)據，按照上述步驟求得區(qū)域經濟發(fā)展質量指數(shù)（見下表2）。其中，因為新疆、西藏二省缺省數(shù)據較多，故予以剔除，剩下的部分缺省數(shù)據采取全國平均值計算。

由此可知，我國平均區(qū)域經濟發(fā)展質量指數(shù)呈現(xiàn)逐年遞增狀態(tài)，其中北京、上海、江蘇、浙江、廣東五省市的區(qū)域經濟發(fā)展質量指數(shù)在十年間普遍較高，表明其區(qū)域經濟高質量穩(wěn)定發(fā)展，而青海、寧夏二省后來居上，區(qū)域經濟發(fā)展質量指數(shù)增幅迅猛，表明其區(qū)域經濟發(fā)展質量有顯著提升。

四、理論模型

（一）變量選取與計量模型

為了研究地方保護對區(qū)域經濟發(fā)展質量的影響，本文構建計量模型如下：

其中，i代表城市，t代表年份，ε為隨機擾動項，Q代表區(qū)域經濟發(fā)展質量指。控制變量及理論假設如下：

1.地方保護指數(shù)（protection）：用市場分割指數(shù)表示。地方保護是地方政府追求地方利益最大化而采取的一種手段，其最為明顯的表現(xiàn)是形成地區(qū)封鎖與市場分割，對生產可能性邊界拓展與資源自由流動造成一定程度上的限制，導致要素與勞動力流動受阻，不利于資源的合理配置。理論假設：地方保護與區(qū)域經濟發(fā)展質量呈負相關關系。

2.區(qū)域生產總值水平（efficiency）：以GDP增長率表示。因地方保護是為了追求區(qū)域生產總值水平最大化而采取的手段，并且在此過程中不惜犧牲區(qū)域經濟發(fā)展的質量。理論假設：在地方保護存在的情況下，區(qū)域生產總值水平與區(qū)域經濟發(fā)展質量呈負相關。

3.產業(yè)結構水平（structure）：以第三產業(yè)產值占總產值的比重衡量。一地區(qū)的產業(yè)結構水平是該地區(qū)經濟發(fā)展質量的直接體現(xiàn)，而地方政府官員采取地方保護限制了資源的自由流動，在一定程度上阻礙了生產要素的改進、產業(yè)結構優(yōu)化、產業(yè)附加值的提高。理論假設：產業(yè)結構水平于區(qū)域經濟增長質量呈負相關。

4.創(chuàng)新能力（innovation）：以技術市場成交額表示。因而地方保護本身即是地方政府設置的一種貿易壁壘，使得企業(yè)無法在全國范圍內自由地配置生產要素，從長遠來看，若市場分割程度上升，則要素價格上漲，從而導致企業(yè)生產成本上升，進而導致企業(yè)創(chuàng)新研發(fā)資金在一定程度上下降。而現(xiàn)在的競爭主要是技術的競爭，區(qū)域經濟發(fā)展質量與技術創(chuàng)新密不可分。理論假設：創(chuàng)新能力與區(qū)域經濟發(fā)展質量呈正相關關系。

5.外商投資（fi）：以外商投資企業(yè)固定資產投資額加以衡量。因外商投資通常通過知識外溢、技術外溢而間接推動地區(qū)經濟高質量發(fā)展。然而，不同地區(qū)政府往往為了吸引外資而相互競爭，而這種競爭在地方保護主義存在的情況下表現(xiàn)得更為明顯，對區(qū)域經濟發(fā)展質量造成較大影響。理論假設：外商投資與區(qū)域經濟發(fā)展質量呈正相關。

6.人力資本（hc）：以每十萬人口高等學校平均在校生數(shù)加以衡量。不論是我國現(xiàn)行的人才強國戰(zhàn)略，還是科技強國戰(zhàn)略，都強調了人力資本在經濟發(fā)展中的重要性。然而，由于地方保護的存在，當?shù)卣环矫婵赡懿扇「鞣N措施來吸引高素質人才，而另一方面也會限制當?shù)馗咚刭|人才的流出，從而造成人才分布極端不均的局面，而且進一步地影響了各地區(qū)經濟發(fā)展質量。理論假設：人力資本與區(qū)域經濟發(fā)展質量呈正相關。

（二）數(shù)據說明

本文選取了除新疆、西藏外的29個省市2008—2017年共10年數(shù)據，數(shù)據來自于《中國統(tǒng)計年鑒》《中國科技統(tǒng)計年鑒》與《中國區(qū)域經濟統(tǒng)計年鑒》。具體選取指標與計算方法見表1與表3。其中，地方保護指數(shù)與區(qū)域經濟發(fā)展質量指數(shù)由計算而得。

五、實證結果與分析

（一）基本回歸分析

實證結果見表4，列（1）、列（2）分別給出了采用OLS模型與固定效應模型所得到的結果。

上述回歸結果有力地支持了本研究提出的理論假設：

1.首先聚焦于地方保護對區(qū)域經濟發(fā)展質量的影響?；诠潭ㄐＰ偷幕貧w結果得知地方保護對于區(qū)域經濟發(fā)展質量影響的系數(shù)為負（-10.1114***），在統(tǒng)計意義上十分顯著，表明地方保護不利于區(qū)域經濟發(fā)展質量的提升，地方保護程度每上升1%，即導致經濟發(fā)展質量下降10.1114%。地方政府通過采取地方保護的手段，違背比較優(yōu)勢的原則，阻礙市場一體化進程，從而導致經濟的低質量發(fā)展。

2.在地方保護存在的條件下，區(qū)域生產總值水平與區(qū)域經濟發(fā)展質量呈顯著的負相關關系。區(qū)域生產總值水平每上升1%，經濟發(fā)展質量下降0.0462%。究其原因是因為實施地方保護的主要目的是實現(xiàn)區(qū)域生產總值水平的增長，而在此過程中忽略了對經濟發(fā)展質量的關注，有時甚至犧牲經濟發(fā)展的可持續(xù)性以及人民百姓的福利來追求一時的經濟增速。

3.產業(yè)結構水平的提升有助于區(qū)域經濟發(fā)展質量的增長。產業(yè)結構水平每上升1%，經濟發(fā)展質量提升0.1855%，說明了產業(yè)結構的優(yōu)化為經濟發(fā)展質量的提升打下了良好基礎。

4.創(chuàng)新能力越高，區(qū)域經濟發(fā)展質量越高。創(chuàng)新能力每提升1%，經濟發(fā)展質量提升0.1143%，創(chuàng)新能力的提升有利于是促進區(qū)域經濟發(fā)展質量的提高。

5.外商投資促進了區(qū)域經濟發(fā)展質量的提升。外商投資每增加1%，經濟發(fā)展質量提升0.0797%。外商投資通過知識外溢、技術外溢等途徑促進區(qū)域經濟發(fā)展質量的進一步提升。

6.人力資本與區(qū)域經濟發(fā)展質量之間均呈顯著的正相關關系。人力資本每提升1%，經濟發(fā)展質量提升0.1715%。人才是推動區(qū)域經濟發(fā)展質量提升的重要源泉，人力資本促進了區(qū)域經濟發(fā)展質量的提升。

六、結論及政策建議

（一）研究結論

本文主要結論概括如下：

其一，本文基于價格法對我國各省份的市場分割程度進行測度，進一步用市場分割程度來衡量地方保護程度，研究結果顯示：地方保護程度不論是從全國層面還是省級層面來看，都具有較為一致的變動趨勢，并且近年來呈現(xiàn)出收斂的趨勢，這表明我國地方保護程度在逐漸下降。

其二，本文從五大新發(fā)展理念出發(fā)，基于已有研究的基礎上，構建了區(qū)域經濟發(fā)展質量的評價體系，并利用TOPSIS法進行客觀賦值，基于分析省際面板數(shù)據的結果表明：從2008年到2017年，我國絕大部分省市的經濟發(fā)展質量穩(wěn)中上升，其中上海、北京、江蘇、浙江、廣東五省市的區(qū)域經濟發(fā)展質量在此十年間保持著較高水準。

其三，地方保護對區(qū)域經濟發(fā)展質量影響的實證結果印證了本文的理論假設：地方保護不利于區(qū)域經濟發(fā)展質量的提升;在地方保護存在的條件下，區(qū)域生產總值水平與區(qū)域經濟發(fā)展質量引發(fā)一定程度上的沖突;產業(yè)結構越優(yōu)化，區(qū)域經濟發(fā)展質量越高;創(chuàng)新能力的提升對區(qū)域經濟高質量發(fā)展具有積極的促進作用;外商直接投資越多，越能促進區(qū)域經濟發(fā)展質量的提高;人力資本的提升有利于區(qū)域經濟高質量發(fā)展。

（二）對策建議

雖然隨著近年來我國社會主義市場經濟體制的逐步完善，市場趨于整合，地方保護程度逐漸弱化，但是地方保護對區(qū)域經濟發(fā)展質量的不利影響仍需要引起重視。由此，為了提升我國區(qū)域經濟發(fā)展的質量，本研究提出以下幾點建議：

其一，改進地方官員政績評價體系，注重民生福利、生態(tài)環(huán)境等方面的績效考察，并改變激勵模式，從而弱化地方性保護動機。同時限制地方政府之間惡性競爭，消除地區(qū)之間的壁壘，始終堅持以市場機制為主導，引導公平、有序的市場競爭機制的形成。

其二，優(yōu)化產業(yè)結構，合理設置產業(yè)布局，加強地區(qū)之間的協(xié)同建設，避免重復建設以及由此造成的資源浪費，促進資源的合理配置，實現(xiàn)產業(yè)結構的優(yōu)化發(fā)展。

其三，加大創(chuàng)新投入，激發(fā)創(chuàng)新活力，改善創(chuàng)新環(huán)境，促進“大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)新”事業(yè)的進一步發(fā)展，并予以適當?shù)呢斄χС帧?/p>

其四，合理引進、利用外資，提高外資利用質量，優(yōu)化外商投資產業(yè)的布局，保證外商的合法權益，改善外商投資環(huán)境，促進外商企業(yè)先進的技術、知識、人才的流入，提升區(qū)域經濟發(fā)展效益。

其五，加大教育與科研投入，注重人力投資，改善教育與科研環(huán)境，始終堅持“科教興國”戰(zhàn)略與“人才強國”戰(zhàn)略，鼓勵人才的跨地區(qū)流動、交流與合作。

[參考文獻]

[1]白重恩，路江涌，陶志剛.中國私營企業(yè)銀行貸款的經驗研究[J].經濟學（季刊），2005，4（2）：605-622.

[2]白重恩，杜穎娟，陶志剛，等.地方保護主義及產業(yè)地區(qū)集中度的決定因素和變動趨勢[J].經濟研究（4）：29-40.

[3]鄧曉蘭，劉若鴻，許晏君.“為增長而競爭”與“為和諧而競爭”對地方債務規(guī)模的影響效應——基于投資沖動的中介機制[J].經濟社會體制比較，2019（4）.

[4]桂琦寒，陳敏，陸銘，等.中國國內商品市場趨于分割還是整合：基于相對價格法的分析[J].世界經濟，2006，29（2）：20-30.

[5]黃賾琳，王敬云.地方保護與市場分割：來自中國的經驗數(shù)據[J].中國工業(yè)經濟，2006（2）：60-67.

[6]黃慶華，時培豪，劉晗.區(qū)域經濟高質量發(fā)展測度研究：重慶例證[J].重慶社會科學，2019（9）.

[7]李國璋，劉津汝.財政分權，市場分割與經濟增長——基于1996—2007年分省面板數(shù)據的研究[J].經濟評論，2010（5）：95-102.

[8]李善同.中國經濟發(fā)展若干問題的討論[J].中國發(fā)展觀察（1）：15-18.

[9]陸銘，陳釗.分割市場的經濟增長——為什么經濟開放可能加劇地方保護[J].經濟研究，2009（3）：42-52.

[10]劉運，余東華，LiuYun，等.地方保護和市場分割的測度方法與指標體系研[J].東岳論叢，2009，30（1）：87-91.

[11]馬茹，羅暉，王宏偉，等.中國區(qū)域經濟高質量發(fā)展評價指標體系及測度研究[J].中國軟科學，2019（7）：60-67.

[12]何偉.中國區(qū)域經濟發(fā)展質量綜合評價[J].中南財經政法大學學報，2013（4）：49-56.

[13]師博，沈坤榮.政府干預，經濟集聚與能源效率[J].管理世界，2013，10（6）：18.

[14]余東華.地區(qū)行政壟斷，產業(yè)受保護程度與產業(yè)效率——以轉型時期中國制造業(yè)為例[J].南開經濟研究，2008（4）：86-96.

[15]顏雙波.基于熵值法的區(qū)域經濟增長質量評價[J].統(tǒng)計與決策，2017（21）：146-149.

[16]袁曉玲，景行軍，趙志華，等.區(qū)域經濟增長質量評價體系的構建——基于陜西省1998—2014年數(shù)據的實證分析[J].統(tǒng)計與信息論壇，2017（6）.

[17]銀溫泉，才婉茹.我國地方市場分割的成因和治理[J].經濟研究，2001（6）：3-12.

[18]周黎安.中國地方官員的晉升錦標賽模式研究[J].經濟研究（7）：37-51.

[19]喻聞，黃季.從大米市場整合程度看我國糧食市場改革[J].經濟研究，1998（3）：50-57.

[20]張如慶，張二震.市場分割，F(xiàn)DI與外資順差——基于省際數(shù)據的分析[J].世界經濟研究，2009（2）：3-6.

[21]朱珠，張琳，葉曉雯，等.基于TOPSIS方法的土地利用綜合效益評價[J].經濟地理，2012（10）：141-146.

[22]Parsley D C，Wei S J. Limiting currency volatility to stimulate goods market integration： a price based approach[R].National Bureau of Economic Research， 2001.

[23]Poncet S. Measuring Chinese domestic and international integration[J]. China Economic Review， 2003， 14（1）： 1-21.

[24]Young A. The razor's edge： Distortions and incremental reform in the People's Republic of China[J]. The Quarterly Journal of Economics， 2000， 115（4）： 1091-1135.

（責任編輯：張彤彤）