利用信息網(wǎng)絡(luò)虛構(gòu)交易行為的刑法適用問(wèn)題

姚章瑋

摘 要：對(duì)于利用信息網(wǎng)絡(luò)虛構(gòu)交易“刷單炒信”的行為，無(wú)論是判處“非法經(jīng)營(yíng)罪”的司法判例還是學(xué)界中的支持觀點(diǎn)，在適用司法解釋與行政法規(guī)進(jìn)行論述的過(guò)程存在不當(dāng)擴(kuò)張解釋甚至是類推入罪的弊端。限縮解釋《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》與非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款、寬容對(duì)待處于許可制度矛盾地帶的經(jīng)營(yíng)行為，從而為利用信息網(wǎng)絡(luò)虛構(gòu)交易行為出罪，既符合刑法謙抑性原則又符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要。

關(guān)鍵詞：虛構(gòu)交易;刷單炒信;發(fā)布虛假信息;許可矛盾

一、案例介紹

2013年10月開(kāi)始，胡某文通過(guò)QT語(yǔ)音聊天工具中組建網(wǎng)絡(luò)刷單平臺(tái)，通過(guò)在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布招聘信息或他人介紹的方式，招引有兼職刷單意愿的刷手及有刷單需求的電商交納會(huì)員費(fèi)后到該平臺(tái)充當(dāng)會(huì)員，后由刷手先墊付商品款項(xiàng)為電商提供刷單服務(wù)，并讓刷手及平臺(tái)相關(guān)人員按比例賺取電商所支付的傭金。

該網(wǎng)絡(luò)刷單平臺(tái)下設(shè)若干個(gè)刷單團(tuán)隊(duì)，每個(gè)刷單團(tuán)隊(duì)設(shè)有主管、副管、主持、講解、培訓(xùn)、外宣等人員。主管主要負(fù)責(zé)管理團(tuán)隊(duì)的日常運(yùn)作、收取電商預(yù)先撥付的商品款項(xiàng)及傭金、將商品款項(xiàng)及傭金撥付給刷手及相關(guān)人員等工作;副管主要協(xié)助主管工作、收取刷手及電商的會(huì)員費(fèi)后轉(zhuǎn)賬給胡某文等工作;主持負(fù)責(zé)接受電商的刷單要求并放單給刷手刷單，以賺取電商支付的部分傭金;講解負(fù)責(zé)為新會(huì)員講解刷單賺錢的方法;培訓(xùn)負(fù)責(zé)為新會(huì)員進(jìn)行刷單培訓(xùn);外宣負(fù)責(zé)在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布信息，招引刷手及電商會(huì)員加入該平臺(tái)。該網(wǎng)絡(luò)刷單平臺(tái)要求刷單團(tuán)隊(duì)人員及會(huì)員介紹新會(huì)員加入平臺(tái)，所收取的會(huì)員費(fèi)由平臺(tái)的組建者、刷單團(tuán)隊(duì)人員及介紹新會(huì)員的人員根據(jù)各自的作用以一定的比例進(jìn)行分成。

主審法院認(rèn)為，胡某文及其設(shè)立平臺(tái)下設(shè)的若干刷單團(tuán)隊(duì)主管人員違反國(guó)家規(guī)定，結(jié)伙以營(yíng)利為目的，明知是虛假的信息，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

二、利用信息網(wǎng)絡(luò)虛構(gòu)交易行為的運(yùn)作模式

（一）虛構(gòu)交易行為的具體化與技術(shù)特征

要準(zhǔn)確將某一類行為歸納于刑法既有的行為類型化框架內(nèi)，必先將把此類行為共同具備的要素從社會(huì)現(xiàn)象中剖析出來(lái)加以概括。而本文所引用的案例以及旨在討論的電商經(jīng)營(yíng)中虛造數(shù)據(jù)行為在社會(huì)生活中俗稱為“刷單炒信”，是隨著網(wǎng)購(gòu)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展而多發(fā)的一種不良現(xiàn)象，按照不同的行為出發(fā)點(diǎn)可以區(qū)分為正向虛造數(shù)據(jù)和反向虛造數(shù)據(jù)兩種類型。

正向虛造數(shù)據(jù)，就是虛造銷售量、信譽(yù)、買家評(píng)價(jià)等數(shù)據(jù)。上述案件中以胡某文為代表的刷單團(tuán)伙受指控的行為就是為淘寶商家提供正向虛造銷量、信譽(yù)和好評(píng)。這些正向虛造數(shù)據(jù)不僅可以提高商家在注冊(cè)平臺(tái)上在獲得版面宣傳、店鋪經(jīng)營(yíng)權(quán)限以及達(dá)到參與一些補(bǔ)貼促銷活動(dòng)門檻等方面的優(yōu)勢(shì)，而且從消費(fèi)者的角度來(lái)看，代表著商品質(zhì)量和商家服務(wù)水平的銷量、信譽(yù)以及好評(píng)率等數(shù)據(jù)在他們網(wǎng)購(gòu)活動(dòng)中搜索某一類商品時(shí)是排序篩選的重要依據(jù)。

反向虛造數(shù)據(jù)，則是以陷害同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的其他商家為目的，故意以低水平的、容易被商務(wù)平臺(tái)自身技術(shù)手段檢測(cè)的虛構(gòu)交易手法為其虛造銷售量、信譽(yù)、買家評(píng)價(jià)等數(shù)據(jù)。雖然各大電商平臺(tái)都對(duì)虛造數(shù)據(jù)的行為構(gòu)建了防控技術(shù)措施和處罰制度，但在技術(shù)邏輯被商家以及專業(yè)“刷單”團(tuán)伙摸索清楚后，其防控技術(shù)措施和處罰制度反而成為了部分不良商家打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的手段，可能造成的后果包括使其商品、店鋪在搜索中被降權(quán)、商品下架、店鋪的平臺(tái)積分扣除甚至是直接被平臺(tái)清退。

必須指出的是，無(wú)論是從正向還是反向“刷”數(shù)據(jù)，其采用的方法手段還是以組織人手利用大量的電商平臺(tái)賬號(hào)以消費(fèi)者的身份進(jìn)行虛假的交易為主，根據(jù)前文引用的案例結(jié)合“3·15”央視曝光的“淘寶刷單”的流程來(lái)看：提供刷單服務(wù)者首先通過(guò)商品名稱關(guān)鍵字搜索找到指定商家，然后并不直接下單，而是通過(guò)點(diǎn)擊其他店鋪商品鏈接、上下瀏覽指定商家商品界面、與商家客服進(jìn)行“溝通”等行為仿冒正常消費(fèi)者的網(wǎng)購(gòu)流程后方才下單，在接收無(wú)貨的假物流并為商家在商品評(píng)論處予以好評(píng)之后即可收回其購(gòu)物本金并領(lǐng)取傭金。從中可以看出，利用信息網(wǎng)絡(luò)虛構(gòu)交易行為其技術(shù)關(guān)鍵主要是體現(xiàn)在人工規(guī)避電商防控、識(shí)別虛構(gòu)交易的技術(shù)邏輯方面，明確這一點(diǎn)，對(duì)于將此類行為與運(yùn)用第三方軟件借助腳本欺騙網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)系統(tǒng)、涉嫌非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的類案嚴(yán)格區(qū)別開(kāi)具有重要的意義。

（二）利用信息網(wǎng)絡(luò)虛構(gòu)交易的主體區(qū)分必要性

在行為主體方面，虛造電商平臺(tái)數(shù)據(jù)的行為往往由需要“刷單炒信”服務(wù)的商家的雇傭行為與提供相應(yīng)服務(wù)的平臺(tái)外第三方的執(zhí)行行為共同組成，部分學(xué)者在討論此類行為的刑法規(guī)制問(wèn)題時(shí)籠統(tǒng)地以一個(gè)行為整體來(lái)概括。這固然可以在相關(guān)涉嫌罪名不限制于特殊主體的情況下更加宏觀、整體地分析此類行為對(duì)于市場(chǎng)秩序和消費(fèi)者權(quán)益的社會(huì)危害性，但難免存在兩點(diǎn)不足之處。一是從非法經(jīng)營(yíng)罪第一款情形的適用角度來(lái)看，電子商務(wù)平臺(tái)的注冊(cè)商家上線運(yùn)營(yíng)需要有《增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證》，分析其是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的重點(diǎn)在于從其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否在違反國(guó)家規(guī)定的同時(shí)達(dá)到了須適用非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款予以規(guī)制的程度;而以組織提供“代刷單炒信”為業(yè)的團(tuán)伙則往往不具備單位身份而是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)通訊平臺(tái)形成松散的組織，因此對(duì)于其以營(yíng)利為目的提供互聯(lián)網(wǎng)上服務(wù)的行為是否由于缺少特定的行政許可而構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的第一款情形，則是我們需要結(jié)合電信相關(guān)條例予以關(guān)注的重點(diǎn)。二是從刑法謙抑性的角度來(lái)看，只有在某行為對(duì)重大法益的侵害用其他法規(guī)范不能期待充分的保護(hù)才需要刑法的介入，電商平臺(tái)上注冊(cè)運(yùn)營(yíng)的商家相較于無(wú)須資質(zhì)許可、無(wú)須向行政部門或商業(yè)平臺(tái)負(fù)責(zé)的“刷單炒信”團(tuán)隊(duì)來(lái)說(shuō)，其商業(yè)運(yùn)營(yíng)過(guò)程須受電信管理部門、市場(chǎng)監(jiān)管部門、電商平臺(tái)本身甚至是其他商家的規(guī)制，而以此類虛造數(shù)據(jù)為業(yè)、對(duì)整個(gè)市場(chǎng)有弊而無(wú)利的“刷單炒信”團(tuán)伙在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)卻難以得到充分有效的治理，在這一點(diǎn)上對(duì)于兩個(gè)主體進(jìn)行明確區(qū)別顯然對(duì)于在刑法的補(bǔ)充性上更好的把握謙抑性原則具有重要意義。

三、以非法經(jīng)營(yíng)罪定性的爭(zhēng)議問(wèn)題

關(guān)于類案中通過(guò)在電子商務(wù)平臺(tái)虛構(gòu)交易美化電子商務(wù)平臺(tái)當(dāng)中注冊(cè)商家對(duì)外數(shù)據(jù)的行為，學(xué)界目前存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)與上述案件的法院的審理意見(jiàn)一致，認(rèn)為該行為形式上符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件，具有嚴(yán)重?cái)_亂電商市場(chǎng)、侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的嚴(yán)重社會(huì)危害性，且既有的平臺(tái)內(nèi)部治理與市場(chǎng)監(jiān)管部門的執(zhí)法不足以規(guī)制此類行為亟需動(dòng)用刑法加以規(guī)制;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)既有的許可制度未對(duì)此類行為設(shè)定門檻，其雖然具有一定社會(huì)危害性，但并不符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件。但還有觀點(diǎn)認(rèn)為因當(dāng)以虛假?gòu)V告罪和破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制此類行為。筆者認(rèn)為，在以非法經(jīng)營(yíng)罪定性“刷單炒信”行為的觀點(diǎn)在適用司法解釋的問(wèn)題上存在類推解釋之嫌疑，直接將利用信息網(wǎng)絡(luò)虛構(gòu)交易的行為與非法經(jīng)營(yíng)罪之間劃上等號(hào)在當(dāng)前法律體系里尚無(wú)依據(jù)。

（一）虛構(gòu)交易的行為不適用《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》

根據(jù)我國(guó)刑法第225條規(guī)定，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪除了需要“違反國(guó)家規(guī)定”以外還要有三種“擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的”情形之一的非法經(jīng)營(yíng)行為。上述胡某文案當(dāng)中的法院認(rèn)為，對(duì)于“刷單、炒信”虛造電商平臺(tái)數(shù)據(jù)的行為應(yīng)當(dāng)直接適用兩高出臺(tái)的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的第7條規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定，以營(yíng)利為目的，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)，或者明知是虛假信息，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序，具有下列情形之一的……以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰……”

筆者認(rèn)為，對(duì)于《解釋》規(guī)定的“非法經(jīng)營(yíng)罪”條款的適用，除了應(yīng)當(dāng)結(jié)合刑法第225條對(duì)“擾亂市場(chǎng)秩序”進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷以外，還應(yīng)當(dāng)秉持著罪刑法定原則對(duì)司法解釋當(dāng)中要素的意義進(jìn)行合理解釋。在利用信息網(wǎng)絡(luò)虛構(gòu)交易的案件當(dāng)中，若將以與商家聯(lián)合進(jìn)行虛構(gòu)交易的行為直接與“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布虛假信息的服務(wù)”等同，顯然是過(guò)分?jǐn)U大了“發(fā)布信息”的內(nèi)涵范圍。支持適用此條規(guī)定的觀點(diǎn)認(rèn)為，虛假信息既包括“虛假社會(huì)信息”又包括“虛假經(jīng)濟(jì)信息”，而“刷單”者虛造銷量、好評(píng)、物流的行為即是產(chǎn)生“虛假經(jīng)濟(jì)信息”的行為。然而，如此解釋推理顯然是將“發(fā)布”之概念擴(kuò)大到更加廣泛的“產(chǎn)生”之概念范圍上?！鞍l(fā)布”信息，是指將以宣布的方式向公眾傳輸信息，而商家與刷單者之間進(jìn)行虛構(gòu)交易以提高其在電商平臺(tái)上所呈現(xiàn)的銷量與信譽(yù)，實(shí)際上是電商平臺(tái)系統(tǒng)基于相應(yīng)交易數(shù)據(jù)經(jīng)過(guò)計(jì)算生成后向消費(fèi)者披露的;并且，在信息高度公開(kāi)與高速傳播的互聯(lián)網(wǎng)上，即使僅僅是一個(gè)對(duì)鏈接的點(diǎn)擊行為，都會(huì)造成互聯(lián)網(wǎng)上信息的變化（如搜索引擎中的排名順序）。因此，將導(dǎo)致某個(gè)對(duì)外公布的數(shù)據(jù)間接造成影響的行為歸納于“發(fā)布”信息的行為顯然已是一種不當(dāng)擴(kuò)大打擊范圍的類推解釋。當(dāng)然，在虛構(gòu)交易后發(fā)表商品評(píng)價(jià)（即刷“好評(píng)”）的行為客觀上確實(shí)屬于“發(fā)布”信息的行為，但也必須看到，基于虛構(gòu)交易行為而發(fā)布的商品評(píng)價(jià)未必就是“虛假信息”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其對(duì)于商品的描述是否虛構(gòu)了商品實(shí)際的參數(shù)、功能和質(zhì)量來(lái)認(rèn)定其是否屬于虛假信息。換言之，若脫離對(duì)信息內(nèi)容的實(shí)質(zhì)評(píng)判，單純因刷評(píng)價(jià)的行為會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品的銷售狀況產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、造成夸大宣傳的效果，而將其定義為“發(fā)布虛假信息”的行為，則無(wú)疑又回到了以“產(chǎn)生”代“發(fā)布”的概念置換問(wèn)題的誤區(qū)上。

但從《電子商務(wù)法》的第9條規(guī)定來(lái)看，除了各電商平臺(tái)上注冊(cè)經(jīng)驗(yàn)的商家，以提供“刷單炒信”服務(wù)為業(yè)者也屬于受《電子商務(wù)法》規(guī)制的“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者”，并且根據(jù)該法第17條規(guī)定：“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)全面、真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)地披露商品或者服務(wù)信息，保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得以虛構(gòu)交易、編造用戶評(píng)價(jià)等方式進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者?！薄八纬葱拧眻F(tuán)隊(duì)及其雇傭者在2019年《電子商務(wù)法》正式實(shí)施后以虛構(gòu)交易的方式虛造銷量、信譽(yù)、好評(píng)等數(shù)據(jù)行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其違反國(guó)家規(guī)定，符合“非法經(jīng)營(yíng)罪”的構(gòu)成要件之一。

（二）組織“代刷單炒信”的行為不違反許可制度

在非法經(jīng)營(yíng)罪的客體上，既有基于本罪法條記述用語(yǔ)或立法目的提出的“市場(chǎng)秩序說(shuō)”與“市場(chǎng)管理秩序說(shuō)”，亦有支持限制“口袋化”的“市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序說(shuō)”與“特許經(jīng)營(yíng)秩序說(shuō)”。筆者認(rèn)為，將本罪的客體界定為市場(chǎng)特許經(jīng)營(yíng)秩序，既有助于保證其在第八章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”當(dāng)中具有精確并獨(dú)立的地位，亦可將不經(jīng)工商登記、不具備特定職業(yè)資格等違反“市場(chǎng)準(zhǔn)入”規(guī)則但并不嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)的行為從本罪的適用情形中排除。

因此，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的行為必然是在國(guó)家以法律、行政法規(guī)形式明文設(shè)定的特經(jīng)營(yíng)行業(yè)或業(yè)務(wù)的框架下不經(jīng)相應(yīng)特許而擅自經(jīng)營(yíng)時(shí)，才具備了本罪在客體上的構(gòu)成要件。進(jìn)一步言之，分析“特許經(jīng)營(yíng)制度”時(shí)應(yīng)視相關(guān)經(jīng)營(yíng)行為是否為法律、行政法規(guī)具體設(shè)定的特許經(jīng)營(yíng)各種類行業(yè)、業(yè)務(wù)所涵蓋而定。

在杭州余杭區(qū)審理的“全國(guó)首例刷單炒信案”當(dāng)中，一審法院認(rèn)為被告人李某通過(guò)自建網(wǎng)站及YY語(yǔ)言平臺(tái)為商家提供刷單炒信服務(wù)并收取“平臺(tái)維護(hù)費(fèi)”“保證金”等費(fèi)用違反了《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第7條對(duì)從事經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的許可制度，以非法經(jīng)營(yíng)罪判處其有期徒刑5年6個(gè)月。

筆者認(rèn)為，上述案件判決在法律適用方面存在有待商榷之處。根據(jù)該《辦法》規(guī)定，“從事經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)，應(yīng)當(dāng)……申請(qǐng)辦理互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證?！蹦敲磳?shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)如何把握“從事經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)”所涵蓋的行為范圍？

《辦法》第3條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)，是指通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向上網(wǎng)用戶有償提供信息或者網(wǎng)頁(yè)制作等服務(wù)活動(dòng)?！钡鶕?jù)其“等服務(wù)活動(dòng)”的語(yǔ)義顯然可知，其規(guī)定其未窮盡符合該定義的具體行為。在上述案例，法院以具有“有償性”為由將利用信息網(wǎng)絡(luò)提供“刷單炒信”服務(wù)的行為歸納為該法條中“等服務(wù)活動(dòng)”的范圍內(nèi)固然在邏輯上是符合文義解釋的，但在我國(guó)工信部現(xiàn)行的《電信業(yè)務(wù)分類目錄》規(guī)定的第一類與第二類電信增值業(yè)務(wù)內(nèi)所有的經(jīng)營(yíng)許可類別當(dāng)中，組織利用信息網(wǎng)絡(luò)有償提供虛構(gòu)交易服務(wù)的行為顯然是找不到其位置的，這就造成許可制度中的一個(gè)難題：當(dāng)某些行為如本文所討論的組織“代刷單炒信”的行為依照行政法規(guī)的規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)?jiān)S可”的行為范圍所涵蓋，同時(shí)又具體“可以予以許可”的行為范圍所排除在外，如何認(rèn)定其合法性？

針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，陳興良教授提出：“可以說(shuō)，法律對(duì)刷單炒信行為并沒(méi)有做規(guī)定，由此也就不存在違反國(guó)家規(guī)定構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)的問(wèn)題?！庇蟹磳?duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，這樣的推論屬于“殺盜非殺人”之詭辯。但筆者認(rèn)為，這樣的推論既符合法理又符合許可制度實(shí)踐要求。在上述問(wèn)題當(dāng)中，工信部門所精細(xì)設(shè)定的電信增值業(yè)務(wù)類別是當(dāng)然無(wú)法窮盡列舉《辦法》中定義的“經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息業(yè)務(wù)”的，因此“應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)?jiān)S可”的行為范圍大于“實(shí)際可以授予許可”的行為范圍，并且前者與后者屬于包含與被包含的關(guān)系，在前者之內(nèi)后者之外的行為范圍則是我們討論問(wèn)題所在的“矛盾地帶”。筆者認(rèn)為，認(rèn)定這一“矛盾地帶”內(nèi)涵蓋的所有互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)性行為違反許可制度與否的關(guān)鍵，要從保障許可制度維持市場(chǎng)秩序同時(shí)支持市場(chǎng)發(fā)展的本質(zhì)意義上來(lái)分析。

而在上述問(wèn)題中，首先要認(rèn)識(shí)到，法律具有滯后性，工信部門對(duì)應(yīng)各類互聯(lián)網(wǎng)增值業(yè)務(wù)的許可制度無(wú)法緊隨著社會(huì)生活的變化發(fā)展即時(shí)更新;其次，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的生命在于創(chuàng)新，基于互聯(lián)網(wǎng)的行業(yè)發(fā)展更是日新月異;如果在許可制度更新、拓展其涵蓋的行為范圍之前，認(rèn)定所有新生的、處于“矛盾地帶”的互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)行為應(yīng)承擔(dān)違反許可制度的法律責(zé)任甚至是“非法經(jīng)營(yíng)罪”的話，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新性無(wú)疑被遭受致命的抑制，這顯然不符合刑法謙抑性原則當(dāng)中“對(duì)這種行為進(jìn)行控制不會(huì)導(dǎo)致禁止對(duì)社會(huì)有利的行為”之要求。因此，對(duì)利用信息網(wǎng)絡(luò)虛構(gòu)交易提供“刷單炒信”服務(wù)的經(jīng)營(yíng)行為在許可制度內(nèi)予以寬容，是符合許可制度本身的意義與目的的。

（三）虛構(gòu)交易的行為不宜適用非法經(jīng)營(yíng)罪第四款規(guī)定

正如前文所述，無(wú)論是電子商務(wù)平臺(tái)上的注冊(cè)商家還是專門代為刷單炒信的組織者，其利用信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行虛構(gòu)交易的行為都屬于違反《電子商務(wù)法》的經(jīng)營(yíng)行為，但即使否定其違反許可制度，根據(jù)非法經(jīng)營(yíng)罪的第四款規(guī)定，我們?nèi)匀恍枰谄渥鳛檫`法行為的社會(huì)危害性上進(jìn)一步作實(shí)質(zhì)判斷，以探討其對(duì)于市場(chǎng)秩序的擾亂是否達(dá)到非法經(jīng)營(yíng)罪所要求的情節(jié)嚴(yán)重性。

非法經(jīng)營(yíng)罪的第四款規(guī)定作為典型的“空白罪狀”，歷來(lái)以其易于司法中被泛化使用而備受詬病，其原因在于這一兜底條款中所謂的“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”在語(yǔ)義解釋與適用上具有極大的不確定性，這就造成了“不論是經(jīng)營(yíng)資格違法、經(jīng)營(yíng)內(nèi)容違法，還是經(jīng)營(yíng)方法違法，只要該經(jīng)營(yíng)活動(dòng)被認(rèn)為嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序，如果刑法中沒(méi)有更為合適的具體罪名，則可以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰?！币虼?，無(wú)論是從罪刑法定的原則出發(fā)，還是從最高人民法院《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》（以下簡(jiǎn)稱“通知”）中第4條規(guī)定來(lái)看，在司法解釋未將某一類別違法經(jīng)營(yíng)行為明確構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用此一兜底條款，限制非法經(jīng)營(yíng)罪的“口袋”化。

不可否認(rèn)，利用信息網(wǎng)絡(luò)虛構(gòu)交易行為具有一定的社會(huì)危害性，關(guān)于此當(dāng)前學(xué)界研究中主要提出如下3點(diǎn)：一是侵犯消費(fèi)者知情權(quán)，干擾消費(fèi)者決策;二是妨礙誠(chéng)信商家的依法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，破壞依靠商品質(zhì)量與服務(wù)水平競(jìng)爭(zhēng)的正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序;三是損害網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的信譽(yù)和財(cái)產(chǎn)利益。其中的第一點(diǎn)與第三點(diǎn)顯然與本罪的“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”構(gòu)成要件之間沒(méi)有直接聯(lián)系，而第二點(diǎn)則需要我們?cè)谌狈ο鄳?yīng)司法解釋的情況下結(jié)合個(gè)案具體情況對(duì)是否“情節(jié)嚴(yán)重”予以分析。

從單個(gè)商家利用信息網(wǎng)絡(luò)虛構(gòu)交易的行為來(lái)看，其通過(guò)自行實(shí)施或雇傭他人進(jìn)行“刷單炒信”以提高自家商品在電商平臺(tái)上的銷量、信譽(yù)以及商品評(píng)論的數(shù)據(jù)，雖然屬于以不正當(dāng)?shù)氖侄问棺约疑唐窂耐惿唐分忻摲f而出，但對(duì)于整體市場(chǎng)秩序的擾亂作用是有限的，虛構(gòu)交易的行為并不能直接獲取利潤(rùn)，歸根結(jié)底作為商家仍是需要通過(guò)商品交換來(lái)營(yíng)利，不存在虛構(gòu)交易的“違法所得”，同時(shí)也不宜將其經(jīng)營(yíng)數(shù)額大小作為情節(jié)是否嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，因此商家單純?yōu)樽约骸八纬葱拧钡男袨樵趯?shí)質(zhì)上難以達(dá)到非法經(jīng)營(yíng)罪的標(biāo)準(zhǔn)。

但從“代刷單炒信”的組織有償為商家提供相應(yīng)服務(wù)的行為來(lái)看，其中人員不僅可以通過(guò)“代刷單炒信”直接獲取違法收益，并且整體行為上往往具有組織性、規(guī)模性以及專業(yè)性，而這同時(shí)意味著其對(duì)市場(chǎng)秩序造成擾亂的廣泛性與持續(xù)性。但是，這類行為是否在符合“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)的非法經(jīng)營(yíng)行為”的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案中行為人在“代刷單炒信”團(tuán)伙中的地位作用以及違法所得數(shù)額大小來(lái)認(rèn)定，而在司法解釋沒(méi)有明確予以規(guī)定的情況，依照《通知》第4條之限制，尚不應(yīng)在審判實(shí)務(wù)中用“非法經(jīng)營(yíng)罪”加以規(guī)制。

四、結(jié)語(yǔ)

電子商務(wù)網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)作為虛構(gòu)交易“刷單炒信”滋生的土壤，與日益蓬勃的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)活力相比，其防控、規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的信息技術(shù)與規(guī)范體系尚有諸多地方不應(yīng)完善，而導(dǎo)致依靠互聯(lián)網(wǎng)虛擬性、匿名性的虛構(gòu)交易的行為難以與真實(shí)消費(fèi)區(qū)分開(kāi)。在新時(shí)代產(chǎn)生新問(wèn)題時(shí)刑法有適當(dāng)擴(kuò)張的必要，但在治理網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“刷單炒信”現(xiàn)象的問(wèn)題上，若不能在督查識(shí)別的環(huán)節(jié)突破既有的技術(shù)難點(diǎn)、實(shí)現(xiàn)懲辦不法行為的及時(shí)性與不可避免性，單純期望由刑法的介入來(lái)實(shí)現(xiàn)法律威懾顯然是無(wú)助于改善現(xiàn)狀的，甚至?xí)?dǎo)致“非法經(jīng)營(yíng)罪”的口袋在司法運(yùn)用中進(jìn)一步擴(kuò)大化。解鈴還須系鈴人，針對(duì)利用信息網(wǎng)絡(luò)虛構(gòu)交易的行為，結(jié)合其行為背后的技術(shù)原理，通過(guò)建立一套基于互聯(lián)網(wǎng)交易模式的信用評(píng)價(jià)體系、更新商家信譽(yù)評(píng)價(jià)算法、完善對(duì)交易數(shù)據(jù)的檢測(cè)技術(shù)等措施實(shí)現(xiàn)技術(shù)性反制，才是當(dāng)前最對(duì)癥的藥方。

參考文獻(xiàn)：

[1]應(yīng)航.淘寶刷單亂象及其整治[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2019（9）.

[2]劉俊海.應(yīng)重塑非法經(jīng)營(yíng)罪的罪刑法定原則[N].21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2013-04-22.

[3]呂來(lái)明.網(wǎng)絡(luò)刷單與虛假宣傳規(guī)制路徑探析[N].中國(guó)工商報(bào)，2017-09-26.

[4]高艷東.信息時(shí)代非法經(jīng)營(yíng)罪的重生——組織刷單案評(píng)析[J].中國(guó)法律評(píng)論，2018（2）.

[5]劉雪丹.全國(guó)首例刷單炒信案定性之追問(wèn)[J].中國(guó)檢察官，2017（18）.

[6]孫道萃.可增設(shè)破壞網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)信用評(píng)價(jià)罪規(guī)制刷單行為[N].檢察日?qǐng)?bào)，2017-09-06.

[7]葉良芳.刷單炒信行為的規(guī)范分析及其治理路徑[J].法學(xué)，2018（3）.

[8]劉艷紅.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法客觀解釋新塑造：“主觀的客觀解釋論”[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（3）.

[9]陰建峰，劉雪丹.網(wǎng)絡(luò)刷單行為的刑法規(guī)制研究[J].知與行，2016（8）.

[10]陳興良.刑法階層理論：三階層與四要件的對(duì)比性考察[J].清華法學(xué)，2017（5）.

[11]楊立新，吳燁，杜澤夏.網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為及法律規(guī)制方法[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（1）.

[12]陳超然.非法經(jīng)營(yíng)罪適用范圍的擴(kuò)張及其限制研究[D].上海：上海交通大學(xué)，2013.

[13]胡敏，曹堅(jiān).論非法經(jīng)營(yíng)罪堵漏條款的合理認(rèn)定[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（5）.

[14]歐陽(yáng)本祺.對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性規(guī)定的實(shí)證分析[J].法學(xué)，2012（7）.

[15]但偉.論非法經(jīng)營(yíng)罪[J].法商研究（中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)），1999（2）.

[16]徐松林.非法經(jīng)營(yíng)罪合理性質(zhì)疑[J].現(xiàn)代法學(xué)，2003（6）.

[17]馬克昌.危險(xiǎn)社會(huì)與刑法謙抑原則[J].人民檢察，2010（3）.

[18]陳興良.刑法的明確性問(wèn)題：以《刑法》第225條第4項(xiàng)為例的分析[J].中國(guó)法學(xué)，2011（4）.