中國不同類型經(jīng)濟政策不確定性的宏觀經(jīng)濟效應(yīng)對比研究

金春雨 張德園

摘要：本文基于中國財政政策、貨幣政策、貿(mào)易政策以及匯率與資本項目政策四種類型經(jīng)濟政策不確定性指數(shù)，采用平滑局部投影模型對比研究了中國不同類型經(jīng)濟政策不確定性對宏觀經(jīng)濟的影響及其差異性。結(jié)果表明：

（1）四種經(jīng)濟政策不確定性均引致產(chǎn)出下降，但匯率與資本項目政策不確定性引致產(chǎn)出下降的幅度最大，貨幣政策不確定性影響次之，貿(mào)易政策不確定性的影響緊隨其后，財政政策不確定性影響最小。

（2）財政政策和貿(mào)易政策不確定性在短期內(nèi)具有反通脹效應(yīng)，在長期內(nèi)具有通脹效應(yīng);貨幣政策、匯率與資本項目政策不確定性短期內(nèi)并不存在反通脹效應(yīng)，但在長期內(nèi)具有明顯的通脹效應(yīng)。

（3）在四種類型經(jīng)濟政策不確定性中，僅貿(mào)易政策不確定性增加在短期內(nèi)引起利率在統(tǒng)計上顯著下降。

（4）從產(chǎn)出和通脹的反應(yīng)來看，通貨膨脹和產(chǎn)出之間存在著負(fù)向權(quán)衡關(guān)系，這可能導(dǎo)致政府或者中央銀行的政策操作面臨著兩難困境。

關(guān)鍵詞：宏觀經(jīng)濟;經(jīng)濟政策不確定性;財政政策;貨幣政策;貿(mào)易政策;匯率與資本項目政策;平滑局部投影模型

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：100228482020（02）004514

開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識碼（OSID）：

一、問題的提出

自2008年全球金融危機引發(fā)全球經(jīng)濟衰退以來，各國政府為防止本國經(jīng)濟陷入深度衰退，紛紛出臺包括財政政策、貨幣政策在內(nèi)的一系列經(jīng)濟刺激政策，在此之后各國又面臨著前期刺激政策的消化與退出等問題，這些經(jīng)濟政策的頻繁變動引致各國經(jīng)濟政策不確定性水平隨之上升并成為常態(tài)。Baker等[12]指出，經(jīng)濟政策不確定性是2008年金融危機后全球經(jīng)濟復(fù)蘇緩慢的重要因素。在此背景下，經(jīng)濟政策不確定性問題已成為當(dāng)前經(jīng)濟金融領(lǐng)域研究的熱點問題之一。

2015年中國經(jīng)濟步入“新常態(tài)”以來，中國經(jīng)濟已告別高速經(jīng)濟增長階段，處于“增速換擋、結(jié)構(gòu)調(diào)整和前期刺激政策消化”的“三疊加”時期，宏觀經(jīng)濟調(diào)控政策在“穩(wěn)增長、調(diào)結(jié)構(gòu)、促改革和防風(fēng)險”四大目標(biāo)之間頻繁切換，引起宏觀經(jīng)濟政策松緊、力度與組合的不斷調(diào)整。Bloom等[34]進(jìn)一步指出，不確定性是驅(qū)動商業(yè)周期的重要因素。中國宏觀經(jīng)濟政策的不斷調(diào)整，引致中國經(jīng)濟政策不確定性水平上升，勢必改變經(jīng)濟主體的投資與消費行為，進(jìn)而對宏觀經(jīng)濟的實際運行產(chǎn)生影響。

伴隨著中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的深入，一方面宏觀經(jīng)濟政策的確定性要求逐漸凸顯，保持宏觀經(jīng)濟政策的連續(xù)性與穩(wěn)定性是必要的;另一方面，在當(dāng)前經(jīng)濟形勢下，實現(xiàn)“穩(wěn)增長、調(diào)結(jié)構(gòu)和防風(fēng)險”的有機結(jié)合，離不開財政政策、貨幣政策等不同類型經(jīng)濟政策的調(diào)整、組合與搭配，尤其是財政政策與貨幣政策的調(diào)整與組合，這勢必會增加這些經(jīng)濟政策的不確定性水平。諸多國外研究表明，不確定性是經(jīng)濟衰退的重要驅(qū)動因素。既如此，那么中國經(jīng)濟政策不確定性上升是否會對中國經(jīng)濟運行產(chǎn)生消極影響呢？如果是，那么就很難解釋：自改革開放以來中國政府的經(jīng)濟改革基本上是“摸著石頭過河”，經(jīng)濟政策的頻繁變動必將帶來諸多的政策不確定性，但中國經(jīng)濟為何卻實現(xiàn)了30多年的持續(xù)高速增長？如果否，那么是否意味著中國經(jīng)濟下行時政府可以頻繁地調(diào)整經(jīng)濟政策以刺激經(jīng)濟而不用考慮由此所引致的不確定性對經(jīng)濟的影響？同時，經(jīng)濟政策調(diào)整并非依賴于某一類政策的單獨運用，大多采用多種經(jīng)濟政策進(jìn)行搭配與組合，而且在不同時期經(jīng)濟政策搭配與組合的側(cè)重點并不相同，這勢必引起不同類型的經(jīng)濟政策不確定性水平呈現(xiàn)出明顯的差異性，那么不同類型的經(jīng)濟政策不確定性是否會對宏觀經(jīng)濟產(chǎn)生明顯不同的影響？因此，研究中國經(jīng)濟政策不確定性尤其是財政政策、貨幣政策等不同類型經(jīng)濟政策不確定性對宏觀經(jīng)濟的影響及其差異性，對于全面把握當(dāng)前宏觀經(jīng)濟各項政策的調(diào)節(jié)尺度，實現(xiàn)“穩(wěn)增長、調(diào)結(jié)構(gòu)與防風(fēng)險”的有機結(jié)合，進(jìn)而促進(jìn)我國宏觀經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展具有重要意義。

二、文獻(xiàn)評述

自Bloom[3]研究不確定性沖擊效應(yīng)以來，諸多學(xué)者對不確定性沖擊的宏觀經(jīng)濟效應(yīng)展開了實證研究，并取得了豐碩的研究成果。在理論上，一方面不確定性通過“實物期權(quán)效應(yīng)”和“預(yù)防性儲蓄效應(yīng)”分別作用于投資和消費，進(jìn)而對實際經(jīng)濟活動產(chǎn)生抑制作用;另一方面，不確定性通過“增長期權(quán)效應(yīng)”和“OiHartmanAbel效應(yīng)”對經(jīng)濟長期增長產(chǎn)生正向影響。隨著研究的深入，經(jīng)濟政策不確定性引起了學(xué)者們濃厚的研究興趣。

對于經(jīng)濟政策不確定性的度量，已有研究文獻(xiàn)主要基于三種方法來度量經(jīng)濟政策不確定性。

（1）利用經(jīng)濟政策指標(biāo)變量的波動性來衡量，比如Creal等[56]分別利用利率波動率和財政政策規(guī)則的時變波動率來度量貨幣政策不確定性和財政政策不確定性，而Handley等[78]利用關(guān)稅差額來度量貿(mào)易政策不確定性。此類度量方法的缺陷在于，僅采用某一指標(biāo)來衡量政策不確定性，難以反映經(jīng)濟政策不確定性的整體水平。

（2）利用非經(jīng)濟虛擬變量作為經(jīng)濟政策不確定性的代理指標(biāo)，比如張豪等[910]利用政府官員更替來衡量政策不確定性。此類度量方法更接近于政治不確定性，其實質(zhì)上探討的是政策不確定性在政治活動影響實際經(jīng)濟運行中的作用。

（3）基于新聞報紙詞頻構(gòu)造經(jīng)濟政策不確定性（EPU）指數(shù)，比如Baker等[10]構(gòu)造了全球22個國家和地區(qū)的經(jīng)濟政策不確定性指數(shù)，Huang等[11]構(gòu)造了中國不同類型的經(jīng)濟政策不確定性指數(shù)。與前兩種方法相比，此類方法既不存在指標(biāo)結(jié)構(gòu)單一問題，又不傾向于政治不確定性，更能反映政府經(jīng)濟政策的不確定性水平。

目前而言，關(guān)于經(jīng)濟政策不確定性對宏觀經(jīng)濟的影響，學(xué)術(shù)界尚未取得一致性的結(jié)論。一部分學(xué)者研究表明，經(jīng)濟政策不確定性對產(chǎn)出和通脹具有負(fù)向影響，但在影響程度上存在明顯的分歧。比如許志偉等[12]研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟政策不確定性表現(xiàn)為負(fù)需求沖擊，引致產(chǎn)出和物價顯著下降，政策不確定性大約能夠解釋10%的產(chǎn)出波動和15%的價格波動。田磊等[13]的實證研究也表明，經(jīng)濟政策不確定性類似于負(fù)向需求沖擊，且對通脹的影響大于對產(chǎn)出的影響，但不同的是，他們認(rèn)為經(jīng)濟政策不確定性并非中國經(jīng)濟波動的主要因素。田磊等[14]研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟政策不確定性對產(chǎn)出的影響較小，但對價格具有明顯的負(fù)向效應(yīng)。張俊華等[15]研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟政策不確定性對中國主要農(nóng)產(chǎn)品價格具有顯著的實時性、周期性和負(fù)向性特征，主要農(nóng)產(chǎn)品價格對國內(nèi)沖擊的響應(yīng)更迅速、更劇烈，對國際沖擊的響應(yīng)彈性也更強。Carballo等[16]研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟不確定性和貿(mào)易政策不確定性對貿(mào)易增長產(chǎn)生了抑制作用，但是優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定引致的貿(mào)易政策不確定性下降通過抵消經(jīng)濟不確定性的消極作用加速了經(jīng)濟復(fù)蘇。張夏等[17]研究認(rèn)為，進(jìn)口國的經(jīng)濟政策不確定性一方面通過提高出口企業(yè)生產(chǎn)率閾值降低了出口企業(yè)的數(shù)量，一方面通過倒逼出口企業(yè)進(jìn)行高端貿(mào)易提高了企業(yè)出口產(chǎn)品的規(guī)模和質(zhì)量。朱瑞博等[18]研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟政策不確定性在長期內(nèi)對外商直接投資具有正向影響，生產(chǎn)指數(shù)上升在短期內(nèi)會刺激外商直接投資，但在長期內(nèi)會因生產(chǎn)成本上升而抑制外商直接投資。宮汝凱[19]研究認(rèn)為，經(jīng)濟政策不確定性越高，地區(qū)OFDI的規(guī)模越大，尤其是在2008年之后以及對中西部地區(qū)這一效應(yīng)更為明顯;隨著市場化、產(chǎn)權(quán)改革和對外開放等“三維”經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的持續(xù)推進(jìn)，政策不確定性對OFDI的推動效應(yīng)逐漸減弱。

另一部分學(xué)者研究表明，經(jīng)濟政策不確定性對宏觀經(jīng)濟的影響程度或者方向依賴于宏觀經(jīng)濟所處的狀態(tài)或者利率約束條件。比如，Johannsen[20]基于非線性DSGE模型研究發(fā)現(xiàn)，財政政策不確定性在零利率約束下引致消費、投資和產(chǎn)出大幅下降，而在貨幣當(dāng)局不受零利率約束時財政政策不確定性的影響較小。Caggiano等[21]的研究也發(fā)現(xiàn)，無論是在經(jīng)濟低迷時期還是經(jīng)濟繁榮時期，經(jīng)濟政策不確定性均引起了失業(yè)增加，產(chǎn)出、通脹和利率的下降，但在經(jīng)濟低迷時期對失業(yè)、產(chǎn)出、通脹和利率的影響程度較大，而在經(jīng)濟繁榮時期對失業(yè)、產(chǎn)出和利率的影響較小。與該研究結(jié)論不同，張玉鵬等[22]研究發(fā)現(xiàn)，政策不確定性在經(jīng)濟低迷時期引起產(chǎn)出顯著增加，而在經(jīng)濟繁榮時期引起產(chǎn)出顯著下降。孫永強等[23]研究認(rèn)為，經(jīng)濟政策不確定性在經(jīng)濟政策調(diào)整經(jīng)濟波動時能夠逆周期調(diào)整產(chǎn)出;當(dāng)經(jīng)濟政策在通脹波動之前進(jìn)行調(diào)整且不隨經(jīng)濟波動而變化時，經(jīng)濟政策不確定性將抑制通脹。王博等[24]研究發(fā)現(xiàn)，貨幣政策不確定性增加會引致違約風(fēng)險上升、產(chǎn)出下降，而且在違約風(fēng)險較高時，貨幣政策不確定性對產(chǎn)出的負(fù)向影響更明顯。劉貫春等[25]研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟政策不確定性對企業(yè)固定資產(chǎn)投資具有抑制作用，但隨著資產(chǎn)可逆性的提升，這種抑制作用被弱化，尤其是對于融資約束嚴(yán)重的企業(yè)，抑制作用被弱化更為凸顯。

還有一部分學(xué)者對比分析了不同種類經(jīng)濟政策不確定對宏觀經(jīng)濟的影響差異。比如朱軍等[26]研究發(fā)現(xiàn)，貨幣政策不確定性和財政政策不確定性均在短期內(nèi)導(dǎo)致通脹預(yù)期增加，而在長期內(nèi)導(dǎo)致通脹預(yù)期下降;貨幣政策不確定性對通脹預(yù)期的影響強度雖然大于財政政策的影響強度，但其持久期小于財政政策的持久期。Creal等[5]研究發(fā)現(xiàn)，貨幣政策不確定性和期限溢價不確定性對經(jīng)濟活動具有負(fù)向影響，但它們對實體經(jīng)濟沖擊的反應(yīng)相反，而且通脹對不確定性沖擊的反應(yīng)在不同的歷史時期也不盡相同。Mumtaz等[27]對比研究了政府支出不確定性、稅收不確定性、公共債務(wù)不確定性和貨幣政策不確定性四種經(jīng)濟政策不確定性對美國經(jīng)濟的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)政府債務(wù)不確定性對產(chǎn)出、消費、投資、消費者信心和企業(yè)信心有著巨大而持久的影響，稅收不確定性也會對實際經(jīng)濟活動造成不利影響，但政府支出不確定性和貨幣政策不確定性的影響很小。

綜上所述，雖然國內(nèi)外學(xué)者已經(jīng)對經(jīng)濟政策不確定性的宏觀經(jīng)濟后果展開了廣泛而深入的研究，且取得了較為豐富的研究成果，但是仍然存在有待進(jìn)一步解決的問題：

（1）雖然目前關(guān)于不確定性宏觀經(jīng)濟效應(yīng)的文獻(xiàn)相當(dāng)豐富，但是學(xué)者們對于經(jīng)濟政策不確定性對宏觀經(jīng)濟的影響結(jié)果尚未達(dá)成一致的研究結(jié)論。

（2）目前關(guān)于經(jīng)濟政策不確定性的研究，基本上都集中在一國經(jīng)濟政策不確定性總指數(shù)的研究上，而對于不同類型經(jīng)濟政策不確定性宏觀經(jīng)濟效應(yīng)的對比研究較少，尤其是尚未發(fā)現(xiàn)有文獻(xiàn)從財政政策、貨幣政策、貿(mào)易政策和匯率與資本項目政策四個維度來研究中國經(jīng)濟政策不確定性對宏觀經(jīng)濟的影響。為此，本文基于中國財政政策、貨幣政策、貿(mào)易政策以及匯率與資本項目四種類型經(jīng)濟政策不確定性指數(shù)，運用平滑局部投影（Smooth Local Projections，SLP）模型，實證對比研究不同類型經(jīng)濟政策不確定性對中國宏觀經(jīng)濟的影響及其差異性，以明晰經(jīng)濟政策不確定性對宏觀經(jīng)濟的影響力度，從而為政府管理部門準(zhǔn)確把握各類政策調(diào)控尺度提供經(jīng)驗支持。

三、平滑局部投影模型的構(gòu)建原理

局部投影（Local Projections，LP）模型是由Jorda[28]首次提出的，與向量自回歸（VAR）模型相比，該模型允許在不施加任何結(jié)構(gòu)限制的情況下獲得系統(tǒng)變量在不同預(yù)測期的脈沖響應(yīng)值，并且它突破了VAR模型“維數(shù)詛咒”的限制。Jorda[28]指出，相較于VAR模型，LP模型比較節(jié)儉，并且具有較強的靈活性和穩(wěn)健性。MirandaAgrippino[29]等進(jìn)一步指出，在實證分析中，通常采用僅包含幾個變量在內(nèi)的小型且低階VAR模型來加以展開分析，這極易造成模型誤設(shè)問題，在這種情況下VAR估計系數(shù)的偏差在預(yù)測期水平上是疊加的，而LP模型具有潛在的穩(wěn)健性。Brugnolini[30]通過比較VAR模型與LP模型性能發(fā)現(xiàn)，在蒙特卡洛模擬中，當(dāng)數(shù)據(jù)生成過程是一個良好的VAR過程時，標(biāo)準(zhǔn)脈沖響應(yīng)函數(shù)估計是最佳選擇;而當(dāng)樣本容量較小，且模型滯后長度被錯誤指定時，局部投影估計是一個極具競爭力的選擇。需要指出的是，雖然LP模型靈活且穩(wěn)健，但這種靈活性往往伴隨著自由度的減少導(dǎo)致具有較高的估計不確定性，特別是在小樣本中。而平滑遷移局部投影模型既保持了LP模型的靈活性和穩(wěn)健性，同時有效地處理了估計的不確定性。鑒于此，本文采用SLP模型來估計中國不同類型經(jīng)濟政策不確定性對中國宏觀經(jīng)濟的影響。

四、變量選取與數(shù)據(jù)分析

（一）變量選取與數(shù)據(jù)處理

本文的目的在于考察不同類型中國經(jīng)濟政策不確定性對中國宏觀經(jīng)濟變量的影響及其差異性。在本文基于平滑局部投影（SLP）模型的實證分析中，所涉及到的經(jīng)濟變量包括中國經(jīng)濟政策不確定性分類指標(biāo)、產(chǎn)出（GDP）、通脹（π）和利率（R）四類變量。

對于中國經(jīng)濟政策不確定性，Baker等[1]基于報紙文章首次構(gòu)建了中國經(jīng)濟政策不確定性（EPU）月度總指數(shù)。然而，他們在構(gòu)造該指數(shù)時，并未將中國大陸出版的報紙信息囊括在內(nèi)，而是將香港地區(qū)出版的《南華早報》英文版作為唯一的信息來源，這極有可能導(dǎo)致偏誤?！赌先A早報》可能會主要報道與香港經(jīng)濟相關(guān)的新聞信息，這意味著由此構(gòu)建的中國經(jīng)濟政策不確定性指數(shù)可能不能完全反映中國經(jīng)濟不確定性的水平;將《南華早報》作為唯一的信息來源，報紙編輯政策或偏好可能對經(jīng)濟政策不確定性指數(shù)產(chǎn)生重要影響;基于《南華早報》，他們僅構(gòu)建了中國經(jīng)濟政策不確定性總指數(shù)，并未構(gòu)建不同政策類別的中國不確定性指數(shù)。針對Baker等[1]構(gòu)造的中國EPU指數(shù)存在的不足，Huang等[11]基于《北京青年報》《人民日報（海外版）》以及《廣州日報》等中國大陸114家新聞報紙構(gòu)造了新的中國經(jīng)濟政策不確定性日度和月度總指數(shù)，并在此基礎(chǔ)上按照政策類別進(jìn)一步構(gòu)造了財政政策不確定性（Fiscal Policy Uncertainty，F(xiàn)PU）、貨幣政策不確定性（Monetary Policy Uncertainty，MPU）、貿(mào)易政策不確定性（Trade Policy Uncertainty，TPU）以及匯率與資本項目政策不確定性（Exchangerate and Capitalaccount Policy Uncertainty，ECPU）四種不同類別的月度指數(shù)。有鑒于此，本文采用這四類指數(shù)作為中國不同類型經(jīng)濟政策不確定性的代理變量，數(shù)據(jù)來源于官方網(wǎng)站（https：∥economicpolicyuncertaintyinchina.weebly.com/）。

產(chǎn)出和通脹是反映宏觀經(jīng)濟波動狀況的最直接指標(biāo)，同時促進(jìn)產(chǎn)出和抑制通脹也是宏觀經(jīng)濟政策調(diào)控最重要的兩個目標(biāo)，經(jīng)濟政策頻繁調(diào)整所引致的經(jīng)濟政策不確定性與產(chǎn)出和通脹也密切相關(guān)，因而本文以產(chǎn)出和通脹來衡量宏觀經(jīng)濟波動狀況。同時，考慮到央行貨幣政策操作的重要性，本文以利率來反映央行貨幣政策操作立場。對于產(chǎn)出（GDP）、通脹（π）和利率（R），本文分別選取中國實際GDP、GDP平減指數(shù)和銀行間7天同業(yè)拆借利率作為其代理指標(biāo)。中國實際GDP和GDP平減指數(shù)為季度數(shù)據(jù)，由Chang等[38]編制，數(shù)據(jù)來源于Federal Research Bank of Atlanta網(wǎng)站，而銀行間7天同業(yè)拆借利率為月度數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來源于中經(jīng)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫。之所以選取GDP平減指數(shù)而不是傳統(tǒng)的CPI作為通脹的代理指標(biāo)，其原因在于中國的CPI往往是由食品價格變化主導(dǎo)的，一些批評人士將中國的通脹周期稱之為“豬周期”;并且近年來中國國家統(tǒng)計局降低了食品價格在CPI指數(shù)中的權(quán)重，因而從這個意義上講GDP平減指數(shù)更能準(zhǔn)確反映中國的通脹水平。

鑒于Huang等[11]構(gòu)建的財政政策不確定性（FPU）指數(shù)、貨幣政策不確定性（MPU）指數(shù)、貿(mào)易政策不確定性（TPU）指數(shù)以及匯率與資本項目政策不確定性（ECPU）指數(shù)為月度數(shù)據(jù)且數(shù)據(jù)時間開始于2000年1月，而中國實際GDP和GDP平減指數(shù)為季度數(shù)據(jù)且目前更新至2018年第2季度，銀行間7天同業(yè)拆借利率為月度數(shù)據(jù)，因此為保證數(shù)據(jù)樣本區(qū)間和樣本頻率的一致性，本文將此四種類型的中國經(jīng)濟不確定性分類月度指數(shù)、銀行間7天同業(yè)拆借利率月度數(shù)據(jù)，均按季度內(nèi)取平均值的形式轉(zhuǎn)化為季度數(shù)據(jù)，統(tǒng)一后最終樣本區(qū)間為2000第1季度至2018年第2季度。由于中國實際GDP和GDP平減指數(shù)已進(jìn)行季節(jié)性調(diào)整，因而無需再進(jìn)行季節(jié)性處理。此外，除利率和通脹指標(biāo)外，其他變量數(shù)據(jù)進(jìn)行取對數(shù)處理。

（二）不同類型經(jīng)濟政策不確定性指數(shù)的對比分析

（1）財政政策不確定性、貨幣政策不確定性和匯率與資本項目政策不確定性在整個樣本期的變動趨勢較為相似，其兩兩之間的相關(guān)系數(shù)分別為08634、07221和08930;而貿(mào)易政策不確定性的變動趨勢與其他三種政策不確定性完全不同，相關(guān)系數(shù)分別僅為02058、00712和01102。這意味著財政政策不確定性、貨幣政策不確定性和匯率與資本項目政策不確定性變動具有較強的協(xié)同性，而貿(mào)易政策不確定性變動比較“特立獨行”，其原因可能在于貿(mào)易政策變化更多地受國際經(jīng)濟與貿(mào)易環(huán)境的影響，而財政政策、貨幣政策和匯率與資本項目政策更多地是由國內(nèi)經(jīng)濟狀況所決定的。

（2）財政政策不確定性、貨幣政策不確定性和匯率與資本項目政策不確定性的變動趨勢大致可以劃分為三個階段：2000—2007年、2008—2012年以及2015—2017年。具體地，受到2002年通貨緊縮與財政赤字擔(dān)憂、2003年“非典”、2004年利率上升以及2005年股權(quán)分置改革等國內(nèi)因素的影響，財政政策不確定性、貨幣政策不確定性和匯率與資本項目政策不確定性在2007年之前一直處在低位小幅震蕩。受2008年全球金融危機的影響，且中國政府實施了“四萬億”等一系列刺激措施，引致該三種政策不確定性水平在2008—2009年迅速上升;加之受后危機時期2011年美國主權(quán)信用評級下調(diào)、2011—2013歐債危機等因素的影響，該三種政策不確定性水平在2011—2012年達(dá)到高峰。2015年伴隨著中國經(jīng)濟步入“新常態(tài)”，經(jīng)濟增速下降，中國經(jīng)濟面臨著結(jié)構(gòu)性調(diào)整，中央政府實施結(jié)構(gòu)性減稅和普遍性降費等積極財政政策和穩(wěn)健性貨幣政策組合以推動經(jīng)濟提質(zhì)增效，財政政策和貨幣政策不確定性有所上升;在此階段，由于受“股災(zāi)”“人民幣匯率形成機制調(diào)整”以及匯率貶值等因素的影響，匯率與資本項目政策不確定性在2016年前后急劇增加并達(dá)到高峰。

（3）貿(mào)易政策不確定性也可劃分為三個階段：2002年、2010—2012年以及2017—2018年。具體地，2001年底中國正式加入WTO，各項貿(mào)易政策面臨調(diào)整與接軌，貿(mào)易政策不確定性于2002年初形成峰值;全球金融危機后期，受2010年中美第二輪戰(zhàn)略與經(jīng)濟對話以及2011年歐債危機的影響，貿(mào)易政策不確定性在2010年底和2011年上升;2017年特朗普上臺后，積極實施“美國優(yōu)先主義”貿(mào)易政策，尤其是2018年中美貿(mào)易摩擦升級，致使貿(mào)易政策不確定性急劇上升并于2018年第2季度達(dá)到歷史最高點。

為進(jìn)一步對比四種類型的中國經(jīng)濟政策不確定性的整體差異性，表1展示了四種類型經(jīng)濟政策不確定性指數(shù)（均為自然對數(shù)）的描述性統(tǒng)計結(jié)果。從中可以看到：就不確定性均值水平而言，貿(mào)易政策不確定性的均值水平最高，其次為財政政策不確定性和匯率與資本項目政策不確定性;就不確定性波動程度而言，匯率與資本項目政策不確定性和貨幣政策不確定性的波動程度大體相當(dāng)，均超過06265，其次為財政政策不確定性;就不確定性偏度和峰度而言，貿(mào)易政策不確定性的偏度為正，峰度大于3，表明在整個樣本中貿(mào)易政策的波動更多是由超過均值的較大值和極端值引起的，這與2017年特朗普上臺后頻繁發(fā)動貿(mào)易戰(zhàn)，尤其是2018年以來爆發(fā)的中美貿(mào)易戰(zhàn)有關(guān)。

五、中國不同類型經(jīng)濟政策不確定性影響宏觀經(jīng)濟變量的實證分析

（一）單位根檢驗

在實證分析經(jīng)濟政策不確定性變量對宏觀經(jīng)濟變量的影響之前，有必要對各變量的平穩(wěn)性進(jìn)行檢驗，結(jié)果見表2。從中可以發(fā)現(xiàn)：貿(mào)易政策不確定性（TPU）、匯率與資本項目政策不確定性（ECPU）、GDP和利率（R）變量序列顯著拒絕存在單位根的原假設(shè)，而財政政策不確定性（FPU）、貨幣政策不確定性（MPU）和通脹（π）序列雖然無法拒絕存在單位根的原假設(shè)，但它們的一階差分序列顯著拒絕了存在單位根的原假設(shè)。由此可知，政策不確定性變量中FPU和MPU是I（1）序列，TPU和ECPU是I（0）序列，而宏觀經(jīng)濟變量中π是I（1）序列，GDP和R是I（0）序列。

（二）ARDL邊界協(xié)整檢驗

上文ADF檢驗結(jié)果顯示，在本文構(gòu)建的包含政策不確定性、產(chǎn)出、通脹和利率在內(nèi)的四變量模型中，這些變量序列并非均是平穩(wěn)序列，是否能夠直接建立SLP模型還有待進(jìn)一步的檢驗。由于模型變量并不滿足同階單整的要求，導(dǎo)致傳統(tǒng)的協(xié)整檢驗方法失效，但它們是I（0）或者I（1）序列，滿足自回歸分布滯后（ARDL）邊界協(xié)整檢驗的要求，因而本文運用ARDL邊界協(xié)整檢驗來檢驗?zāi)Ｐ妥兞块g是否存在長期均衡關(guān)系。

表3展示了模型變量ARDL邊界協(xié)整檢驗的結(jié)果，從中可以發(fā)現(xiàn)：當(dāng)因變量為GDP時，無論自變量為四種經(jīng)濟政策不確定性指標(biāo)中的哪一個指標(biāo)

此時ARDL檢驗中3個解釋變量中的π和R可看作控制變量，其他情況以此類推。

，ARDL邊界協(xié)整檢驗F統(tǒng)計量均顯著拒絕不存在協(xié)整關(guān)系的原假設(shè)，表明四種經(jīng)濟政策不確定性指標(biāo)對實際產(chǎn)出具有長期均衡關(guān)系。同樣地，當(dāng)因變量為π或者R時，四種經(jīng)濟政策不確定性指標(biāo)對通脹或利率仍然具有長期均衡關(guān)系。由此可見，本文構(gòu)建的包含經(jīng)濟政策不確定性、產(chǎn)出、通脹和利率在內(nèi)的四變量SLP模型是合理的。

（三）模型設(shè)定與識別

SLP模型通過式（3）中的控制集來識別結(jié)構(gòu)沖擊并以此獲得脈沖響應(yīng)值，其控制集包含除自變量以外所有變量的同期值以及包含自變量在內(nèi)的系統(tǒng)所有變量的滯后值。

（四）脈沖響應(yīng)分析

在設(shè)定自變量和控制變量后，進(jìn)一步運行式（3）便可得到各個模型的脈沖響應(yīng)估計值。圖2至圖5分別展示了根據(jù)SLP模型估計的一單位標(biāo)準(zhǔn)偏差財政政策不確定性（FPU）、貨幣政策不確定性（MPU）、貿(mào)易政策不確定性（TPU）和匯率與資本項目政策不確定性（ECPU）正向沖擊對產(chǎn)出、通脹和利率的脈沖響應(yīng)曲線結(jié)果，其中陰影為90%的置信區(qū)間。

從圖2中脈沖響應(yīng)曲線結(jié)果可知：財政政策不確定性增加引起產(chǎn)出顯著下降，且最大降幅出現(xiàn)在第15期，最大降幅值為00038，這意味著財政政策不確定性加劇對產(chǎn)出具有明顯而持久的不利影響。與產(chǎn)出的脈沖響應(yīng)曲線不同，財政政策不確定性增加在前4期引起通貨膨脹明顯下降且在統(tǒng)計上顯著，最大下降幅度為00022，然后在第5期之后迅速反轉(zhuǎn)，引致通貨膨脹明顯上升且在統(tǒng)計上顯著，并在第12期時達(dá)到最大增幅，最大增幅為00033，這表明財政政策不確定性加劇在短期內(nèi)具有反通貨膨脹效應(yīng)，而在長期內(nèi)具有通貨膨脹效應(yīng)。與通脹的脈沖響應(yīng)曲線類似，雖然財政政策不確定性增加引起利率在前6期明顯下降，而在第7期后開始反轉(zhuǎn)為正，然而其響應(yīng)值在前16期預(yù)測期水平上并不顯著。

從圖3中脈沖響應(yīng)曲線結(jié)果可知：貨幣政策不確定性增加同樣引起產(chǎn)出明顯下降，且在第16期降幅達(dá)到最大值，最大降幅為00072，表明貨幣政策不確定性增加同樣對產(chǎn)出具有明顯且持續(xù)的消極影響;不過，與財政政策不確定性相比，貨幣政策不確定性增加引起產(chǎn)出下降的程度比財政政策不確定性引起產(chǎn)出下降的程度更大。貨幣政策不確定性增加引起通脹在前4期下降，但在統(tǒng)計上并不顯著，而在第5期后開始迅速反轉(zhuǎn)，引起通貨膨脹水平上升且在統(tǒng)計上顯著，最大增幅為00035，表明貨幣政策不確定性增加在長期內(nèi)具有通脹效應(yīng)，這與財政政策不確定性對通脹的影響存在明顯差異。同樣地，貨幣政策不確定性在前5期引起利率下降且在統(tǒng)計上顯著，最大降幅為01097，而在此之后引起利率迅速上升;與財政政策不確定性不同，貨幣政策不確定性在前5期引起利率下降且統(tǒng)計上顯著，而在此之后利率開始轉(zhuǎn)為正并在統(tǒng)計上顯著，這意味著貨幣政策不確定性增加引起利率在短期內(nèi)顯著下降，而在長期內(nèi)上升。

從圖4中脈沖響應(yīng)曲線結(jié)果可知：貿(mào)易政策不確定性上升引起產(chǎn)出下降且統(tǒng)計上顯著，在第16期時產(chǎn)出下降至最低，最大降幅為00056，這意味著貿(mào)易政策不確定性對產(chǎn)出具有明顯而持久的負(fù)面影響;不過，與財政政策不確定性和貨幣政策不確定性相比，貿(mào)易政策不確定性對產(chǎn)出的影響程度大于財政政策不確定性對產(chǎn)出的影響程度，但小于貨幣政策不確定性對產(chǎn)出的影響程度。貿(mào)易政策不確定性引致通貨膨脹在前6期下降且統(tǒng)計上顯著，最大降幅為00024，而在7期后開始反轉(zhuǎn)為正且在第10至13期統(tǒng)計上顯著，最大增幅為00012，這表明貿(mào)易政策不確定性在短期內(nèi)具有反通脹效應(yīng)，而在長期內(nèi)具有通脹效應(yīng);不過，與財政政策不確定性相比，貿(mào)易政策不確定性在短期內(nèi)引起的反通脹效應(yīng)更持久，而在長期內(nèi)引起的通脹效應(yīng)更小。貿(mào)易政策不確定性雖然在前15期引起利率下降，但僅在前4期上是統(tǒng)計顯著的，最大降幅為00688，這意味著在短期內(nèi)貿(mào)易政策不確定性引致利率顯著下降。

同樣地，從圖5中脈沖響應(yīng)曲線結(jié)果可知：匯率與資本項目政策不確定性引起產(chǎn)出明顯下降且統(tǒng)計上顯著，在第15期時其降幅達(dá)到最大，最大降幅為00091，說明匯率與資本項目政策不確定性加劇對產(chǎn)出具有顯著且持久的不利影響;并且，與財政政策不確定性、貨幣政策不確定和貿(mào)易政策不確定性相比，匯率與資本項目不確定性引起產(chǎn)出下降的幅度比它們引起產(chǎn)出下降的幅度要大得多。與貨幣政策不確定性一樣，匯率與資本項目政策不確定性對通貨膨脹的影響在短期內(nèi)較小且不顯著，而在長期內(nèi)對通脹具有統(tǒng)計上顯著的正向影響，最大增幅為00033，這意味著匯率與資本項目政策不確定性僅在長期內(nèi)具有明顯且持久的通脹效應(yīng)。利率對匯率與資本項目政策不確定性沖擊的響應(yīng)在前10期雖然為負(fù)，但其響應(yīng)值較小且在統(tǒng)計上并不顯著。

綜合以上分析結(jié)果，這四種類型的經(jīng)濟政策不確定性均引起了產(chǎn)出的下降，僅在下降幅度上存在明顯差異。匯率與資本項目政策不確定性引起產(chǎn)出下降的幅度最大，貨幣政策不確定性次之，貿(mào)易政策不確定性緊隨其后，財政政策不確定性引起的下降幅度最小。在理論上，不確定沖擊引起產(chǎn)出下降，可通過實物期權(quán)效應(yīng)、風(fēng)險溢價效應(yīng)和預(yù)防儲蓄效應(yīng)來進(jìn)行解釋。實物期權(quán)理論將投資看作是一種選擇權(quán)，不確定性因素通過改變等待的實物期權(quán)價值而影響當(dāng)前投資。由于投資存在不可逆性，不確定性上升將會增加等待的實物期權(quán)價值，因而企業(yè)將變得更加謹(jǐn)慎，進(jìn)而推遲或者減少當(dāng)前投資。風(fēng)險溢價理論認(rèn)為，不確定性上升導(dǎo)致風(fēng)險溢價增加，使得投資者希望獲得更高的風(fēng)險補償，從而增加了企業(yè)融資的成本，進(jìn)而導(dǎo)致產(chǎn)出減少。預(yù)防儲蓄理論認(rèn)為，不確定性增加將導(dǎo)致消費者增加預(yù)防性儲蓄，從而減少消費支出，致使產(chǎn)出在短期內(nèi)下降。實證上，許志偉等[12]研究認(rèn)為，中國經(jīng)濟政策不確定性沖擊類似于一個負(fù)向需求沖擊，造成中國經(jīng)濟中的投資、消費、價格和產(chǎn)出下降，而價格剛性產(chǎn)生的內(nèi)生成本加成是傳導(dǎo)中國經(jīng)濟政策不確定性的重要渠道。田磊等[13]研究認(rèn)為，中國經(jīng)濟政策不確定性對產(chǎn)出具有“實物期權(quán)效應(yīng)”，但中國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中的包括國有企業(yè)的微觀投資行為特征、外需和投資導(dǎo)向型經(jīng)濟增長模式、政府對經(jīng)濟增長的“底線思維”和對經(jīng)濟活動的強干預(yù)等因素對不確定性沖擊的“實物期權(quán)效應(yīng)”具有弱化作用。劉貫春等[25]認(rèn)為，資產(chǎn)可逆性提升對中國經(jīng)濟政策不確定性抑制企業(yè)固定資產(chǎn)投資具有弱化作用，并且這一弱化作用對于面臨嚴(yán)重融資約束的企業(yè)更為明顯。

與產(chǎn)出的脈沖響應(yīng)不同，四種類型經(jīng)濟政策不確定性對通脹的影響并不一致。財政政策不確定性和貿(mào)易政策不確定性在短期內(nèi)具有反通脹效應(yīng)，尤其是貿(mào)易政策不確定性，而在長期內(nèi)具有明顯的通脹效應(yīng);與之不同的是，貨幣政策不確定性和匯率與資本項目政策不確定性在短期內(nèi)并不存在反通脹效應(yīng)，而是在長期內(nèi)呈現(xiàn)出明顯的通脹效應(yīng)。進(jìn)一步就通脹效應(yīng)而言，財政政策不確定性和貨幣政策不確定性的通脹效應(yīng)大體相當(dāng)，其次為匯率與資本項目政策不確定性，最后為貿(mào)易政策不確定性。對于不確定性沖擊的反通貨膨脹效應(yīng)，田磊等[13]認(rèn)為，中國政策不確定性對價格的強抑制作用很可能源于其對民企投資和居民消費擁有較強的“實物期權(quán)效應(yīng)”，而它們是影響PPI和CPI走勢的關(guān)鍵因素。在不確定性環(huán)境下，總需求的減少，最終消費品生產(chǎn)企業(yè)為加快資金周轉(zhuǎn)通常采用促銷措施進(jìn)行去庫存操作，而降低價格或變相降價是實現(xiàn)這一目標(biāo)的重要手段，尤其是在競爭異常激烈的中國消費品市場中，價格戰(zhàn)也是常用的競爭手段。因此，當(dāng)經(jīng)濟環(huán)境不確定性增大時，許多企業(yè)更易采用降價方式加快產(chǎn)品銷售，推動通脹水平下降。而對于不確定性沖擊的通貨膨脹效應(yīng)，理論上可以通過“逆OiHartmanAbel效應(yīng)”[39，6]進(jìn)行解釋。該理論認(rèn)為，由于價格和價格粘性會產(chǎn)生凸向的邊際利潤函數(shù)，而企業(yè)必須得滿足市場需求，因而企業(yè)為應(yīng)對不斷增加的不確定性通常會提高價格，以避免自身產(chǎn)品價格陷在過低的價格水平上，從而造成總產(chǎn)出減少、通貨膨脹增加。王立勇[40]認(rèn)為，在經(jīng)濟不確定性環(huán)境中，中間品生產(chǎn)企業(yè)出于謹(jǐn)慎性考慮通常會提高價格并降低產(chǎn)量。由于企業(yè)當(dāng)期選擇的價格將決定其未來調(diào)整價格的成本，當(dāng)政策不確定性增加時，企業(yè)面臨的邊際成本不確定性、未來需求的不確定性上升，迫使企業(yè)在提高價格且獲得更低需求或降低價格且獲得更高需求之間進(jìn)行選擇。由于企業(yè)未來邊際成本的不確定性增加，如果企業(yè)選擇降低價格，則企業(yè)未來可能獲得負(fù)利潤，因而出于謹(jǐn)慎性的考慮，企業(yè)會選擇提高價格并降低產(chǎn)量，隨著價格提升，通貨膨脹上升。

雖然財政政策不確定性和匯率與資本項目政策不確定性增加在短期內(nèi)對利率的負(fù)向影響在統(tǒng)計上并不顯著，但貨幣政策不確定性和貿(mào)易政策不確定性增加在短期內(nèi)引起利率下降且在統(tǒng)計上顯著。這意味著，在貨幣政策不確定性和貿(mào)易政策不確定性上升后，中央銀行勢必通過降低利率實施擴張性貨幣政策以抵消這兩類不確定性沖擊對實際經(jīng)濟活動產(chǎn)生的負(fù)向影響。然而，從通脹對四種類型經(jīng)濟政策不確定性沖擊的反應(yīng)來看，由于通貨膨脹和產(chǎn)出之間存在著負(fù)向權(quán)衡關(guān)系，中央銀行面臨著貨幣政策操作的兩難困境。

（五）穩(wěn)健性分析

進(jìn)一步評估SLP模型與VAR模型的估計結(jié)果，對于考察和驗證SLP模型分析中國不同類型經(jīng)濟政策不確定性沖擊的脈沖響應(yīng)結(jié)果的穩(wěn)定性與可靠性尤為重要。

從圖6和圖7中可知，對于四種不同類型經(jīng)濟政策不確定性沖擊而言，在VAR模型下產(chǎn)出的脈沖響應(yīng)值均處于曲線以下，這與SLP模型下的響應(yīng)值變化一致;與之不同的是，在VAR模型下產(chǎn)出的脈沖響應(yīng)值僅在初始一段時期內(nèi)具有統(tǒng)計顯著性，而SLP模型下產(chǎn)出的脈沖響應(yīng)值在整個預(yù)測期內(nèi)基本都是統(tǒng)計顯著的。這意味著，在兩種模型下，四種類型的經(jīng)濟政策不確定性增加均引起產(chǎn)出下降，但在下降的持續(xù)期上存在明顯差異。雖然在VAR模型下，產(chǎn)出對四種經(jīng)濟政策不確定性沖擊的負(fù)向響應(yīng)值的差異比SLP模型下要小得多，但是在VAR模型下，產(chǎn)出對

FPU、MPU、TPU和ECPU沖擊的最大負(fù)向響應(yīng)值分別為-00022（第4期）、-00034（第8期）、-00029（第3期）和-00038（第10期），且均具有統(tǒng)計顯著性，佐證了SLP模型下ECPU對產(chǎn)出的負(fù)向影響最大，其次為MPU，F(xiàn)PU最小的結(jié)論。

就通脹的響應(yīng)而言，在VAR模型下，通脹對FPU和TPU沖擊的響應(yīng)與SLP模型下的響應(yīng)一致，即在短期內(nèi)具有反通脹效應(yīng)，而在長期內(nèi)具有通脹效應(yīng)。雖然在VAR模型下，通脹對MPU和ECPU沖擊的響應(yīng)與SLP模型下的響應(yīng)在初始幾個季度內(nèi)存在一些差異，但是這并不影響“貨幣政策不確定性和匯率與資本項目政策不確定性在短期內(nèi)并不存在反通脹效應(yīng)”的結(jié)論。同樣地，在整個預(yù)測期內(nèi)通脹對FPU、MPU、TPU和ECPU沖擊的最大正向響應(yīng)值分別為00050（第11期）、00050（第15期）、00024（第11期）、00030（第14期），同樣佐證了“財政政策不確定性和貨幣政策不確定性的通脹效應(yīng)大體相當(dāng)，其次為匯率與資本項目政策不確定性，最后為貿(mào)易政策不確定性”的結(jié)論。

就利率的反應(yīng)來看，在VAR模型下，利率對FPU、MPU和ECPU沖擊響應(yīng)曲線雖然在短期內(nèi)基本都處于曲線以下，但是利率對ECPU沖擊的響應(yīng)在前10期并不具有統(tǒng)計顯著性，而對MPU沖擊的響應(yīng)也僅在7—8期上具有統(tǒng)計顯著性，難以支撐SLP模型下“貨幣政策不確定性增加在短期內(nèi)引起利率在統(tǒng)計上顯著下降”的結(jié)論。慶幸的是，利率對TPU沖擊的反應(yīng)在前4期水平上顯著為負(fù)，這與SLP模型下的短期反應(yīng)一致，佐證了“貿(mào)易政策不確定性增加在短期內(nèi)引起利率在統(tǒng)計上顯著下降”的結(jié)論。由此可見，在四種類型經(jīng)濟政策不確定性沖擊中，僅貿(mào)易政策不確定性增加在短期內(nèi)引起利率在統(tǒng)計上顯著下降，這意味著，在貿(mào)易政策不確定性上升后，中央銀行勢必通過降低利率實施擴張性貨幣政策以抵消貿(mào)易政策不確定性沖擊對實際經(jīng)濟活動產(chǎn)生的負(fù)向影響。

六、結(jié)論

為全面考察中國經(jīng)濟政策不確定性的宏觀經(jīng)濟效應(yīng)，本文基于中國財政政策、貨幣政策、貿(mào)易政策以及匯率與資本項目政策四種類型的經(jīng)濟政策不確定性指數(shù)，構(gòu)建平滑局部投影（SLP）模型，實證對比研究了這四類經(jīng)濟政策不確定性對宏觀經(jīng)濟的影響差異性。研究結(jié)論如下：

（1）這四種類型的中國經(jīng)濟政策不確定性沖擊均引起了產(chǎn)出的下降，它們僅在產(chǎn)出下降的幅度上存在明顯差異。具體地，匯率與資本項目政策不確定性引起產(chǎn)出下降的幅度最大，貨幣政策不確定性次之，貿(mào)易政策不確定性緊隨其后，財政政策不確定性引起的下降幅度最小。

（2）財政政策不確定性和貿(mào)易政策不確定性在短期內(nèi)具有反通脹效應(yīng)，尤其是貿(mào)易政策不確定性，而在長期內(nèi)具有明顯的通脹效應(yīng);與之不同的是，貨幣政策不確定性和匯率與資本項目政策不確定性在短期內(nèi)并不存在反通脹效應(yīng)，而是在長期內(nèi)呈現(xiàn)出明顯且持久的通脹效應(yīng)。進(jìn)一步就通脹效應(yīng)而言，財政政策不確定性和貨幣政策不確定性的通脹效應(yīng)大體相當(dāng)，其次為匯率與資本項目政策不確定性，最后為貿(mào)易政策不確定性。

（3）在四種類型經(jīng)濟政策不確定性中，僅貿(mào)易政策不確定性增加在短期內(nèi)引起利率在統(tǒng)計上顯著下降。這意味著，在貿(mào)易政策不確定性上升后，中央銀行勢必通過降低利率實施擴張性貨幣政策以抵消貿(mào)易政策不確定性沖擊對實際經(jīng)濟活動產(chǎn)生的負(fù)向影響。

根據(jù)上述研究結(jié)果，一方面，中國不同類型經(jīng)濟政策不確定性均引起了產(chǎn)出下降，但匯率與資本項目政策不確定性和貨幣政策不確定性引起產(chǎn)出下降的幅度更大，因而政府管理部門在積極采取政策溝通、前瞻性指引與預(yù)期管理等行之有效的措施減少經(jīng)濟政策不確定性對產(chǎn)出帶來的負(fù)面效應(yīng)的同時，應(yīng)區(qū)分不同類型經(jīng)濟政策不確定性對產(chǎn)出帶來的不利影響，尤其是應(yīng)重點關(guān)注匯率和資本項目政策頻繁變化產(chǎn)生的不確定性水平。另一方面，中國不同類型經(jīng)濟政策不確定性均存在著通脹效應(yīng)，尤其是財政政策不確定性、貨幣政策不確定性和匯率與資本項目政策不確定性存在明顯的通脹效應(yīng)，意味著通貨膨脹和產(chǎn)出之間存在著負(fù)向權(quán)衡關(guān)系，這可能導(dǎo)致政府或者中央銀行政策的操作面臨兩難困境，這一點政府管理部門也應(yīng)加以考慮。

參考文獻(xiàn)：

[1]Baker S R， Bloom N， Davis S J. Measuring economic policy uncertainty [J]. Quarterly Journal of Economics， 2016， 131（4）： 15931636.

[2]Benati L. Economic policy uncertainty， the Great Recession and the Great Depression [R]. University of Bern Working Paper， 2014.

[3]Bloom N. The impact of uncertainty shocks [J]. Econometrica， 2009， 77（3）： 623685.

[4]Caggiano G， Castelnuovo E， Groshenny N. Uncertainty shocks and unemployment dynamics in US. Recessions [J]. Journal of Monetary Economics， 2014， 67： 7892.

[5]Creal D D， Wu J C. Monetary policy uncertainty and economic fluctuations [J]. International Economic Review， 2017， 58（4）： 13171354.

[6]FernndezVillaverde J， GuerrónQuintana P， Kuester K， et al. Fiscal volatility shocks and economic activity [J]. American Economic Review， 2015， 105（11）： 33523384.

[7]Handley K， Limao N. Policy uncertainty， trade and welfare： Theory and evidence for China and the US [J]. American Economic Review， 2017， 107（9）： 27312783.

[8]周定根， 楊晶晶， 賴明勇. 貿(mào)易政策不確定性、關(guān)稅約束承諾與出口穩(wěn)定性 [J]. 世界經(jīng)濟， 2019（1）： 5175.

[9]張豪， 戴靜， 張建華. 政策不確定、官員異質(zhì)性與企業(yè)全要素生產(chǎn)率 [J]. 經(jīng)濟學(xué)動態(tài)， 2017（8）： 4961.

[10]陳德球， 陳運森. 政策不確定性與上市公司盈余管理 [J]. 經(jīng)濟研究， 2018（6）： 97111.

[11]Huang Y， Luk P. Measuring economic policy uncertainty in China [J]. China Economic Review， 2020， 59： 101367.

[12]許志偉， 王文甫. 經(jīng)濟政策不確定性對宏觀經(jīng)濟的影響——基于實證與理論的動態(tài)分析 [J]. 經(jīng)濟學(xué)（季刊）， 2018（1）： 2350.

[13]田磊， 林建浩， 張少華. 政策不確定性是中國經(jīng)濟波動的主要因素嗎——基于混合識別法的創(chuàng)新實證研究 [J]. 財貿(mào)經(jīng)濟， 2017（1）： 520.

[14]田磊， 林建浩. 經(jīng)濟政策不確定性兼具產(chǎn)出效應(yīng)和通脹效應(yīng)嗎？來自中國的經(jīng)驗證據(jù) [J]. 南開經(jīng)濟研究， 2016（2）： 324.

[15]張俊華， 花俊國， 唐華倉， 等. 經(jīng)濟政策不確定性與農(nóng)產(chǎn)品價格波動 [J]. 農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟， 2019（5）： 110122.

[16]Carballo J， Handley K， Limo N. Economic and policy uncertainty： Export dynamics and the value of agreements [R]. NBER Working Paper， No. 24368， 2018.

[17]張夏， 施炳展， 汪亞楠， 等. 經(jīng)濟政策不確定性真的會阻礙中國出口貿(mào)易升級嗎？ [J]. 經(jīng)濟科學(xué)， 2019（2）： 4052.

[18]朱瑞博， 張路. 國內(nèi)經(jīng)濟不確定性是否抑制了外商直接投資？——基于時變參數(shù)向量自回歸模型分析 [J]. 上海經(jīng)濟研究， 2019（8）： 109117.

[19]宮汝凱. 轉(zhuǎn)型背景下的政策不確定性與中國對外直接投資 [J]. 財經(jīng)研究， 2019（8）： 98111.

[20]Johannsen B K . When are the effects of fiscal policy uncertainty large？ [R]. BGRFS Working Paper， No.40， 2014.

[21]Caggiano G， Castelnuovo E， Figueres J M. Economic policy uncertainty and unemployment in the United States： A nonlinear approach [J]. Economics Letters， 2017， 151： 3134.

[22]張玉鵬， 王茜. 政策不確定性的非線性宏觀經(jīng)濟效應(yīng)及其影響機制研究 [J]. 財貿(mào)經(jīng)濟， 2016（4）： 116133.

[23]孫永強， 尹力博， 杜勇宏. 經(jīng)濟政策不確定性對經(jīng)濟波動的動態(tài)影響 [J]. 經(jīng)濟社會體制比較， 2018（6）： 129137.

[24]王博， 李力， 郝大鵬. 貨幣政策不確定性、違約風(fēng)險與宏觀經(jīng)濟波動 [J]. 經(jīng)濟研究， 2019（3）： 119134.

[25]劉貫春， 段玉柱， 劉媛媛. 經(jīng)濟政策不確定性、資產(chǎn)可逆性與固定資產(chǎn)投資 [J]. 經(jīng)濟研究， 2019（8）： 5370.

[26]朱軍， 蔡恬恬. 中國財政、貨幣政策的不確定性與通貨膨脹預(yù)期——基于中國財政貨幣政策不確定性指數(shù)的實證分析 [J]. 財政研究， 2018（1）： 5364.

[27]Mumtaz H， Surico P. Policy uncertainty and aggregate fluctuations [J]. Journal of Applied Econometrics， 2018， 33（3）： 319331.

[28]Jorda O. Estimation and inference of impulse responses by local projections [J]. American Economic Review， 2005， 95（1）： 161182.

[29]MirandaAgrippino S， Ricco G. The transmission of monetary policy shocks [R]. Bank of England Working Paper， No. 657， 2017.

[30]Brugnolini L. About local projection impulse response function reliability [R]. CEIS Research Paper， No. 440， 2018.

[31]Ramey V A. Comment on “Roads to prosperity or bridges to nowhere？ Theory and evidence on the impact of public infrastructure investment” [M]∥Acemoglu D， Parker J A， Woodford M. NBER Macroeconomics Annual 2012. Chicago： University of Chicago Press， 2013： 147153.

[32]Ramey V A. Macroeconomic shocks and their propagation [R]. NBER Working Paper， No. 21978， 2016.

[33]Barnichon R， Brownlees C. Impulse response estimation by smooth local projections [J]. Review of Economics and Statistics， 2019， 101（3）： 522530.

[34]Eilers P H， Max B D. Flexible smoothing with Bsplines and penalties [J]. Statistical Science， 1996， 11（2）： 89102.

[35]Racine J. Feasible crossvalidatory model selection for general stationary processes [J]. Journal of Applied Econometrics， 1997， 12（2）： 169179.

[36]Almon S. The distributed lag between capital appropriations and net expenditures [J]. Econometrica， 1965， 33（1）： 178196.

[37]Sims C A. Macroeconomics and reality [J]. Econometrica， 1980， 48（1）： 148.

[38]Chang C， Chen K， Waggoner D F， et al. Trends and cycles in Chinas macroeconomy [M]∥Eichenbaum M， Parker J A. NBER Macroeconomics Annual 2015. Chicago： University of Chicago Press， 2016： 184.

[39]Born B， Pfeifer J. Policy risk and the business cycle [J]. Journal of Monetary Economics， 2014， 68： 6885.

[40]王立勇， 紀(jì)堯. 財政政策波動性與財政規(guī)則： 基于開放條件DSGE模型的分析 [J]. 經(jīng)濟研究， 2019（6）： 121135.

責(zé)任編輯、校對： 鄭雅妮