新見明代黃冊(cè)中匠戶相關(guān)問(wèn)題研究
——以哈佛大學(xué)藏《韻學(xué)集成》等紙背文獻(xiàn)為中心

楊露賓

（山東師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014）

黃冊(cè)制度是明代一項(xiàng)基本的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度，既是戶籍編造之法，又是賦役征發(fā)的依據(jù)，其重要性不言而喻。由此，對(duì)于黃冊(cè)制度的研究，也成為了明代社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究的一個(gè)重要方面。近代以來(lái)，已有為數(shù)眾多的國(guó)內(nèi)外學(xué)者圍繞黃冊(cè)制度做了大量的工作，其中不乏開創(chuàng)性的觀點(diǎn)、精深的探究以及總結(jié)性的論著，韋慶遠(yuǎn)的《明代黃冊(cè)制度》與欒成顯的《明代黃冊(cè)研究》二書是其中的代表作。具體到對(duì)于黃冊(cè)記載中匠戶的研究，在韋氏書中并未進(jìn)行重點(diǎn)討論，不過(guò)另外有提及“匠籍冊(cè)”“輪班匠籍冊(cè)由工部掌管，住坐匠籍冊(cè)由內(nèi)府的內(nèi)官監(jiān)掌管”[1]54，明顯可見這是一類有別于黃冊(cè)但又與之有密切聯(lián)系的專職役戶冊(cè)籍；欒氏書中同樣對(duì)于黃冊(cè)中記載的匠戶未有專門考證，僅在“專職役戶冊(cè)籍”一節(jié)延述了韋氏的觀點(diǎn)[2]39。而在明代匠戶的研究方面，陳詩(shī)啟《明代的工匠制度》[3]一文，曾詳細(xì)考證了輪班匠與住坐匠的特點(diǎn)與不同，對(duì)于匠戶的應(yīng)役狀況進(jìn)行了詳實(shí)的介紹，只是未曾關(guān)涉到黃冊(cè)制度，也未對(duì)匠戶冊(cè)籍文書有所關(guān)注。其他關(guān)于明代工匠的研究，比如童書業(yè)①童書業(yè)：《中國(guó)手工業(yè)商業(yè)發(fā)展史》（北京：中華書局，2005）。、羅麗馨②羅麗馨：《明代官手工業(yè)組織中官匠的管理制度》，《大陸雜志》，1988；羅麗馨：《明代匠戶之仕宦及其意義》，《大陸雜志》，1990；羅麗馨：《明代官辦造船業(yè)》，《大陸雜志》，1994；羅麗馨：《明代匠籍人數(shù)之考察》，《食貨》，1998。、余同元[4]362-380等前輩學(xué)人的著作，則多偏重于工匠制度與手工業(yè)以及商業(yè)等經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的聯(lián)系，對(duì)于匠戶冊(cè)籍文書的研究和利用普遍比較缺乏。在黃冊(cè)制度研究領(lǐng)域中，受困于遺存文書中信息的不足，對(duì)于黃冊(cè)中所登載的匠戶并未有具體的考證分析；而在工匠制度研究領(lǐng)域中，同樣也是因?yàn)槭妨喜蛔愕年P(guān)系，并未利用到黃冊(cè)文書中的重要資料。

黃冊(cè)等原始文書檔案存世過(guò)少的情況嚴(yán)重限制了對(duì)于黃冊(cè)制度本身研究以及相關(guān)匠戶研究的進(jìn)一步發(fā)展。據(jù)《后湖志》載，每隔10年黃冊(cè)大造之時(shí)，南京戶部都會(huì)接收來(lái)自全國(guó)各地送繳的黃冊(cè)，之后轉(zhuǎn)后湖黃冊(cè)庫(kù)收貯，直至明末，歷代黃冊(cè)總數(shù)總計(jì)近200萬(wàn)本①欒成顯：《明代黃冊(cè)研究》稱“所貯歷代黃冊(cè)在200萬(wàn)本以上”，吳福林在為《后湖志》所撰《導(dǎo)讀》中計(jì)算的黃冊(cè)總數(shù)則是“170余萬(wàn)冊(cè)”。按：黃冊(cè)本數(shù)最明確的數(shù)字出自萬(wàn)歷四十年三月后湖黃冊(cè)庫(kù)官員晏文輝的上疏，稱至“萬(wàn)歷三十年”時(shí)，黃冊(cè)之?dāng)?shù)已有“一百五十三萬(wàn)一千四百五十八本”，明制：黃冊(cè)十年一大造，此數(shù)為洪武十四年以來(lái)，共23次大造的總數(shù)，至崇禎十五年最后一次大造黃冊(cè)，還有4次。既要考慮到明代中后期人口數(shù)字的增長(zhǎng)，也要了解到同時(shí)版籍失實(shí)、戶口藏匿、黃冊(cè)內(nèi)容多為因循的狀況，綜合分析，稱其數(shù)字接近200萬(wàn)，當(dāng)是比較合理的。以上史料數(shù)字可參見《后湖志》卷10《事例七》，（南京：南京出版社，2011)，第202頁(yè)。。然而，欒成顯在《明代黃冊(cè)研究》中整理的當(dāng)前存世黃冊(cè)僅有12種，總數(shù)在1500葉左右。另外，如果根據(jù)日本學(xué)者巖井茂樹的方法對(duì)其進(jìn)行分析鑒別，這12種之中僅有5種可算作黃冊(cè)原本②[日]巖井茂樹：《〈嘉靖四十一年浙江嚴(yán)州府遂安縣十八都下一圖賦役黃冊(cè)殘本〉的發(fā)現(xiàn)與初步分析》，載于日本京都大學(xué)人文科學(xué)研究所主編：《日本東方學(xué)》第1輯，（北京：中華書局，2007）。。

在這種情況下，公文紙背文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)與研究利用便極具價(jià)值。美國(guó)哈佛大學(xué)燕京圖書館藏有公文紙本古籍《重刊并音連聲韻學(xué)集成》《直音篇》共20卷、20冊(cè)，為采用同一種公文紙印刻的善本古籍，其中《重刊并音連聲韻學(xué)集成》共13卷，13冊(cè)；《直音篇》7卷，7冊(cè)。除《重刊并音連聲韻學(xué)集成》第1卷、第1冊(cè)外，其他19冊(cè)（除極少數(shù)后補(bǔ)紙張外）多數(shù)為公文紙本文獻(xiàn)。內(nèi)容絕大部分為明代揚(yáng)州府的黃冊(cè)，其中《韻學(xué)集成》紙背文獻(xiàn)涉及如皋縣和泰興縣，《直音篇》紙背文獻(xiàn)涉及江都縣。從黃冊(cè)文書中記載的人戶輪充甲首的年份推算，文書內(nèi)容為嘉靖三十一年（1552）和隆慶六年（1572）兩批造成的黃冊(cè)，總數(shù)多至1600余葉，是截至目前為止所見明代黃冊(cè)文書中數(shù)量最多的一批。在內(nèi)容上，其載有的豐富信息也是此前黃冊(cè)文書中所少有的，這便包括明代的戶籍信息。其中有關(guān)“匠戶”的記載尤為珍貴，可以彌補(bǔ)之前研究資料的空缺。今即對(duì)該批黃冊(cè)所見的有關(guān)明代“匠戶”的有關(guān)問(wèn)題，試做初步的探討。

一、關(guān)于《韻學(xué)集成》等紙背匠戶黃冊(cè)的說(shuō)明

據(jù)筆者整理統(tǒng)計(jì)，在《重刊并音連聲韻學(xué)集成》與《直音篇》（以下簡(jiǎn)稱《韻學(xué)集成》等）紙背黃冊(cè)中，共有7戶的匠戶，其中擁有祖軍姓名、接補(bǔ)來(lái)歷等詳細(xì)戶由記錄的為4戶。現(xiàn)將涉及此4戶的相關(guān)文書的錄文載錄于后。

（一）軍匠戶楊某黃冊(cè)文書說(shuō)明

《韻學(xué)集成》第2冊(cè)第23葉背載：

本件文書共存文字19行，與正面古籍文字成經(jīng)緯狀，前后均缺，根據(jù)13行戶主姓名缺失的情況，可推測(cè)之上還有文字被裝訂線所遮擋；末尾文字距離裝訂線還有可寫一二字的空間便另起一行，證明文書下部沒(méi)有缺失。文字書寫較為工整清晰，少有被正面古籍墨跡遮擋而難以識(shí)別的地方。

觀其記載的具體內(nèi)容，此件為兩戶黃冊(cè)殘件，其中1至12行記載的一戶，因?yàn)榭梢姷讲糠值能娨劢友a(bǔ)和人丁、事產(chǎn)等細(xì)項(xiàng)的記載，應(yīng)是軍戶，且由其接補(bǔ)戶丁可知該戶姓徐。13至19行系直隸揚(yáng)州府泰州如皋縣縣市西廂第一里軍匠戶黃冊(cè)殘件，只錄及戶由部分信息，且并不完整，但根據(jù)4至5行徐氏軍戶“充萬(wàn)歷元年甲首”一句推論，便可知本件文書造于萬(wàn)歷元年之前一次的黃冊(cè)攢造時(shí)，即隆慶六年（1572）。據(jù)文書內(nèi)容可知，該戶當(dāng)姓楊，戶主楊某的名字佚去。其祖有楊安貳與楊石童二人，楊安貳于洪武二十二年（1389）發(fā)南京金吾前衛(wèi)后所，為某百戶某總旗某小旗之下的旗軍，正德十六年（1521）得楊采住補(bǔ)役；楊石童于洪武年間充雙線匠，于記載中可見其匠籍有除豁的跡象。由于兩戶信息同載一頁(yè)，而其中一戶與匠籍并無(wú)關(guān)系，便可知本件文書并非專門的匠戶籍冊(cè)。且其中所列“人丁”“事產(chǎn)”等內(nèi)容，則與黃冊(cè)的格式要求相符。

（二）皮匠戶韓貴黃冊(cè)文書說(shuō)明

《韻學(xué)集成》第3冊(cè)第80葉背載：

本件文書共存文字21行，與正面古籍文字成經(jīng)緯狀，前后均缺，文書上部被古籍裝訂線遮擋；下部完整，僅21行下半部分遭紙頁(yè)裁切，有文字丟失。版面遭水漬涂污，且正面古籍文字印刷不良，有墨跡洇散，所幸并未對(duì)文字識(shí)讀造成困難。

此件為兩戶黃冊(cè)殘件，其中1至12行系一戶，僅載錄事產(chǎn)部分，無(wú)法判斷其戶籍信息。13至21行系直隸揚(yáng)州府泰州如皋縣縣市西廂第一圖皮匠戶黃冊(cè)殘件，戶由信息完整，由“充萬(wàn)歷玖年甲首”一句，可知本件文書攢造于隆慶六年。此處可見“舊管”之下又開列“人丁”與“事產(chǎn)”，《后湖志》記載：“人丁、事產(chǎn)二者，其經(jīng)也；舊管、新收、開除、實(shí)在四者，其緯也。”[5]1更可確信此為黃冊(cè)的攢造體例，足證本件文書確是明代的賦役黃冊(cè)。據(jù)文書內(nèi)容可知，該戶當(dāng)姓韓，戶主姓名被裝訂線遮蓋住上半部分，觀其下半部，似為“貴”字，暫稱其為“韓貴”。有祖韓誠(chéng)，領(lǐng)有勘合一道，為春充輪班匠。

（三）軍鑄匠戶劉覽黃冊(cè)文書說(shuō)明

《韻學(xué)集成》第4冊(cè)第37葉背載：

本件共存文字19行，與正面古籍文字成經(jīng)緯狀，前后均缺，上部略有遮擋，遺失其前一任戶主姓名；下部完整。文書的文字較為淺淡模糊，且在書寫中，筆畫使用以及字體的大小、間距并不嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)整，在正面古籍文字墨跡的遮擋下，部分文字難以準(zhǔn)確識(shí)讀。

此件為兩戶黃冊(cè)殘件，其中1至8行系1戶，與《韻學(xué)集成》第3冊(cè)第80葉背所載的與皮匠戶韓誠(chéng)同件的人戶一樣，僅留有部分事產(chǎn)信息，無(wú)法判斷其詳細(xì)戶籍身份。9至19行系直隸揚(yáng)州府泰州如皋縣縣市西廂第一圖軍鑄匠戶黃冊(cè)殘件，錄有完整的戶由信息和部分“舊管”之下的“人丁”信息，“充萬(wàn)歷玖年甲首”一句，說(shuō)明本件文書也是造于隆慶六年。本戶前一任戶主姓名缺失，新任戶主姓名為劉覽，有祖劉勝乙與劉福保二人。劉勝乙于洪武二十一年（1388）發(fā)平越衛(wèi)楊老站充軍，正德七年（1512）奉例告便，又為揚(yáng)州衛(wèi)收補(bǔ)，后有戶丁劉全補(bǔ)役；劉福保為鑄匠，永樂(lè)年間充軍順天府，應(yīng)是軍匠。

（四）軍木匠戶郝梓黃冊(cè)文書說(shuō)明

《直音篇》第1冊(cè)第65葉背載：

本件文書共存文字19行，與正面古籍文字成經(jīng)緯狀，前后均缺，文書上部被古籍裝訂線遮擋，情況與《韻學(xué)集成》第4冊(cè)第37葉背所載軍鑄匠戶劉覽相似，同樣因此遺失了前一任戶主的姓名；下部完整。本件文書的字體小且模糊，正面古籍文字較多，版面又遭墨跡污損，造成識(shí)別難度較大。

此件為兩戶黃冊(cè)殘件，其中1行系一戶黃冊(cè)事產(chǎn)信息的殘余，2至19行系直隸揚(yáng)州府泰州如皋縣縣市西廂第一圖軍木匠戶黃冊(cè)殘件，載錄有完整的戶由信息和部分人丁、事產(chǎn)信息?！俺淙f(wàn)歷陸年甲首”一句，說(shuō)明本件文書同前面3件一樣，同屬隆慶六年所造黃冊(cè)。已故前任戶主姓名缺失，現(xiàn)任戶主名為郝梓?！坝凶娉滠娊迟E名”。“軍壹名”：郝英于洪武十八年（1385）“為積年害民事”充軍“伍開衛(wèi)新化亮寨”（“伍開衛(wèi)”為“五開衛(wèi)”之訛，五開衛(wèi)為明代湖廣都司下轄軍衛(wèi)），弘治四年（1491）有郝謙補(bǔ)役，后又有郝輔補(bǔ)役；“木匠壹名”：郝彬?yàn)轭I(lǐng)有勘合的夏季輪班木匠。

二、關(guān)于《韻學(xué)集成》等紙背黃冊(cè)中所見匠戶之役籍

上文已對(duì)紙背黃冊(cè)中所見文書做了初步的識(shí)讀與解釋，其中涉及到較為豐富的歷史信息，對(duì)此還須做出進(jìn)一步的考證，以求還原紙背黃冊(cè)中記載的戶籍真相，體現(xiàn)這一珍貴歷史文本的重要價(jià)值。

（一）關(guān)于軍匠戶楊某之役籍

首先，關(guān)于楊安貳的充軍衛(wèi)所“南京金吾前衛(wèi)后所”。

金吾前衛(wèi)為明代上直親軍衛(wèi)之一，職責(zé)是“掌守皇城南面，巡警京城各門”[6]685。作為明代皇帝的侍衛(wèi)部隊(duì)，親軍衛(wèi)在內(nèi)部建置和職能方面與一般軍衛(wèi)有很大不同。除錦衣衛(wèi)下設(shè)的南鎮(zhèn)撫司擁有“兼理軍匠”[6]680的權(quán)力之外，在其他親軍衛(wèi)的職能中未見有與匠作活動(dòng)以及相應(yīng)的部門、官職相關(guān)的記載。各地衛(wèi)所中的軍匠皆隸屬于軍器局管理，在京軍器局屬工部，地方軍器局屬各布政司，工部所屬軍器局管理者為“大使一人，正九品”[7]1759，各布政司所屬軍器局管理者為“大使一人，從九品”[7]1839，皆非衛(wèi)所編制下的百戶。楊安貳明顯并非隸屬軍器局，而是隸屬于“百戶——總旗——小旗”這一軍隊(duì)中的旗軍系統(tǒng)。

綜上所述，雖然黃冊(cè)的戶由中寫明是“軍匠戶”，但楊安貳本人是軍匠的可能性不大。由此我們有理由認(rèn)為：軍匠戶楊某，有祖楊安貳，為服役于南京金吾前衛(wèi)后所的旗軍，其本人以及之后接補(bǔ)其軍役的楊采住，都應(yīng)為軍籍。

其次，關(guān)于曾在洪武年間充任“雙線匠”的楊石童。

“雙線”一詞，上可見于宋代文獻(xiàn)中。宋末理學(xué)家林希逸所著《〈考工記〉解》一書中，在《考工記》原文“察其線欲其藏也”下有注解：“皮作，北人謂之雙線，工藏者縫之而不露線也”[8]151，可確定“雙線”是一種皮革的縫制工藝。

從黃冊(cè)中可見，楊石童有“關(guān)領(lǐng)勘合”一道，所謂“勘合”，是一種用于?？薄?duì)合的紙質(zhì)文書，在元明時(shí)期廣泛應(yīng)用。工部發(fā)給輪班匠一道勘合，赴京解部應(yīng)役之時(shí)可作為身份憑證，“置籍為勘合付之，至期齊至工部聽撥”[9]2684，所以可知楊石童是輪班匠。

最后，關(guān)于楊石童匠籍被除豁的情況。

黃冊(cè)中記載有“后除”一句，楊石童的匠籍應(yīng)是被除豁。但具體時(shí)間與原因并未寫明，之后另有“成化陸年”字樣，下文缺佚，故不知又生何事。而從洪武某年被充為匠役，到成化六年（1470）的時(shí)間段內(nèi)楊石童的匠籍曾有過(guò)被除豁的事實(shí)是可以確定的。

明代實(shí)行嚴(yán)格的“配戶當(dāng)差”的戶役法，其中對(duì)于軍戶和匠戶最為關(guān)注，如非特殊情況，絕不可能除豁匠籍。成化六年之前，共有3處史料涉及到匠籍的除豁問(wèn)題。

其一，景泰七年五月景泰帝敕諭：

“一匠：后因工部奏準(zhǔn)，將丁多之家分作二名或三、四名應(yīng)當(dāng)匠役者，及其從前未曾習(xí)曉匠藝，正統(tǒng)年間至今被人讎報(bào)在官，連年官司勾擾不能安生者，該部有司悉與明白查勘，三、四名者止當(dāng)一匠，果系讎報(bào)者悉與除豁。”[10]5659-5660

其二，天順元年正月英宗復(fù)位詔書：

“其各色輪班人匠，自景泰七年十二月終以前在逃及正班失班一體寬免……其有挾讎妄報(bào)并一戶分作二、三戶以上輪班當(dāng)匠者，止當(dāng)一匠，其余悉與除豁?！盵10]5803

其三，天順八年正月甲戌憲宗繼位詔書：

“輪班人匠自天順七年十二月終以前失班者，悉皆寬免，及有一戶應(yīng)當(dāng)住坐又關(guān)勘合輪班，若有原領(lǐng)勘合二、三名以上者，止令一名輪班，其余悉與優(yōu)免，正統(tǒng)年間以后有挾讎妄報(bào)并一戶分作二、三戶以上輪班當(dāng)匠，有司曾經(jīng)勘明者，止當(dāng)一匠，余皆除豁，勘合繳部?！盵11]16-17

我們可以總結(jié)出上引3條史料的共同點(diǎn)：關(guān)于輪班匠的優(yōu)免除豁的對(duì)象，都是“一戶分作二、三戶以上輪班當(dāng)匠者”和“未曾習(xí)曉匠藝”卻被人“挾讎妄報(bào)”者。前者是對(duì)匠戶中不符合情理的重役現(xiàn)象的寬恤，后者則是對(duì)匠役接補(bǔ)中出現(xiàn)的失誤進(jìn)行糾正。楊石童一房的匠役在接補(bǔ)上并無(wú)失誤，其除豁原因便很有可能是第一種原因。明代為保證供役人數(shù)的穩(wěn)定，嚴(yán)厲禁止軍、匠人戶的分戶行為，這便會(huì)導(dǎo)致“丁多之家”被“分作二名或三、四名應(yīng)當(dāng)匠役”，出現(xiàn)多個(gè)房分承擔(dān)籍役的現(xiàn)象。而具體到軍匠戶楊某戶，除楊石童房承擔(dān)的輪班雙線匠役籍之外，另一個(gè)便是楊安貳的軍籍。雖在應(yīng)役內(nèi)容上不同，但一戶重役的問(wèn)題是存在的，因此，楊石童的匠籍在某次降旨優(yōu)免中被恩準(zhǔn)除豁便是合理的。關(guān)于本戶的重役問(wèn)題，下文將詳述。

（二）關(guān)于皮匠戶韓貴之役籍

通過(guò)上文對(duì)軍匠戶楊某戶楊石童房的查考，至此我們可以清晰地認(rèn)定：韓貴先祖韓誠(chéng)為領(lǐng)有勘合的輪班皮匠。其勘合字號(hào)書寫清楚，為“楊字壹佰壹拾玖號(hào)”，與同葉“揚(yáng)州府”之“揚(yáng)”字，字形差異明顯，可知沒(méi)有混用的跡象，“楊字”勘合非特屬“揚(yáng)州府”之意。（萬(wàn)歷）《大明會(huì)典》中記錄的工部勘合字號(hào)只有“催促軍需物料勾提囚匠”等雜項(xiàng)勘合這一種，其中揚(yáng)州府被分到“德”字號(hào)[6]441-442。至于輪班匠所領(lǐng)工部勘合的字號(hào)細(xì)節(jié)，在傳統(tǒng)文獻(xiàn)中沒(méi)有得到詳細(xì)記載，紙背黃冊(cè)中“楊字”號(hào)勘合的發(fā)現(xiàn)可以對(duì)此進(jìn)行一定的補(bǔ)充。

該皮匠戶黃冊(cè)中，還有“春充收當(dāng)”的細(xì)節(jié)記錄。明代輪班匠，不論班次如何，每次正班供役時(shí)長(zhǎng)皆為3個(gè)月。每次正班3個(gè)月，一年便有按4季劃定的4班，韓誠(chéng)為按季輪充的輪班匠更確鑿無(wú)誤。

（三）關(guān)于軍鑄匠戶劉覽之役籍

本戶先祖劉勝乙的充軍事由，因圖版污損太過(guò)，信息不全難以辨識(shí)，憾不能論及。而充軍衛(wèi)所則寫明是在平越衛(wèi)楊老站。在弘治《貴州圖經(jīng)新志》、嘉靖《貴州通志》、萬(wàn)歷《貴州通志》等地方志中，皆可發(fā)現(xiàn)楊老站為衛(wèi)城東30里的一處驛站。

今日“驛”與“站”并稱，并無(wú)明顯不同，而在元代之前，僅以“驛”字表示今日“驛站”的含義，直到元代，為翻譯“驛”的意思，產(chǎn)生了蒙古語(yǔ)音譯詞“站赤”，并逐漸可省稱為“站”。明初，朱元璋矢志革除北虜風(fēng)習(xí)，于是將通行的“站”改稱“驛”。然而在明代的史籍文獻(xiàn)中，仍可以見到有大量以“站”字為名的驛站存在，也正因如此，在明人著述中，經(jīng)常將“驛”與“站”合稱，相沿成習(xí)，“驛站”一詞便逐漸成為日常用語(yǔ)。在（萬(wàn)歷）《大明會(huì)典》中，雖然提供了一份年代可考的較為完整詳細(xì)的驛站資料①申時(shí)行等撰：（萬(wàn)歷）《大明會(huì)典》卷145《兵部二十八》、卷146《兵部二十九》，《續(xù)修四庫(kù)全書》第791冊(cè)，（上海：上海古籍出版社，1995）。，但在其中，并沒(méi)有列出以“站”為名的驛站，但我們可以根據(jù)明代方志與文人著述中散見的資料還原出這一歷史信息。

僅以平越衛(wèi)的相關(guān)建置為例，便可以明顯看出以“驛”為名和以“站”為名的兩種驛站之間的區(qū)別，以及《大明會(huì)典》不載以“站”為名驛站的部分原因。平越衛(wèi)下設(shè)有“平越驛”與“平越站”，二者皆以“平越”為名，在（弘治）《貴州圖經(jīng)新志》所附地圖中，可以看到二者東西相隔，都位于衛(wèi)城南，且與衛(wèi)城的距離是一樣的，證明所處位置并不是關(guān)鍵。在方志的編排上，平越驛屬于“館驛”條目之下，而平越站則與距衛(wèi)城較遠(yuǎn)的楊老站、黃絲站一同被列于“公署”條目[12]，雖然在后世的（嘉靖）《貴州通志》和（萬(wàn)歷）《貴州通志》中，不再遵循這一體例，而是統(tǒng)一歸入“公署”或“郵傳”，但至少在弘治年間，編纂方志的人仍然很在意兩者之間的區(qū)別；據(jù)（嘉靖）《貴州通志》的記載，平越驛備有“驛丞一員，吏一名”，而平越站有“管站百戶一員”[13]312；（嘉靖）《貴州通志》與（萬(wàn)歷）《貴州通志》中，關(guān)于供館、驛馬、鋪陳等項(xiàng)目的賦役征收，都只提及平越驛等以“驛”為名的驛站，而在旗軍人數(shù)上的清點(diǎn)，則只記載了平越站等處，如：“平越站，軍四十六名；楊老站，軍一百零六名；黃絲站，軍五十名?！盵14]263通過(guò)以上“平越驛”與“平越站”的比較，明顯可以看到，“驛”的設(shè)置更加專職于郵傳驛遞的工作，是傳統(tǒng)意義上的驛傳機(jī)構(gòu)，而“站”則與軍衛(wèi)的聯(lián)系更加密切，通過(guò)軍隊(duì)中的“百戶”進(jìn)行管理，且擁有一定規(guī)模的駐軍。此類驛站，便為“軍站”，一般多設(shè)于邊境地區(qū)與土司境內(nèi)，與普通驛站相比，不僅側(cè)重于軍事情報(bào)的傳送，還兼具軍事警備的功能②另外需要注意的一點(diǎn)是：雖然大部分以“站”為名的驛站都是軍站，但并非所有的軍站都是以“站”為名的，比如在寧夏地區(qū)，靈州守御千戶所的屬城石溝城，有石溝驛一處，“原額甲軍一百一十三名，百戶一員領(lǐng)之”，另有石溝遞運(yùn)所，“原額旗軍二百一十二名，百戶一員領(lǐng)之”“驛、遞俱隸寧夏衛(wèi)”。參見（明）胡汝礪編，管律修：（嘉靖）《寧夏新志》卷三，寧夏史料叢刊，（銀川：寧夏人民出版社，1982）。而在貴州地區(qū)的文獻(xiàn)中，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)類似情況，可見明代的驛遞制度的實(shí)際情況要比史籍中的記載復(fù)雜得多，各地因環(huán)境與形勢(shì)相異而多有不同。。王士性在《廣志絳》中曾有描述：“貴竹衛(wèi)所之軍，與四川、云南皆役之為驛站輿夫。”[15]242（貴州地產(chǎn)竹，故明人多稱其為“貴竹”）由于邊疆地區(qū)布政使司行政系統(tǒng)的發(fā)展不及內(nèi)地成熟，為了更好地對(duì)當(dāng)?shù)剡M(jìn)行控制和治理，便需要倚重都司衛(wèi)所軍事系統(tǒng)的力量。因?yàn)檐娬镜脑O(shè)置一般與軍事機(jī)密有密切的聯(lián)系，所以在《大明會(huì)典》中，平越衛(wèi)下轄驛站只列有平越驛，一如明代軍事衛(wèi)所的信息也不曾詳載于歷史文獻(xiàn)中，同樣為了保密的需要，“平越站”“楊老站”等軍站資料的缺失不載也就可以想見。透過(guò)黃冊(cè)文書中明確載錄的信息，不僅能驗(yàn)證歷代方志、著述中信息的準(zhǔn)確性，還能給我們提供一條研究線索：以可信度極高的文書記載為中心，進(jìn)而綜合諸多文獻(xiàn)的記錄，對(duì)傳世文獻(xiàn)的不足乃至錯(cuò)訛之處進(jìn)行補(bǔ)正。面對(duì)（萬(wàn)歷）《大明會(huì)典》等基本史籍的缺憾，這種研究方法是必要且可靠的。

此件黃冊(cè)文書中寫明，劉覽之祖劉勝乙“充在楊老站百戶鞏亨下軍”。這就與前文所述于洪武二十二年（1389）充軍南京金吾前衛(wèi)后所某百戶之下的楊安貳情況類似，二者皆出于“軍匠戶”之家，充軍后，一在南京親軍衛(wèi)百戶之下，一在軍站管站百戶之下，觀其充軍地點(diǎn)，所應(yīng)并不像是軍匠職役。與楊安貳一樣，我們應(yīng)將劉勝乙視為服役于平越衛(wèi)楊老站的軍站旗軍。

劉覽戶還有另一份役籍：“鑄匠一名：有祖劉福保于永樂(lè)年間起取順天府充軍，當(dāng)匠不缺?！雹侔矗涸谶@句話中，有一字因被紙面印刷墨跡遮蓋而難以辨識(shí)，勉強(qiáng)識(shí)讀為“旅”字，但卻難以貫通上下文意（黃冊(cè)文書以及其他明代典籍著作在提及“充軍”一事時(shí)，并未發(fā)現(xiàn)使用“軍旅”一詞的跡象），故在此處只好存疑?？梢郧宄@悉：劉福保為在順天府充軍的住坐匠，且是軍匠，只是所充衛(wèi)所已無(wú)法獲悉其詳。

（四）關(guān)于軍木匠戶郝梓之役籍

本戶先祖郝英的充軍事由為“積年害民事”，時(shí)在洪武十八年（1385）。

《御制大誥》中有一條便為“積年民害逃回”[16]，與“積年民害事”相關(guān)。而“積年民害官吏”與“積年害民事”僅是在語(yǔ)序上略有不同，所指的當(dāng)是一類人、一類事。

《御制大誥·積年民害官吏逃回第五十五》全文為：

“積年民害官吏，有于任所拿到，有于本貫?zāi)玫?。此等官吏，有發(fā)云南安置充軍者，有發(fā)福建、兩廣、江東、直隸充軍者，有修砌城垣二三年未完者。這等官吏，皆是平日酷害于民者，且如勾逃軍，賣正軍，解同姓。朝廷及當(dāng)該上司，勾拿一切有罪之人，賣正身，解同姓。朝廷著追某人寄借贓鈔，皆不于某人處正追，卻于遍郡百姓處，一概科征代陪，就中克落入己，不下千萬(wàn)。其余生事科擾及民間詞訟，以是作非，以非作是，出入人罪，冤枉下民，銜冤滿地。其貪婪無(wú)厭，一時(shí)筆不能盡。此等之徒見在各處，軍者軍，工者工，安置者安置。設(shè)若潛地逃回，兩鄰親戚即當(dāng)速首，拿赴上司，毋得容隱在鄉(xiāng)，以為民害。敢有容隱不首者，亦許四鄰首。其容隱者同其罪而遷發(fā)之，以本家產(chǎn)業(yè)給賞其首者?！?/p>

如此看來(lái)，郝英雖然身在“軍木匠戶”中，但其本人卻并非軍匠，在因“積年害民事”獲罪充軍之前，應(yīng)該是官吏身份，即非官員，也當(dāng)是有一定職權(quán)、可以禍害鄉(xiāng)里的胥吏（包括里長(zhǎng)、耆老等鄉(xiāng)里間的低級(jí)辦事人員），充軍五開衛(wèi)之后便為一名旗軍。軍木匠戶郝梓戶中身具匠籍的則是另外一人。

郝梓戶另有“木匠壹名”，即其祖郝彬。根據(jù)“關(guān)領(lǐng)楊字貳百肆拾號(hào)勘合壹道”一句，可以知曉郝彬?yàn)轭I(lǐng)有勘合的輪班木匠。與前文所涉皮匠戶韓貴之祖韓誠(chéng)“關(guān)楊字壹百壹拾玖號(hào)勘合壹道”相比，二人勘合同為“楊”字。韓誠(chéng)與郝彬皆在揚(yáng)州府泰州如皋縣縣市西廂第一圖，可見輪班匠所用的“楊”字號(hào)工部勘合也是以工匠所在地域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分的。韓誠(chéng)的匠役為“肆年壹班，春充收當(dāng)”，郝彬匠役記載中有缺字，寫作：“肆□壹□，夏季輪當(dāng)”，據(jù)此可進(jìn)行對(duì)照補(bǔ)完，確定其為4年一班的夏季輪班木匠。

三、關(guān)于黃冊(cè)文書中所見“一戶多籍”問(wèn)題

由以上的具體考證可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)明顯的問(wèn)題：即除皮匠韓貴戶之外，其他3份“軍匠戶”的戶由中記載的先祖，所應(yīng)役的并非全是軍匠役籍。軍匠戶楊某，有祖楊安貳，為旗軍；有祖楊石童，為輪班匠。軍鑄匠戶劉覽，有祖劉勝乙，為軍站旗軍；有祖劉福保，為軍匠。軍木匠戶郝梓，有祖郝英，為旗軍；有祖郝彬，為輪班匠。除劉覽戶中的劉福保確定為軍匠之外，其他5位所應(yīng)役的皆為軍役或匠役。在同一戶中，既有軍籍，又有匠籍或軍匠籍，這就使我們需要重新考慮“軍匠戶”一詞在黃冊(cè)文書中所表示的具體信息。實(shí)際上這正展現(xiàn)了明代戶籍之中的“一戶多籍”問(wèn)題。

（一）明代戶籍中的“一戶多籍”問(wèn)題概況

“一戶多籍”是明代戶籍制度在實(shí)施過(guò)程中難以避免的問(wèn)題，但正是由于缺少相關(guān)實(shí)物史料的發(fā)現(xiàn)，使得這一問(wèn)題一直以來(lái)缺乏關(guān)注。明代規(guī)定軍戶與匠戶這類特殊役籍戶不許分戶，設(shè)若同一戶中的不同房分，負(fù)擔(dān)有兩份甚至更多的役籍，在無(wú)法分戶的情況下，便會(huì)出現(xiàn)重役現(xiàn)象。上引景泰至天順年間的三份詔書皆有提及重役現(xiàn)象，如“丁多之家分作二名或三、四名應(yīng)當(dāng)匠役者”“一戶分作二、三戶以上輪班當(dāng)匠者”“一戶應(yīng)當(dāng)住坐又關(guān)勘合輪班”等等，皆為工匠職役范圍內(nèi)的重役現(xiàn)象。在軍戶中，也多有同樣的現(xiàn)象出現(xiàn)，如早在洪武二十三年，便曾下旨“令天下衛(wèi)所有一戶充軍二名者，免一名為民”[6]399，在其后的洪武二十六年、洪熙元年、宣德四年，直至明代中后期的隆慶六年都有類似旨令，可見有明一代，重役問(wèn)題始終不斷，也始終為統(tǒng)治者所關(guān)注。但無(wú)論是匠戶還是軍戶的重役問(wèn)題，在同一戶中，所負(fù)的役籍或皆為匠籍，或皆為軍籍，所以其與明確記載于黃冊(cè)中的一戶須同時(shí)負(fù)擔(dān)軍役、匠役或軍匠役的情況并不完全相同。也可以說(shuō)，“一戶多籍”問(wèn)題乃是須負(fù)擔(dān)不同役籍的特殊重役問(wèn)題。

在明代進(jìn)士登科錄和題名碑錄等記載中，也可以見到一批所具役籍非常特殊的進(jìn)士，也即已有諸多學(xué)者進(jìn)行關(guān)注的“軍灶籍”“軍鹽籍”①寧波市天一閣博物館：《天一閣藏明代科舉錄選刊·登科錄》（寧波：寧波出版社，2016）；屈萬(wàn)里：《明代登科錄匯編》，“國(guó)立中央圖書館”藏本（臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1969）；李周望：《國(guó)朝歷科題名碑錄初集·附明洪武至崇禎各科》，北京圖書館古籍珍本叢刊（北京：北京圖書館出版社，1990）；張?jiān)赖茸耄海尉福痘莅部h志》卷七《課程·鹽課》，天一閣藏明代方志選刊。。相關(guān)研究闡明，此類“一戶多籍”或稱“多籍宗族”現(xiàn)象的形成，與明初在東南沿海鹽場(chǎng)等地進(jìn)行垛集、抽籍的措施是分不開的。一方面，灶戶經(jīng)由垛集、抽籍而具備了軍籍，另一方面，朝廷及地方官府卻又不允許原籍出現(xiàn)空缺，如此同一戶中便同時(shí)擁有軍籍和灶籍。再加上為了減輕負(fù)擔(dān)，民間私下采用戶籍轉(zhuǎn)移、分析等手段，使得戶籍更為混亂，朝廷及地方官府也不得不承認(rèn)現(xiàn)狀。明代中葉以后，許多地方逐漸發(fā)展出宗族組織，更使得這種混亂規(guī)模擴(kuò)大，宗族內(nèi)部各房分之間以及宗族成員代際之間常常具有不同的役籍②饒偉新：《明代“軍灶籍”考論》《“中央研究院歷史語(yǔ)言研究所”集刊》，第85本第3分，2014；葉錦花：《明代多籍宗族的形成與賦役承擔(dān)——以福建晉江沿海地區(qū)為例》，《史學(xué)月刊》，2014(11)；葉錦花：《戶籍制度與賦役需求及其規(guī)避》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2016(6)；劉志偉：《在國(guó)家與社會(huì)之間——明清廣東地區(qū)里甲賦役制度與鄉(xiāng)村社會(huì)》，（北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010）。。

兩相比較，明代東南沿海地區(qū)的此種“多籍宗族”現(xiàn)象與本批黃冊(cè)文書中體現(xiàn)出的“一戶多籍”現(xiàn)象，確實(shí)頗有些相似之處。東南沿海地區(qū)因其特殊的地理環(huán)境與勞役狀態(tài)，多是在“灶籍”的基礎(chǔ)上再行疊加變亂而成的新的“混合戶籍”，而黃冊(cè)文書中體現(xiàn)的則是匠籍或軍匠籍與軍籍的疊加。另外，考慮到軍匠戶楊某之祖楊石童的輪班匠役籍曾有被除豁的記載，也能想到朝廷及地方官府對(duì)于此類“一戶多籍”問(wèn)題的態(tài)度并不像對(duì)待“軍灶籍”那么嚴(yán)苛。究其原因，應(yīng)是匠籍戶的應(yīng)役范圍較廣，不如灶籍戶的勞役那般具有專門性、緊迫性，便使得官府有時(shí)會(huì)將其視同為一般性的重役問(wèn)題，進(jìn)行一定的優(yōu)免。但在未得優(yōu)免的戶中，仍需負(fù)擔(dān)兩份不同的役籍，且在攢造黃冊(cè)時(shí)，要將兩份役籍的來(lái)源、接補(bǔ)都開列明白。

另外，高壽仙曾提出“明代戶籍，可區(qū)分為基本戶籍和次生戶籍兩大類”這一概念[17]。在《明史·食貨志》中已對(duì)戶籍的層級(jí)性有所概述：“凡戶三等：曰民，曰軍，曰匠。民有儒，有醫(yī)，有陰陽(yáng)。軍有校尉，有力士，弓、鋪兵。匠有廚役、裁縫、馬船之類。瀕海有鹽灶。寺有僧，觀有道士。畢以業(yè)著其籍?！盵7]1878民籍、軍籍、匠籍為最基本的戶籍，儒籍、醫(yī)籍、陰陽(yáng)籍、校尉籍、力士籍等為從屬其下的次生戶籍。另外灶籍也屬于基本戶籍之列，如《后湖志》所述：“人有千門萬(wàn)戶，總出于軍、民、匠、灶之一籍?！盵5]202高文中曾表述基本戶籍的特點(diǎn)是“彼此之間不能兼容并存”，只可“在其上疊加次生戶籍”，但“軍灶籍”的存在已可證明這一說(shuō)法并不夠準(zhǔn)確，該批黃冊(cè)文書中體現(xiàn)出的“軍匠戶”的特點(diǎn)，又是關(guān)于這一問(wèn)題的一個(gè)明證。也即基本戶籍之間，同樣存在復(fù)雜的疊加情況。正因?yàn)槭腔緫艏唬罴徒臣闹匾员闶沟霉俑粫?huì)因?yàn)樵顟艋蚪硲簦ㄜ娊硲簦┝硗饩邆滠娂?，就輕易允許其舍棄原籍，由此便出現(xiàn)了“一戶多籍”的問(wèn)題。

相比于“軍灶籍”的記載見于登科錄和題名碑錄等處，黃冊(cè)文書中的記載無(wú)疑更具重要性。“軍灶籍”的被允許存在，已可見朝廷及地方官府對(duì)戶籍制度的權(quán)宜變通之處，而在黃冊(cè)中出現(xiàn)的“一戶多籍”問(wèn)題，更表明這種權(quán)宜變通已經(jīng)不得不應(yīng)用在國(guó)家最基本的戶籍文書中。

（二）關(guān)于黃冊(cè)文書中軍匠戶的特殊性與“一戶多籍”問(wèn)題之關(guān)聯(lián)

審看軍匠戶楊某、軍鑄匠戶劉覽、軍木匠戶郝梓，這3戶的戶由文字，觀察其著錄格式，揣摩其詳細(xì)語(yǔ)意，更可以發(fā)現(xiàn)證明黃冊(cè)文書中載具的是特殊“軍匠戶”的相關(guān)證據(jù)。

軍匠戶楊某：“……軍匠戶。壹名：有祖楊安貳……匠壹名：有祖楊石童……”。

軍鑄匠戶劉覽：“……軍鑄匠戶，祖充軍匠貳名。有祖劉勝乙……鑄匠壹名：有祖劉福?！?。

軍木匠戶郝梓：“……軍木匠戶，有祖充軍匠貳名。軍壹名：有祖郝英……木匠壹名：有祖郝彬……”。

首先，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到負(fù)責(zé)黃冊(cè)書寫的鄉(xiāng)里中的所謂“造冊(cè)書手”，并沒(méi)有很高的文化水平，這從黃冊(cè)文書中也可看出，訛寫、缺字等造冊(cè)的微小失誤并不在少數(shù)。另外，黃冊(cè)的著造格式僅在主要方面有嚴(yán)格規(guī)定，如“人丁、事產(chǎn)二者，其經(jīng)也；舊管、新收、開除、實(shí)在四者，其緯也?！盵5]1至于敘述文字的具體使用等細(xì)枝末節(jié)方面，并沒(méi)有嚴(yán)格的限制，從而留給了造冊(cè)書手們很大的發(fā)揮空間。比如在講述本戶先祖“充軍匠二名”這一相同的事實(shí)時(shí)，劉覽戶與郝梓戶相比，“祖”字之前便少了“有”字。另外，軍匠戶楊某的戶頭文字中寫為“縣市西廂第壹里”，其他3戶同為“縣市西廂”，卻寫作“第壹圖”。“里”與“圖”含義相同，“圖即里也。不曰里而曰圖者，以每里冊(cè)籍首列一圖，故名曰圖?！盵18]1256但稱呼畢竟相異。以戶由信息中透露出的甲首戶排年已可知，4件文書的攢造時(shí)間皆為隆慶六年，也便不存在稱呼的演變問(wèn)題。在同一時(shí)間，攢造同一里（圖）的黃冊(cè)，竟使用不同的稱呼，可見在此等細(xì)節(jié)上并無(wú)嚴(yán)格的規(guī)定，而且不同的造冊(cè)書手都自有不同的行文習(xí)慣。

在楊某戶的戶由中，“軍匠戶”后便緊接“壹名”，如在此處連讀，則文意不明，本戶明明有楊安貳和楊石童兩份役籍，不可說(shuō)是“壹名”。聯(lián)系下文“有祖楊石童”之前有“匠壹名”這一介紹語(yǔ)，可推斷此處“壹名”前應(yīng)缺一“軍”字。如此一來(lái)，戶由文字的含義便是：楊某戶為“軍匠戶”，“軍壹名”楊安貳；“匠壹名”楊石童。也即是說(shuō)“軍”“匠”二字分別代表一位先祖負(fù)擔(dān)的役籍，此應(yīng)為“軍、匠戶”，而非“軍匠戶”。

劉覽戶的戶由中，“祖充軍匠貳名”寫得很明白，但文字上卻比較隨意。除了寫作“祖充”而非其他戶由中的“有祖充”之外，在“有祖劉勝乙”一句之前，也沒(méi)有寫明劉勝乙身份的介紹語(yǔ)。但我們已然考證明白，劉勝乙為應(yīng)役于軍站的旗軍，那么此處如若增補(bǔ)完善，便可寫為“軍壹名”，正與后文“有祖劉福?！钡慕榻B語(yǔ)“鑄匠壹名”相對(duì)應(yīng)。

郝梓戶的戶由信息最為明白，如果不按照上述思路來(lái)考慮分析的話，反倒顯得可異?！坝凶娉滠娊迟E名”之后緊接“軍壹名”，如果認(rèn)為本戶有軍匠二名、軍一名3份役籍，便無(wú)法解釋后文只載錄郝英與郝彬這二人的信息，黃冊(cè)中缺失軍籍或軍匠籍這類重要役籍的信息不載，是不可能被允許的。所以，此處“軍壹名”的合理解釋便只能是指充軍的郝英，而后文“木匠壹名”指的則是輪班匠郝彬。此處在黃冊(cè)中的著錄方式也很有特點(diǎn)：“今查得將營(yíng)丁郝輔補(bǔ)役”一句之后，冊(cè)頁(yè)仍有空余未寫，而是另起一行寫“木匠壹名……”這也似乎表明郝彬的木匠籍役與前文郝英的軍籍役應(yīng)是并列關(guān)系。

綜上分析，可以見到在這3戶“軍、匠戶”中，皆有一祖身負(fù)軍籍，另有一祖身負(fù)匠籍或軍匠籍。在“一戶多籍”問(wèn)題下產(chǎn)生的此類由軍籍與匠籍這兩類特殊且重要的戶籍的混合而形成的所謂“軍、匠戶”，單看名稱，與普遍意義上的軍匠戶難以區(qū)分，但究其實(shí)質(zhì)，便可認(rèn)識(shí)到二者絕非同一概念。而在面對(duì)1戶中混有軍籍與匠籍或軍匠籍多重役籍的復(fù)雜情況時(shí)，造冊(cè)書手會(huì)在黃冊(cè)的戶頭信息中，將其也寫作“軍匠戶”，而接下來(lái)的詳細(xì)闡述中，則將這種特殊“軍、匠戶”的多重役籍來(lái)源開列明白，從而讓人明晰“軍、匠戶”的含義，以使其不至與一般軍匠戶混訛。由于其戶內(nèi)需要述明的役籍非止一份，所以其戶由文字的字?jǐn)?shù)也比一般匠戶為多（如相比于皮匠戶韓貴）。至于除這種“軍、匠戶”之外的一般軍匠戶的著錄方式以及此番立論的合理性，還須有待黃冊(cè)文書等相關(guān)史料的進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)。