論大型賽事突發(fā)事件的預(yù)防與處置
——英國希爾斯堡事件的教訓與啟示

劉 龍

（浙江警察學院 警察體育部，浙江 杭州314100）

大型體育賽事活動中突發(fā)公共事件的預(yù)警預(yù)防和應(yīng)急處置，關(guān)系到人民群眾人身安危與公私財物安全，是潛在的具有重大社會影響的公共性事件，其預(yù)防與處置是公安機關(guān)維護社會安定與保障人民安寧的履行能力的重要體現(xiàn)。在這方面，有一個值得我國警方借鑒的負面案例，那就是希爾斯堡事件。1989年4月15日，英格蘭謝菲爾德市希爾斯堡體育場爆發(fā)了英國歷史上最嚴重的球場踩踏事故，造成96人死亡、200多人受傷，史稱“希爾斯堡慘案”。該事件對英國社會形成巨大沖擊，處于輿論風口浪尖的英國警方廣受公眾質(zhì)疑與指責。相關(guān)訴訟曠日持久，直至2016年4月26日，英國高等法院最終裁定，希爾斯堡球迷傷亡事故發(fā)生的主要原因為南約克郡警方玩忽職守。警方對現(xiàn)場的組織、管理和控制不力，最終導致人群失控，相互踩踏釀成慘劇，遇難球迷是被“非法致死”的。①《正義也許會遲到，但絕不會缺席——希爾斯堡慘案》，載https://baike.baidu.com/tashuo/browse/content?id=632fc520d 081e1e217bfbb94&lemmaId=&fromLemmaModule=pcBottom，2019年10月8日訪問。回顧整個事件，英國警方在大型賽事活動中的突發(fā)風險研判和預(yù)防、突發(fā)情況現(xiàn)場處置、事后調(diào)查追責等諸多環(huán)節(jié)都存在嚴重問題。反觀我國，隨著經(jīng)濟社會的穩(wěn)步發(fā)展與國際地位的顯著提升，近年來以CBA為代表的國內(nèi)體育運動聯(lián)賽如火如荼，富有國際影響的重大體育賽事活動頻繁開展。2018年12月國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加快發(fā)展體育競賽表演產(chǎn)業(yè)的指導意見》指出，到2025年，我國體育競賽表演產(chǎn)業(yè)總規(guī)模將達到2萬億元。可以預(yù)見，大型賽事活動開展在我國漸成常態(tài)，賽事活動規(guī)模數(shù)量快速增長給當?shù)鼐揭矌砹丝涨熬薮蟮陌脖毫?。反思英國警方在希爾斯堡事件中的不足，有助于提升我國警方在大型賽事活動中預(yù)防處置突發(fā)事件的能力和保衛(wèi)工作水平，促進我黨執(zhí)政能力的提升和推動我國政府的社會治理能力發(fā)展。

一、希爾斯堡事件回顧

1989年4月15日，謝菲爾德市希爾斯堡體育場內(nèi)如期舉行“利物浦隊”VS“諾丁漢森林隊”的英格蘭足總杯（The Football Association Challenge Cup，F(xiàn)A Cup）半決賽，約24000名利物浦球迷遠道而來。然而，賽前進場時發(fā)生的踩踏事件造成96人喪生，超過200人受傷。①《希爾斯堡慘案》，載https://baike.baidu.com/item/%E5%B8%8C%E5%B0%94%E6%96%AF%E5%A0%A1%E6%83%A8%E6%A1%88/3920083，2019年10月6日訪問。事件發(fā)生兩天后，彼得·泰勒（Taylor）大法官接受英國內(nèi)政大臣的任命，對慘案展開調(diào)查，并撰寫了《泰勒報告》，對南約克郡的警察提出了嚴厲批評。他認為警方在監(jiān)管方面存在重大缺失，如未能正確處理聚集的球迷，也沒能及時救治傷者等。警察應(yīng)對場面監(jiān)管失敗負主要責任，而不是利物浦球迷對整個慘案負責，球迷不是替罪羊。

然而，在場警官為逃避監(jiān)管不力責任，故意隱瞞真實情況。媒體借機對該事件肆意炒作，惡意報道。英國政府為打擊足球流氓、整治球場亂象、削減足球改革阻力，迫于輿論壓力，對事件事實采取隱瞞和曖昧的態(tài)度，選擇封存《泰勒報告》，反把責任推到球迷身上。1991年3月28日，官方公布調(diào)查結(jié)論，認為此次事件純屬意外，是偶然事故，沒有人應(yīng)對此負責。受害者家屬質(zhì)疑警方的現(xiàn)場處置和政府態(tài)度，開始對撒切爾、梅杰、布萊爾先后三屆英國政府進行長達二十多年的訴訟。最終，該案作為Justice for the96②該案名為“阿爾洛克及其他人控訴南約克郡警察局長案”，編號為[1991]WLR1057。詳見《正義也許會遲到，但絕不會缺席——希爾斯堡慘案》，載https://baike.baidu.com/tashuo/browse/content?id=632fc520d081e1e217bfbb94&lemmaId=&fromLemmaModule=pcBottom，2019年11月2日訪問。被呈送至議會上院，成為英國精神損害賠償法立法過程中的里程碑事件。

時隔27年，英國高等法院陪審團于2016年4月26日裁定，1989年在希爾斯堡遇難的96名球迷并非意外身亡，而是被“不合法殺害”。南約克郡警方玩忽職守，造成無效的組織、管理和控制。南約克郡前警察局長、比賽現(xiàn)場警方指揮官大衛(wèi)·杜肯菲爾德（David Duckenfield）承認了自己缺乏監(jiān)管五萬余人安全的經(jīng)驗，更被認為“要為嚴重失職造成過失殺人負責”。希爾斯堡事件曲折的調(diào)查與審判過程遠超單純的“球場事故”，背后蘊藏著英國社會深層次的原因。反思希爾斯堡事件中英國警方的表現(xiàn)，總結(jié)其經(jīng)驗教訓，對我國公安改革的全面深化具有積極的借鑒意義。

二、希爾斯堡事件中英國警方存在的問題

（一）制度防范偏差

希爾斯堡事件發(fā)生之時，英國足球流氓肆虐，警方習慣性將防范足球流氓鬧事作為工作重點。為防止球迷因醉酒而做出尋釁滋事的過激行為，英國球場安保綱要規(guī)定，球場內(nèi)及周邊酒吧應(yīng)配合警方，從中午至黃昏不營業(yè)，不賣酒水，卻沒有規(guī)定基本的引導及疏通，也沒有明確警方對突發(fā)事件的預(yù)防與處置舉措，導致警方在政策導向上出現(xiàn)防治重點偏差。警方潛意識中的第一大威脅是酒精，防范重點在足球流氓、球迷酗酒鬧事、無票球迷混入等方面，卻忽視了疏通擁堵、分配出口散開、驅(qū)散中央看臺人群和開關(guān)隧道等應(yīng)急處置方案的施行[1]。顯然，警方對不斷變化的客觀情況預(yù)估不足，尤其是忽略了對群體性踩踏的預(yù)防，沒有周密部署先期疏導疏通工作，也未將球迷人身安全置于首位。事實上，比賽雙方球隊均不屬于謝菲爾德市，發(fā)生慘案的希爾斯堡球場是為該次比賽所特選的中立第三方。一年前，同是這兩支球隊半決賽，比賽中就曾出現(xiàn)過類似擁擠現(xiàn)象，但南約克郡警方仍未對球迷安全問題給予足夠重視?？梢?，英國警方?jīng)]有預(yù)見性地采取指向球迷人身安全的保障措施和戰(zhàn)略部署，風險預(yù)估失誤，防范重點與現(xiàn)實情況發(fā)生偏差，導致災(zāi)難來臨時措手不及，處置不力，造成嚴重人員傷亡。存在嚴重群體性踩踏的希爾斯堡事件因而被認定為英國警方玩忽職守造成的群體性安全事故。

（二）外圍把控不利

回顧事件當日謝菲爾德市警方的相關(guān)舉措可見，警方未能合理開展外圍把控。交通方面，希爾斯堡球場周邊是居民區(qū)，人員往來密集，流動量較大，交通極不暢通。盡管球場附近有Vere Road、Catch Bar Lane和Leppings Lane三條道路，但其中兩條是狹窄的支線，剩余一條的路面并不寬敞。從希爾斯堡球場前往謝菲爾德市區(qū)，主要依靠Penisstone Road通行（見圖1）。開賽前，通往球場的主干道之一——M62號公路的突發(fā)性施工使謝菲爾德市周邊出現(xiàn)大規(guī)模堵車，警方未及時進行交通疏散，導致開賽時數(shù)千球迷聚集在球場外部并遲延到場，為事故的發(fā)生埋下伏筆。

圖1 希爾斯堡球場地理位置圖

安檢方面，南約克郡警方對入場球迷進行了一系列檢測活動，如跟蹤、引導、抽查、搜身等，大小巴士和私家車不時被警方以查醉酒為由截停，只有被授予“已驗”標簽的未醉酒人員才能入場看球。如此檢查能夠排除部分球迷在球場酒后鬧事的隱患，但耽誤了大部分車輛和人員的時間，也造成5000余名已購票的球迷聚集在球場入口處而遲延入場。此外，球迷進場因途中街道關(guān)門肅靜而受限，安檢隨著等待入場的球迷數(shù)量增多而變得越來越緩慢?；谏鲜鲈?，警方對希爾斯堡事件應(yīng)有不可推卸的責任。

事件發(fā)生后，許多球迷質(zhì)疑警方的外圍查驗效率，社會輿論也對警方的實際安全保障布局予以譴責，認為當時的警力布置和安全布局是毫無先決性和預(yù)見性的，直至群體性事件苗頭出現(xiàn)，警方也遲遲未采取有效行動或調(diào)整戰(zhàn)略部署。

（三）警力部署不足

希爾斯堡球場本身的設(shè)計存在問題。Leppings Lane的西看臺處設(shè)6座雙開鐵門，左右各有3座：左邊3座鐵門后為一塊露天空地，可通向16座轉(zhuǎn)門，右邊3座鐵門則通向另外的7個轉(zhuǎn)門。①《正義也許會遲到，但絕不會缺席——希爾斯堡慘案》，載https://baike.baidu.com/tashuo/browse/content?id=632fc520d 081e1e217bfbb94&lemmaId=&fromLemmaModule=pcBottom，2019年11月2日訪問。這23座轉(zhuǎn)門主要輸送西看臺和北看臺的觀眾，是典型的瓶頸地帶。當天，超過25000名利物浦球迷于Leppings Lane一側(cè)的狹窄區(qū)域排隊等候入場（見圖2）。而看臺是站立式看臺，不能精確限定觀眾容量。隨著人群持續(xù)不斷涌入，因看臺被鐵絲網(wǎng)封堵，最里邊的球迷無法脫身，只能被擠在柵欄上，后面的球迷無法知曉前面的情況，仍不斷涌進，里面觀眾的生存空間被不斷壓縮，直至慘劇發(fā)生（見圖3）。一邊是25000名利物浦球迷分23座轉(zhuǎn)門進入球場，另一邊是30000名諾丁漢森林球迷通過60道門進入球場，希爾斯堡球場的結(jié)構(gòu)和組織安排在1981年就曾出過問題。泰勒經(jīng)調(diào)查認為，該球場的安全性欠缺，幾乎沒有任何有效的逃生路線。而警方原本應(yīng)在前期安全評估中發(fā)現(xiàn)球場硬件與設(shè)計存在安全隱患，卻沒有開展任何安全指導工作：既沒有叫?；顒樱矝]有重點布置警力引控，進行針對性防范，可見英國警方對存在重大安全隱患的空間位置不夠重視，警力部署不足。

圖2 希爾斯堡事件發(fā)生時的現(xiàn)場人流形勢圖

圖3 Leppings Lane側(cè)通道入口情況圖

（四）組織決策失誤

在整個事件中，英國警方反應(yīng)遲緩、思維僵化，缺乏對現(xiàn)場突發(fā)危險情況的基本應(yīng)對舉措，現(xiàn)場處置不利。由于場外堵車，開賽前30分鐘，等待進場的利物浦球迷突然激增至5000人。當擁擠的人群以爆炸式的流動速度入場時，就有球迷不慎跌倒，而后陸陸續(xù)續(xù)又有被絆倒的球迷，場面一度失控。西看臺大鐵門和23道轉(zhuǎn)門之間的瓶頸區(qū)聚集的球迷數(shù)量不斷增加，前方和左右都是墻和鐵絲網(wǎng)，只有后面才有透氣的空隙，而新到的球迷把這里堵上了。比賽于14點45分開始，到14點52分，比賽主管現(xiàn)場警方指揮官大衛(wèi)·杜肯菲爾德錯誤決策，下令打開C大門，以為可以緩解通往Leppings Lane看臺旋轉(zhuǎn)門瓶頸處的擁堵。之后大約2000名球迷涌入球場，看臺人數(shù)達到可容納人數(shù)的兩倍。[2]比賽開始后，利物浦有一次射門擊中對方門柱，引起現(xiàn)場一陣騷動。此時，尚在地下通道內(nèi)的球迷聞聲后更加著急，拼命向前擠動，大批球迷被擠到鐵絲網(wǎng)上，而后方不斷擠進球場的球迷根本不知道前方發(fā)生的事情，擁擠還在繼續(xù)。激增的人流阻斷了場內(nèi)警員和場外警員間的聯(lián)系，對講機失靈，場內(nèi)的警察不清楚場外情況，公共廣播的聲音也因鼎沸人聲而無法聽清。

球賽開始時，若大量球迷無法入場，慣常的做法是推遲比賽，而警方并沒有通知比賽組織方推遲比賽。此外，警方在事件發(fā)生時缺乏果斷決策和指揮，未能夠有效引導與指揮球迷進場。組織上的混亂加劇了人群的緊張情緒，而在混亂中警察也沒能及時打開安全通道、關(guān)閉入口隧道以疏散人群，而是打開大門加劇人流涌入。警方組織混亂與決策錯誤，最終對球場內(nèi)外局面失去控制。

（五）現(xiàn)場救援低效

在踩踏發(fā)生后，部分利物浦球迷意識到有限警力無法挽救大量傷亡，便主動靠近諾丁漢森林球迷區(qū)，試圖向不知情的其他球迷求助。此時，其他區(qū)域的警員態(tài)度相差極大：有參與搶救的警員，也有死者親屬和幸存者回憶說警方非常冷漠，甚至抱有敵意。一些警員依舊固執(zhí)執(zhí)行保衛(wèi)任務(wù)，無視利物浦球迷的解釋而不斷阻止其接近諾丁漢森林球迷。隨后，部分利物浦球迷獲知死傷發(fā)生，試圖自行救助，但因現(xiàn)場局面的混亂，最終沒能突破警方搭建的人墻，因擾亂現(xiàn)場秩序而被驅(qū)趕回原位。

英國警方在傷員送達上也存在不當之處。他們將死傷者送到Penisstone Road體育館中的球場醫(yī)療室而非醫(yī)院，使傷者無法得到應(yīng)有的有效救治。警方僅放行了陸續(xù)趕到現(xiàn)場的44輛救護車中的一輛，另外43輛救護車原地待命，運輸傷者效率極低，延誤了救援。此外，警方?jīng)]有第一時間救治死傷者，錯過了黃金搶救時間，導致大量非必要死亡的產(chǎn)生。據(jù)統(tǒng)計，在96名死者中，僅有14人被送往就近醫(yī)院救治，其中有12人到達時已被確診死亡?？梢?，警方牽頭的現(xiàn)場救援工作從交通運輸、現(xiàn)場搶救到傷員救治均存在低效、混亂等問題。

（六）事后逃避責任

事發(fā)后，南約克郡警局一直試圖將事故原因歸結(jié)為部分球迷有預(yù)謀的行為。他們聲稱,很多遲到的利物浦球迷在酗酒后沖開大門，導致場面失控，發(fā)生事故。警方為此篡改了164份調(diào)查文件，116份警察口供，移除了對警察不利的證據(jù)，刪改了很多證人證詞，尤其那些指責慘案發(fā)生前后現(xiàn)場警察控制不力的證詞。①《正義也許會遲到，但絕不會缺席——希爾斯堡慘案》，載https://baike.baidu.com/tashuo/browse/content?id=632fc520d 081e1e217bfbb94&lemmaId=&fromLemmaModule=pcBottom，2019年11月2日訪問。而2011年該事件獨立調(diào)查委員會的調(diào)查顯示，將現(xiàn)場秩序混亂歸因于利物浦球迷酗酒的說法是站不住腳的，沒有足夠的證據(jù)證實警方的說法。后來，經(jīng)過公證質(zhì)疑與官方調(diào)查，警方發(fā)現(xiàn)此借口難以服眾，又稱打開大門是為了趕走一個無票入場的球迷。警方還聲稱場外的球迷大多是無票球迷，這次事故是由無票球迷事先組織、有預(yù)謀而開展的。而泰勒的調(diào)查報告指出，場外大部分球迷都有球票。因警方判定該事故為“偶然事故”，利物浦球迷負全責，大部分死傷者沒有獲得任何補償，失責者不用承擔任何責任。在此后的數(shù)十年里，有球迷家屬甚至因為精神壓力而自殺，但當值警察局長、副局長和各個事務(wù)負責人都沒有受到任何處罰。即使后來該案成為英國歷史上耗時最長的陪審團參與案件，且有大量的細節(jié)證據(jù)予以佐證，杜肯菲爾德仍遲遲不肯認罪，將責任歸咎于球迷。

（七）輿論導向錯誤

媒體具有引導輿論的作用，能夠以渲染和夸張的手法制造社會熱點，引發(fā)社會關(guān)注。希爾斯堡事件發(fā)生后，諸多無良媒體順應(yīng)杜肯菲爾德編造的一套說辭，附和政府所謂“利物浦球迷負全責”的觀點，其他媒體也趨向于將所有罪責歸于當時在場的利物浦球迷。當時英國發(fā)行量第一的《太陽報》主編將所謂“球迷翻死難者的包”“球迷朝著勇敢的警員小便”“球迷痛打正在做人工呼吸的警員”等具有煽動性的語句刊載于頭版頭條并稱這些缺失客觀性的言論為“真相”，把利物浦球迷塑造成無人性的流氓，引起強烈反響，“利物浦球迷”隨之成為“野蠻”“暴力”“無序”等的代名詞。這些對利物浦球迷整體形象的毀損引起利物浦球迷強烈的反彈，催生出憤怒情緒并通過各種方式為死難的球迷追討公道，包括成立希爾斯堡正義運動（Hillsborough Justice Campaign）和每年4月15日舉行示威游行、集體抗議活動。

希爾斯堡事件發(fā)生后，許多媒體報道在很長一段時間內(nèi)都缺乏公正性和客觀性。這些非公正的言論借助主流“話語權(quán)”擴散到社會民眾層面，真正客觀事實被大量的質(zhì)疑聲和附和聲埋沒，任何人皆可在天花亂墜的謊言下發(fā)揮“想象力”，使娛樂性占據(jù)媒體工作中心，將媒體權(quán)利與義務(wù)完全割裂開。這些媒體將無所作為的警方置于道德和人性的制高點，使民眾對警方失去基本信任，導致一段時期內(nèi)英國部分地區(qū)警民關(guān)系一度十分緊張。

三、希爾斯堡事件對我國警方預(yù)防和處置大型賽事突發(fā)事件的啟示

（一）加強賽前安全保障布局

凡事預(yù)則立，不預(yù)則廢。警方對于大型群眾性活動的先期安全保障布局應(yīng)在時間和空間兩個方面進行。時間方面，警方應(yīng)根據(jù)天氣特點、道路情況、當日行政規(guī)劃等情況，對相關(guān)人員達到時間和相關(guān)活動開展時間進行總體評估，制定對應(yīng)的合理方案，有效銜接活動中從開賽前、開賽中到開賽后的候場、入場、現(xiàn)場、退場、返回等各環(huán)節(jié)，確保人員流動量在單位時間內(nèi)保持較為穩(wěn)定的參數(shù)[3]，尤其是對高峰流量的控制，對高潮、高壓力時間點的研判與把控，是安保時間布局的重中之重?？臻g方面，警方在賽前應(yīng)對活動地點周圍的街道、建筑等空間單位進行建模，對主干道的車流量進行預(yù)估，制定相應(yīng)的交通應(yīng)急方案，根據(jù)大型賽事活動的特點，從空間上劃分場內(nèi)、場外及外圍區(qū)域安保重點，預(yù)測評估活動場館的主要通道、次要通道和安全應(yīng)急通道的流量變化與潛在風險，確保既定的人流量（購票觀眾數(shù)量）能夠在既定時間內(nèi)安全、平順通過，布置音響、標識及人員進行提示、引導，杜絕任何可知性安全隱患。

（二）提升現(xiàn)場應(yīng)急處突能力

現(xiàn)場應(yīng)急處突能力缺乏、本領(lǐng)“恐慌”、“事到臨頭無對策”是導致希爾斯堡事件升級惡化、造成嚴重后果的主要原因。提升現(xiàn)場應(yīng)急處突能力，首先要強化危機意識，時刻保持對突發(fā)事件的敏感度，增強警察快速高效的應(yīng)急意識與積極主動的溝通意識，杜絕對突發(fā)情況麻木不仁或事不關(guān)己的消極逃避狀態(tài)；其次應(yīng)全面完善與落實應(yīng)急預(yù)案制度，進一步具體明確各個崗位職責，定期開展各類突發(fā)事件應(yīng)急處突預(yù)案演練，檢驗預(yù)案中各項措施的科學性與可操作性，加強民警對各自職能分工的了解熟識程度，不斷提升民警對警務(wù)裝備使用與警務(wù)技能動作運用的熟練程度；最后，面對突發(fā)情況，應(yīng)迅速查明并控制危險源頭，劃定警戒區(qū)，警示公眾危險區(qū)域，封鎖危險地點，設(shè)障、阻攔乃至立即實行交通管制，必要時迅速集結(jié)警力，果斷使用警棍盾牌等群體管控武力及時介入人群管理，轉(zhuǎn)移、疏散、撤離并妥善安置受到威脅的人員，第一時間對傷者進行營救和應(yīng)急救治。[4]

（三）完善辦案問責制

希爾斯堡事件相關(guān)訴訟持續(xù)了26年，真相最終大白于天下，南約克郡警局相關(guān)人員最終被追責并伏法，但其訴訟之久，過程之艱難，極大削弱了政府公信力與公眾對警隊的信任。當錯誤不可避免，糾正與問責機制就顯得十分重要，這是維護社會公平正義的最后閘門。問責制強調(diào)問責主體對管轄范圍內(nèi)組織、成員的職責和義務(wù)履行情況作出評判，若涉及違法或不符合要求，則需承擔否定性后果。[5]辦案問責制是制度設(shè)計的自我糾正，是維護社會公平正義的屏障，有利于明確責任和義務(wù)，消除民怨，取得民心，推動法治建設(shè)。[6]警察辦案的問責制是一種倒逼機制，問責只是手段，負責才是目的。我國《公安機關(guān)人民警察執(zhí)法過錯責任追究規(guī)定》已于2016年3月1日正式施行，但其相關(guān)制度的宣傳、完善、貫徹落實與執(zhí)行仍需要相關(guān)部門和個人的不斷努力。

（四）做好涉警輿情引導工作

希爾斯堡事件中，媒體報道起了負作用，激化了警民矛盾，令警方陷入被動。在自媒體時代，互聯(lián)網(wǎng)輿論場中涉警標簽詞語博人眼球，傳播迅速，易引發(fā)公眾關(guān)注，對涉警輿情的引導至關(guān)重要。對于事件報道中有選擇性突出、似是而非的模糊說辭，夸大其辭的過激煽動，明顯不實的講述以及“低級紅、高級黑”現(xiàn)象，警方應(yīng)第一時間里予以客觀、理性回應(yīng)，并及時運用自身影響力開展輿情的正面引導和處置工作。因此，警方應(yīng)更新思想，培養(yǎng)輿情危機意識，打破認識壁壘，樹立輿情“全國一盤棋”的思想。要改進傳統(tǒng)宣傳理念和方法，融入互聯(lián)網(wǎng)思維元素，提升警方網(wǎng)絡(luò)帳號發(fā)聲力度，樹立警察在網(wǎng)上的形象和公信力，堅持以我為主，合理處理與媒體的關(guān)系。總之，警方應(yīng)不斷提高駕馭輿論的能力，掌握輿論話語權(quán)，為做好重大突發(fā)事件的輿情應(yīng)對工作奠定堅實基礎(chǔ)。

（五）提高執(zhí)法者綜合素養(yǎng)

再好的制度，最終都必須由執(zhí)法者來執(zhí)行；再嚴謹縝密的制度設(shè)計，執(zhí)法者或多或少都擁有一定的裁量權(quán)。執(zhí)法者的個人綜合素養(yǎng)有時對現(xiàn)場應(yīng)對處置具有決定性作用。在不斷完善相關(guān)組織制度建設(shè)、由程序正義向?qū)嶓w正義過渡的階段，執(zhí)法者綜合素養(yǎng)的提高至關(guān)重要。我們既要避免麻木不仁無所作為，又不能胡亂指揮錯誤決策。為此，有必要采取多種舉措，不斷增強執(zhí)法者的人本主義精神、法治精神、專業(yè)素養(yǎng)與心理素質(zhì)，使其在復(fù)雜高壓態(tài)勢下作出最符合客觀實際的最佳決策。只有高素質(zhì)的執(zhí)法者才能體現(xiàn)法治精神，才能在復(fù)雜情況中作出接近最優(yōu)的行動抉擇，才能踐行全心全意為人民服務(wù)的宗旨。

四、小結(jié)

縱觀希爾斯堡事件全過程，英國警方事先缺乏準備且盲目自信，未找準工作重點，事中在安全隱患排查、球迷進場引導、入場秩序維護、突發(fā)情況中的人群疏導等環(huán)節(jié)不僅無所作為，甚至亂作為，乃至成為阻礙。警方救援遲緩，事后又隱瞞真相，逃避責任，最終站到了人民的對立面，接受了歷史的嚴厲審判。我國警方在大型賽事活動突發(fā)事件的預(yù)防與處置中應(yīng)深以此為戒。