公司擔(dān)保法律效力研究

朱玲悅

【摘 要】當(dāng)前，無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)部門，對(duì)于我國(guó)《公司法》中的擔(dān)保條款的理解和適用一直存在很大爭(zhēng)議，各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在《公司法》第16條的規(guī)范性質(zhì)、第三人是否有審查義務(wù)及審查義務(wù)的限度等方面。2019年中華人民共和國(guó)最高人民法院出臺(tái)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》認(rèn)為違反《公司法》第16條構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)根據(jù)《合同法》第50條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，通過(guò)區(qū)分債權(quán)人在合同訂立時(shí)的善意與否來(lái)分別認(rèn)定合同效力，更好地為公司對(duì)外擔(dān)保法律效力的判定方式指引出了相對(duì)明確的方向。文章認(rèn)為，公司擔(dān)保中爭(zhēng)議最大的方面是公司對(duì)外擔(dān)保，因此在該問(wèn)題的處理上，可以從平衡雙方利益原則出發(fā)，明確交易相對(duì)人“善意”的判定標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范違規(guī)擔(dān)保的民事責(zé)任，進(jìn)而保障公司擔(dān)保交易中各方的利益，完善公司擔(dān)保制度，促進(jìn)商事交易。

【關(guān)鍵詞】公司擔(dān)保;善意認(rèn)定;審查義務(wù);責(zé)任承擔(dān)

【中圖分類號(hào)】D922.291.91 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1674-0688（2020）02-0251-02

1 問(wèn)題的提出

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，公司對(duì)外擔(dān)保的存在作為公司的一種重要的融資方式，為一些融資難的企業(yè)打開(kāi)了出路，不僅提供了一種高效實(shí)用的融資途徑，而且能降低企業(yè)的交易成本，助力社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)活躍發(fā)展。然而，由于公司擔(dān)保條款的屬性不明，各界對(duì)公司擔(dān)保規(guī)則的理解都遠(yuǎn)未達(dá)成一致，導(dǎo)致司法實(shí)踐中法院的判決態(tài)度不一，加上擔(dān)保制度本身就可能存在損害股東和債權(quán)人利益的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)協(xié)調(diào)各方的利益造成了一定的困難。法律本就是具有協(xié)調(diào)各方利益的功能，制定法律的最終目的是使社會(huì)利益得到平衡。我國(guó)1993年的《公司法》對(duì)公司擔(dān)保是完全禁止的，到2005年出臺(tái)的《公司法》才賦予了公司對(duì)外擔(dān)保的能力，但由于2005年及以后的《公司法》第16條均未對(duì)擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)進(jìn)行明確及缺乏相應(yīng)法律后果的規(guī)定，引起學(xué)術(shù)界的激烈爭(zhēng)論，學(xué)界對(duì)于此問(wèn)題的觀點(diǎn)遠(yuǎn)未達(dá)成一致，產(chǎn)生了不同的學(xué)說(shuō)，相應(yīng)的司法實(shí)務(wù)界對(duì)此問(wèn)題也未能形成一致的裁判標(biāo)準(zhǔn)。各方主要還是在第16條的規(guī)范性質(zhì)、第三人是否有審查義務(wù)和審查義務(wù)的限度等方面爭(zhēng)議最大，最高人民法院在歷年司法實(shí)踐中也多次涉及公司對(duì)外擔(dān)保法律效力的問(wèn)題，但卻始終沒(méi)有給出一個(gè)明確的答復(fù)，直到2019年最高人民法院通過(guò)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（簡(jiǎn)稱《會(huì)議紀(jì)要》），對(duì)公司擔(dān)保問(wèn)題進(jìn)行了明晰，然而需要注意的是，該《會(huì)議紀(jì)要》不是司法解釋，法官判案時(shí)不能直接援引將其作為裁判依據(jù)，但可以根據(jù)其內(nèi)容進(jìn)行說(shuō)理，確實(shí)為法院在裁判上進(jìn)行了相對(duì)明確的指引。

在公司擔(dān)保糾紛中，公司及其股東、債權(quán)人、其他相關(guān)人等多方主體的利益交織在一起，以現(xiàn)行法和司法解釋為基礎(chǔ)對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保法律效力問(wèn)題進(jìn)行解釋時(shí)，如何平衡各方利益，最大限度地保護(hù)各方的利益，降低各方的損失，避免產(chǎn)生利益失衡的負(fù)面后果，是我們亟須解決的一大難題。因此，有必要對(duì)現(xiàn)有的公司擔(dān)保規(guī)范的不同觀點(diǎn)進(jìn)行整合，并通過(guò)對(duì)最高人民法院最新出臺(tái)的《會(huì)議紀(jì)要》進(jìn)行評(píng)析，從而找出公司擔(dān)保的法律效力的裁判路徑。

2 《公司法》第16條規(guī)范性質(zhì)的分歧

在公司擔(dān)保法律效力問(wèn)題中，第16條的規(guī)范性質(zhì)的認(rèn)定一直是學(xué)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，主要爭(zhēng)議在其到底屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)范還是管理性強(qiáng)制性規(guī)范，在此二分格局下，各個(gè)法院的多數(shù)判決結(jié)果也受此論證邏輯的影響，然而無(wú)論是從方法論證還是實(shí)踐中的適用，對(duì)第16條規(guī)范性質(zhì)進(jìn)行非此即彼的區(qū)分顯然有局限。除了上述兩種觀點(diǎn)，學(xué)界中還有以梁上上教授為主流的觀點(diǎn)，即《公司法》第16條是約束公司對(duì)外擔(dān)保的內(nèi)部意思形成機(jī)制，違反該條款并不直接導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效。還有羅培新教授認(rèn)為的第16條第1款是賦權(quán)性與強(qiáng)制性相結(jié)合的條款等觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為第16條屬于管理性、強(qiáng)制性規(guī)范，主要代表是辦案中的多數(shù)法官。持管理性、強(qiáng)制性規(guī)范觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，該條款并沒(méi)有規(guī)定違反其規(guī)定會(huì)導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，如果認(rèn)定擔(dān)保合同有效則可能僅是損害公司及其股東的利益，而非國(guó)家和社會(huì)公共利益。因此，違反該條款的后果是由相應(yīng)主體承擔(dān)責(zé)任，而非直接導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效。第二種觀點(diǎn)主張第16條屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)范，代表學(xué)者為趙旭東、高圣平等。持效力性強(qiáng)制性規(guī)范觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為該條款的立法目的是將公司對(duì)外擔(dān)保的內(nèi)部決策機(jī)關(guān)和程序?qū)ν夤?，使其具有外部化法律效力，任何人不得以不知法律有?guī)定或宣稱對(duì)法律有不同的理解而免受其約束，其屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)范，違反該條款將導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效。該觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)時(shí)立法目的是為防止公司的法定代表人擅自對(duì)外擔(dān)保損害公司股東和債權(quán)人的利益，因此該觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)將違反第16條規(guī)定的對(duì)外擔(dān)保行為作無(wú)效處理，否則會(huì)與該條款為保護(hù)公司股東和債權(quán)人利益的立法初衷相違背。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為第16條屬于程序性規(guī)范。以崔建遠(yuǎn)、錢玉林為代表的學(xué)者認(rèn)為，該條款僅是調(diào)整公司內(nèi)部決議的程序性規(guī)范，其旨在規(guī)范公司內(nèi)部的管理和監(jiān)督，該條款也沒(méi)有“應(yīng)當(dāng)”“必須”等字樣，因此不應(yīng)認(rèn)為是強(qiáng)制性規(guī)范。此外，羅培新教授主張第16條第1款應(yīng)當(dāng)理解為賦權(quán)性與強(qiáng)制性規(guī)范相結(jié)合。羅教授認(rèn)為該條款的賦權(quán)性體現(xiàn)在公司有權(quán)通過(guò)章程選擇擔(dān)保的決策機(jī)關(guān)，強(qiáng)制性則體現(xiàn)在公司擔(dān)保必須遵照章程進(jìn)行，違反章程擔(dān)保將導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效。

綜上所述，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)第16條的規(guī)范性質(zhì)的認(rèn)定可謂是觀點(diǎn)不一、眾說(shuō)紛紜。本文認(rèn)為，違反《公司法》第16條并不是直接導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效的因素。因此，不管第16條的規(guī)范性質(zhì)如何認(rèn)定，最重要的還應(yīng)注重?fù)?dān)保合同的內(nèi)容，參照《合同法》第50條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，進(jìn)而認(rèn)定擔(dān)保合同的效力。

3 第三人的審查義務(wù)限度及對(duì)最高院《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的評(píng)析

此次最高人民法院出臺(tái)的《會(huì)議紀(jì)要》可謂對(duì)民法及商法案件中的大多數(shù)疑難問(wèn)題的判定作了明確的指引，其中該《會(huì)議紀(jì)要》對(duì)法定代表人越權(quán)擔(dān)保合同的效力、債權(quán)人的審查義務(wù)和限度、善意的認(rèn)定、越權(quán)擔(dān)保的民事責(zé)任等內(nèi)容作了規(guī)定。經(jīng)過(guò)分析歸納，主要包括以下幾個(gè)方面。

3.1 對(duì)違反《公司法》第16條構(gòu)成越權(quán)代表

為避免法定代表人未經(jīng)授權(quán)隨意代表公司對(duì)外提供擔(dān)保損害公司利益，根據(jù)《公司法》第16條對(duì)法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行限制。公司對(duì)外擔(dān)保關(guān)乎公司及全體股東的利益，法定代表人必須經(jīng)過(guò)股東（大）會(huì)、董事會(huì)授權(quán)方能決定擔(dān)保事項(xiàng)，未經(jīng)授權(quán)為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，應(yīng)根據(jù)《合同法》第50條的規(guī)定，考慮債權(quán)人訂立合同時(shí)是善意的還是惡意的，分別認(rèn)定合同效力。此規(guī)定間接說(shuō)明了第16條并不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)范，違反第16條并不會(huì)直接導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，公司對(duì)外擔(dān)保還應(yīng)根據(jù)越權(quán)代表規(guī)則進(jìn)行綜合判定。

3.2 第三人的審查義務(wù)和善意認(rèn)定

公司對(duì)外擔(dān)保中的第三人一般指?jìng)鶛?quán)人，從該《會(huì)議紀(jì)要》可知，債權(quán)人的審查義務(wù)僅限于形式審查，標(biāo)準(zhǔn)不必過(guò)于嚴(yán)苛，只要盡到必要的注意義務(wù)即可，而形式審查的義務(wù)往往影響善意的認(rèn)定，善意是指在訂立擔(dān)保合同時(shí)，債權(quán)人對(duì)法定代表人超越權(quán)限及擔(dān)保決議是虛假作出的并不知情。在公司對(duì)外擔(dān)保情形中，公司為公司股東或者實(shí)際控制人以外的人提供非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，根據(jù)第16條的規(guī)定，賦予了章程確定決議機(jī)關(guān)的權(quán)利，即由公司章程規(guī)定股東（大）會(huì)決議或董事會(huì)決議。但實(shí)際上無(wú)論章程中有無(wú)決議機(jī)關(guān)的規(guī)定，以及規(guī)定的是股東（大）會(huì)還是董事會(huì)，根據(jù)《民法總則》第61條第3款關(guān)于“法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人”的規(guī)定，只要債權(quán)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)履行了形式審查義務(wù)，即對(duì)董事會(huì)決議或者股東（大）會(huì)決議進(jìn)行了合理審查，即可認(rèn)為善意，否則若想認(rèn)定債權(quán)人為惡意，則需公司能提出證據(jù)證明債權(quán)人明知擔(dān)保決議違反了公司章程。

3.3 越權(quán)擔(dān)保的民事責(zé)任及權(quán)利救濟(jì)

公司擔(dān)保糾紛歸根結(jié)底是確定各方的責(zé)任。一直以來(lái)，公司擔(dān)保有效或無(wú)效時(shí)，由哪一方向公司或相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任？以何種方式承擔(dān)何種程度的責(zé)任？都是司法實(shí)務(wù)中難以判定的難題。而該《會(huì)議紀(jì)要》對(duì)越權(quán)擔(dān)保的責(zé)任進(jìn)行了確定，根據(jù)擔(dān)保合同效力的不同情況區(qū)分責(zé)任歸屬，若擔(dān)保合同被判定有效，債權(quán)人有權(quán)要求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，公司應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人履行擔(dān)保義務(wù)。若擔(dān)保合同被判定無(wú)效，擔(dān)保合同自然地對(duì)公司也就不產(chǎn)生拘束力，債權(quán)人則無(wú)權(quán)要求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但如果公司能提供證據(jù)證明債權(quán)人知道法定代表人越權(quán)或者擔(dān)保決議是被偽造、變?cè)斓模瑐鶛?quán)人向法院請(qǐng)求公司承擔(dān)民事責(zé)任，則不予支持。公司請(qǐng)求法定代表人對(duì)其擅自擔(dān)保造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

4 結(jié)語(yǔ)

公司作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體力量，其擔(dān)保能力在商事交易中具有不可替代的作用。理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)第16條公司擔(dān)保條款的規(guī)范性質(zhì)的認(rèn)定可謂是觀點(diǎn)不一、眾說(shuō)紛紜。本文認(rèn)為，公司對(duì)外擔(dān)保應(yīng)兼顧考慮民法和商法的利益保護(hù)。對(duì)于法定代表人越權(quán)擔(dān)保應(yīng)注重?fù)?dān)保合同的內(nèi)容，參照《合同法》第50條的規(guī)定，區(qū)分相對(duì)人在訂立合同時(shí)的主觀狀態(tài)是善意的還是惡意的，進(jìn)而認(rèn)定擔(dān)保合同的效力。最高人民法院最新出臺(tái)的《會(huì)議紀(jì)要》中確定了第三人的審查義務(wù)僅需形式審查，審查的標(biāo)準(zhǔn)也僅是對(duì)決議機(jī)關(guān)是否為董事會(huì)決議及股東（大）會(huì)及決議文件的簽字人數(shù)和程序是否符合法律和章程的規(guī)定，以此來(lái)判定債權(quán)人是否善意，進(jìn)而判定擔(dān)保合同是否有效。根據(jù)利益平衡原則，對(duì)第三人的注意義務(wù)不能過(guò)分嚴(yán)苛，因此對(duì)第三人善意的認(rèn)定也應(yīng)根據(jù)不同的擔(dān)保情形進(jìn)行區(qū)分，不能單純依據(jù)《公司法》第16條就直接認(rèn)定擔(dān)保合同的法律效力，第三人是否善意的舉證責(zé)任也應(yīng)納入考量，并根據(jù)擔(dān)保的類型和對(duì)象進(jìn)行合理的分配。對(duì)于越權(quán)擔(dān)保的民事責(zé)任，《會(huì)議紀(jì)要》指出擔(dān)保合同有效，債權(quán)人有權(quán)要求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，反之擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)權(quán)要求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本文認(rèn)為，應(yīng)進(jìn)一步明確各方責(zé)任的劃分，確定不同情形各方責(zé)任的分?jǐn)偙壤?，從而更好地平衡各方利益，穩(wěn)定商事交易。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]崔建遠(yuǎn)，劉玲伶.論公司對(duì)外擔(dān)保的法律效力[J].法學(xué)論壇，2018（4）：29-36.

[2]羅培新.公司擔(dān)保法律規(guī)則的價(jià)值沖突與司法考量[J].法律適用，2012（6）：1232-1246.

[3]毛林燕.公司對(duì)外擔(dān)保的法律效力———基于有關(guān)司法解釋征求意見(jiàn)稿的評(píng)析[J].寧波廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2019

（2）：42-47.