表見代理制度本人的可歸責(zé)性研究

黃峻軒

摘要：表見代理作為我國民事代理制度的重要組成部分和獨(dú)特的存在，雖然表見代理本質(zhì)上是無權(quán)代理，但為了保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益，我國《合同法》規(guī)定其具備同有權(quán)代理相同的法律效果。此時(shí)，無辜的本人（也成為被代理人）被強(qiáng)行賦予了代理行為所產(chǎn)生的不利法律后果，事實(shí)上，只關(guān)注善意第三人的利益而忽略本人利益的保護(hù)是對(duì)法律實(shí)質(zhì)公平的巨大挑戰(zhàn)。所以越來越多學(xué)者將本人的可歸責(zé)性作為表見代理的特有構(gòu)成要件，本文將對(duì)其做出更深層次的分析和探討，以期對(duì)表見代理制度的構(gòu)建有所裨益。

關(guān)鍵詞：表見代理制度;可歸責(zé)性;研究

我國《合同法》第49條明確將表見代理分為“行為人無代理權(quán)、超越代理權(quán)以及代理權(quán)終止”這三種情形，善意第三人據(jù)此認(rèn)定行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。由此可以看出，本人的可歸責(zé)性并不是現(xiàn)行法律條文中表見代理的構(gòu)成要件，這也就是學(xué)術(shù)上提出的

“單一要件學(xué)說”，它嚴(yán)格遵循《合同法》的文義解釋，僅強(qiáng)調(diào)第三人認(rèn)定代理權(quán)的依據(jù)合情合理，并未將本人存在可歸責(zé)事由納入到考慮當(dāng)中，所以代理權(quán)的成立僅由第三人和行為人這兩個(gè)要素就可以判定，本人無論是在主觀意識(shí)形態(tài)或者是客觀行為上都無法對(duì)其施加影響，甚至還要被動(dòng)承受行為人所帶來的不利后果。

“單一要件學(xué)說”更加注重維護(hù)交易秩序和保障第三人的權(quán)利，也因此受到無法保證法律公平公正的質(zhì)疑。之后出現(xiàn)的“雙重要件學(xué)說”則針對(duì)此提出了不同的意見，這一學(xué)說認(rèn)為本人的可歸責(zé)性應(yīng)當(dāng)作為表見代理的一個(gè)重要構(gòu)成要素，與第三人善意且無過失一并作為獨(dú)立的要件予以考慮，也就是說，只有在第三人善意且無過失，本人對(duì)代理結(jié)果的形成存在一定過錯(cuò)，才能構(gòu)成表見代理，這一學(xué)說不僅更加側(cè)重本人和第三人法律地位的平等和權(quán)利的均衡，更容易為社會(huì)公眾觀念所接受，也與我國《民法通則》第152條規(guī)定的例如偽造、盜竊公章等實(shí)施代理行為不構(gòu)成表見代理的規(guī)定相一致。

一、本人可歸責(zé)性要件的合理性以及反思

“雙重要件學(xué)說”彌補(bǔ)了“單一要件學(xué)說”的制度缺陷，目前被大多數(shù)學(xué)者所接受，從學(xué)理上分析，其確實(shí)存在著合理的因素：（1）可歸責(zé)性是私法自治原則的要求。當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)的產(chǎn)生、變更和消滅，都應(yīng)當(dāng)取決于其個(gè)人意志的自由選擇，法律責(zé)任的存在也應(yīng)當(dāng)依賴相應(yīng)的歸責(zé)基礎(chǔ)，因此，法定代理效果的形成，應(yīng)當(dāng)是在本人賦予行為人代理權(quán)的前提下對(duì)自己行為的一種承受，如果是因?yàn)樗说姆赏庥^而產(chǎn)生代理的效果，尤其是不利的法律后果，以此強(qiáng)制本人遵循未免太過不公，同樣也嚴(yán)重違背了私法自治原則的精神實(shí)質(zhì)。（2）可歸責(zé)性是效率與公平并重理念的要求。不同于單一學(xué)說只需要審查行為人代理行為的表象和理由是否合理充分即可判定為表見代理，在司法實(shí)踐中紛繁復(fù)雜的法律關(guān)系無法被簡(jiǎn)單地一概而過，越快審理就越容易產(chǎn)生差錯(cuò)?？蓺w責(zé)性另外需要審查本人的責(zé)任大小，在堅(jiān)持效率價(jià)值取向的同時(shí)也堅(jiān)持追求公正，實(shí)現(xiàn)了兩者價(jià)值的平衡。但是“雙重要件學(xué)說”在采用的過程中也會(huì)出現(xiàn)如下問題：（1）將本人的法律責(zé)任歸于本人的過錯(cuò)，增加了司法實(shí)踐中表見代理的證明難度。在第三人證明其行為善意且合理的同時(shí)，還需要證明本人存在過錯(cuò)，但是本人為了降低責(zé)任也會(huì)盡力去證明其無過錯(cuò)，此時(shí)表見代理的證明難度將會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于單一要件說，久而久之這一制度也會(huì)被束之高閣。（2）無法涵蓋某些事實(shí)行為而引發(fā)的表見代理案件，例如本人在商業(yè)交易的過程中很可能保留了特殊的習(xí)慣，或者與行為人之間具有特定的關(guān)系，類似于夫妻、合伙的關(guān)系，此時(shí)很難去界定本人是否在交易過程中有過錯(cuò)的存在，但是此時(shí)由本人承擔(dān)表見代理后果，卻有著一定的合理性，因此，過錯(cuò)并不能完全涵蓋代理案件發(fā)生當(dāng)時(shí)的特定情形，也給法官判案的司法裁量造成混亂。

二、構(gòu)建新型的“關(guān)聯(lián)性要件”制度

（一）比較法上“可歸責(zé)性”的不同立法

縱觀不同法系國家，法國和德國在表見代理制度上都樹立了自己的一套特有體系。相較于其他國家，法國的表見代理制度發(fā)展較早，“雙重要件學(xué)說”曾是法國學(xué)術(shù)界在研究代理制度中最流行的學(xué)說，也是司法界也一直以此作為判案的依據(jù)，直到1962年，最高法院以一則判例改變了以往的判案標(biāo)準(zhǔn)，表見代理又回歸到了

“單一要件學(xué)說”。經(jīng)過多年的理論發(fā)展，法國確立了以“權(quán)利外觀”為中心的表見代理制度，認(rèn)為“權(quán)利外觀”以及第三人的“合理信賴”是構(gòu)成表見代理并列的構(gòu)成要素。同時(shí)，為權(quán)衡公正和效率之間的關(guān)系，法國也注重客觀事實(shí)和本人之間的關(guān)聯(lián)性，在價(jià)值觀念上雖仍是側(cè)重保護(hù)交易第三人的權(quán)利，但并不偏袒第三人。較于法國，德國表見代理制度的適用條件則更為嚴(yán)格，構(gòu)建了以本人的過錯(cuò)作為構(gòu)成要件的典型的歸責(zé)性理論體系，《德國民法典》專門列舉了三種不同的代理類型，分別是：以明示、默示的方式告知代理權(quán);以特別的方式通知代理權(quán);以委托書的形式授予代理權(quán)。本人若不想成立表見代理的法律效果，就要在代理權(quán)消失之后，另行將代理權(quán)消失的事實(shí)告知第三人，即將代理權(quán)已不存在告知第三人，以同種方式撤回對(duì)第三人的通知或是收回委托書、公示代理權(quán)無效，只有本人實(shí)施了這些阻斷代理權(quán)成立的行為才不會(huì)被判定存在過錯(cuò)，進(jìn)而承受表見代理帶來的不利法律后果。如果本人在明知行為人缺乏代理權(quán)而刻意容忍，此時(shí)就具有可歸責(zé)性，適用表見代理制度。

（二）“合理信賴”和“關(guān)聯(lián)性”要件

筆者認(rèn)為，根據(jù)我國《合同法》第49條以及《民法通則》的規(guī)定，若本人知道他人以本人的名義實(shí)施民事行為不作否認(rèn)的，視為同意。學(xué)者們傾向把這一條類似于德國法上的容忍規(guī)定，建議我國應(yīng)比照德國法去構(gòu)建表見代理制度。但是具體分析兩者是有差異的，我國的視為同意其實(shí)是建立在本人“同意”的基礎(chǔ)之上了，這種情形已經(jīng)不是無權(quán)代理中的表見代理制度，而是真正意義上的有權(quán)代理;上文也經(jīng)過分析，可歸責(zé)性在我國司法實(shí)踐中的適用會(huì)有一定的證明難度，且不能完全涵蓋表見代理的所有內(nèi)涵，因此，需要建立新型的“關(guān)聯(lián)性要件”制度，構(gòu)成表見代理需要同時(shí)具備“合理信賴”和“關(guān)聯(lián)性”這兩個(gè)構(gòu)成要素。關(guān)聯(lián)性相較于可歸責(zé)性更為合適，兩者最大的區(qū)別就是前者降低了后者的證明難度。其內(nèi)涵在于，如果本人與行為人代理行為的外觀關(guān)聯(lián)緊密，則本人就要對(duì)自己的關(guān)聯(lián)性承擔(dān)代理行為的后果;如果本人與行為人代理行為的外觀沒有關(guān)系或關(guān)系微乎其微，最終表見代理就無法成立，自然也不用承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在具體實(shí)務(wù)操作中應(yīng)當(dāng)進(jìn)行如下細(xì)化規(guī)定，協(xié)調(diào)好“合理信賴”和“關(guān)聯(lián)性”之間的關(guān)系：針對(duì)代理人代理權(quán)限存疑的行為，善意第三人應(yīng)進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查以鞏固“信賴性”程度，若缺乏調(diào)查過程無法證明關(guān)聯(lián)性程度足以達(dá)到代理的情況，則屬于第三人過失情形;針對(duì)行為人身份地位特殊，其證明代理權(quán)的實(shí)物證據(jù)存疑的行為，此時(shí)就應(yīng)該降低第三人的證明責(zé)任，因?yàn)榇藭r(shí)的特定環(huán)境足以使得第三人的“合理信賴”占據(jù)主導(dǎo)地位，所以關(guān)聯(lián)性大小應(yīng)占據(jù)次要地位。但是如果本人和行為人之間不存在特定的關(guān)系，本人并不需要就自己未從事的行為付出相應(yīng)的代價(jià);針對(duì)行為人的代理行為明顯會(huì)使得本人處于重大不利地位的情形，第三人應(yīng)就本人代理的意思表示真實(shí)性做出進(jìn)一步確認(rèn)。

三、結(jié)語

表見代理制度的背后，其實(shí)是私法自治下公平正義的理念同維護(hù)交易穩(wěn)定價(jià)值間的權(quán)衡，若要正確處理兩者間的關(guān)系，達(dá)到司法資源最大化的效果，就是要在克服原有“可歸責(zé)性”的基礎(chǔ)上，建立起新型的“關(guān)聯(lián)性”構(gòu)成要件，將“合理信賴”同“關(guān)聯(lián)性”真正結(jié)合在一起共同構(gòu)建出合理完善的表見代理體系。

【參考文獻(xiàn)】

[1]冉克平.表見代理本人歸責(zé)性要件的反思和重構(gòu)[J].法律科學(xué)，2016（1）.

[2]王浩.表見代理本人歸責(zé)性問題研究[J].法學(xué)論壇，2014（3）.

[3]彭曉藝.對(duì)表見代理制度中"本人與因"要件的思考[J].牡丹江大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（11）.

[4]朱虎.表見代理中被代理人的可歸責(zé)性[J].法學(xué)研究，2017（2）.