防止黨內(nèi)問責(zé)泛化的有效路徑探析

呂永祥 王立峰

摘 要：?jiǎn)栘?zé)泛化是構(gòu)建精準(zhǔn)問責(zé)機(jī)制的一大現(xiàn)實(shí)障礙，亟待從理論上予以研究?；趩栘?zé)要素的系統(tǒng)分析可知，問責(zé)主體的泛化、問責(zé)對(duì)象范圍的擴(kuò)大化、問責(zé)情形的泛化和問責(zé)方式使用的泛化，構(gòu)成黨內(nèi)問責(zé)泛化的四種表現(xiàn)形式。體制內(nèi)問責(zé)發(fā)起主體的權(quán)責(zé)定位不清晰、問責(zé)對(duì)象的申辯與申訴權(quán)利缺乏切實(shí)有效的程序保障、問責(zé)情形中的兜底條款被濫用以及數(shù)目字管理中問責(zé)任務(wù)指標(biāo)和問責(zé)政績(jī)考核指標(biāo)設(shè)計(jì)不恰當(dāng)，分別在不同的問責(zé)要素層面衍生出黨內(nèi)問責(zé)泛化問題。通過加強(qiáng)對(duì)體制內(nèi)問責(zé)發(fā)起主體的權(quán)責(zé)清單管理、強(qiáng)化對(duì)問責(zé)對(duì)象的申辯與申訴權(quán)利的問責(zé)程序保障、科學(xué)設(shè)計(jì)問責(zé)任務(wù)指標(biāo)與問責(zé)政績(jī)考核指標(biāo)等舉措，系統(tǒng)解決黨內(nèi)問責(zé)泛化問題。

關(guān)鍵詞：黨內(nèi)問責(zé);問責(zé)泛化;問責(zé)要素

中圖分類號(hào)：D262.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2020）02-0011-07

現(xiàn)代政治是一種責(zé)任政治，黨內(nèi)問責(zé)制是推動(dòng)責(zé)任政黨理念得以貫徹落實(shí)的具體政治制度安排。人們通常會(huì)將問責(zé)制的匱乏視為問題，期待通過設(shè)計(jì)越來越多的問責(zé)制度實(shí)現(xiàn)更好的治理效果。然而，過多的制度安排有時(shí)不僅不會(huì)解決問題，反而會(huì)加劇問題。①誠(chéng)如寇佩爾（Koppell）所說：“雖然人們?cè)凇畣栘?zé)是好的這一觀點(diǎn)上極少產(chǎn)生爭(zhēng)議，但是幾乎沒有組織會(huì)宣稱自己‘問責(zé)過度?！雹卺槍?duì)當(dāng)前黨內(nèi)問責(zé)實(shí)踐中出現(xiàn)的問責(zé)泛化等問題，十九屆中央紀(jì)委三次全會(huì)強(qiáng)調(diào)：“實(shí)施精準(zhǔn)問責(zé)，防止問責(zé)不力或問責(zé)泛化、簡(jiǎn)單化。”③新修訂的《中國(guó)共產(chǎn)黨問責(zé)條例》（以下簡(jiǎn)稱2019年版《問責(zé)條例》）也將防止問責(zé)泛化作為健全黨內(nèi)問責(zé)制的一個(gè)重要方向。目前學(xué)術(shù)界對(duì)黨內(nèi)問責(zé)泛化問題尚缺乏深入系統(tǒng)的研究，鑒于此，本文將黨內(nèi)問責(zé)泛化作為專門的研究對(duì)象，對(duì)當(dāng)前黨內(nèi)問責(zé)泛化的表現(xiàn)形式、內(nèi)在成因與治理進(jìn)路進(jìn)行系統(tǒng)分析，以期為解決黨內(nèi)問責(zé)泛化問題提供理論思考。

一、黨內(nèi)問責(zé)泛化的表現(xiàn)形式

黨內(nèi)問責(zé)制是中國(guó)共產(chǎn)黨關(guān)于問責(zé)主體、問責(zé)對(duì)象、問責(zé)情形、問責(zé)方式等各項(xiàng)問責(zé)要素及其互動(dòng)關(guān)系的一系列問責(zé)制度安排的統(tǒng)稱。從運(yùn)行情況來看，當(dāng)前黨內(nèi)問責(zé)制在全面從嚴(yán)治黨中發(fā)揮重要作用的同時(shí)，也存在問責(zé)泛化等具體問題。黨內(nèi)問責(zé)泛化在各個(gè)問責(zé)要素層面上有著具體的表現(xiàn)形式，在實(shí)踐中呈現(xiàn)出不同的情形。

1.問責(zé)主體的泛化

問責(zé)主體作為問責(zé)制的首要構(gòu)成性要素，著力回答“由誰(shuí)來問責(zé)”這一重要問題。黨內(nèi)問責(zé)主體是依據(jù)干部管理權(quán)限對(duì)觸犯問責(zé)情形的黨組織和黨員干部實(shí)施問責(zé)的組織和個(gè)人的統(tǒng)稱。授權(quán)是問責(zé)的前提與依據(jù)，基于民主選舉和組織任命兩種授權(quán)方式的具體差異，莫爾干（Mulgan）將問責(zé)主體劃分為基于“受影響的權(quán)利和利益原則”確定的問責(zé)主體和基于“所有權(quán)原則”確定的問責(zé)主體兩種具體類型。④前者指向問責(zé)發(fā)起主體，是指權(quán)利和利益受到公權(quán)力侵犯的社會(huì)公眾、社會(huì)組織有權(quán)利向有權(quán)機(jī)關(guān)提出發(fā)起問責(zé)程序的要求和呼吁;后者指向問責(zé)啟動(dòng)主體，是指對(duì)政府官員擁有管理權(quán)限的公權(quán)力機(jī)關(guān)可以對(duì)其失職失責(zé)行為直接實(shí)施制裁。問責(zé)發(fā)起主體和問責(zé)啟動(dòng)主體之間的差異體現(xiàn)在，問責(zé)發(fā)起主體雖然可以為啟動(dòng)問責(zé)程序施加輿論壓力和提供問題線索，但是無權(quán)直接決定問責(zé)程序的啟動(dòng)和對(duì)問責(zé)對(duì)象的調(diào)查與懲處。與之相比，問責(zé)啟動(dòng)主體則直接掌握著問責(zé)程序的啟動(dòng)權(quán)以及對(duì)問責(zé)對(duì)象的調(diào)查與處置權(quán)。厘清問責(zé)發(fā)起主體和問責(zé)啟動(dòng)主體在性質(zhì)、權(quán)限等方面的差異，對(duì)于理解黨內(nèi)問責(zé)主體泛化現(xiàn)象具有重要的意義。

黨的十八大以來，關(guān)于督導(dǎo)組、檢查組等各種非常設(shè)性機(jī)構(gòu)的報(bào)道屢次見諸報(bào)端，這些機(jī)構(gòu)通常是黨和國(guó)家為完成特定任務(wù)而設(shè)置的任務(wù)型組織，是國(guó)家權(quán)力的重要的組織延伸。雖然這些任務(wù)型組織并非2016年7月施行的《中國(guó)共產(chǎn)黨問責(zé)條例》（以下簡(jiǎn)稱2016年版《問責(zé)條例》）規(guī)定的問責(zé)啟動(dòng)主體，但是它們可以憑借其監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)和科層制權(quán)威為啟動(dòng)問責(zé)程序提供問題線索來源并施加壓力，在性質(zhì)上屬于體制內(nèi)問責(zé)發(fā)起主體的范疇。從規(guī)范意義上來講，作為問責(zé)發(fā)起主體的各種任務(wù)型組織和2019年版《問責(zé)條例》規(guī)定的黨委（黨組）、黨的工作機(jī)關(guān)、紀(jì)委及其派駐（派出）機(jī)構(gòu)等法定問責(zé)啟動(dòng)主體各自享有不同的職責(zé)權(quán)限，在黨內(nèi)問責(zé)中兩者應(yīng)當(dāng)是相互分工與配合的關(guān)系。然而在黨內(nèi)問責(zé)實(shí)踐中，有的督導(dǎo)組、檢查組基于其科層制權(quán)威，直接將問責(zé)處理意見乃至問責(zé)處理決定交給法定的問責(zé)啟動(dòng)主體，對(duì)問責(zé)啟動(dòng)主體依法行使問責(zé)權(quán)力造成不當(dāng)?shù)母蓴_。例如，“有的檢查組、督導(dǎo)組在移交問題線索時(shí)，直接將具體處理意見一一列出，和盤端給紀(jì)委”⑤。事實(shí)上，黨內(nèi)問責(zé)主體及其職責(zé)權(quán)限具有法定性的特征，“不能誰(shuí)說問責(zé)就問責(zé)”⑥，督導(dǎo)組、檢查組等任務(wù)型組織越位扮演問責(zé)啟動(dòng)主體的行為，衍生出問責(zé)主體泛化的問題。

2.問責(zé)對(duì)象范圍的擴(kuò)大化

問責(zé)對(duì)象是因?qū)е聠栘?zé)情形的發(fā)生而接受問責(zé)主體制裁的組織和個(gè)人，是各種問責(zé)方式施加的具體對(duì)象。問責(zé)對(duì)象范圍的大小影響問責(zé)活動(dòng)的廣度和深度，是判斷各類問責(zé)對(duì)象是否存在權(quán)責(zé)不對(duì)等現(xiàn)象的一個(gè)重要指標(biāo)。從規(guī)范意義上來講，問責(zé)對(duì)象范圍的寬窄適度是問責(zé)主體精準(zhǔn)認(rèn)定問責(zé)對(duì)象的一種理想狀態(tài)。但是在黨內(nèi)問責(zé)實(shí)踐中，問責(zé)范圍被人為擴(kuò)大的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。當(dāng)一項(xiàng)問責(zé)事件引發(fā)社會(huì)輿論關(guān)注和上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的重視之后，有的問責(zé)主體為彰顯對(duì)問責(zé)事件處理的重視程度與問題整改力度，有時(shí)會(huì)傾向于將與問責(zé)情形發(fā)生并無因果關(guān)系的部門和人員也納入問責(zé)范圍之中。例如，貴州省有的縣（市）在調(diào)查核實(shí)貧困戶錯(cuò)判、漏評(píng)問題的過程中，為表明執(zhí)紀(jì)必嚴(yán)的“決心”，把與該問題相關(guān)的干部一律納入問責(zé)對(duì)象。調(diào)查組提交的124名建議問責(zé)責(zé)任人員名單中存在問責(zé)對(duì)象范圍擴(kuò)大化的問題，后被貴州省紀(jì)委監(jiān)委調(diào)整為79名。⑦

在條塊交織的權(quán)責(zé)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，問責(zé)對(duì)象縱向范圍與橫向范圍的擴(kuò)大化構(gòu)成黨內(nèi)問責(zé)對(duì)象范圍擴(kuò)大化的兩種表現(xiàn)形式。一方面，在上問下責(zé)的縱向問責(zé)模式中，有的問責(zé)主體在確定問責(zé)對(duì)象時(shí)將問責(zé)范圍“一竿子插到底”，問責(zé)對(duì)象向下級(jí)乃至最基層黨組織和黨員干部無限延伸。例如，“在問責(zé)數(shù)量上，有的地方感覺偏少，只好想方設(shè)法湊數(shù)，本來問責(zé)范圍只需到鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)偏要擴(kuò)大至村民小組”⑧。另一方面，在黨政同責(zé)的橫向問責(zé)模式中，當(dāng)發(fā)生群體性事件處置不力等問責(zé)情形時(shí)，有的問責(zé)主體出于平息社會(huì)輿論壓力和對(duì)上級(jí)機(jī)關(guān)有所交代等考慮，更容易將“多處分幾個(gè)部門和干部”作為一種“理性”的行為選擇。譬如，“南方某縣曾發(fā)生一起群體性事件，該追責(zé)的部門本來已經(jīng)明確，但縣領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為問責(zé)范圍不夠廣，不足以體現(xiàn)問責(zé)決心，無法交差，于是把本無直接關(guān)系的部門也列入了問責(zé)名單”⑨。問責(zé)對(duì)象范圍的擴(kuò)大化，意味著有些對(duì)發(fā)生問責(zé)情形本不需要承擔(dān)責(zé)任的黨組織和普通黨員干部被錯(cuò)誤問責(zé)，這難免會(huì)侵犯其合法正當(dāng)權(quán)益，削弱其履職盡責(zé)的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性。

3.問責(zé)情形的泛化

“問責(zé)情形是指問責(zé)對(duì)象在何種情況下應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為承擔(dān)責(zé)任”⑩，指向觸發(fā)問責(zé)程序的具體情形。“責(zé)任在政治活動(dòng)和公共管理中最一般的含義是指與特定的職位或機(jī)構(gòu)相聯(lián)系的職責(zé)”B11，中國(guó)共產(chǎn)黨有自身的機(jī)構(gòu)屬性與職能設(shè)置，“黨內(nèi)問責(zé)”中的“黨內(nèi)”這一前綴限定了中國(guó)共產(chǎn)黨設(shè)置的黨內(nèi)問責(zé)情形應(yīng)當(dāng)與中國(guó)共產(chǎn)黨的政黨屬性與政黨職能密切相關(guān)。2019年版《問責(zé)條例》第七條圍繞黨的領(lǐng)導(dǎo)、全面從嚴(yán)治黨的主體責(zé)任與監(jiān)督責(zé)任以及新時(shí)代黨的建設(shè)總體布局來設(shè)置黨內(nèi)問責(zé)情形，充分體現(xiàn)黨內(nèi)問責(zé)情形設(shè)置的政黨屬性與政黨特征。

從規(guī)范意義上來講，黨內(nèi)問責(zé)情形的范圍應(yīng)當(dāng)寬窄適度，既要在覆蓋面上符合權(quán)責(zé)一致的原則，確保不存在權(quán)責(zé)不對(duì)等的空白地帶，又要在內(nèi)容上聚焦中國(guó)共產(chǎn)黨管黨治黨的政治責(zé)任，確保問責(zé)內(nèi)容不泛化。但是在黨內(nèi)問責(zé)實(shí)踐中，有的黨內(nèi)問責(zé)主體逐漸偏離黨組織和黨員領(lǐng)導(dǎo)干部管黨治黨的政治責(zé)任這一設(shè)置問責(zé)情形的主軸，將黨內(nèi)問責(zé)情形“外溢”到日常行政管理和重要工作推動(dòng)等其他領(lǐng)域之中。吉林省紀(jì)委在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，一些地方把不適用黨內(nèi)問責(zé)條例的一般性工作問題納入問責(zé)范圍，導(dǎo)致問責(zé)工作在問責(zé)事項(xiàng)上出現(xiàn)泛化現(xiàn)象。B12江西省紀(jì)委在開展調(diào)研時(shí)也發(fā)現(xiàn)，“有的黨委（黨組）以及領(lǐng)導(dǎo)干部把一些具體的一般性業(yè)務(wù)工作方面出現(xiàn)的問題都用問責(zé)這個(gè)‘筐來裝，動(dòng)不動(dòng)把問責(zé)掛在嘴邊，對(duì)問責(zé)情形界定不清，以問責(zé)代替日常監(jiān)管，推動(dòng)工作落實(shí)”B13。黨內(nèi)問責(zé)情形的泛化偏離精準(zhǔn)問責(zé)的發(fā)展方向，極容易產(chǎn)生越俎代庖行為缺乏合法性和該管的事情沒有管好的雙重負(fù)面效應(yīng)。

4.問責(zé)方式使用的泛化

問責(zé)方式作為問責(zé)機(jī)制的強(qiáng)制性要素的外在表現(xiàn)形式，是黨內(nèi)問責(zé)主體對(duì)不履行或不正確履行法定職責(zé)的黨組織和黨員干部實(shí)施的各種制裁方式的統(tǒng)稱，對(duì)督促各級(jí)黨組織和黨員領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔、公正、高效地行使權(quán)力具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。要發(fā)揮問責(zé)方式對(duì)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的威懾和處置功能，就需要將其與黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的政治職務(wù)、黨員身份、社會(huì)名譽(yù)和自由權(quán)利等利害事項(xiàng)結(jié)合起來。2019年版《問責(zé)條例》規(guī)定通報(bào)、誡勉、組織調(diào)整或組織處理以及紀(jì)律處分四種對(duì)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的問責(zé)方式和檢查、通報(bào)、改組三種對(duì)黨組織的問責(zé)方式，這些問責(zé)方式分別與黨組織和黨員領(lǐng)導(dǎo)干部失職失責(zé)的行為性質(zhì)、情節(jié)輕重、危害后果等事項(xiàng)相對(duì)應(yīng)，體現(xiàn)了剛?cè)嵯酀?jì)、錯(cuò)責(zé)相當(dāng)?shù)膯栘?zé)原則。

從規(guī)范意義上來講，錯(cuò)責(zé)相當(dāng)作為2019年版《問責(zé)條例》新增加的一項(xiàng)重要的問責(zé)原則，是指“問責(zé)主體應(yīng)當(dāng)根據(jù)責(zé)任人的行為性質(zhì)、過錯(cuò)大小、社會(huì)危害程度以及情節(jié)輕重等來決定懲罰的強(qiáng)度”B14。然而，在黨內(nèi)問責(zé)實(shí)踐中，有的問責(zé)主體存在執(zhí)紀(jì)問責(zé)簡(jiǎn)單化的問題，“一有錯(cuò)就問責(zé)，一問責(zé)就動(dòng)紀(jì)”B15。例如，“一些涉及村干部的輕微違紀(jì)問題，本可以批評(píng)教育，但還是給予了黨紀(jì)處分，目的就是為了湊數(shù)，以完成目標(biāo)任務(wù)”B16。問責(zé)方式的門檻降低與泛化使用，勢(shì)必會(huì)帶來懲罰機(jī)制的濫用，不僅影響黨員干部履職盡責(zé)的積極性，而且也容易削弱問責(zé)結(jié)果的公信力。

二、黨內(nèi)問責(zé)泛化的成因剖析

究其根源，上述黨內(nèi)問責(zé)泛化問題的產(chǎn)生，主要是由以下幾方面的原因造成的。

1.體制內(nèi)問責(zé)發(fā)起主體的權(quán)責(zé)定位不清晰

問責(zé)發(fā)起主體有不同的類型學(xué)劃分方法，在國(guó)家與社會(huì)關(guān)系這一分析框架之下，我們可以將問責(zé)發(fā)起主體劃分為體制內(nèi)問責(zé)發(fā)起主體和體制外問責(zé)發(fā)起主體兩種類型。前者指向行使國(guó)家權(quán)力的各種國(guó)家機(jī)關(guān)以及由黨和國(guó)家設(shè)置的巡視組、督導(dǎo)組、檢查組等非常設(shè)性機(jī)構(gòu)，后者指向社會(huì)民眾、社會(huì)組織和新聞媒體等社會(huì)力量。中國(guó)共產(chǎn)黨為了在復(fù)雜變化的環(huán)境中不斷提升治國(guó)理政的靈活性和有效性，在各級(jí)地方黨委及其工作機(jī)關(guān)等常設(shè)性政黨組織之外，還設(shè)置了督導(dǎo)組、檢查組等各種任務(wù)型組織。雖然這些任務(wù)型組織并非法定的問責(zé)啟動(dòng)主體，但是它們卻可以憑借其監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)和科層制權(quán)威為啟動(dòng)問責(zé)程序提供問題線索來源并提出權(quán)威性的問責(zé)發(fā)起建議，但是其無權(quán)將問責(zé)意見乃至問責(zé)結(jié)果強(qiáng)加給法定的黨內(nèi)問責(zé)主體B17，因此它們屬于體制內(nèi)問責(zé)發(fā)起主體的范疇。

在黨內(nèi)問責(zé)實(shí)踐中，各級(jí)黨組織為了充分發(fā)揮任務(wù)型組織的靈活性等優(yōu)勢(shì)，對(duì)其開展的組織管理和制度約束通常較常設(shè)性政黨組織更為薄弱。在各種任務(wù)型組織之中，中國(guó)共產(chǎn)黨除了對(duì)巡視組出臺(tái)《中國(guó)共產(chǎn)黨巡視工作條例》以外，對(duì)名目繁多的督導(dǎo)組、檢查組等任務(wù)型組織尚未出臺(tái)明確其權(quán)責(zé)定位的基礎(chǔ)性黨內(nèi)法規(guī)。督導(dǎo)組、檢查組等體制內(nèi)問責(zé)發(fā)起主體的權(quán)責(zé)定位不清晰，在某種程度上容易帶來干擾黨內(nèi)問責(zé)實(shí)踐的問題。從規(guī)范意義上來講，督導(dǎo)組、檢查組等體制內(nèi)問責(zé)發(fā)起主體在黨內(nèi)問責(zé)中承擔(dān)的主要職能是發(fā)現(xiàn)問題線索和督促問題整改落實(shí)，觸犯各種問責(zé)情形的黨組織和黨的領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)當(dāng)由相應(yīng)層級(jí)的黨委（黨組）、紀(jì)委及其派駐（派出）機(jī)構(gòu)、黨的工作機(jī)關(guān)等法定問責(zé)啟動(dòng)主體進(jìn)行調(diào)查和處置。但是在黨內(nèi)問責(zé)實(shí)踐中，有的督導(dǎo)組、檢查組等由于自身的職責(zé)權(quán)限較為模糊、具有擴(kuò)大職權(quán)的內(nèi)在沖動(dòng)等原因，并不僅僅滿足于基于問責(zé)發(fā)起主體的身份提出啟動(dòng)問責(zé)程序的要求和呼吁，代替問責(zé)啟動(dòng)主體提出問責(zé)處理意見乃至直接作出問責(zé)處理決定的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。由此來看，派出機(jī)關(guān)對(duì)其派出的督導(dǎo)組、檢查組等任務(wù)型組織的職責(zé)權(quán)限定位不清，導(dǎo)致它們雖為問責(zé)發(fā)起主體卻越位扮演問責(zé)啟動(dòng)主體的身份，衍生出問責(zé)啟動(dòng)主體泛化的問題。

2.問責(zé)對(duì)象的申辯與申訴權(quán)利缺乏切實(shí)有效的程序保障

第一，問責(zé)對(duì)象在問責(zé)過程中的申辯權(quán)利缺乏切實(shí)有效的程序保障。問責(zé)機(jī)制的運(yùn)行通?？梢詣澐譃樘峁┬畔?、辯論和強(qiáng)制三個(gè)階段B18，辯論階段既是問責(zé)主體對(duì)問責(zé)對(duì)象提供的各種履職信息的消化吸收和理解運(yùn)用，也是問責(zé)主體對(duì)問責(zé)對(duì)象采取強(qiáng)制措施的程序性前提，是問責(zé)過程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)?；诖?，哈蒙（Harmon）指出：“在某種意義上，問責(zé)的核心就是問責(zé)主體和問責(zé)對(duì)象之間的對(duì)話?！盉19在對(duì)話過程中，“問責(zé)主體有要求問責(zé)對(duì)象對(duì)其行為、決策及相關(guān)信息作出解釋和說明的權(quán)力，而解釋說明和證成對(duì)于問責(zé)對(duì)象而言既是義務(wù)也是權(quán)利，問責(zé)過程中不能剝奪問責(zé)對(duì)象進(jìn)行自我解釋和辯護(hù)的權(quán)利”B20。以權(quán)利制約權(quán)力是防止權(quán)力濫用的一種主要手段，黨的領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)問責(zé)主體的質(zhì)疑和調(diào)查結(jié)果享有申辯權(quán)，是防止問責(zé)主體在錯(cuò)誤問責(zé)的歧途中越行越遠(yuǎn)的“制動(dòng)裝置”。雖然《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》第一章第四條和《中國(guó)共產(chǎn)黨黨員權(quán)利保障條例》第二章第十一條分別賦予黨員在黨組織對(duì)其進(jìn)行黨紀(jì)處分時(shí)進(jìn)行申辯的權(quán)利，但是2016版《問責(zé)條例》在設(shè)置問責(zé)程序時(shí)并沒有對(duì)問責(zé)對(duì)象的申辯程序作出明確具體的規(guī)定。受到程序性保障措施缺失等因素的影響，問責(zé)對(duì)象在問責(zé)過程中缺乏切實(shí)有效的申辯權(quán)利，容易加劇問責(zé)主體濫用問責(zé)權(quán)力的問題，衍生出“背鍋式問責(zé)”“湊數(shù)式問責(zé)”等問責(zé)泛化現(xiàn)象。

第二，問責(zé)對(duì)象的申訴權(quán)利缺乏切實(shí)有效的程序保障。申訴權(quán)利是黨的領(lǐng)導(dǎo)干部受到錯(cuò)誤問責(zé)之后，向問責(zé)申訴機(jī)關(guān)請(qǐng)求更改或撤銷錯(cuò)誤的問責(zé)處理決定的重要權(quán)利，其有助于維護(hù)黨內(nèi)問責(zé)的公正性，對(duì)不恰當(dāng)?shù)膯栘?zé)處理決定進(jìn)行事后糾錯(cuò)。規(guī)范、清晰和可操作化的運(yùn)行程序是黨的領(lǐng)導(dǎo)干部的政治權(quán)利的重要保障。然而令人遺憾的是，2016版《問責(zé)條例》對(duì)問責(zé)對(duì)象的申訴與救濟(jì)程序并沒有作出專門的規(guī)定，這使得黨的領(lǐng)導(dǎo)干部在被錯(cuò)誤問責(zé)之后缺乏清晰具體的申訴渠道，既不清楚向哪一個(gè)機(jī)構(gòu)提出申訴請(qǐng)求，也不了解申訴的具體時(shí)限要求。黨員干部的申訴權(quán)利缺乏程序性保障，不僅導(dǎo)致他們?cè)诒诲e(cuò)誤問責(zé)之后無法保障自己的正當(dāng)合法權(quán)益，而且也容易使問責(zé)泛化的錯(cuò)誤決定無法被及時(shí)改正。

3.問責(zé)情形中的兜底條款被濫用

2016版《問責(zé)條例》不僅從正面列舉了黨的領(lǐng)導(dǎo)弱化、黨的建設(shè)缺失、全面從嚴(yán)治黨不力、維護(hù)黨的各項(xiàng)紀(jì)律不力和推進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)與反腐敗工作不堅(jiān)決等五種具體問責(zé)情形，而且還通過設(shè)置兜底條款在一定程度上解決了上述問責(zé)情形可能存在的內(nèi)容不周延性和難以隨社會(huì)情勢(shì)變遷等問題。這種正面列舉與兜底條款相結(jié)合的立法技術(shù)，被許多黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律廣泛采用。正面列舉的問責(zé)情形涵蓋內(nèi)容的清晰化、多元化和具體化水平，會(huì)對(duì)黨內(nèi)問責(zé)主體適用兜底條款時(shí)享有的自由裁量權(quán)產(chǎn)生重要的影響。2016年版《問責(zé)條例》正面列舉的五種主要問責(zé)情形未能系統(tǒng)涵蓋黨的政治建設(shè)這一執(zhí)政黨建設(shè)的首要環(huán)節(jié)，對(duì)每種具體問責(zé)情形的描述也較為抽象籠統(tǒng)。正面列舉的問責(zé)情形的抽象性和模糊性特征與復(fù)雜多樣的問責(zé)事件之間的矛盾，賦予黨內(nèi)問責(zé)主體適用問責(zé)情形兜底條款的較大的自由裁量權(quán)。自由裁量權(quán)作為一種政治權(quán)力，也存在被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。各地區(qū)出臺(tái)的2016版《問責(zé)條例》實(shí)施細(xì)則大多并未細(xì)化問責(zé)情形的正面列舉條款，對(duì)黨內(nèi)問責(zé)主體適用問責(zé)情形兜底條款的自由裁量權(quán)無法進(jìn)行有效的規(guī)制，這容易導(dǎo)致有的黨內(nèi)問責(zé)主體將與管黨治黨的政治責(zé)任無關(guān)的問責(zé)內(nèi)容統(tǒng)統(tǒng)納入問責(zé)情形的兜底條款之中。2016年版《問責(zé)條例》第六條設(shè)置的六種問責(zé)情形中，與環(huán)境保護(hù)、安全生產(chǎn)等具體工作有關(guān)的問責(zé)都被納入“其他應(yīng)當(dāng)問責(zé)的失職失責(zé)情形”這一兜底條款之中，“結(jié)果導(dǎo)致嚴(yán)肅的黨內(nèi)問責(zé)被降格為針對(duì)普通干部和具體事項(xiàng)的工作問責(zé)”B21。

4.數(shù)目字管理中的問責(zé)任務(wù)指標(biāo)和問責(zé)政績(jī)考核指標(biāo)設(shè)計(jì)不恰當(dāng)

第一，有的黨內(nèi)問責(zé)主體為了在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)完成上級(jí)下達(dá)的問責(zé)任務(wù)指標(biāo)，將無關(guān)的部門和人員也納入問責(zé)范圍之中，在數(shù)目字管理中設(shè)計(jì)不恰當(dāng)?shù)膯栘?zé)任務(wù)指標(biāo)，是滋生“湊數(shù)式問責(zé)”等問責(zé)泛化現(xiàn)象的重要原因?！皵?shù)目字管理作為一種理性的、精確的、可以進(jìn)行計(jì)算的管理方式”B22，以量化的任務(wù)指標(biāo)和政績(jī)考核指標(biāo)等形式在中國(guó)共產(chǎn)黨管黨治黨的各個(gè)方面得到廣泛的運(yùn)用，“‘層層下指標(biāo)，逐級(jí)抓落實(shí)，簽訂責(zé)任狀，分級(jí)去考核是政府上下級(jí)關(guān)系的形象寫照”B23。數(shù)目字管理是否科學(xué)合理，對(duì)各級(jí)黨組織和黨的領(lǐng)導(dǎo)干部的行為傾向具有重要的影響。錯(cuò)誤的數(shù)目字管理方式通過設(shè)定脫離客觀實(shí)際的問責(zé)任務(wù)指標(biāo)這一中介，作用于黨內(nèi)問責(zé)泛化實(shí)踐。有的“湊數(shù)式問責(zé)”現(xiàn)象之所以發(fā)生，是因?yàn)橛械狞h內(nèi)問責(zé)主體為在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)完成上級(jí)下達(dá)的不恰當(dāng)?shù)膯栘?zé)任務(wù)指標(biāo)，基于趨利避害的理性人本性，具有將與發(fā)生問責(zé)情形無關(guān)的部門和人員納入問責(zé)范圍之中的沖動(dòng)。

第二，一些地方的黨的紀(jì)檢機(jī)關(guān)將問責(zé)數(shù)量作為衡量問責(zé)工作政績(jī)的主要指標(biāo)，為在問責(zé)政績(jī)考核中獲取有利位置，具備盲目追求問責(zé)對(duì)象數(shù)量的內(nèi)在動(dòng)力?！皽y(cè)量能推動(dòng)工作，若不測(cè)量效果，就不能辨別成功還是失敗?！盉24對(duì)問責(zé)效果的測(cè)量和評(píng)估是數(shù)目字管理運(yùn)用的一個(gè)重要領(lǐng)域，通常以問責(zé)政績(jī)考核的形式呈現(xiàn)出來。問責(zé)是黨的紀(jì)檢機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職責(zé)，黨的紀(jì)檢機(jī)關(guān)實(shí)施黨內(nèi)問責(zé)的具體情況需要接受上級(jí)黨的紀(jì)檢機(jī)關(guān)等機(jī)構(gòu)的量化考核。在有的地方，黨的紀(jì)檢機(jī)關(guān)為在問責(zé)政績(jī)考核中獲取評(píng)獎(jiǎng)評(píng)優(yōu)資格乃至政治晉升等利好，有時(shí)會(huì)作出回避費(fèi)時(shí)耗力、難以量化考核的精準(zhǔn)問責(zé)，轉(zhuǎn)而盲目追求問責(zé)對(duì)象數(shù)量和問責(zé)案件數(shù)量的策略選擇。在重?cái)?shù)量輕質(zhì)量的錯(cuò)誤的問責(zé)政績(jī)觀的驅(qū)動(dòng)下盲目追求增加問責(zé)數(shù)量，構(gòu)成有的問責(zé)主體人為擴(kuò)大問責(zé)對(duì)象范圍的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。

三、黨內(nèi)問責(zé)泛化的治理進(jìn)路

1.加強(qiáng)對(duì)體制內(nèi)問責(zé)發(fā)起主體的權(quán)責(zé)清單管理

非常設(shè)性機(jī)構(gòu)的靈活設(shè)置在保持中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政治體制的韌性的同時(shí)，也帶來了對(duì)督導(dǎo)組、檢查組等任務(wù)型組織的監(jiān)督問題。在當(dāng)前政黨治理網(wǎng)絡(luò)日趨復(fù)雜的情況下，加強(qiáng)對(duì)督導(dǎo)組、檢查組等任務(wù)型組織的管理和監(jiān)督，是防止問責(zé)主體泛化的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。派出機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)其派出的督導(dǎo)組、檢查組等機(jī)構(gòu)的管理和監(jiān)督需要借助于一定的制度工具。權(quán)責(zé)清單制度具有權(quán)責(zé)定位清晰化、權(quán)責(zé)配置可視化等優(yōu)勢(shì)，已經(jīng)被黨和國(guó)家廣泛運(yùn)用于對(duì)各個(gè)黨政機(jī)關(guān)的監(jiān)管之中，具備向督導(dǎo)組、檢查組等任務(wù)型組織推廣的可行性?；诖?，派出機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將賦予權(quán)力和加強(qiáng)管理有機(jī)結(jié)合起來，在賦予由其派出的督導(dǎo)組、檢查組等任務(wù)型組織相應(yīng)管理權(quán)限的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)通過清單化管理加強(qiáng)對(duì)它們的監(jiān)督。具體而言，派出機(jī)關(guān)可以依據(jù)國(guó)家法律與黨內(nèi)法規(guī)等制度文本，探索性地編制督導(dǎo)組、檢查組等各種任務(wù)型組織的權(quán)力清單和責(zé)任清單，清晰化地呈現(xiàn)其權(quán)力邊界和職責(zé)事項(xiàng)，幫助他們厘清問責(zé)發(fā)起主體和問責(zé)啟動(dòng)主體之間的權(quán)責(zé)差異，督促他們回歸問責(zé)發(fā)起主體的角色定位以及發(fā)現(xiàn)問題線索和督促問題整改落實(shí)等職能定位，糾正越位扮演問責(zé)啟動(dòng)主體的行為。

2.強(qiáng)化對(duì)問責(zé)對(duì)象的申辯與申訴權(quán)利的問責(zé)程序保障

第一，中國(guó)共產(chǎn)黨在重塑問責(zé)程序條款的過程中應(yīng)當(dāng)將問責(zé)對(duì)象的申辯程序確定為問責(zé)處理程序的前置性程序，為問責(zé)對(duì)象的申辯權(quán)利提供切實(shí)有效的問責(zé)程序保障。切實(shí)保障問責(zé)對(duì)象的申辯權(quán)利的一個(gè)重要方式就是，重塑2016版《問責(zé)條例》中的問責(zé)程序條款，將問責(zé)對(duì)象的申訴程序作為一項(xiàng)重要的黨內(nèi)問責(zé)程序固定下來，并將其作為問責(zé)決定機(jī)關(guān)作出問責(zé)處理決定的一個(gè)前置性程序。為了保護(hù)問責(zé)對(duì)象的正當(dāng)合法權(quán)益，除符合案情簡(jiǎn)單、證據(jù)確鑿、處分輕微等簡(jiǎn)易問責(zé)程序的構(gòu)成要件的特殊情況以外，黨內(nèi)問責(zé)主體作出問責(zé)處理決定之前應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取問責(zé)對(duì)象的解釋與辯護(hù)并將其記錄在案，以此作為黨內(nèi)問責(zé)主體作出問責(zé)處理決定的一個(gè)重要依據(jù)。2019年版《問責(zé)條例》第十一條規(guī)定：“查明調(diào)查對(duì)象失職失責(zé)問題后，調(diào)查組應(yīng)當(dāng)撰寫事實(shí)材料，與調(diào)查對(duì)象見面，聽取其陳述和申辯，并記錄在案;對(duì)合理意見，應(yīng)當(dāng)予以采納?！盉25該條款為保障問責(zé)對(duì)象的申辯權(quán)利提供了切實(shí)有效的問責(zé)程序保障。通過機(jī)制建設(shè)保障問責(zé)對(duì)象的申辯得到問責(zé)主體的認(rèn)真傾聽和采納，是今后各級(jí)各類黨內(nèi)問責(zé)主體貫徹執(zhí)行問責(zé)申辯程序的重要著力點(diǎn)。

第二，中國(guó)共產(chǎn)黨在重塑問責(zé)程序條款的過程中，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善問責(zé)申訴程序，明確問責(zé)申訴機(jī)構(gòu)和問責(zé)申訴時(shí)限，為被錯(cuò)誤問責(zé)的問責(zé)對(duì)象提供制度化的權(quán)利救濟(jì)渠道，健全針對(duì)問責(zé)泛化導(dǎo)致的錯(cuò)誤決定的事后糾錯(cuò)機(jī)制。保障問責(zé)對(duì)象的申訴權(quán)利，是維護(hù)問責(zé)結(jié)果的公正性與公信力的重要一環(huán)。健全問責(zé)泛化的錯(cuò)誤決定的事后糾錯(cuò)機(jī)制，應(yīng)當(dāng)從為問責(zé)對(duì)象的申訴權(quán)利提供問責(zé)程序保障入手。2019年版《問責(zé)條例》第二十條對(duì)問責(zé)對(duì)象的申訴時(shí)限、申訴機(jī)構(gòu)、申訴方式、申訴程序等事項(xiàng)做出具體的規(guī)定，為保護(hù)問責(zé)對(duì)象的申訴權(quán)利提供了重要依據(jù)。1個(gè)月的申訴請(qǐng)求時(shí)限和申訴處理時(shí)限兼顧了問責(zé)申訴的效率與公正兩項(xiàng)原則，既有助于為被泛化問責(zé)的問責(zé)對(duì)象及時(shí)提供申訴渠道，使其從容不迫地準(zhǔn)備問責(zé)申訴材料，又為問責(zé)申訴機(jī)關(guān)提供了足夠的調(diào)查取證和分析研判的時(shí)間。為進(jìn)一步完善問責(zé)申訴程序，還應(yīng)當(dāng)按照運(yùn)動(dòng)員和裁判員相分離的法治原則設(shè)置問責(zé)申訴機(jī)構(gòu)，保障問責(zé)申訴機(jī)構(gòu)的權(quán)威性和中立性。

3.通過豐富正面列舉式問責(zé)情形，嚴(yán)防兜底條款被濫用

“責(zé)任政治不是消解自由裁量權(quán)，也不是完全‘限制自由裁量權(quán)，而是‘控制自由裁量權(quán)，用合適的方法既發(fā)揮自由裁量權(quán)的效用，又防止其濫用?！盉26實(shí)體規(guī)則控制是通過進(jìn)一步細(xì)化規(guī)則來壓縮規(guī)則執(zhí)行者的自由裁量空間的重要方式，秉持該種思路，中央在修訂2016年版《問責(zé)條例》時(shí)，進(jìn)一步細(xì)化和充實(shí)了問責(zé)情形的正面列舉條款，以壓縮黨內(nèi)問責(zé)主體適用問責(zé)情形兜底條款的自由裁量空間，有效解決濫用兜底條款帶來的問責(zé)情形泛化問題。2019年版《問責(zé)條例》不僅圍繞黨的領(lǐng)導(dǎo)和新時(shí)代黨的建設(shè)總體布局具體、詳細(xì)地列舉了各項(xiàng)具體問責(zé)情形，而且還將“履行管理、監(jiān)督職責(zé)不力”“在教育醫(yī)療、生態(tài)環(huán)境保護(hù)、食品藥品安全、扶貧脫貧、社會(huì)保障等涉及人民群眾最關(guān)心、最直接最現(xiàn)實(shí)的利益問題上不作為、亂作為、慢作為、假作為”等情況確立為新增加的問責(zé)情形，這就進(jìn)一步細(xì)化與充實(shí)了黨內(nèi)問責(zé)情形的正面列舉條款，提升了黨內(nèi)問責(zé)事由的清晰化、具體化和多樣化水平，為有效規(guī)制黨內(nèi)問責(zé)主體濫用兜底條款的行為提供了切實(shí)有效的制度支撐。

4.科學(xué)設(shè)計(jì)數(shù)目字管理中的問責(zé)任務(wù)指標(biāo)和問責(zé)政績(jī)考核指標(biāo)

第一，在科學(xué)設(shè)計(jì)數(shù)目字管理中的問責(zé)任務(wù)指標(biāo)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同地區(qū)和單位的實(shí)際情況，為各個(gè)黨內(nèi)問責(zé)主體設(shè)計(jì)差異化和靈活性的問責(zé)任務(wù)指標(biāo)，推動(dòng)黨內(nèi)問責(zé)主體按照“實(shí)事求是、依規(guī)依紀(jì)”的問責(zé)原則來合理確定問責(zé)對(duì)象范圍。人為設(shè)定的問責(zé)任務(wù)指標(biāo)一旦脫離客觀實(shí)際和趨于僵化，就容易催生出有的黨內(nèi)問責(zé)主體為完成問責(zé)任務(wù)指標(biāo)而實(shí)施“湊數(shù)式問責(zé)”的問題。鑒于此，今后在運(yùn)用數(shù)目字管理方式測(cè)量和考核問責(zé)效果時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行深入的調(diào)查研究，根據(jù)不同地區(qū)和單位的實(shí)際情況科學(xué)設(shè)計(jì)靈活浮動(dòng)的問責(zé)任務(wù)指標(biāo)并賦予其合理的權(quán)重。在科學(xué)的問責(zé)任務(wù)指標(biāo)的指引下，黨內(nèi)問責(zé)主體應(yīng)當(dāng)糾正不問緣由地將完不成問責(zé)任務(wù)指標(biāo)作為一票否決事項(xiàng)的不恰當(dāng)做法，以“實(shí)事求是、依規(guī)依紀(jì)”的問責(zé)原則為依據(jù)，確定問責(zé)對(duì)象的合理范圍。

第二，在科學(xué)設(shè)計(jì)數(shù)目字管理中的問責(zé)政績(jī)考核指標(biāo)設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)秉持問責(zé)數(shù)量和問責(zé)質(zhì)量并重、問責(zé)效率與問責(zé)效果并重的思路，以均衡并重的考核內(nèi)容糾正一些地方黨的紀(jì)檢機(jī)關(guān)通過盲目追求問責(zé)數(shù)量來博取問責(zé)政績(jī)的不良傾向。黨內(nèi)問責(zé)工作的政績(jī)有顯性政績(jī)和隱性政績(jī)之分，兩者分別與不同的問責(zé)政績(jī)考核指標(biāo)相對(duì)應(yīng)，呈現(xiàn)出量化考核指標(biāo)和定性考核指標(biāo)之間的顯著差異?；诖?，將數(shù)目字管理科學(xué)運(yùn)用于黨內(nèi)問責(zé)之中，應(yīng)當(dāng)秉持問責(zé)質(zhì)量與問責(zé)數(shù)量并重、問責(zé)效果與問責(zé)效率并重的思路，統(tǒng)籌考慮問責(zé)案件數(shù)量、問責(zé)對(duì)象數(shù)量等量化指標(biāo)與問責(zé)主體定性量紀(jì)的精準(zhǔn)性、問責(zé)案件處理的政治效果、紀(jì)法效果與社會(huì)效果等定性指標(biāo)，合理提高定性問責(zé)指標(biāo)在當(dāng)前問責(zé)政績(jī)考核指標(biāo)體系中的權(quán)重，鼓勵(lì)黨內(nèi)問責(zé)主體自覺糾正盲目追求問責(zé)數(shù)量的行為傾向，更加注重問責(zé)案件定性量紀(jì)的精準(zhǔn)度和問責(zé)案件處置的政治、紀(jì)法與社會(huì)效果。

注釋

①Yang，K.Further Understanding Accountability in Public Organazations： Actional Knowledge and the Structure-Agency Duality， Administration &Society，2012（44） .

②Koppell J G . Pathologies of Accountability： ICANN and the Challenge of “Multiple Accountabilities Disorder”， Public Administration Review， 2005（1）.

③管筱璞：《不枉不縱 精準(zhǔn)問責(zé)》，《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》2019年5月3日。

④R Mulgan.Holding Power to Account：Accountability in Modern Democracies， New York： Palgrave， 2003，p.13.

⑤閆鳴：《各盡其責(zé)，不越位更不缺位》，《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》2019年4月25日。

⑥范賡：《問責(zé)不能泛化簡(jiǎn)單化》，《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》2019年4月17日。

⑦云武：《精準(zhǔn)有效用好問責(zé)利器》，《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》2019年7月14日。

⑧B16陽(yáng)建：《問責(zé)有指標(biāo)？心態(tài)挺多樣：湊數(shù)式問責(zé)，讓基層干部“躺槍”》，《半月談》2018年第21期。

⑨梁建強(qiáng)、周楠、高皓亮：《“找背鍋人易，找負(fù)責(zé)人難”——濫用問責(zé)“五座大山”傷了基層干部》，《半月談》2018年第19期。

⑩呂永祥、王立峰：《當(dāng)前黨內(nèi)問責(zé)制存在的突出問題及其解決路徑——基于問責(zé)要素的系統(tǒng)分析》，《社會(huì)主義研究》2017年第5期。

B11[英]戴維·米勒、[英]韋農(nóng)·波格丹諾：《布萊克威爾政治學(xué)百科全書》，鄧正來譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第594頁(yè)。

B12吉林省紀(jì)委監(jiān)委研究室：《以精準(zhǔn)問責(zé)砥礪政治擔(dān)當(dāng)——吉林省開展黨內(nèi)問責(zé)工作情況調(diào)查分析》，《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》2019年3月28日。

B13江西省井岡山市紀(jì)委監(jiān)委課題組：《對(duì)精準(zhǔn)有效用好問責(zé)利器的調(diào)研》，《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》2019年6月20日。

B14趙峰：《黨委領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制研究》，南京師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2013年。

B15盧福林：《問責(zé)務(wù)求精準(zhǔn)規(guī)范》，《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》2019年1月24日。

B17呂永祥：《新中國(guó)成立70年黨內(nèi)問責(zé)制的歷史沿革、現(xiàn)實(shí)困境與破解之道》，《河南社會(huì)科學(xué)》2019年第7期。

B18Mark Bovens. Two Concepts of Accountability： Accountability as a Virtue and as a Mechanism， West European Politics，2010（ 5） .

B19Harmon， M. Responsibility as Paradox： A Critique of Rational Discourse on Government，Thousand Oaks， Calif.： Sage， 1995，p.191.

B20B26王若磊：《政治問責(zé)論》，三聯(lián)書店，2015年，第75、130頁(yè)。

B21蔣來用：《“問責(zé)異化”的形成與矯正機(jī)制研究》，《河南社會(huì)科學(xué)》2019年第7期。

B22竺乾威：《數(shù)目字管理與人本的回歸》，《中國(guó)行政管理》2011年第3期。

B23楊雪冬：《壓力型體制：一個(gè)概念的簡(jiǎn)明史》，《社會(huì)科學(xué)》2012年第11期。

B24[美]戴維·奧斯本、[美]特德·蓋布勒：《改革政府——企業(yè)家精神如何改革著公共部門》，周敦仁譯，上海譯文出版社，1996年，第128頁(yè)。

B25《中國(guó)共產(chǎn)黨問責(zé)條例》，《人民日?qǐng)?bào)》2019年9月5日。

責(zé)任編輯：浩 淼 文 武