災(zāi)難共同體中的責(zé)任向度

摘 ? ?要：災(zāi)難一經(jīng)發(fā)生就會(huì)形成以地域?yàn)橹鞯臑?zāi)難共同體，這種共同體由于災(zāi)難超出自身的承載力而向社會(huì)擴(kuò)散，這就需要外部力量的救助，形成更大范圍的責(zé)任共同體，其基本向度有三個(gè)：由內(nèi)部責(zé)任趨向外部責(zé)任，形成制約力;由集體責(zé)任趨向個(gè)體責(zé)任，形成執(zhí)行力;由向后看的責(zé)任趨于向前看的責(zé)任，形成超越力。

關(guān)鍵詞：災(zāi)難共同體;責(zé)任;道德關(guān)懷;倫理補(bǔ)償

人的存在本質(zhì)是社會(huì)性的，人總是在某種共同體中生活。這種共同體關(guān)系表現(xiàn)為“多中一”與“一中多”的粘貼，“這樣的關(guān)系包含了人們的相互扶持、相互慰藉、相互履行的義務(wù)，它們?cè)谌藗儽舜酥g傳遞，并且被視作人的意志及其力量的外在表現(xiàn)”[1]。這種關(guān)系本身的結(jié)合就是真實(shí)的生命，它就是共同體。在社會(huì)生活中，我們會(huì)因時(shí)間的或空間的、必然的或偶然的、先天的或后天的等各種因素，形成不同的生存際遇，構(gòu)成各種共同體生活，如血緣共同體、業(yè)緣共同體、地緣共同體、精神共同體，等等。災(zāi)難共同體是因?yàn)?zāi)難發(fā)生（無(wú)論是天災(zāi)還是人禍）而形成的超地域性命運(yùn)共同體，其拯救需要責(zé)任“外擴(kuò)”“延伸”與“分解”，形成更大的責(zé)任共同體，其“合力”只有遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于災(zāi)難共同體，才能消除災(zāi)難。責(zé)任可以分為三個(gè)向度：“從集體責(zé)任到個(gè)體責(zé)任;從外部責(zé)任到內(nèi)部責(zé)任即心理責(zé)任;從向后看的責(zé)任（對(duì)過(guò)去負(fù)責(zé)、過(guò)失）到向前看的責(zé)任（對(duì)將來(lái)負(fù)責(zé)、職責(zé)）?！盵2]從汶川地震、非典，再到此次新冠肺炎，已經(jīng)或?qū)⒁姥@種責(zé)任向度來(lái)化解苦難，獲得新生活。因此，研究和明確災(zāi)難共同體中的責(zé)任向度，或許甚有裨益。

一、集體責(zé)任與個(gè)體責(zé)任

依據(jù)主體或載體不同，可把責(zé)任分為集體責(zé)任與個(gè)體責(zé)任。個(gè)體責(zé)任一般是由公民身份和個(gè)體角色所應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)，而集體責(zé)任依責(zé)任主體有所不同，往往是以組織的形式加以固化，如政府責(zé)任、企業(yè)責(zé)任，它絕不是個(gè)體責(zé)任的簡(jiǎn)單相加，而是集體“身份”，是自至與內(nèi)生的。集體責(zé)任與個(gè)體責(zé)任的轉(zhuǎn)換方式有“擴(kuò)延”和“分解”兩種。責(zé)任的擴(kuò)延式轉(zhuǎn)換就是從個(gè)體責(zé)任放大和延伸至社會(huì)責(zé)任。如，每遇災(zāi)難，我們常用的口號(hào)是“一方有難，八方支援”，這實(shí)際上昭示了一種責(zé)任擴(kuò)延方式。這種擴(kuò)延是必要的，因?yàn)槭転?zāi)難方已經(jīng)遭受重創(chuàng)，處于非正常生活狀態(tài)下，社會(huì)生活嚴(yán)重失序，生命與財(cái)產(chǎn)亟須保護(hù)，受難人處于極度恐慌和痛苦之中，已經(jīng)沒(méi)有能力“自救”，需要他者伸出援助之手，需要?jiǎng)訂T全社會(huì)的力量，需要把災(zāi)難的地域性變成社會(huì)的甚至世界性的，得到更加廣泛的關(guān)注與支持。我們國(guó)家在歷次災(zāi)難面前之所以沒(méi)有被擊倒，相反還能把“壞事變好事”，絕地而后生，人心進(jìn)一步凝聚，士氣進(jìn)一步高昂，生命力進(jìn)一步強(qiáng)大，一方面得益于社會(huì)主義的制度優(yōu)勢(shì)，另一方面也反映了中華民族強(qiáng)大的集體凝聚力和社會(huì)動(dòng)員力。在災(zāi)難面前，真實(shí)可靠、最具依賴性的集體是政府，最大的責(zé)任是政府責(zé)任。政府責(zé)任是關(guān)于政府的社會(huì)回應(yīng)力、政府的行政義務(wù)和政府法律責(zé)任的整體性概念[3]，包含了政府的政治責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任，它從根本上反映了“堅(jiān)持以人民為中心”的核心理念，體現(xiàn)了權(quán)責(zé)一致的現(xiàn)代國(guó)家治理原則。在歷次救災(zāi)減災(zāi)過(guò)程中，我國(guó)政府所表現(xiàn)出的巨大動(dòng)員力、執(zhí)行力，以及高效率，令許多發(fā)達(dá)國(guó)家所贊頌。

但光有責(zé)任的“擴(kuò)延”是不夠的，因?yàn)榧w責(zé)任不是抽象的，更不是馬克思所批判過(guò)的“虛假集體”的虛置責(zé)任。集體責(zé)任的真實(shí)性來(lái)自哪里？只能是個(gè)體及個(gè)體的權(quán)利與責(zé)任，必須由無(wú)數(shù)個(gè)人來(lái)分擔(dān)，這就是我們常說(shuō)的“大難面前，人人有責(zé)”“只要人人都獻(xiàn)出一點(diǎn)愛(ài)，世界將變成美好的人間”，災(zāi)難面前無(wú)“看客”，誰(shuí)也別想當(dāng)“局外人”。從此次新冠肺炎疫情防控過(guò)程來(lái)看，在個(gè)體責(zé)任的落實(shí)上暴露出三個(gè)問(wèn)題：一是有些受災(zāi)者本身責(zé)任意識(shí)淡薄，害人害己。有的疫區(qū)居民隱瞞病情，不報(bào)告、不登記，到處亂跑;有的不服管理，出門(mén)不戴口罩，不配合檢查;有的病人在醫(yī)院故意面對(duì)醫(yī)生咳嗽和噴口水、甚至對(duì)醫(yī)生施暴。二是一些公民道德冷漠，沒(méi)有同情心和責(zé)任感，甘愿當(dāng)“局外人”。在災(zāi)難來(lái)臨時(shí)，見(jiàn)死不救，見(jiàn)難不幫;在遇到災(zāi)難時(shí)，袖手旁觀，當(dāng)看客，幸災(zāi)樂(lè)禍，甚至使用十分惡毒的語(yǔ)言攻擊感染者，如有網(wǎng)民竟然發(fā)帖“寧愿死1000個(gè)感染者，也不愿意讓科比死”;更還有躲避、辱罵、歧視感染者的現(xiàn)象發(fā)生。三是有些公民或企業(yè)主放棄公民責(zé)任，趁機(jī)謀取私利。如有人發(fā)國(guó)難財(cái)，壟斷物資，抬高藥品和口罩價(jià)格、制造黑心物品;在救援過(guò)程中搶占“救命通道”，不顧他人死活;在支援過(guò)程中，甚至有貪污、挪用、滯后救災(zāi)款的情況出現(xiàn)。這些表現(xiàn)雖然是個(gè)別的、局部的、偶然的，但如果普遍化，集體責(zé)任就會(huì)落空，甚至人人成為自己的“殺手”。這就是阿倫特所說(shuō)的“平庸之惡”?，F(xiàn)代災(zāi)害的一個(gè)重要特點(diǎn)在于伴隨社會(huì)流動(dòng)的加快，任何地方任何一個(gè)災(zāi)害都可能波及共同體的每個(gè)人，都會(huì)使之成為災(zāi)難共同體中的一員。集體責(zé)任的個(gè)體化是現(xiàn)代法治社會(huì)的根本要求，只有將集體責(zé)任與個(gè)體責(zé)任有機(jī)結(jié)合起來(lái)，才能在防災(zāi)、救災(zāi)、減災(zāi)過(guò)程中有真正的責(zé)任制，問(wèn)責(zé)、追責(zé)才有可能。

二、外部責(zé)任與內(nèi)部責(zé)任

從對(duì)人的約束性來(lái)講，責(zé)任可以分為內(nèi)部責(zé)任與外部責(zé)任。內(nèi)部責(zé)任就是將外在義務(wù)內(nèi)化為了主體自覺(jué)的責(zé)任感、使命感，甚至良心與榮譽(yù);外部責(zé)任是社會(huì)賦予的具有一定強(qiáng)制性的責(zé)任或義務(wù)。從防災(zāi)救災(zāi)的實(shí)踐出發(fā)，國(guó)家已經(jīng)出臺(tái)了一系列法律法規(guī)和公共政策，如《憲法》《民法》《公共衛(wèi)生法》，還有《國(guó)家突發(fā)公共事件總體應(yīng)急預(yù)案》等文件，對(duì)政府各部門(mén)具體承擔(dān)何種責(zé)任、如何進(jìn)行部門(mén)間的救災(zāi)分工配合，都有詳細(xì)規(guī)定，對(duì)公民責(zé)任也有要求。從外部責(zé)任的強(qiáng)化和清晰看，應(yīng)該盡快建立完備的救災(zāi)法律法規(guī)體系，特別是要盡快制定“防災(zāi)救災(zāi)法”，從國(guó)家到各級(jí)政府、社會(huì)組織、企業(yè)、個(gè)人，都要有明確的責(zé)任和義務(wù)，因?yàn)槲覀兺瑢儆谀硞€(gè)災(zāi)難共同體，必須要有責(zé)任共同體來(lái)應(yīng)對(duì)。由于發(fā)展模式、文化理念、治理體系等原因，我們依然面臨防災(zāi)減災(zāi)的技術(shù)不斷進(jìn)步與災(zāi)害損失逐漸加大的悖論性現(xiàn)實(shí)。[4]如果沒(méi)有國(guó)家制度層面上的對(duì)社會(huì)各組織、階層、個(gè)人的責(zé)任約束，會(huì)給救災(zāi)帶來(lái)時(shí)間上的滯后與空間上的漏洞。此次湖北新冠肺炎疫情的防控之所以出現(xiàn)各地方和各級(jí)政府的差異性，這實(shí)際上反映了各自的責(zé)任體系是否完備和治理能力（尤其是一把手的擔(dān)當(dāng)和能力）的強(qiáng)弱。強(qiáng)化外部責(zé)任體系，當(dāng)務(wù)之急是要做好兩方面的工作：一是確立生態(tài)責(zé)任;二是強(qiáng)化政府責(zé)任。生態(tài)責(zé)任是人與自然相處過(guò)程中的責(zé)任，限制人為過(guò)度地開(kāi)發(fā)自然，維護(hù)生態(tài)平衡，保護(hù)好生態(tài)環(huán)境，特別是強(qiáng)制對(duì)野生動(dòng)物的保護(hù)，禁止食用野生動(dòng)物，成為緊迫事宜。同時(shí)還要注重代際正義問(wèn)題，為后代留下自然資源，不能只顧“自己過(guò)得好”，成為子孫后代所責(zé)罵的“敗家子”。我們?cè)诮?jīng)濟(jì)發(fā)展和科技進(jìn)步過(guò)程中一定要注重生態(tài)發(fā)展、綠色發(fā)展、可持續(xù)發(fā)展，并且成為時(shí)間性強(qiáng)制責(zé)任。此次武漢新冠肺炎疫情防控之所以一度出現(xiàn)被動(dòng)局面，與當(dāng)?shù)卣卫砝砟钆c水平密切相關(guān)，這就要科學(xué)處理好中央和地方的關(guān)系，給地方政府充分自主權(quán)的同時(shí)，強(qiáng)化地方政府責(zé)任。

災(zāi)難共同體的內(nèi)部責(zé)任強(qiáng)化主要是建立起以責(zé)任為核心的倫理共同體。當(dāng)代中國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵期，一方面，人們對(duì)公共生活秩序維護(hù)不再視為自身的固有義務(wù)，造成了現(xiàn)代社會(huì)倫理在個(gè)體、群體、社會(huì)三位一體關(guān)系中的拆解與斷裂，這種斷裂解決的重要途徑要通過(guò)強(qiáng)化倫理連接的方式來(lái)實(shí)現(xiàn);另一方面，公共生活中的契約式日常道德正逐漸顯現(xiàn)其重要性，而原有生活共同體日漸式微，處于一種“沒(méi)有發(fā)展的增長(zhǎng)”的內(nèi)卷化窘境，原有利益共同體需要以命運(yùn)共同體等新的形式在道德適應(yīng)中得以進(jìn)化。尤其是在現(xiàn)代社會(huì)，人生存意義的失落、道德的缺場(chǎng)、道德共同體的式微，都迫切需要強(qiáng)化一種組織的內(nèi)部責(zé)任感。這種責(zé)任感不是單個(gè)人責(zé)任的相加，而是通過(guò)組織自身的人格化來(lái)強(qiáng)化其責(zé)任，如企業(yè)責(zé)任和政府責(zé)任。災(zāi)難共同體的內(nèi)部責(zé)任是一種對(duì)救助災(zāi)難的主體信念和自覺(jué)擔(dān)當(dāng)，是一種強(qiáng)烈的使命感，表現(xiàn)為“我本應(yīng)該這樣”的價(jià)值指令，并且不圖任何回報(bào)。無(wú)論是個(gè)體內(nèi)心還是組織內(nèi)部有了這種責(zé)任的主動(dòng)承受，就是康德所說(shuō)的“自我立法”，就能達(dá)到“道德自律”的境界，所以，倫理共同體是責(zé)任共同體的最高形式。[5]面對(duì)災(zāi)難要形成內(nèi)部責(zé)任不是一件容易的事，有時(shí)要付出生命的代價(jià)。新冠肺炎疫情防控過(guò)程，日夜奮斗在一線的那些醫(yī)療工作者們，就是本著“天職”觀念在戰(zhàn)斗;那些在公共場(chǎng)所維持秩序的志愿者們，都是冒著被感染的危險(xiǎn)在工作。這正是“內(nèi)心的道德法則”起作用的最真實(shí)反映。當(dāng)然，共同體的外部責(zé)任與內(nèi)部責(zé)任是相互作用和相互轉(zhuǎn)化的，成熟的共同體生活一定是以內(nèi)部責(zé)任為主。

三、向后看的責(zé)任與向前看的責(zé)任

向后看的責(zé)任是指對(duì)過(guò)去事情的反思責(zé)任，對(duì)過(guò)失或成功有責(zé)任反省、總結(jié)，作為當(dāng)下或后世的借鑒。向前看的責(zé)任是著眼于長(zhǎng)遠(yuǎn)、遵循事物發(fā)展規(guī)律和趨勢(shì)，對(duì)未來(lái)負(fù)起的責(zé)任。同處災(zāi)難共同體，救災(zāi)減災(zāi)可能是當(dāng)下的，也是最緊迫的。但不反思曾經(jīng)的想法與做法，不著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)與未來(lái)，估計(jì)當(dāng)下也是瞎忙和“近視”。自湖北新冠肺炎疫情發(fā)生以來(lái)，我們付出了巨大努力，但也有許多值得反思的地方，如為什么疫情認(rèn)定及通報(bào)不及時(shí)？為什么疫情說(shuō)法不統(tǒng)一甚至前后矛盾？為什么對(duì)傳遞疫情真實(shí)信息的人進(jìn)行訓(xùn)誡？為什么武漢的住宅小區(qū)2月10號(hào)才進(jìn)行封閉式管理？反思當(dāng)然不同于具體問(wèn)責(zé)，按照黑格爾的說(shuō)法反思是以思想本身為內(nèi)容，力求思想自覺(jué)為思想，確保思想的明晰性。向后看的責(zé)任形成自然用不著如此“抽象”，但形成經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的一般知性認(rèn)識(shí)是非常必要的。反思不是經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的簡(jiǎn)單描述，而是要形成事實(shí)或價(jià)值判斷。災(zāi)難是客觀發(fā)生過(guò)的，是客觀存在。無(wú)論何種原因造成的災(zāi)難，都可以從中找到某些自然規(guī)律，而災(zāi)難的社會(huì)屬性則集中反映了人類的價(jià)值判斷。人的主觀能動(dòng)性雖然不是萬(wàn)能的，但對(duì)于自己的過(guò)往有著起碼的認(rèn)知能力，并從中找出規(guī)律性的東西，這在歷史科學(xué)的研究中得到過(guò)無(wú)數(shù)次的印證。從某種意義上講，歷史科學(xué)就是人類最受益的反思科學(xué)。中國(guó)特色社會(huì)主義的制度優(yōu)勢(shì)應(yīng)該是中國(guó)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)與教訓(xùn)反思后的共同產(chǎn)物，沒(méi)有歷史的反省與反思，制度優(yōu)勢(shì)就概括不出來(lái)，更談不上彰顯出來(lái)。同樣，我們沒(méi)有對(duì)疫情防控的“回頭看”，教訓(xùn)始終只能是教訓(xùn)，災(zāi)難仍然是災(zāi)難。

向前的責(zé)任就是對(duì)未來(lái)負(fù)責(zé)。人與動(dòng)物的最大區(qū)別是人有自我意識(shí)，即能意識(shí)到自己“有意識(shí)”和“在意識(shí)”。“我”的自我反思就是對(duì)思想的“現(xiàn)思想”，能從自身的行為軌跡中發(fā)現(xiàn)自己的失誤與不足，這就是對(duì)“向后看負(fù)責(zé)”的思維機(jī)制。人類“向前看”的思維機(jī)制來(lái)源于人立足當(dāng)下而對(duì)未來(lái)的“想象”，這種想象是需要通過(guò)科學(xué)預(yù)測(cè)機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)的。從災(zāi)難社會(huì)學(xué)角度而言，有防災(zāi)、救災(zāi)、減災(zāi)等環(huán)節(jié)，防災(zāi)應(yīng)該是對(duì)未來(lái)負(fù)責(zé)的重要舉措。首先，應(yīng)該重新思考人與自然的關(guān)系，反思人類中心主義的片面性，限制生產(chǎn)力和科學(xué)技術(shù)肆意面向自然開(kāi)戰(zhàn)，克制人類的“整體性貪欲”，確保人與自然的和諧共生，對(duì)整個(gè)宇宙、地球的未來(lái)負(fù)起責(zé)任;其次，應(yīng)該充分利用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)成果做好災(zāi)害預(yù)測(cè)工作，定期向社會(huì)發(fā)布災(zāi)害預(yù)測(cè)報(bào)告，而不是把相關(guān)數(shù)據(jù)作為“信息壟斷物”先作為論文發(fā)表，謀取個(gè)人名利，從根本上實(shí)現(xiàn)由被動(dòng)拯救向主動(dòng)預(yù)防轉(zhuǎn)變，切實(shí)擔(dān)當(dāng)起對(duì)人的生命與財(cái)產(chǎn)安全的責(zé)任。通過(guò)這種“預(yù)知”，讓公民對(duì)災(zāi)難有充分的精神和物質(zhì)準(zhǔn)備，避免恐懼與恐慌，可以從容應(yīng)對(duì)。同時(shí)，應(yīng)該特別重視加強(qiáng)災(zāi)難文化教育。人類在應(yīng)對(duì)各種災(zāi)難過(guò)程中形成了固定的行為模式，積累了穩(wěn)定的思維方式，“這些行為模式和思維方式最終作為人類的精神基因轉(zhuǎn)變?yōu)闉?zāi)難文化強(qiáng)化”[6]。通過(guò)災(zāi)難文化教育，才能提高全社會(huì)對(duì)人的尊嚴(yán)意識(shí)、對(duì)生命的熱愛(ài)意識(shí)、對(duì)同類的同情意識(shí)。[7]

德國(guó)哲學(xué)家尤納斯認(rèn)為，只有把責(zé)任上升為普遍化的倫理準(zhǔn)則，才能有效回應(yīng)現(xiàn)代高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的倫理訴求，因?yàn)樨?zé)任原則是解決當(dāng)代人類社會(huì)面臨的各類復(fù)雜性問(wèn)題最適當(dāng)?shù)男袨闇?zhǔn)則。有了全方位、立體化的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，才能真正建立起有效的防災(zāi)救災(zāi)體系，才能把災(zāi)難的損失控制到最小。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]斐迪南·滕尼斯.共同體與社會(huì)[M].張巍卓，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2019：67-68.

[2][蘇]伊·謝·科恩.自我論[M].佟景韓等，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1986：459.

[3]李建華.公共治理與公共倫理[M].長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)出版社，2008：319.

[4]劉雪松，王曉瓊.災(zāi)害倫理學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，2009：168.

[5]劉雪松.有效防災(zāi)減災(zāi)體系新構(gòu)建[J].自然災(zāi)害學(xué)報(bào)，2007（2）：148-152.

[6]陳安，牟笛.中國(guó)災(zāi)難文化[M].北京：中國(guó)科學(xué)技術(shù)出版社，2019：1.

[7]程?hào)|旺.責(zé)任倫理與災(zāi)難教育素質(zhì)化[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)），2012（5）：31-35.