整枝方式對(duì)不同株型棉花品種產(chǎn)量及纖維品質(zhì)的影響

齊洪鑫 趙文超 邵瑞芳 張東樓 李鳳瑞 董靈艷 楊秀鳳 史加亮

摘要：采用兩個(gè)株型存在明顯差異的棉花品種魯棉研37號(hào)和德棉16號(hào)，設(shè)置三種不同整枝方式（不整枝、簡(jiǎn)化整枝、精細(xì)整枝），研究了不同整枝方式對(duì)不同株型棉花品種產(chǎn)量及纖維品質(zhì)的影響。結(jié)果表明：在種植密度為5.25萬株/hm2條件下，魯棉研37號(hào)株高顯著高于德棉16號(hào)，整枝方式對(duì)株高和果枝數(shù)影響不顯著;魯棉研37號(hào)簡(jiǎn)化整枝處理籽棉產(chǎn)量和皮棉產(chǎn)量均最高，且籽棉產(chǎn)量顯著高于精細(xì)整枝處理，德棉16號(hào)在不整枝處理下籽棉產(chǎn)量和皮棉產(chǎn)量最高，與精細(xì)整枝處理無顯著差異，但顯著高于簡(jiǎn)化整枝處理;不同整枝方式對(duì)兩個(gè)品種纖維上半部平均長(zhǎng)度和整齊度指數(shù)存在一定影響，但纖維指標(biāo)均能達(dá)標(biāo)。由此可見，在該密度條件下，株型緊湊型品種魯棉研37號(hào)更適合簡(jiǎn)化整枝處理，松散型品種德棉16號(hào)更適合不整枝處理。

關(guān)鍵詞：棉花;品種;整枝方式;產(chǎn)量;纖維品質(zhì)

中圖分類號(hào)：S562.04 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：2095-3143（2020）01-0026-06

DOI：10.3969/j.issn.2095-3143.2020.01.004

Abstract： The effects of different pruning methods （no pruning， simplified pruning and fine pruning on the yield and fiber quality of two types of cotton（SCRC 37 and Demian 16） were studied. The results showed that the plant height of SCRC 37 was significantly higher than that of Demian 16， and the effect of pruning methods on plant height and number of fruit branches was not significant under the condition of planting density of 52，500 plants/hm2; The yield of seed and lint of SCRC 37 was the highest， and the yield of seed cotton was significantly higher than that of fine pruning treatment. The yield of seed cotton and lint of Demian 16 was the highest under no pruning treatment， but it was significantly higher than that of simple pruning treatment; Different pruning methods have certain influence on the average length and evenness index of the upper half of the fiber of the two varieties， but the fiber index can reach the standard. It can be seen that SCRC 37 is more suitable to simplify pruning treatment and Demian 16 is more suitable for non-pruning treatment.

Key words： ?Cotton; Variety; Pruning method; Yield; Fiber quality

0 ?引言

中國(guó)作為棉花生產(chǎn)大國(guó)，植棉歷史悠久，棉花產(chǎn)量約占世界24%[1-2]。種植棉花技術(shù)更是相對(duì)成熟，但隨著農(nóng)村勞動(dòng)力連年銳減、全國(guó)植棉面積連年降低、棉花生產(chǎn)成本增加等因素，導(dǎo)致了勞動(dòng)力價(jià)格持續(xù)上漲，因此尋找一種合適的種植方式迫在眉睫。精細(xì)整枝一直作為棉花傳統(tǒng)栽培技術(shù)中的重要內(nèi)容，費(fèi)時(shí)費(fèi)力且增產(chǎn)效果不明顯[3-4]，伴隨轉(zhuǎn)基因抗蟲棉品種的發(fā)展以及化控技術(shù)的應(yīng)用，省時(shí)省工的簡(jiǎn)化整枝方式得到了廣泛應(yīng)用[5-8]。相比之下不整枝、簡(jiǎn)化整枝更符合現(xiàn)代棉花栽培管理發(fā)展要求。前人已有研究表明，不同整枝方式對(duì)棉花的纖維品質(zhì)、產(chǎn)量等有一定影響[9-16]，但對(duì)不同株型棉花品種的研究較少。為此，作者對(duì)黃河流域棉區(qū)兩個(gè)株型棉花品種采用不同整枝方式進(jìn)行試驗(yàn)研究，旨在為棉花簡(jiǎn)化栽培提供理論依據(jù)。

1 ?材料與方法

1.1 ?試驗(yàn)材料

參試品種為株型緊湊型品種魯棉研37號(hào)（山東棉花研究中心提供）和株型松散型品種德棉16號(hào)（德州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究院提供）。

1.2 ?試驗(yàn)方法

試驗(yàn)于2019年在山東省德州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究院科技示范園進(jìn)行，試驗(yàn)地土壤類型為壤土，肥力中等，為棉花一熟連作田。試驗(yàn)采用裂區(qū)設(shè)計(jì)，主處理為棉花品種，設(shè)株型緊湊型與松散型兩品種;副處理為整枝方式，設(shè)有不整枝（除打頂外不再作其他整枝）、簡(jiǎn)化整枝（6月12日將第一果枝以下枝葉一次性全部擼掉，即擼褲腿，之后除打頂心外不再整枝）、精細(xì)整枝（按常規(guī)精細(xì)管理，去葉枝、抹贅芽、打邊心、去無效蕾等，去葉枝時(shí)保留主莖葉）三種整枝方式。試驗(yàn)小區(qū)為8行區(qū)，行長(zhǎng)7 m，行距0.76 m，小區(qū)面積42.5㎡，3次重復(fù)，試驗(yàn)間過道1 m。4月30日播種，等行距地膜覆蓋種植，種植密度為5.25萬株/hm2，7月20日打去主莖頂心，其他田間管理措施按正常管理要求進(jìn)行。

1.3 ?調(diào)查項(xiàng)目

9月15日左右，每小區(qū)選擇長(zhǎng)勢(shì)均勻、有代表性的棉株10株，標(biāo)株號(hào)掛牌進(jìn)行定點(diǎn)定株，調(diào)查株高、果枝數(shù)、單株鈴數(shù)。收獲時(shí)對(duì)每小區(qū)選擇的10株掛牌棉株測(cè)定鈴重和衣分，并留取棉樣以送至農(nóng)業(yè)農(nóng)村部棉花品質(zhì)監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心（安陽(yáng)）測(cè)定纖維品質(zhì)。按小區(qū)實(shí)收籽棉產(chǎn)量，軋花后計(jì)算皮棉產(chǎn)量。

1.4 ?統(tǒng)計(jì)分析

采用Microsoft Office Excel 2007 軟件處理數(shù)據(jù)，用DPS 7.05 軟件統(tǒng)計(jì)分析。

2 ?結(jié)果與分析

2.1 ?對(duì)株高及果枝數(shù)的影響

株高和果枝數(shù)作為表征地上部營(yíng)養(yǎng)生長(zhǎng)的主要指標(biāo)參考，品種間和整枝方式間均會(huì)引起株高與果枝數(shù)的相應(yīng)變化[17]。由表1和表2可知，品種對(duì)株高影響顯著，魯棉研37號(hào)株高顯著高于德棉16號(hào)。整枝方式對(duì)株高和果枝數(shù)影響均不顯著，但株高從不整枝到精細(xì)整枝呈現(xiàn)增高趨勢(shì)，不整枝的果枝數(shù)低于簡(jiǎn)化整枝和精細(xì)整枝。

2.2 ?對(duì)產(chǎn)量及其構(gòu)成因素的影響

由表3和表4可以看出，品種對(duì)皮棉產(chǎn)量有顯著影響，對(duì)衣分和鈴重有極顯著影響，魯棉研37號(hào)皮棉產(chǎn)量和衣分均顯著高于德棉16號(hào)，鈴重則顯著低于德棉16號(hào);整枝方式對(duì)籽棉產(chǎn)量和皮棉產(chǎn)量有顯著影響，簡(jiǎn)化整枝處理下的籽棉產(chǎn)量和皮棉產(chǎn)量顯著低于其它兩種整枝方式，不整枝處理下的衣分顯著低于其它兩種整枝方式;品種和整枝方式對(duì)籽棉產(chǎn)量、皮棉產(chǎn)量、衣分有極顯著的互作效應(yīng)。

由表5可知，魯棉研37號(hào)在簡(jiǎn)化整枝處理下，籽棉產(chǎn)量、皮棉產(chǎn)量均高于其它兩種整枝方式處理，且籽棉產(chǎn)量顯著高于精細(xì)整枝處理;衣分在精細(xì)整枝處理下數(shù)值最高，顯著高于不整枝處理;單株鈴數(shù)在不整枝處理下顯著高于精細(xì)整枝處理，與簡(jiǎn)化整枝處理無顯著差異;鈴重在三種整枝方式處理下無明顯差異，在精細(xì)整枝處理下最重。德棉16號(hào)在不整枝處理下籽棉產(chǎn)量、皮棉產(chǎn)量最高，在簡(jiǎn)化整枝處理下籽棉產(chǎn)量、皮棉產(chǎn)量顯著低于其它兩種整枝方式處理，衣分、單株鈴數(shù)和鈴重三種整枝方式處理下無顯著差異，不整枝處理下單株鈴數(shù)最多，簡(jiǎn)化整枝處理下衣分最高，精細(xì)整枝處理下鈴重最大。

2.3 ?對(duì)纖維品質(zhì)的影響

品種對(duì)上半部平均長(zhǎng)度有顯著影響，德棉16號(hào)上半部平均長(zhǎng)度顯著高于魯棉研37號(hào)。整枝方式對(duì)上半部平均長(zhǎng)度有極顯著影響，對(duì)整齊度指數(shù)有顯著影響，不整枝處理下上半部平均長(zhǎng)度顯著高于其它兩種整枝方式，精細(xì)整枝處理下整齊度指數(shù)顯著低于其它兩種整枝方式;簡(jiǎn)化整枝處理下斷裂比強(qiáng)度最高，顯著高于不整枝處理;不整枝處理下馬克隆值低于其它兩種整枝方式，但不存在顯著差異。品種和整枝方式對(duì)上半部平均長(zhǎng)度、斷裂比強(qiáng)度有極顯著互作效應(yīng)，對(duì)整齊度指數(shù)、馬克隆值、伸長(zhǎng)率有顯著互作效應(yīng)（見表6、表7）。

由表8可知，魯棉研37號(hào)上半部平均長(zhǎng)度、整齊度指數(shù)在不整枝處理下最高，顯著高于精細(xì)整枝處理;斷裂比強(qiáng)度、馬克隆值、伸長(zhǎng)率在三種整枝方式處理下無顯著差異，斷裂比強(qiáng)度在簡(jiǎn)化整枝處理下最高，馬克隆值在簡(jiǎn)化整枝處理下最低。德棉16號(hào)上半部平均長(zhǎng)度在簡(jiǎn)化整枝處理下數(shù)值最高，顯著高于精細(xì)整枝處理，但與不整枝處理無顯著差異;其它纖維品質(zhì)四項(xiàng)指標(biāo)在三種整枝方式處理下無顯著差異。

3 ?討論與結(jié)論

大量的研究發(fā)現(xiàn)，不同整枝方式對(duì)棉花生長(zhǎng)、產(chǎn)量、纖維品質(zhì)的影響因品種而異[18-21]。本研究結(jié)果表明，株高從不整枝到精細(xì)整枝呈現(xiàn)增高趨勢(shì)，不整枝的果枝數(shù)低于簡(jiǎn)化整枝和精細(xì)整枝，說明不整枝和簡(jiǎn)化整枝都能限制株高的增長(zhǎng)，從而減少果枝數(shù);從不整枝到精細(xì)整枝，衣分呈現(xiàn)遞增趨勢(shì)，單株鈴數(shù)呈現(xiàn)遞減趨勢(shì)，鈴重呈現(xiàn)增大趨勢(shì)，說明不整枝有利于提高單株鈴數(shù)，但是降低了衣分和鈴重。魯棉研37號(hào)在簡(jiǎn)化整枝處理下，籽棉產(chǎn)量、皮棉產(chǎn)量均高于其它兩種整枝方式處理，且籽棉產(chǎn)量顯著高于精細(xì)整枝處理;而德棉16號(hào)在不整枝處理下籽棉和皮棉產(chǎn)量最高，與精細(xì)整枝處理無顯著差異，但顯著高于簡(jiǎn)化整枝。兩種品種的纖維品質(zhì)雖因品種不同而存在差異，在不整枝處理下，德棉16號(hào)纖維品質(zhì)達(dá)到了Ⅱ型品種標(biāo)準(zhǔn);在簡(jiǎn)化整枝處理下，魯棉研37號(hào)纖維品質(zhì)達(dá)到了Ⅲ型品種標(biāo)準(zhǔn)，兩個(gè)品種的纖維品質(zhì)均達(dá)標(biāo)[22]。綜上所述，在種植密度為5.25萬株/hm2條件下，株型緊湊型品種魯棉研37號(hào)更適合簡(jiǎn)化整枝處理，松散型品種德棉16號(hào)更適合不整枝處理。

參考文獻(xiàn)

[1] 楊艷敏，歐陽(yáng)竹，王淑芬. 棉花在不同整枝方式下生長(zhǎng)發(fā)育規(guī)律的研究[J]. 華北農(nóng)學(xué)報(bào)，2012，27（S1）：234-239.

[2] 劉淑紅，梁麗鵬，李翠芳，等. 棉花新品種邯棉6101在河北植棉區(qū)的輕簡(jiǎn)化栽培技術(shù)[J]. 棉花科學(xué)，2019，41（03）：42-44.

[3] 徐鳳丹，馬娜，喬建禮，等. 整枝強(qiáng)度對(duì)棉花贅芽的發(fā)生及產(chǎn)量和品質(zhì)的影響[J]. 河南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，49（04）：450-456.

[4] 崔淑芳，張海娜，金衛(wèi)平，等. 棉花營(yíng)養(yǎng)枝利用研究進(jìn)展[J]. 河北農(nóng)業(yè)科學(xué)，2011，15（02）：4-6.

[5] 王樹林，祁虹，張海娜，等. 整枝方式與種植密度對(duì)冀3927生育性狀及產(chǎn)量的影響[J]. 河北農(nóng)業(yè)科學(xué)，2012，16（08）：5-8.

[6] 戴敬，鄭偉，楊舉善. 棉花葉枝的生長(zhǎng)及利用研究進(jìn)展[J]. 中國(guó)棉花，2003（06）：2-5.

[7] 申貴芳，王景會(huì)，王宗文，等. 不同生態(tài)區(qū)抗蟲雜交棉稀植留葉枝效應(yīng)研究[J]. 山東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2008（05）：34-37.

[8] 張冬梅，董合忠. 黃河流域棉區(qū)棉花輕簡(jiǎn)化豐產(chǎn)栽培技術(shù)體系[J]. 中國(guó)棉花，2017，44（11）：44-46.

[9]魯寧寧，陳偉，趙云雷，等. 不同密度及整枝方式對(duì)棉花品種（系）產(chǎn)量的影響[J]. 中國(guó)棉花，2017，44（07）：14-17.

[10] 羅振，李維江，董合忠，等. 密度與整枝對(duì)抗蟲雜交棉產(chǎn)量分布的影響[J]. 山東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2009（12）：43-47.

[11] 李海濤，楊中旭，李秋芝. 密度與整枝互作對(duì)魯棉研28號(hào)棉鈴時(shí)空分布的影響[J]. 山東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2016，48（09）：45-48.

[12] 周永萍，田海燕，師樹新，等. 整枝與密度互作對(duì)冀棉958生長(zhǎng)發(fā)育和產(chǎn)量的影響[J]. 中國(guó)種業(yè)，2018（11）：57-59.

[13] 李冬云. 不同抗蟲棉品種簡(jiǎn)化整枝方式研究[J]. 安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2014，42（21）：6951-6952.

[14] 史加亮，李鳳瑞，張東樓，等. 不同密度及整枝方式對(duì)苗蕾期無頭棉產(chǎn)量及品質(zhì)的影響[J]. 中國(guó)棉花，2018，45（10）：31-35.

[15] 朱曉偉，劉連濤，萬華龍，等. 整枝方式和冠層高度對(duì)棉鈴時(shí)空分布及產(chǎn)量的影響[J]. 棉花學(xué)報(bào)，2019，31（01）：79-88.

[16] 敖雁，翟富燕，周三慶，等. 低密度和整枝方式對(duì)棉花生長(zhǎng)特性和產(chǎn)量的影響[J]. 揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)（農(nóng)業(yè)與生命科學(xué)版），2016，37（03）：107-113.

[17] 史加亮. 行株距配置和密度對(duì)棉花生長(zhǎng)發(fā)育及產(chǎn)量品質(zhì)的影響[D]. 泰安：山東農(nóng)業(yè)大學(xué)，2017.

[18] 周永萍，燕建召，孫輝，等. 簡(jiǎn)化整枝對(duì)棉花生長(zhǎng)結(jié)鈴產(chǎn)量和纖維品質(zhì)的影響[J]. 河北農(nóng)業(yè)科學(xué)，2017，21（04）：8-12.

[19] 張辰，荊慧娟，張凱，等. 不同栽培措施對(duì)棉花產(chǎn)量及纖維品質(zhì)的影響[J]. 中國(guó)棉花，2019，46（06）：23-27.

[20] 楊艷敏，歐陽(yáng)竹，王淑芬. 棉花在不同整枝方式下生長(zhǎng)發(fā)育規(guī)律的研究[J]. 華北農(nóng)學(xué)報(bào)，2012，27（S1）：234-239.

[21] 陳瑩，姜輝，王留明，等. 蒜棉套作模式下密度與整枝方式對(duì)魯05H9農(nóng)藝性狀及產(chǎn)量的影響[J]. 山東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2013，45（10）：56-58.

[22] 國(guó)家農(nóng)作物品種審定委員會(huì). 國(guó)家農(nóng)作物品種審定委員會(huì)關(guān)于印發(fā)《主要農(nóng)作物品種審定標(biāo)準(zhǔn)（國(guó)家級(jí)）》的通知[Z]. ?2017. http：//www.seedchina.com.cn/DefaultInfoDetail.aspx？InfoId=2759&TypeId=86.