問題車位的侵權(quán)之爭

付雷

事發(fā)原委：老人騎電動(dòng)車撞上車位內(nèi)的機(jī)動(dòng)車身亡

江蘇省常州市金壇區(qū)五星家園小區(qū)是個(gè)老小區(qū)，該小區(qū)業(yè)主和車輛信息花名冊(cè)顯示，小區(qū)共有1418戶業(yè)主，然而停車位只有327個(gè)。近年來，因業(yè)主私家車擁有量增長過快，該小區(qū)已無法滿足日益增長的車輛停放需求。為解決停車問題，該小區(qū)物業(yè)常州金壇翔峰物業(yè)管理有限公司（以下簡稱物業(yè)公司）遂在小區(qū)內(nèi)道路兩旁、部分綠化帶等地方增劃停車位，該小區(qū)業(yè)主吳文軍就租用了這樣的車位停車。

2018年6月16日12時(shí)30分，該小區(qū)內(nèi)發(fā)生一起交通事故，六旬老太王某駕駛電動(dòng)自行車，沿該小區(qū)內(nèi)道路由南向北行駛至13幢樓下時(shí)，與停放在物業(yè)公司施劃停車位的蘇D×××××號(hào)小型轎車發(fā)生碰撞，造成事故，該車車主為吳文軍。

事故發(fā)生后，王某被送往金壇區(qū)中醫(yī)醫(yī)院搶救，但由于撞擊力較大，王某入院時(shí)因頭部外傷致昏迷，經(jīng)診斷為腦干損傷、腦腫脹、右額顳頂枕急性硬膜下血腫（外傷性）、顱底骨折、中樞性呼吸衰竭、二級(jí)高血壓?。ê芨呶＝M）等，經(jīng)醫(yī)院搶救無效，于次日死亡。

公安部門事后出具的交通事故尸體檢驗(yàn)報(bào)告載明，死者王某死亡原因?yàn)轱B腦損傷。經(jīng)查，死者王某第一順位繼承人有配偶張阿庚、女兒張?jiān)葡?，王某父母已去世。相關(guān)保險(xiǎn)單據(jù)顯示，吳文軍的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。

2018年8月21日，死者王某的配偶張阿庚、女兒張?jiān)葡悸?lián)手把物業(yè)公司、車主吳文軍和其車輛投保的保險(xiǎn)公司——中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）告上法庭，要求法院判令三被告賠償原告事故各項(xiàng)損失合計(jì)557833元，訴訟中因部分賠償項(xiàng)目的賠償標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變更，原告方將請(qǐng)求金額變更為600376元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

法庭交鋒：增劃、使用問題車位應(yīng)否賠償

正常停放于車位的車輛處于靜止?fàn)顟B(tài)，車主也不在車上，受害人家屬憑什么找車主和物業(yè)索賠呢？原來，案涉車位并非原始的車位，而是物業(yè)公司為滿足小區(qū)業(yè)主停放機(jī)動(dòng)車的需要，臨時(shí)施劃的停車位。相關(guān)證據(jù)材料顯示，案涉停車位系增劃車位，由吳文軍用于停放蘇D×××××號(hào)小型轎車使用，吳文軍每年向物業(yè)公司繳納600元管理服務(wù)費(fèi)。

事故發(fā)生后，交警僅根據(jù)現(xiàn)場照片、事故現(xiàn)場圖等出具一份情況說明，簡要載明電動(dòng)車和轎車碰撞事實(shí)，但未對(duì)事故成因進(jìn)行分析并出具責(zé)任認(rèn)定。為查明該交通事故事實(shí)，尤其是停車位的詳細(xì)情況，承辦法官趕往事故現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)該停車位與道路垂直，占用少量道路，車輛停放時(shí)有小部分在停車位外。

受害人家屬認(rèn)為案涉增劃的車位少量占道，吳文軍明知停車位過小仍然使用，存在過錯(cuò)，物業(yè)公司施劃的停車位直接影響小區(qū)內(nèi)部交通安全，存在明顯的過錯(cuò)，并據(jù)此起訴要求兩被告賠償相關(guān)損失。

被告吳文軍辯稱，對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)無異議，但自己已按規(guī)定將車輛停放在物業(yè)公司施劃的停車位里，自己沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

被告物業(yè)公司則辯稱，對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)無異議，因小區(qū)內(nèi)地下停車位不夠用，不得已在地上施劃停車位，物業(yè)公司沒有過錯(cuò)。物業(yè)公司認(rèn)為，小區(qū)不屬于公共場所，對(duì)死者沒有安全保障義務(wù)。

物業(yè)公司還指出，死者患有二級(jí)高血壓，不能排除是死者突發(fā)高血壓而撞到吳文軍的車輛，死者的身體狀況是造成本次事故的根本原因。

被告保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)該事故發(fā)生的事實(shí)無異議，吳文軍的車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和150萬元商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，吳文軍的車按規(guī)定停放在物業(yè)公司施劃的停車位內(nèi)，并定期繳納停車費(fèi)，服從物業(yè)管理，吳文軍沒有過錯(cuò)，保險(xiǎn)公司僅認(rèn)可在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

不少小區(qū)都有此類停車亂象

塵埃落定：物業(yè)、車主被判承擔(dān)次要責(zé)任

常州市金壇區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，依法應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故各方按保險(xiǎn)合同約定和各自過錯(cuò)比例承擔(dān)。

針對(duì)物業(yè)公司提出死者患有二級(jí)高血壓，不排除是死者突發(fā)高血壓病撞到吳文軍的車輛，死者的身體原因是造成本次事故的根本原因的辯解意見。法院認(rèn)為，根據(jù)醫(yī)院記錄記載及公安部門所做的死者死亡檢驗(yàn)報(bào)告，王某死亡原因?yàn)轱B腦損傷，而該顱腦損傷系在該交通事故中發(fā)生，故該交通事故與王某死亡之間具有直接因果關(guān)系，故法院對(duì)物業(yè)公司該辯解意見不予采納。

被告還提出自己對(duì)該交通事故的發(fā)生均無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見。法院認(rèn)為，死者王某駕駛電動(dòng)自行車在居民小區(qū)內(nèi)行駛，其應(yīng)當(dāng)知道居民小區(qū)內(nèi)道路通行條件不比一般的公共道路，但其未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，在事發(fā)時(shí)通行條件尚可的情況下，撞到停放在停車位內(nèi)的吳文軍車輛，其對(duì)該交通事故的發(fā)生自身具有重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

法院同時(shí)指出，物業(yè)公司為滿足業(yè)主停車需要施劃停車位，并向業(yè)主收取相應(yīng)的管理服務(wù)費(fèi)本無可厚非，但其應(yīng)當(dāng)按照規(guī)范施劃停車位，提供不影響通行安全的停車位給業(yè)主使用。然而其提供的案涉停車位垂直小區(qū)道路施劃，占用小部分道路，吳文軍的小轎車無法完全停放進(jìn)該停車位，使安全通行存在一定的安全隱患，故物業(yè)公司對(duì)該交通事故的發(fā)生具有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

關(guān)于吳文軍應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，法院認(rèn)為，吳文軍明知物業(yè)提供的停車位存在一定的安全隱患，在該交通事故發(fā)生時(shí)仍然將機(jī)動(dòng)車停放在案涉停車位內(nèi)，對(duì)該交通事故的發(fā)生也具有一定過錯(cuò)。

法院綜合考慮交通事故各方在事故中的過錯(cuò)大小、事故車輛情況、事故發(fā)生地點(diǎn)居民小區(qū)與一般公共道路區(qū)別等因素，認(rèn)定由吳文軍承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，物業(yè)公司承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。

2019年2月13日，常州市金壇區(qū)人民法院作出一審判決：一、被告保險(xiǎn)公司于判決生效之日起30日內(nèi)賠償原告張阿庚、張?jiān)葡冀煌ㄊ鹿蕮p失186417元;二、被告物業(yè)公司于判決生效之日起30日內(nèi)賠償原告張阿庚、張?jiān)葡冀煌ㄊ鹿蕮p失103210.5元;三、駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9804元，由原告負(fù)擔(dān)5098元，被告吳文軍負(fù)擔(dān)4706元。

一審宣判后，保險(xiǎn)公司不服，于2019年5月5日向江蘇省常州市中級(jí)人民法院提起上訴。常州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，雖然吳文軍在物業(yè)公司施劃的停車位內(nèi)停放車輛，但因該停車位面積小，并與小區(qū)道路垂直，故對(duì)人員及車輛通行有一定影響及存在安全隱患。吳文軍對(duì)此應(yīng)是明知的，故一審認(rèn)定其承擔(dān)10%的事故責(zé)任并無不當(dāng)，因此保險(xiǎn)公司稱其在三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

2019年8月22日，該院對(duì)外公布該案二審判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9804元，由上訴人保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

（本文除被告外，其余均為化名）

編輯：夏春暉? 386753207@qq.com

法官點(diǎn)評(píng)

近年來，隨著城市居民生活質(zhì)量不斷改善，機(jī)動(dòng)車保有量迅猛增加，停車位也逐漸成為剛需。因居民小區(qū)車位規(guī)劃建設(shè)的滯后，一些小區(qū)特別是老小區(qū)停車難成為困擾物業(yè)和廣大業(yè)主的一大難題，而因停車導(dǎo)致的交通事故也逐漸增多。

由于交警在處理此類發(fā)生在小區(qū)內(nèi)的事故時(shí)，采取了與道路交通事故不同的處理方式，有的甚至沒有嚴(yán)格參照在道路上發(fā)生的交通事故進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，而是僅出具情況說明，從而增加了此類糾紛的審理難度。

本案提醒人們，物業(yè)公司為滿足業(yè)主停車需要，在居民小區(qū)內(nèi)施劃停車位原本無可厚非，但也應(yīng)在保障業(yè)主停車的同時(shí)注意風(fēng)險(xiǎn)防范，應(yīng)以不影響居民在小區(qū)內(nèi)安全通行為原則。而業(yè)主停車也應(yīng)做到規(guī)范安全，否則，一旦出了事故，可能會(huì)因各自責(zé)任被判承擔(dān)賠償責(zé)任。