淺談“九民紀(jì)要”清算義務(wù)人責(zé)任

關(guān)鍵詞 清算義務(wù)人 “九民紀(jì)要” 職業(yè)債權(quán)人

作者簡(jiǎn)介：杜放，西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院，研究生，研究方向：民商法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.038

一、 清算義務(wù)人范圍界定

（一）內(nèi)容合理，且留有特別法的適用空間

“董事、理事等執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)的成員為清算義務(wù)人”這一規(guī)定，是既具有國(guó)內(nèi)先進(jìn)性又體現(xiàn)了與世界上民法、公司法較為發(fā)達(dá)的國(guó)家或地區(qū)相銜接的趨勢(shì)。其國(guó)內(nèi)先進(jìn)性體現(xiàn)在第一次以立法原文的形式明文定義了清算義務(wù)人，給予了這一概念法律中獨(dú)立的地位。對(duì)于其銜接性而言，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第322條做出了“以董事為清算人”的規(guī)定，雖然也有例外規(guī)定，但清算義務(wù)人的基礎(chǔ)群體包含在“民法總則”之中。德國(guó)《有限責(zé)任公司法》第66條第（1）款規(guī)定“由管理董事進(jìn)行清算”，當(dāng)然之前也有解釋稱之為“由業(yè)務(wù)人員進(jìn)行清算”。事實(shí)上業(yè)務(wù)人員的這一概念來(lái)源于德國(guó)對(duì)于高級(jí)管理人員（如總經(jīng)理）任免時(shí)的稱謂。但無(wú)論是前者還是后者無(wú)非是強(qiáng)調(diào)公司的管理者，這與《民法總則》中“執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)的成員”相類似，其背后所體現(xiàn)的立法精神殊途同歸。同時(shí)，德國(guó)《民法典》在第48條第一款中也明確了“清算由董事會(huì)進(jìn)行”，這更加突出了中德兩國(guó)在清算義務(wù)人認(rèn)定中的共同點(diǎn)。日本《民法典》在第74條規(guī)定了“理事為其清算人”，日本《公司法》也在第478條規(guī)定了股份有限公司的清算人包含董事，又在第647條規(guī)定了份額公司的清算人包括業(yè)務(wù)執(zhí)行社員。由于本文主要研討有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人，對(duì)此就不再贅述。法國(guó)《商法典》在第L237-4條中從反面定義了清算義務(wù)人應(yīng)在“總經(jīng)理、董事、經(jīng)理、管理委員會(huì)成員或監(jiān)事會(huì)成員”之中，這也是國(guó)外法律中對(duì)于清算義務(wù)人范圍較為細(xì)致的規(guī)定。

通過(guò)綜合比較不難發(fā)現(xiàn)，《民法總則》中對(duì)于清算義務(wù)人的表述雖然與臺(tái)灣地區(qū)亦或是其他國(guó)家略有出入，但在立法思想均體現(xiàn)了公司董事和管理人員作為清算主體義務(wù)人的必要性。相反地，以上幾部法律關(guān)于清算義務(wù)人的規(guī)定中并未直接提及公司的股東可以作為清算義務(wù)人。究竟那一種規(guī)定更加合理我們將在下文中深入討論。

綜上所述，《民法總則》第70條的規(guī)定內(nèi)容合理，且符合我國(guó)的國(guó)情，其存在是其他規(guī)范難以替代的。

（二）我國(guó)《民法典》（草案）并未對(duì)本條進(jìn)行修改

2019年12月十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十五次會(huì)議上，我國(guó)《民法典》（草案）正式提請(qǐng)十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議審議，在草案第70條規(guī)定中，對(duì)于清算義務(wù)人的概念并未進(jìn)行任何改變。這一信號(hào)肯定了清算義務(wù)人這一概念的準(zhǔn)確性，即并未將股東列入清算義務(wù)人范圍之內(nèi)。由此，《公司法解釋（二）》是否在以后的裁判中仍具有較高的優(yōu)先使用級(jí)別便有待商榷。筆者認(rèn)為，舊法之所以適用是因?yàn)樾路ǖ囊?guī)定在某些方面并不完善，需要以前的特別法進(jìn)行補(bǔ)充，但如果新法修改后仍舊未對(duì)有爭(zhēng)議的內(nèi)容進(jìn)行完善或修改，就是對(duì)其的間接認(rèn)可，那么就應(yīng)該接納新法中的規(guī)定。

二、職業(yè)債權(quán)人概念界定

職業(yè)債權(quán)人的概念在“九民紀(jì)要”中屬于首次出現(xiàn)，這一概念是指專門(mén)從事低價(jià)收購(gòu)公司舊賬然后通過(guò)訴訟等方式要求公司股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任牟利的人員。事實(shí)上，法律實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)低價(jià)收購(gòu)他人難以實(shí)現(xiàn)的債權(quán)憑證，而后通過(guò)非正當(dāng)手段索要債務(wù)的情形，有人也將之成為“職業(yè)債權(quán)人”，也有民間借貸的研究學(xué)者，將職業(yè)債權(quán)人的概念用于專門(mén)收取貸款的人群。事實(shí)上，“九民紀(jì)要”中的“職業(yè)債權(quán)人”的出現(xiàn)并非個(gè)案，而是與借貸等同時(shí)存在的一類人群，但由于其形式的多樣性難以進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)定義，必須多加限制才能符合法律邏輯，進(jìn)而提出這一概念?！熬琶窦o(jì)要”中的新增概念雖然不是法律淵源，但其具有立法的前瞻性，是值得研究的重要內(nèi)容。筆者認(rèn)為，“九民紀(jì)要”提到的“職業(yè)債權(quán)人”的概念具有以下特點(diǎn)：

（一）規(guī)定的人群特定，法律解釋余地較少

原文中運(yùn)用“其他債權(quán)人”“大批量”“超低價(jià)”等詞匯限制了職業(yè)債權(quán)人的范圍，即本身有債權(quán)的人、購(gòu)買債權(quán)數(shù)量較少的人以及并未以明顯低于債權(quán)價(jià)值的超低價(jià)格收取債權(quán)的人未必是職業(yè)債權(quán)人。由此范圍已經(jīng)縮小到了極少數(shù)人的身上，排除了大多數(shù)可能被誤認(rèn)為是職業(yè)債權(quán)人而獲得不利評(píng)價(jià)的情形。雖然對(duì)于人群的解釋余地較小，但是對(duì)于“陳年舊賬”的解釋卻不可一概而論?！瓣惸昱f賬”究竟是超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)還是未超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)是模糊的，這也留下了裁判和解釋的空間，即在前幾個(gè)條件滿足的情況下無(wú)論是收購(gòu)超時(shí)效的債權(quán)還是未超時(shí)效的債權(quán)都可能被認(rèn)定為職業(yè)債權(quán)人，這也為訴訟時(shí)效抗辯成立與否增加了不確定性。

（二）適用的法律有限

職業(yè)債權(quán)人的概念限制在了“根據(jù)公司法司法解釋（二）第18條第2款的規(guī)定，請(qǐng)求有限責(zé)任公司的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”這一種情形上。筆者認(rèn)為這一限制具有較強(qiáng)的參考性，但也有考慮不周之處，如果上述一類人依據(jù)“法人人格否認(rèn)”等制度要求清算義務(wù)人中的某些人承擔(dān)連帶責(zé)任，是否屬于職業(yè)債權(quán)人的范疇呢？誠(chéng)然想要否認(rèn)法人人格需要的證明標(biāo)準(zhǔn)較高，但由于是大量收購(gòu)的債權(quán)難免會(huì)有證據(jù)充分的情形發(fā)生，此時(shí)如果不將其認(rèn)定為職業(yè)債權(quán)人也可能會(huì)造成不利于利益平衡的后果，但如果加以規(guī)定范圍再次擴(kuò)大便又多了不確定性。故而這一概念有待繼續(xù)發(fā)掘。

（三） 仍存在部分問(wèn)題

職業(yè)債權(quán)人概念的提出雖然相對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)，但其體現(xiàn)的是對(duì)于債權(quán)人身份的考量，即什么樣的人不是合格的債權(quán)人。這是對(duì)債權(quán)人制度的挑戰(zhàn)，因?yàn)闊o(wú)論是《公司法》還是《民法總則》中都沒(méi)有規(guī)定什么樣的人不能成為債權(quán)人，就拿最簡(jiǎn)單的民間借貸來(lái)講，也未有失信人員不能向別人借款的情形。債權(quán)人是權(quán)力的享有人，雖然在一定程度上也有義務(wù)，但其義務(wù)絕對(duì)不會(huì)因?yàn)槠渖矸荻穸▊鶛?quán)的效力。當(dāng)然，“九民紀(jì)要”在職業(yè)債權(quán)人概念后面又詳細(xì)規(guī)定了清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)的認(rèn)定情形，需要綜合考慮，但職業(yè)債權(quán)人造成的影響仍然不容忽視，至少一旦在判決書(shū)中出現(xiàn)就代表著對(duì)于“債權(quán)人”的劃分和評(píng)價(jià)，由此帶來(lái)的負(fù)面影響不言而喻。

綜合以上特點(diǎn)，職業(yè)債權(quán)人概念的提出有利也有弊，在適用上還有值得商榷之處。

三、“九民紀(jì)要”對(duì)債權(quán)人與清算義務(wù)人利益平衡的影響

如果說(shuō)“九民紀(jì)要”中職業(yè)債權(quán)人的出現(xiàn)，沖擊了原有的以保護(hù)債權(quán)人為中心的法律實(shí)踐思想，是對(duì)公司股東保護(hù)理念的發(fā)展。那么其中對(duì)于怠于履行清算義務(wù)的認(rèn)定就是對(duì)于《公司法解釋（二）》適用的直接否定。這一規(guī)定的出臺(tái)在一定程度上打破了傳統(tǒng)公司清算利益的衡量，否定了盲目支持債權(quán)人請(qǐng)求的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)于清算義務(wù)人責(zé)任的與債權(quán)人權(quán)利二者之間一次新的利益平衡。其可能帶來(lái)的影響主要有以下幾點(diǎn)：

（一）裁判中對(duì)于雙方當(dāng)事人的身份調(diào)查與認(rèn)定勢(shì)在必行

債權(quán)人是否是職業(yè)債權(quán)人，股東是否是擁有無(wú)責(zé)任抗辯的小股東？這已然變成了法院裁判之前應(yīng)當(dāng)調(diào)查的重要內(nèi)容，因?yàn)槁殬I(yè)債權(quán)人會(huì)得到否定評(píng)價(jià)，而小股東能“證明其既不是公司董事會(huì)或者監(jiān)事會(huì)成員，也沒(méi)有選派人員擔(dān)任該機(jī)關(guān)成員，且從未參與公司經(jīng)營(yíng)管理，不構(gòu)成“怠于履行義務(wù)”，那就不必承擔(dān)連帶清償責(zé)任。其后的法律引用也就無(wú)法再起到實(shí)質(zhì)性的影響。因此，卻有必要在裁判前認(rèn)定雙方當(dāng)事人的確切身份。

（二）股東證明責(zé)任分配的重新衡量

“九民紀(jì)要”第14條中明確提出了股東與小股東的證明標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，這一影響帶來(lái)的弊大于利。本條看似規(guī)定合理，實(shí)際上既沖擊了“指導(dǎo)案例9號(hào)”（即為直接否定），又使得清算義務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)再次陷入模糊的境地。即前文所述的職業(yè)債權(quán)人究竟如何認(rèn)定？更難以確定的是什么樣的股東是“小股東”，這直接導(dǎo)致了股東的證明標(biāo)準(zhǔn)和小股東的證明標(biāo)準(zhǔn)的失衡，對(duì)裁判結(jié)果更是影響巨大。不僅如此，依據(jù)這一規(guī)定進(jìn)行深入探究，既然小股東證明自己不曾參與公司的各項(xiàng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)就可以免除連帶清償責(zé)任，那么這一群體就不再屬于《公司法解釋（二）》中的清算義務(wù)人群體，以為無(wú)論如何認(rèn)定他們都是沒(méi)有責(zé)任的。但同時(shí)他們確實(shí)是股東無(wú)疑，那么“全體股東”是清算義務(wù)人的理論也就自相矛盾。因此，這一區(qū)別對(duì)待證明標(biāo)準(zhǔn)的行為只會(huì)使得證明標(biāo)準(zhǔn)更加混亂，對(duì)于統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)司法公正百無(wú)一用。

（三）裁判中將更加偏向于股東

“九民紀(jì)要”第14條的規(guī)定明顯偏向于公司股東，甚至對(duì)于小股東的保護(hù)可以說(shuō)是大張旗鼓。這一規(guī)定是根據(jù)國(guó)家現(xiàn)狀而出臺(tái)的，是對(duì)清算義務(wù)人的一種保護(hù)措施。其內(nèi)容也隱隱有向《民法總則》第70條靠近的趨勢(shì)，因?yàn)楣蓶|這一群體在并不在第70條的清算義務(wù)人概念之中，“九民紀(jì)要”又恰恰將有合理理由的股東排除在承擔(dān)連帶清償責(zé)任的范圍之外，兩者相結(jié)合就可以使得裁判者在這一類案件中直接運(yùn)用《民法總則》第70條排除股東的清算義務(wù)人資格，而不再援引《公司法解釋（二）》第18條的規(guī)定。由此，既容易保護(hù)弱勢(shì)股東的權(quán)益，又使得《民法總則》第70條的優(yōu)勢(shì)得以體現(xiàn)。

綜合上述理論，“九民紀(jì)要”對(duì)于清算義務(wù)人的保護(hù)提出了新的理解，這符合我國(guó)公司發(fā)展現(xiàn)狀，但其中仍有細(xì)節(jié)值得推敲，否則濫用這一規(guī)定很可能會(huì)產(chǎn)生不利后果，造成實(shí)踐中的混亂局面。

四、“九民紀(jì)要”清算義務(wù)人救濟(jì)手段分析

“九民紀(jì)要”中規(guī)定的清算義務(wù)人的救濟(jì)手段主要是已經(jīng)積極履行清算義務(wù)抗辯、未參與公司經(jīng)營(yíng)管理抗辯、因果關(guān)系抗辯和訴訟時(shí)效抗辯。具體分析如下：

（一）清算義務(wù)人積極履行清算義務(wù)抗辯與未參加公司經(jīng)營(yíng)管理抗辯

這兩種救濟(jì)手段已經(jīng)在前文中提到，即股東舉證證明自己已經(jīng)為履行清算義務(wù)采取了積極措施為由主張不構(gòu)成“怠于履行義務(wù)”，法院應(yīng)當(dāng)支持;小股東證明自己不是公司董事會(huì)或者監(jiān)事會(huì)成員，也沒(méi)有選派人員擔(dān)任該機(jī)關(guān)成員，且從未參與公司經(jīng)營(yíng)管理，也可主張不構(gòu)成“怠于履行義務(wù)”。對(duì)于二者的理解僅靠文義解釋是有失公允的，應(yīng)該與實(shí)際案例相結(jié)合，如前文中的（2008）思民初字第6153號(hào)案例，其控股股東雖然采取了積極措施，但這類積極措施未達(dá)到清算義務(wù)人所應(yīng)做到的所有標(biāo)準(zhǔn)，就不得以此為由抗辯。因此必須是力所能及的充分積極措施，才有可能作為救濟(jì)手段免除清算義務(wù)人的連帶清償責(zé)任。同理，小股東的救濟(jì)手段也應(yīng)停留在其確實(shí)對(duì)于其他清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)的行為不知情或無(wú)法制止，如果其股份不多但卻有實(shí)質(zhì)意義上的影響力，也應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

故而在裁判中不應(yīng)簡(jiǎn)單按照這一要求的構(gòu)成要件評(píng)析清算義務(wù)人責(zé)任，而是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行利益衡量，以求正確公正的結(jié)論。

（二）清算義務(wù)人的因果關(guān)系抗辯

股東能證明“怠于履行清算義務(wù)”與認(rèn)定消極履行義務(wù)的情形不存在因果關(guān)系時(shí)可以作為其承擔(dān)連帶清償責(zé)任的救濟(jì)手段。這一抗辯的本質(zhì)是對(duì)于訴訟中舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，即有清算義務(wù)人證明不存在因果關(guān)系。這一理論并非首次提出，早在《公司法解釋（二）》出臺(tái)時(shí)就已經(jīng)存在，“九民紀(jì)要”對(duì)此進(jìn)行了更為具體的規(guī)定。由此可使得舉證內(nèi)容更加明確，方便當(dāng)事人的同時(shí)，也為人民法院的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提供了依據(jù)。

（三） 清算義務(wù)人的訴訟時(shí)效抗辯

對(duì)于清算義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)一直爭(zhēng)議巨大，有觀點(diǎn)認(rèn)為從公司解散事由出現(xiàn)之日其滿15天開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效期間;也有觀點(diǎn)認(rèn)為以公司財(cái)產(chǎn)貶損、滅失或無(wú)法清算事實(shí)發(fā)生之日起計(jì)算訴訟時(shí)效期間;還有自《公司法解釋（二）》出臺(tái)之日起計(jì)算（頒布之前不計(jì)算在內(nèi)），當(dāng)然這種情況時(shí)至今日已經(jīng)沒(méi)有討論的意義。“九民紀(jì)要”統(tǒng)一了這一在實(shí)務(wù)中多有爭(zhēng)議的期間：自公司債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無(wú)法進(jìn)行清算之日起計(jì)算。至于這是否為最佳規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)在以后的法律實(shí)踐中加以考量。

其實(shí)，清算義務(wù)人的訴訟時(shí)效抗辯與職業(yè)債權(quán)人之間是遙相呼應(yīng)的。如果職業(yè)債權(quán)人收購(gòu)的“陳年舊賬”超過(guò)其規(guī)定的訴訟時(shí)效，那么清算義務(wù)人以訴訟時(shí)效為由抗辯后當(dāng)然不用承擔(dān)責(zé)任，如果這類債券并未超過(guò)訴訟時(shí)效期間，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)上文的分析進(jìn)行較為復(fù)雜的認(rèn)定流程。這樣就可以直接從源頭上遏制職業(yè)債權(quán)人的產(chǎn)生，節(jié)約司法資源的同時(shí)可以給予清算義務(wù)人更多的保護(hù)。

總之，清算義務(wù)人的救濟(jì)手段隨著“九民紀(jì)要”的頒布更加豐富，形式也更加多樣，成為保護(hù)清算義務(wù)人利益的重要依據(jù)。

五、 結(jié)語(yǔ)

“九民紀(jì)要”的出臺(tái)，解決了許多商事審判前沿的疑難問(wèn)題，其中對(duì)于清算義務(wù)人責(zé)任的規(guī)定具有較大創(chuàng)新，尤其是對(duì)于“怠于履行清算義務(wù)”的認(rèn)定和“訴訟時(shí)效抗辯期間”的統(tǒng)一，解決了司法裁判中出現(xiàn)的許多問(wèn)題。不過(guò)，其中的部分規(guī)定仍有不足，需要在法律實(shí)踐中繼續(xù)完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]王威，聶勉.有限責(zé)任公司清算義務(wù)人范圍界定——基于股東和債權(quán)人雙重保護(hù)視角[J].鄂州大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（6）：11-13[2019-12-27].https：//doi.org/10.16732/j.cnki.jeu.2019.06.003.

[2]張俊勇，翟如意.有限責(zé)任公司清算義務(wù)人主體問(wèn)題研究[J].法律適用，2019（19）：88-94.

[3]張雅彬.清算義務(wù)人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題研究——《公司法解釋二》第18條第二款在借款合同中的理解與適用[J].法制博覽，2019（24）：150-151.

[4]賈愚.清算義務(wù)人怠于公司清算需承擔(dān)賠償責(zé)任[J].法人，2019（8）：80-82.

[5]劉懌.論有限責(zé)任公司股東的清算責(zé)任[J].中國(guó)商論，2019（10）：136-140.

[6]段延杰.論公司清算義務(wù)人范圍的界定[D].遼寧大學(xué)，2019.

[7]梁上上.有限公司股東清算義務(wù)人地位質(zhì)疑[J].中國(guó)法學(xué)，2019（2）：260-278.

[8]王長(zhǎng)華.論有限責(zé)任公司清算義務(wù)人的界定——以我國(guó)《民法總則》第70條的適用為分析視角[J].法學(xué)雜志，2018，39（8）：89-97.

[9]王語(yǔ)嫣.有限責(zé)任公司股東怠于清算的民事責(zé)任[D].南京大學(xué)，2018.

[10]蘇偉.公司清算法律問(wèn)題研究——兼論我國(guó)《公司法》修改意見(jiàn)[J].法制博覽，2018（14）：85-86.

[11]朱錦清.公司法學(xué)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2017.

[12]羅結(jié)珍.法國(guó)商法典：上[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[13]羅結(jié)珍.法國(guó)商法典：中[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[14]吳建斌.日本公司法[M].北京：法律出版社，2017.