未成年人犯罪記錄封存制度反思

摘要：浙江省出臺(tái)《浙江省未成年人犯罪記錄封存實(shí)施辦法》，發(fā)布當(dāng)日即引發(fā)網(wǎng)友熱議，據(jù)此出發(fā)明晰未成年人犯罪記錄制度設(shè)立以來，未成年人犯罪記錄封存制度何以不受擁戴并提出適當(dāng)反駁，進(jìn)一步解讀未成年人犯罪記錄封存制度的適用條件和適用現(xiàn)狀，從而嘗試展望完善芻議。

關(guān)鍵詞：犯罪記錄封存;未成年人犯罪狀況;制度解讀;適用實(shí)效;適用展望

1.引言

2019年12月9日，浙江省人民檢察院聯(lián)合浙江省委宣傳部、共青團(tuán)浙江省委等12家單位，共同出臺(tái)了《浙江省未成年人犯罪記錄封存實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》），細(xì)化完善了刑訴法規(guī)定的未成年人犯罪記錄封存制度。該實(shí)施辦法一經(jīng)發(fā)布即在網(wǎng)絡(luò)上引來了大量的討論，題為“浙江未成年人犯罪不歸入檔案”的標(biāo)簽登上了新浪微博熱搜榜單，從標(biāo)簽語義看，社會(huì)公眾對(duì)未成年人犯罪記錄封存制度的認(rèn)識(shí)極其片面化，對(duì)其制度意義更是不明就里。而從網(wǎng)友的留言可見，公眾對(duì)未成年人犯罪記錄封存制度的態(tài)度不太友善，很多網(wǎng)友表示不支持未成年人犯罪不歸入檔案），閱讀評(píng)論可知不支持的理由主要有三點(diǎn)，部分網(wǎng)友出于對(duì)受害者的共情憐憫而表示反對(duì)，主要認(rèn)為同態(tài)復(fù)仇方能彰顯正義，部分網(wǎng)友對(duì)未成年人犯罪的特殊性提出激烈反對(duì)，該類觀點(diǎn)主要認(rèn)為隨著社會(huì)發(fā)展，民事責(zé)任能力的年齡界限尚有討論空間，未成年人的認(rèn)知狀態(tài)已與成年人無異，未成年犯罪人應(yīng)接受成年犯罪人同等程度的懲罰。此外還有部分網(wǎng)友對(duì)檔案封存后未成年人再犯罪概率表示擔(dān)憂。除此外，根據(jù)部分微博賬號(hào)發(fā)起的投票結(jié)果顯示，也有部分較為理智的網(wǎng)友對(duì)此提出了類似分級(jí)適用的概念，恰與未成年人犯罪記錄封存制度的規(guī)則和立法原意不謀而合。

2.未成年人犯罪記錄封存制度意義再思考

2·1未成年人犯罪特點(diǎn)之更新

中國司法大數(shù)據(jù)研究院公布的《司法大數(shù)據(jù)專題報(bào)告之未成年人犯罪》中相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，在2009-2017年間，未成年人犯罪率已經(jīng)接連9年持續(xù)降低，其中2012-2017年間犯罪人數(shù)降幅較大，平均下降幅度高于12%?？偟膩碚f，我國的未成年人犯罪率已位居世界最低水平。從罪名類型上講，未成年人最易犯盜竊罪、故意傷害罪和搶劫罪等輕罪。同時(shí)2017年全國法院新收案件中未成年人犯此類輕罪的比例較之2016年有所下降，但未成年人涉尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪案件的比例較上一年有增幅。

在地域構(gòu)成上，江蘇、浙江、福建、廣東、北京等沿海地區(qū)和發(fā)達(dá)城市成為了外來未成年人犯罪高發(fā)地區(qū)，浙江、上海和北京是外來未成年人犯罪占比較高的三個(gè)省份。同時(shí)該部分地區(qū)未成年人犯罪的相關(guān)預(yù)防管理等措施也值得重點(diǎn)學(xué)習(xí)，譬如上海踐行未成年人法律保護(hù)工作30余年，積累了大量的寶貴經(jīng)驗(yàn)。

在年齡構(gòu)成上，全國法院新收未成年人犯罪案件中未成年被告人中初中生占比為68.08%。此外農(nóng)村地區(qū)未成年人犯罪人數(shù)占比為82.06%，表明農(nóng)村地區(qū)未成年人犯罪率更高，農(nóng)村未成年人預(yù)防犯罪工作也面臨更大的挑戰(zhàn)。對(duì)家庭環(huán)境的分析顯示，來自流動(dòng)家庭、離異家庭、留守家庭、單親家庭、再婚家庭的未成年人排名全國法院審結(jié)的未成年人犯罪案件的前五位，可見上述家庭中的相關(guān)因素嚴(yán)重影響未成年人健康成長(zhǎng)。

幾乎每一起惡性低齡犯罪案件的曝光都頻頻撩撥公眾脆弱的神經(jīng)，引發(fā)對(duì)現(xiàn)行刑事法律政策的檢討風(fēng)暴，認(rèn)為其有對(duì)未成年犯罪人過度保護(hù)之嫌，輿情沸騰，如前述，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中對(duì)未成年犯罪人的寬容度很低。實(shí)則綜合前述數(shù)據(jù)不難發(fā)現(xiàn)，因九年義務(wù)教育深入推進(jìn)等多方面進(jìn)步，未成年人犯罪率整體呈下降態(tài)勢(shì)，惡性低齡犯罪事件畢竟是極少數(shù)，低齡化、輕罪化、外來未成年人的犯罪高發(fā)區(qū)域構(gòu)成以及多數(shù)未成年人的低層次文化水平的數(shù)據(jù)彰顯著未成年人犯罪不僅僅應(yīng)歸責(zé)于其自身原因，更多的是家庭關(guān)愛缺失、學(xué)校教育失敗、周圍環(huán)境不良等諸多因素所致，其罪錯(cuò)行為是反噬社會(huì)錯(cuò)誤的必然惡果，折射的是時(shí)代病癥的殤痛。

2·2記錄封存對(duì)未成年犯罪人之保護(hù)

雖然目下未成年人的生理、心智成熟期大大提前，但未經(jīng)成長(zhǎng)的洗禮，未成年人的世界觀、價(jià)值觀、人生觀尚未辯證統(tǒng)一，極易受激情沖動(dòng)和外部環(huán)境影響走入違法犯罪的深淵。具有先導(dǎo)性、感染性、終身性等特點(diǎn)的家庭教育環(huán)境對(duì)未成年人成長(zhǎng)影響卓著，譬如著名歌唱家之子李某某，同樣如前述數(shù)據(jù)，非常態(tài)家庭中的未成年人犯罪率居高。學(xué)校方面，“唯分?jǐn)?shù)論”的教育評(píng)價(jià)體系下部分所謂的“雙差生”心理長(zhǎng)期受挫，也具有極大犯罪可能性。社會(huì)方面，紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)信息文化沖擊著未成年人的心理發(fā)展，金錢至上的錯(cuò)誤導(dǎo)向讓有些未成年人盲目追求物質(zhì)享受，可能鋌而走險(xiǎn)走上犯罪道路。

另一方面，未成年犯罪人的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性均明顯遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于成年犯，且具有巨大的人格重塑空間，由此應(yīng)貫徹保護(hù)性懲罰這一少年司法原則的基礎(chǔ)。若如輿論一般因極端個(gè)案輕易顛覆“教育、感化、挽救”的方針，過早任由犯罪記錄產(chǎn)生的“標(biāo)簽效應(yīng)”發(fā)酵，只會(huì)加劇反社會(huì)人格，所以應(yīng)當(dāng)特殊處理未成年人的犯罪記錄，弱化未成年人的犯罪“標(biāo)簽”心理，權(quán)利，使得已經(jīng)受到法律懲罰并誠心改過的罪犯再次融入正常社會(huì)生活。

2·3記錄封存降低對(duì)未成年人威懾作用之辯駁

從保護(hù)未成年人利益的角度出發(fā)，我國立法對(duì)一定范圍內(nèi)的未成年人犯罪的犯罪記錄予以封存，但是我國立法亦慮及社會(huì)利益保護(hù)和輿論環(huán)境下的未成年人保護(hù)和社會(huì)利益之間的矛盾加劇，將未成年人犯罪記錄予以部分“封存”，而非“銷毀”。且2017年12月國務(wù)院發(fā)布的《中國人權(quán)法治化保障的新進(jìn)展》白皮書聲明：“近年來，未成年人重新犯罪率基本控制在1%-3%，未成年人罪犯數(shù)和犯罪案件數(shù)整體呈下降趨勢(shì)”，至少從整體上看，未成年人犯罪記錄封存并未導(dǎo)致未成年人再犯罪率上升，刑法的威懾效果并無減損。而關(guān)于多數(shù)反對(duì)者主要基于受害者的共情憐憫而對(duì)未成年人犯罪記錄封存的否定，筆者認(rèn)為經(jīng)定罪量刑后，施害的未成年人已經(jīng)為其犯罪行為承擔(dān)了相應(yīng)的法律責(zé)任，對(duì)刑法的震懾、預(yù)防和行為規(guī)制的功能沒有任何不利影響。

2·4未成年人犯罪記錄封存于政策之回應(yīng)

首先，未成年人犯罪記錄封存制度是對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)之刑事政策的積極響應(yīng)?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第54條規(guī)定：“對(duì)違法犯罪的未成年人，實(shí)行“教育、挽救、感化”的方針，堅(jiān)持“教育為主、懲罰為輔”的原則…”，“雙向保護(hù)”原則下，未成年人犯罪記錄封存制度一以貫之地在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和安全的懲戒基礎(chǔ)上重振未成年犯罪人，浙江省檢察院公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，自2016年浙江省檢察機(jī)關(guān)及時(shí)封存未成年人犯罪記錄以來，已有145名未成年犯罪人努力考上大學(xué)，重獲新生。

其次，未成年人犯罪記錄封存制度順應(yīng)了國際未成年人刑事立法的潮流和改革趨勢(shì)。譬如《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)則》第21條規(guī)定：“對(duì)少年犯的檔案應(yīng)嚴(yán)格保密，不得讓第三方利用?！?/p>

3.未成年人犯罪記錄封存制度解讀

新刑訴法第275條規(guī)定：“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。依法進(jìn)行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被封存記錄的情況予以保密?！?/p>

3·1犯罪記錄封存適用對(duì)象之界定

在刑訴法有關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，部分地區(qū)適當(dāng)細(xì)化了未成年人犯罪記錄封存制度的適用對(duì)象，除法律明確規(guī)定的未滿18周歲未成年人犯罪記錄外，還具體歸入了其他兩個(gè)類別：一是封存部分非犯罪記錄，主要包括未成年人涉嫌犯罪后被依法撤銷案件中止偵查的未成年人的記錄、未滿18周歲實(shí)施違法行為而被行政拘留的記錄以及被作出不起訴決定的未成年人的相關(guān)記錄。二是對(duì)未成年人與成年人共同參與實(shí)施的犯罪案件記錄予以封存.至于具體這部分犯罪記錄如何封存尚且是司法實(shí)踐中亟待談?wù)摰碾y點(diǎn)之一。在溯及力上，明確規(guī)定新刑訴法出臺(tái)之前契合封存條件的未成年人犯罪記錄也應(yīng)當(dāng)封存，同時(shí)還補(bǔ)充規(guī)定了相應(yīng)期間被公安機(jī)關(guān)處以治安處罰、收容教養(yǎng)的未成年人違法記錄也是封存制度的適用對(duì)象之一，力求最大限度保護(hù)未成年人權(quán)益。

3·2犯罪記錄封存內(nèi)容之厘清

封存的內(nèi)容為“犯罪記錄”，一是有關(guān)未成年人犯罪內(nèi)容和刑事訴訟程序的信息;二是載明前述內(nèi)容的載體，并對(duì)該犯罪檔案材料嚴(yán)格封存保密。根據(jù)“兩高三部”《意見》的有關(guān)規(guī)定，犯罪記錄涵攝范圍包括：犯罪人基本身份信息、關(guān)涉機(jī)關(guān)的名稱、判決書編號(hào)和日期、罪名、刑罰及刑罰執(zhí)行情況?！翱蛇m用犯罪記錄封存制度的案件，由法院制作《未成年人犯罪記錄封存告知函》，與生效裁判文書一并送達(dá)司法行政機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)?！卑讣娮有畔⑼瑯託w屬犯罪記錄封存犯罪，實(shí)行加設(shè)封存模塊或?qū)ｉT標(biāo)注的的專門管理制度，未經(jīng)合法授權(quán)不得查詢。

3·3犯罪記錄封存效力之簡(jiǎn)析

犯罪記錄封存僅僅是保持相關(guān)犯罪記錄的封閉狀態(tài)和秘密性，與犯罪前科消滅存在本質(zhì)區(qū)別，犯罪記錄封存例外的適用犯罪記錄查詢，未成年人的犯罪記錄被封存時(shí)，有權(quán)查詢的特定單位在存在法定事由時(shí)可以遵循法律規(guī)定進(jìn)入查詢程序。中國裁判文書網(wǎng)公布的裁判文書顯示當(dāng)未成年時(shí)的犯罪記錄是再次犯罪后刑罰裁量的法定依據(jù)且對(duì)定罪量刑具有實(shí)質(zhì)性的影響時(shí)，該犯罪記錄在相關(guān)文書中得以評(píng)價(jià)并記載;另表明部分地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)選擇在舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)援引未成年人犯罪記錄，而法院不會(huì)將犯罪記錄作為從重處罰情節(jié)，僅作為背景材料對(duì)未成年人進(jìn)行法庭教育。也有部分地區(qū)僅以封存的犯罪記錄審查羈押必要性。此外，封存持續(xù)有效。

4.未成年人犯罪記錄封存適用展望

“在2013年至2015年，全國檢察機(jī)關(guān)針對(duì)未成年人刑事案件進(jìn)行犯罪記錄封存的有12萬余人。”而根據(jù)中國法律年鑒的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2013年至2015年全國法院審理的不滿18周歲的未成年人總計(jì)有15-20萬人，因此，實(shí)施犯罪記錄封存的未成年人數(shù)大致占所有未成年被告人人數(shù)的80%。目前已有江蘇、廣東高院、北京、浙江檢察院等都已出臺(tái)相關(guān)配套實(shí)施細(xì)則。其中浙江新出臺(tái)的規(guī)定對(duì)封存適用條件、封存范圍和操作步驟、查詢程序及履行附隨保密義務(wù)等問題進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，具有較強(qiáng)指導(dǎo)性，堪稱明燈。

但未成年人犯罪記錄封存制度仍然存在“五年”標(biāo)準(zhǔn)過于機(jī)械化的問題，實(shí)行實(shí)效堪憂。實(shí)踐中往往出現(xiàn)犯罪嚴(yán)重程度以及社會(huì)危險(xiǎn)性更低的未成年人犯罪記錄反而不被封存，無法契合立法原意。另一方面封存記錄查詢主體過于寬泛，且對(duì)于已經(jīng)予以封存的犯罪記錄的查詢申請(qǐng)及審批程序均未作出詳細(xì)的規(guī)定，亦未規(guī)定違反保密規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任及處罰。因此導(dǎo)致即使犯罪記錄已經(jīng)封存，有前科的未成年人仍可能面臨嚴(yán)重的教育就業(yè)歧視，因用人單位獲知已封存的犯罪記錄而遭辭退的事件并不鮮見。

所以，為完善未成年人犯罪記錄封存制度，首先應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一相關(guān)法律法規(guī)，通過相關(guān)司法解釋或?qū)ｉT性法律法規(guī)對(duì)犯罪記錄封存制度的實(shí)施作出統(tǒng)一的具體規(guī)制，同時(shí)統(tǒng)一立法明確封存查詢主體，規(guī)范查詢程序，建立泄密追責(zé)機(jī)制;設(shè)立嚴(yán)格的查詢、審批、保密程序及泄密追責(zé)程序。實(shí)現(xiàn)有法可依，違法必究，改變各地實(shí)施細(xì)則各異的情形。

其次應(yīng)該建立規(guī)范嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)性審查流程，擬定更為科學(xué)合理的適用標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)行“五年”標(biāo)準(zhǔn)并不能較為準(zhǔn)確的契合立法初衷，應(yīng)封存主觀惡性小、社會(huì)危害性低的未成年人的犯罪記錄，但綜合案情衡量后，確實(shí)主觀惡性大、社會(huì)危害嚴(yán)重、再犯幾率較大的未成年人的犯罪記錄，也不應(yīng)一律予以封存。

最后應(yīng)在不斷探索中實(shí)現(xiàn)未成年人犯罪記錄封存制度和社會(huì)幫教制度、社區(qū)矯正制度的完美銜接，運(yùn)用全社會(huì)力量配合互動(dòng)防止交叉感染和預(yù)防未成年人重新犯罪，幫助未成年犯罪人重新回歸社會(huì)正常健康生活，從而實(shí)現(xiàn)良好的社會(huì)效果，體現(xiàn)法治文明。

參考文獻(xiàn)：

[1]王貞會(huì).未成年人刑事司法社會(huì)支持機(jī)制研究[M].北京市：中國人民公安大學(xué)出版社，2017.

[2]計(jì)為民.低齡化犯罪倒逼立法與時(shí)俱進(jìn)[J].人民之聲，2019（11）.

[3]王新.未成年人犯罪記錄封存制度之核心概念及其功能[J].中國青年研究，2015（06）.

[4]林維.未成年人犯罪記錄封存的適用：基于檢察權(quán)的研究[J].中國青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（03）.

[5]宋英輝，楊雯清.我國未成年人犯罪記錄封存制度研究[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，27（04）.

作者簡(jiǎn)介：劉義（1999.5—），女，四川省成都人，成都市雙流區(qū)四川大學(xué)訴訟法學(xué)專業(yè) 碩士研究生