財(cái)務(wù)公司風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備問(wèn)題探析

李志勇

摘 要：基于風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備在金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)管理功能和一般風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備在《巴塞爾資本協(xié)議》中作為核心一級(jí)資本的重要地位，指出作為非銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)公司在計(jì)提風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備過(guò)程中存在的問(wèn)題，針對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行深入剖析并提出改進(jìn)建議，以在一定程度上彌補(bǔ)財(cái)務(wù)公司在風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備研究方面的不足。因?yàn)樨?cái)務(wù)公司不屬于上市公司，無(wú)法直接獲取相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，不能與上市商業(yè)銀行直接進(jìn)行量化比較，所以從會(huì)計(jì)和金融的結(jié)合點(diǎn)分析風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備的本原，得出風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備必須根據(jù)資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)程度足額提取的結(jié)論，提出從決策人或經(jīng)理人薪酬中按照風(fēng)險(xiǎn)水平計(jì)提風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金等建議，希望有助于提升財(cái)務(wù)公司服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的效能。

關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備;金融資產(chǎn)減值;一般風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備

文章編號(hào)：1004-7026（2020）02-0150-03 ? ? ? ? 中國(guó)圖書(shū)分類(lèi)號(hào)：F832.39 ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

根據(jù)財(cái)政部《金融企業(yè)準(zhǔn)備金計(jì)提管理辦法》（財(cái)金〔2012〕20號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)必須對(duì)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和損失的金融資產(chǎn)計(jì)提相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備（包括資產(chǎn)減值準(zhǔn)備和一般風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備），以提升全面風(fēng)險(xiǎn)管理水平。與銀行、保險(xiǎn)、證券、信托并列的企業(yè)集團(tuán)財(cái)務(wù)公司（除服務(wù)對(duì)象集中在集團(tuán)范圍內(nèi)，財(cái)務(wù)公司與商業(yè)銀行極為相似），目前風(fēng)險(xiǎn)暴露不是特別明顯，然而在金融深化開(kāi)放、加快改革的大背景下，由于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備的會(huì)計(jì)處理背景和意義以及金融本原的理解不到位，導(dǎo)致在實(shí)務(wù)中存在超范圍計(jì)提減值準(zhǔn)備和承擔(dān)與風(fēng)險(xiǎn)不匹配的多計(jì)提一般風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備的現(xiàn)象，進(jìn)而影響風(fēng)險(xiǎn)管理的水平以及《巴塞爾協(xié)議》核心指標(biāo)資本充足率的質(zhì)量。

因此，準(zhǔn)確把握風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備的定義和特征，梳理監(jiān)管規(guī)則，有助于財(cái)務(wù)公司吸取商業(yè)銀行既有經(jīng)驗(yàn)，前瞻性地防范金融風(fēng)險(xiǎn)。

1 ?文獻(xiàn)研究綜述

我國(guó)自1988年財(cái)政部正式建立商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)撥備制度以來(lái)，銀行業(yè)撥備制度經(jīng)歷了初步建立、局部調(diào)整和重大改革以及與國(guó)際接軌幾個(gè)發(fā)展階段。銀監(jiān)會(huì)財(cái)會(huì)部動(dòng)態(tài)撥備課題組的李懷珍和胡永康等（2010）[1]、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)江西監(jiān)管局的甘露（2012）[2]、復(fù)旦大學(xué)的徐明東和陳學(xué)彬（2012）[3]與暨南大學(xué)的黃銳和蔣海等（2014）[4]研究指出，最早于2000年7月應(yīng)用于西班牙銀行系統(tǒng)的動(dòng)態(tài)撥備制度因考慮了更多的貸款者信息，促使銀行體系建立覆蓋完整周期的平均預(yù)期損失，有助于平滑經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)，降低了貸款的親周期性，引起了各國(guó)監(jiān)管層和國(guó)際金融穩(wěn)定組織的關(guān)注和討論，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》應(yīng)運(yùn)而生，提出在資本留存緩沖的基礎(chǔ)上增加逆周期資本緩沖，也為我國(guó)金融監(jiān)管模式的改革指明了方向。

風(fēng)險(xiǎn)撥備制度在我國(guó)銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理中的作用日益受到重視，具體操作層面有如下幾篇文獻(xiàn)。于衛(wèi)兵和宋付杰（2012）[5]分析了商業(yè)銀行一般準(zhǔn)備金計(jì)提存在的問(wèn)題;徐崢（2013）[6]對(duì)農(nóng)村商業(yè)銀行貸款損失準(zhǔn)備金的確認(rèn)與計(jì)量進(jìn)行了分析;張劍光和孫哲峰（2013）[7]從實(shí)證角度提出撥備計(jì)提是銀行平滑業(yè)績(jī)的主要手段;祝繼高和王春飛等（2015）[8]以城市商業(yè)銀行為樣本分析了審計(jì)師特征與商業(yè)銀行貸款損失準(zhǔn)備;劉泉軍（2016）[9]分析了撥備制度在銀監(jiān)會(huì)和財(cái)政部規(guī)定方面的差異;傅強(qiáng)和魏琪等（2016）[10]認(rèn)為國(guó)內(nèi)銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)撥備與銀行效率關(guān)系不顯著，并且過(guò)高的資本充足率會(huì)導(dǎo)致成本效率損失;潘一豪（2017）[11]分析了國(guó)外銀行業(yè)動(dòng)態(tài)撥備的實(shí)踐與啟示。

以上研究從不同視角對(duì)商業(yè)銀行執(zhí)行財(cái)政部《辦法》進(jìn)行解讀，揭示了風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備的歷史發(fā)展軌跡，為理解商業(yè)銀行計(jì)提風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。然而，對(duì)同屬金融行業(yè)的財(cái)務(wù)公司計(jì)提風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備的關(guān)注和研究卻幾乎沒(méi)有。雖然財(cái)務(wù)公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)與商業(yè)銀行幾乎相同，但是畢竟財(cái)務(wù)公司系產(chǎn)融結(jié)合典型，與商業(yè)銀行相比，財(cái)務(wù)公司更貼近實(shí)體經(jīng)濟(jì)，對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響也更為直接。為此，基于既有商業(yè)銀行文獻(xiàn)展開(kāi)論述，以彌補(bǔ)財(cái)務(wù)公司研究方面的不足。

2 ?財(cái)務(wù)公司計(jì)提風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備存在的問(wèn)題

風(fēng)險(xiǎn)管理是商業(yè)銀行及財(cái)務(wù)公司等其他金融機(jī)構(gòu)的重要金融功能，是核心功能（資源配置）在橫向上的一種擴(kuò)展[12]。隨著以資本充足率為核心的《巴塞爾資本協(xié)議》的頒布并實(shí)施，風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備作為管理手段，對(duì)財(cái)務(wù)公司在內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)決策越來(lái)越重要。中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)公布的數(shù)據(jù)顯示，截至2018年年末，我國(guó)商業(yè)銀行平均資本充足率為14.20%;中國(guó)財(cái)務(wù)公司協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截至2018年年末，財(cái)務(wù)公司行業(yè)平均資本充足率達(dá)到了20.77%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于商業(yè)銀行的平均水平。財(cái)務(wù)公司行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理水平和抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力真的高于商業(yè)銀行嗎？

在實(shí)務(wù)中，財(cái)務(wù)公司在執(zhí)行財(cái)政部風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金下的資產(chǎn)減值準(zhǔn)備金和一般風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金的過(guò)程中出現(xiàn)了差異，有的在計(jì)提資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的范圍方面不準(zhǔn)確，人為擴(kuò)大或縮小風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)范圍，例如將遞延所得稅資產(chǎn)計(jì)入減值準(zhǔn)備;有的在計(jì)提方法上與實(shí)際承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)不符，仍計(jì)提了一般風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備，例如存在足額計(jì)提資產(chǎn)減值準(zhǔn)備后仍按1%的比例從凈利潤(rùn)中計(jì)提一般風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備，并且多計(jì)提金額并非是機(jī)構(gòu)主動(dòng)提高計(jì)提比例，而是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)不到位。在實(shí)務(wù)中，潛在風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)值很少有大于已計(jì)提的資產(chǎn)減值準(zhǔn)備，這一點(diǎn)可從自2012年起歷年公布的商業(yè)銀行年度審計(jì)報(bào)告中得到驗(yàn)證。其中，中國(guó)民生銀行股份有限公司更是直接在2018年的審計(jì)報(bào)告附注中表明“本行2018年度不計(jì)提一般風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備”和“一般風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備按照2018年末風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的1.5%計(jì)算已達(dá)到計(jì)提要求，不再計(jì)提一般風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備”;國(guó)有商業(yè)銀行在審計(jì)報(bào)告附注中也會(huì)表明“根據(jù)財(cái)政部有關(guān)規(guī)定，本行從凈利潤(rùn)中提取一定金額作為一般風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備，用于部分彌補(bǔ)尚未識(shí)別的可能性損失”。有的財(cái)務(wù)人員結(jié)合《公司法》，認(rèn)為計(jì)提一般風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備是以當(dāng)年計(jì)提盈余公積后的凈利潤(rùn)為基數(shù)。有的計(jì)提風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備不能體現(xiàn)動(dòng)態(tài)撥備精神，即本期計(jì)提的動(dòng)態(tài)撥備=本期動(dòng)態(tài)撥備-上期動(dòng)態(tài)撥備。

產(chǎn)生上述問(wèn)題的原因有以下4點(diǎn)。①因?yàn)閷?duì)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的認(rèn)定與分類(lèi)以及動(dòng)態(tài)撥備屬于職業(yè)判斷，而財(cái)務(wù)公司的管理層大多來(lái)自企業(yè)集團(tuán)總部的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)部門(mén)，從業(yè)人員缺乏相關(guān)金融從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)金融的本原認(rèn)識(shí)不清晰。②有些財(cái)務(wù)公司出于不提高法定注冊(cè)資本金，通過(guò)多計(jì)提風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金項(xiàng)下一般風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備的途徑來(lái)提高整體資本充足率，而增加法定注冊(cè)資本金需要在集團(tuán)層面和外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)履行的手續(xù)遠(yuǎn)比多計(jì)提準(zhǔn)備金苛刻和復(fù)雜得多。③企業(yè)集團(tuán)設(shè)立財(cái)務(wù)公司主要以加強(qiáng)企業(yè)集團(tuán)資金集中管理和提高企業(yè)集團(tuán)資金使用效率為目的，尤其是大型國(guó)企的資金面相對(duì)充裕，對(duì)資金的收益要求相對(duì)穩(wěn)健，不像商業(yè)銀行需要實(shí)施高級(jí)評(píng)級(jí)法提升資本充足率，減少經(jīng)濟(jì)資本的使用。④會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)的過(guò)程中，雖然基于重要性原則，對(duì)擴(kuò)大范圍的計(jì)提減值資產(chǎn)一般不予關(guān)注，但是卻沒(méi)有對(duì)多計(jì)提的一般風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金予以足夠的重視。

3 ?風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備的本原

（1）會(huì)計(jì)基于謹(jǐn)慎性原則，收入與成本費(fèi)用在數(shù)學(xué)上呈現(xiàn)偏態(tài)分布特征，僅對(duì)已發(fā)生的損失計(jì)提相應(yīng)準(zhǔn)備，不計(jì)提信用預(yù)期損失。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)要求信息具有相關(guān)性和可靠性，更加注重歷史成本的計(jì)量屬性（后續(xù)計(jì)量?jī)H為對(duì)前期歷史成本的調(diào)整，非重新計(jì)量，因此可以認(rèn)為是靜態(tài)計(jì)量），而金融不斷創(chuàng)新的特征使得信息與各層次市場(chǎng)的聯(lián)系更為緊密（后續(xù)計(jì)量基本根據(jù)市場(chǎng)情形調(diào)整，為價(jià)值的重新計(jì)量，因此可以認(rèn)為是動(dòng)態(tài)計(jì)量）。為解決會(huì)計(jì)基本假設(shè)與金融客觀規(guī)律運(yùn)行不一致性的問(wèn)題，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）汲取2008年國(guó)際金融危機(jī)的教訓(xùn)，提出以“預(yù)期損失模型”替代“已發(fā)生損失模型”，對(duì)金融資產(chǎn)的預(yù)期損失進(jìn)行確認(rèn)。即從以往基于歷史經(jīng)驗(yàn)確定損失的方式改為根據(jù)未來(lái)預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益流出的確認(rèn)方式，新修訂的《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第9號(hào)——金融工具》（IFRS 9）于2018年1月1日生效。在世界各國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則趨同的大前提下，我國(guó)財(cái)政部于2017年出臺(tái)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)——金融工具確認(rèn)和計(jì)量》（以下簡(jiǎn)稱《新準(zhǔn)則》），并規(guī)定了具體實(shí)施時(shí)間，最遲執(zhí)行企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的非上市企業(yè)應(yīng)自2021年1月1日起施行?！缎聹?zhǔn)則》將獲取相關(guān)減值跡象信息的時(shí)間窗口擴(kuò)展到面向未來(lái)，并采用期望值法測(cè)算減值準(zhǔn)備的數(shù)額，相較于2006版《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)—金融工具確認(rèn)與計(jì)量》（以下簡(jiǎn)稱《老準(zhǔn)則》）而言，更加具有科學(xué)性和前瞻性。但新、老會(huì)計(jì)準(zhǔn)則所確定的應(yīng)予計(jì)提減值的金融資產(chǎn)的范圍在實(shí)質(zhì)上是一致的[13]，不存在原則性上的沖突，即財(cái)務(wù)公司實(shí)施財(cái)政部會(huì)計(jì)《新準(zhǔn)則》與《老準(zhǔn)則》前后，都是基于風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)總額與不良貸款額的一定比例核算金融資產(chǎn)減值，計(jì)提的減值均作為資產(chǎn)賬戶的備抵賬戶，同時(shí)在資產(chǎn)負(fù)債表和利潤(rùn)表上進(jìn)行反映。

（2）當(dāng)前財(cái)務(wù)公司行業(yè)計(jì)提一般風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備的缺陷在于對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的本原沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)，難以確保微觀層面上的經(jīng)濟(jì)資本與金融機(jī)構(gòu)的實(shí)際承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)一致。風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵了計(jì)提一般風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備的方法，一般風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備的著眼點(diǎn)在于應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的不確定性。自金融誕生起，人們就開(kāi)始了對(duì)防范金融風(fēng)險(xiǎn)的探索，并且不遺余力。隨著經(jīng)濟(jì)金融化和金融全球化的不斷發(fā)展，交易的復(fù)雜程度和不可控性大大提高，其中風(fēng)險(xiǎn)信息不對(duì)稱表現(xiàn)得更為突出。由于影響資源配置效率的主要因素是信息不對(duì)稱所導(dǎo)致的不確定性風(fēng)險(xiǎn)，為克服未來(lái)不確定性風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)管理功能引起了人們的極大關(guān)注，金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)管理也從被動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)管理走向主動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)管理[14]。這種以類(lèi)似經(jīng)濟(jì)資本形式的動(dòng)態(tài)撥備是對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則計(jì)提減值方法的改進(jìn)和補(bǔ)充，一定程度上實(shí)現(xiàn)了監(jiān)管資本與經(jīng)濟(jì)資本的趨同，一般風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備計(jì)入《巴塞爾資本協(xié)議》資本充足率的核心資本。《巴塞爾資本協(xié)議》提倡的估計(jì)潛在風(fēng)險(xiǎn)的具體計(jì)算方法有內(nèi)部評(píng)級(jí)法和標(biāo)準(zhǔn)法，這兩種方法的區(qū)別在于對(duì)潛在損失估計(jì)的方式不同。

內(nèi)部評(píng)級(jí)法計(jì)算公式為：預(yù)期損失（EL）=違約概率（PD）×違約風(fēng)險(xiǎn)暴露（EAD）×違約損失率（LGD），初級(jí)法僅需要機(jī)構(gòu)自行估計(jì)信用風(fēng)險(xiǎn)暴露的違約概率，高級(jí)法則需要自行估計(jì)上述4個(gè)風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)。巴塞爾監(jiān)管委員會(huì)指出，應(yīng)根據(jù)跨周期評(píng)價(jià)法來(lái)估算違約概率（PD）、違約風(fēng)險(xiǎn)暴露（EAD）和違約損失率（LGD），并允許職業(yè)判斷和使用資產(chǎn)組合計(jì)提準(zhǔn)備，以增強(qiáng)撥備的前瞻性。

標(biāo)準(zhǔn)法下，潛在風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)值=正常類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)×1.5%+關(guān)注類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)×3%+次級(jí)類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)×30%+可疑類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)×60%+損失類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)×100%。相關(guān)的違約概率（PD）、違約風(fēng)險(xiǎn)暴露（EAD）和違約損失率（LGD）等參數(shù)都由監(jiān)管機(jī)構(gòu)給定，目前還屬于政府進(jìn)行“相機(jī)抉擇”的措施和手段。

內(nèi)部評(píng)級(jí)法要求商業(yè)銀行使用至少包括一個(gè)完整經(jīng)濟(jì)周期的歷史數(shù)據(jù)，考慮到我國(guó)金融機(jī)構(gòu)在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期的非常態(tài)化數(shù)據(jù)缺乏代表性，我國(guó)財(cái)務(wù)公司和多數(shù)商業(yè)銀行一樣，通常采用標(biāo)準(zhǔn)法計(jì)提撥備。相關(guān)實(shí)證分析結(jié)果表明，我國(guó)經(jīng)銀監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)實(shí)施內(nèi)部評(píng)級(jí)法的商業(yè)銀行，從對(duì)資本充足率的影響來(lái)看，相對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)法而言，2015年以來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)下行壓力加大，這些商業(yè)銀行估計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)均不同程度上升，資本節(jié)約效果有所下降，尤其是對(duì)公業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重明顯上升，已接近標(biāo)準(zhǔn)法下的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重[15]。

此外，一般風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備和盈余公積作為所有者權(quán)益的組成部分，其計(jì)提基數(shù)均是凈利潤(rùn)，沒(méi)有先后順序之分，或者說(shuō)先后順序?qū)τ?jì)提的數(shù)值大小不會(huì)產(chǎn)生太大影響。

簡(jiǎn)言之，一般風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備的計(jì)提是在遵循銀監(jiān)會(huì)動(dòng)態(tài)撥備制度的大前提下，在潛在風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)值和貸款損失準(zhǔn)備二者孰高的基礎(chǔ)上，從凈利潤(rùn)中動(dòng)態(tài)計(jì)提撥備，因而具備核心資本屬性。

4 ?結(jié)論與政策建議

風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備必須根據(jù)資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)程度足額提取，否則人為計(jì)算出來(lái)的資本充足率根本不能客觀反映金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)狀況和抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力。一般風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備作為資本充足率的重要組成部分，其計(jì)提正確與否影響著資本充足率的質(zhì)量。

表面上，雖然多計(jì)提一般風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備可以提高資本充足率，但這個(gè)形式上的提高并非是財(cái)務(wù)公司全面風(fēng)險(xiǎn)管理水平的實(shí)質(zhì)性提高，也不是《巴塞爾資本協(xié)議》高級(jí)法所要求的資本充足率的提升。實(shí)證研究表明，在風(fēng)險(xiǎn)信息不對(duì)稱的條件下，這種“不匹配”決定了金融機(jī)構(gòu)的最優(yōu)選擇就是發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)，并導(dǎo)致整個(gè)金融體系的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁激烈和不穩(wěn)定。如果因經(jīng)營(yíng)不善，資不抵債，或者當(dāng)危機(jī)來(lái)臨時(shí)并不能抵御系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，最后不得不由政府救助，由整個(gè)社會(huì)來(lái)承擔(dān)金融機(jī)構(gòu)投機(jī)失敗造成的損失，并因此降低整個(gè)社會(huì)的福利水平。

考慮到《新準(zhǔn)則》采用了“預(yù)期信用損失模型”，財(cái)務(wù)公司將來(lái)執(zhí)行財(cái)政部《新準(zhǔn)則》后，如果仍然不以比較潛在風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)值和貸款損失準(zhǔn)備二者孰高為基礎(chǔ)，從凈利潤(rùn)中動(dòng)態(tài)計(jì)提撥備，會(huì)導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備機(jī)制與實(shí)際情況更加不匹配，對(duì)資本的贏利性將產(chǎn)生不利影響，拉低風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整資本回報(bào)率（RAROC）的水平。雖然金融監(jiān)管當(dāng)局基于經(jīng)營(yíng)監(jiān)管原則對(duì)微觀金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管，但不會(huì)對(duì)具體的會(huì)計(jì)處理進(jìn)行審查，上述多計(jì)提的結(jié)果會(huì)使監(jiān)管當(dāng)局不能及時(shí)、精確地掌握財(cái)務(wù)公司風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)信息，從而不能從根本上防范金融風(fēng)險(xiǎn)（盡管財(cái)務(wù)公司整體資本充足率高于商業(yè)銀行）。

鑒于相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備政策已出臺(tái)多年，即使宏觀審慎監(jiān)管，仍不能正本清源地解決問(wèn)題。為有效提升財(cái)務(wù)公司的全面風(fēng)險(xiǎn)管理水平和約束冒險(xiǎn)獲利的沖動(dòng)，依照“誰(shuí)受益、誰(shuí)擔(dān)險(xiǎn)”的原則，建議從財(cái)務(wù)公司的決策人或經(jīng)理人薪酬中按照風(fēng)險(xiǎn)水平計(jì)提風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金，并且其積累速度應(yīng)至少等于風(fēng)險(xiǎn)膨脹速度。在到期收益完全實(shí)現(xiàn)且沒(méi)有發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，年度提取的風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備應(yīng)按照該資產(chǎn)比重和薪酬比例返還給決策人或經(jīng)理人。應(yīng)為各機(jī)構(gòu)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備賬戶，由維護(hù)宏觀金融穩(wěn)定部門(mén)監(jiān)管。賬戶余額與資產(chǎn)規(guī)模、資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)構(gòu)薪酬相符，賬戶余額不足時(shí)，維護(hù)宏觀金融穩(wěn)定的部門(mén)有權(quán)對(duì)其進(jìn)行警告和處罰。

參考文獻(xiàn)：

[1]銀監(jiān)會(huì)財(cái)會(huì)部動(dòng)態(tài)撥備課題組，李懷珍，胡永康，等.動(dòng)態(tài)撥備在中國(guó)銀行業(yè)的實(shí)施研究[J].中國(guó)金融家，2010（8）：142-151.

[2]甘露.借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)完善我國(guó)動(dòng)態(tài)撥備制度的建議[J].新金融，2012（9）：31-34.

[3]徐明東，陳學(xué)彬.動(dòng)態(tài)撥備模式的國(guó)際比較與中國(guó)模式探討[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（1）：5-18.

[4]黃銳，蔣海，黃劍.動(dòng)態(tài)撥備、金融風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)濟(jì)周期——基于DSGE模型的分析[J].天津財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（2）：29-41.

[5]于衛(wèi)兵，宋付杰.商業(yè)銀行一般準(zhǔn)備金計(jì)提存在的問(wèn)題[J].財(cái)會(huì)月刊，2012（5）：34-35.

[6]徐崢.淺議農(nóng)村商業(yè)銀行貸款損失準(zhǔn)備金的確認(rèn)與計(jì)量[J].新會(huì)計(jì)，2013（10）：63-65.

[7]張劍光，孫哲峰.商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與控制研究[J].中國(guó)市場(chǎng)，2013（23）：44-54.

[8]祝繼高，王春飛，尤可暢.審計(jì)師特征與商業(yè)銀行貸款損失準(zhǔn)備——基于中國(guó)城市商業(yè)銀行的實(shí)證研究[J].審計(jì)研究，2015（4）：105-111.

[9]劉泉軍.動(dòng)態(tài)撥備制度與金融資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則[J].財(cái)會(huì)月刊，2016（7）：36-39.

[10]傅強(qiáng)，魏琪，林蔭華.審慎性監(jiān)管與銀行效率：來(lái)自中國(guó)銀行業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].管理工程學(xué)報(bào)，2016（2）：84-92.

[11]潘一豪.四國(guó)銀行業(yè)動(dòng)態(tài)撥備的實(shí)踐與啟示[J].金融理論探索，2017（6）：36-39.

[12]白欽先，譚慶華.論金融功能演進(jìn)與金融發(fā)展[J].金融研究，2006（7）：41-51.

[13]馬永義.金融工具相關(guān)準(zhǔn)則系列解讀（五）[J].新理財(cái)，2017（10）：17-18.

[14]白欽先，譚慶華.論金融功能演進(jìn)與金融發(fā)展[J].金融研究，2006（7）：41-51.

[15]王勝邦，王瑾.信用風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)部評(píng)級(jí)法監(jiān)管改革[J].中國(guó)金融，2016（12）：28-31.