李克用與耶律阿保機(jī)會(huì)盟史料再析

潘 靜

內(nèi)容提要：學(xué)界關(guān)于李克用與耶律阿保機(jī)云州會(huì)盟年代共有四種認(rèn)識(shí)，即“天祐四年說”、“天祐二年說”、“天祐元年說”和“二次會(huì)盟說”。“天祐四年說”難以成立，故“二次會(huì)盟說”這種看似可調(diào)和矛盾的折中觀點(diǎn)并不可取，而“天祐二年說”和“天祐元年說”則有其自身的合理性。有理由認(rèn)為存在一種可能：渡河擊梁、進(jìn)攻劉仁恭與雙方約為兄弟應(yīng)屬同一次會(huì)盟，前者主要由李克用而后者由阿保機(jī)負(fù)責(zé)，雙方分工合作，李克用希望借助阿保機(jī)牽制劉仁恭，使其南下渡河無后顧之憂，而報(bào)木瓜澗之役只是對(duì)契丹借兵所聲稱的借口。

李克用與耶律阿保機(jī)云州會(huì)盟這一事件的史料記載，按會(huì)盟年代可分為三種：天祐二年（905）、天祐四年（907）和天祐元年（904）；按會(huì)盟目的可分為兩種：渡河攻梁以興復(fù)唐室和進(jìn)攻劉仁恭報(bào)木瓜澗之役。由于對(duì)會(huì)盟史料中各種矛盾的不同解讀，學(xué)者圍繞云州會(huì)盟的時(shí)間和目的也形成了四種主要的說法：司馬光《資治通鑒》中采用“天祐四年說”1（宋）司馬光：《資治通鑒》卷266《后梁紀(jì)一·太祖開平元年》，中華書局，1992年，第8679頁。；《新唐書·沙陀傳》采用“天祐元年說”2（宋）歐陽修、宋祁：《新唐書》卷218《沙陀傳》，中華書局，1975年，第6165頁。；陳述先生等學(xué)者則主張應(yīng)以史料來源最為豐富的“天祐二年說”為確3陳述：《阿保機(jī)與李克用盟結(jié)兄弟之年及其背盟相攻之推測》，《歷史語言研究所集刊》第七本第一分，中央研究院，1936年，第79～88頁；李錫厚：《耶律阿保機(jī)傳》，吉林教育出版社，1991年，第25～30頁。；目前學(xué)界又再度興起“二次會(huì)盟說”，即天祐二年和天祐四年各舉行過一次會(huì)盟4彭燕芬、于淼：《論阿保機(jī)與李克用的會(huì)盟》，《北方文物》2008年第4期；鄭毅：《十世紀(jì)契丹王朝構(gòu)建進(jìn)程的中原因素——以遼初統(tǒng)治者進(jìn)取幽州為中心》，《遼金歷史與考古》（第四輯），遼寧教育出版社，2013年，第124頁；于越：《契丹遼朝與后唐和戰(zhàn)關(guān)系考》，內(nèi)蒙古大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年，第6頁。。筆者試對(duì)這四種互歧說法的內(nèi)在邏輯加以分析。

一、“天祐四年說”和“天祐二年說”分析

司馬光在《資治通鑒·考異》中認(rèn)為：“云州之會(huì)，《莊宗列傳》、《薛史》皆在天祐四年，而《紀(jì)年錄》獨(dú)在天祐二年；又云‘曰今年冬同收汴、洛，會(huì)昭宗遇盜而止’。如此則應(yīng)在天祐元年昭宗崩已前，不應(yīng)在二年也。且昭宗遇盜則尤宜興兵討之，何故止也！按武皇云‘唐室為賊臣所篡’，此乃四年語也；其冬武皇寢疾，蓋以此不果出兵耳。今從之?！?（宋）司馬光：《資治通鑒》卷266《后梁紀(jì)一·太祖開平元年》，中華書局，1992年，第8679頁。司馬光擇從“天祐四年說”，否定了“二年”和“元年說”，其依據(jù)主要有二：第一，“四年說”證據(jù)豐富，《莊宗列傳》和《舊五代史》均持此說；第二，“天祐二年”載者僅有《唐太祖紀(jì)年錄》，但其會(huì)盟記載同時(shí)包括元年、四年的時(shí)間標(biāo)志。后一點(diǎn)駁來具體有三：①雖明確指出會(huì)盟發(fā)生于天祐二年，但孤證不立；②會(huì)盟未果因昭宗遇弒，而昭宗死在天祐元年，則會(huì)盟應(yīng)在元年，但該罷兵理由不成立，昭宗被弒只能促使李克用興兵而非罷兵，故“元年說”也不成立（并以此推測昭宗遇弒罷兵實(shí)為天祐四年十月李克用病重而罷兵）；③“唐室為賊臣所篡”指代天祐四年朱溫代唐。綜上所述，司馬光關(guān)于李克用與耶律阿保機(jī)會(huì)盟的邏輯結(jié)果即天祐四年朱溫代唐，擁護(hù)唐皇室的李克用與耶律阿保機(jī)會(huì)盟，與后者約為兄弟并向其借兵攻梁，阿保機(jī)方面因其后來背約歸梁未出兵，李克用方面則因其自身病重亦未出兵。

陳述先生在逐條否定司馬光“四年說”依據(jù)的基礎(chǔ)上支持“天祐二年說”6陳述：《阿保機(jī)與李克用盟結(jié)兄弟之年及其背盟相攻之推測》，《歷史語言研究所集刊》第七本第一分，中央研究院，1936年，第79～88頁。：第一，“天祐四年說”證據(jù)并不豐富。現(xiàn)存《莊宗列傳》和《舊五代史·武皇紀(jì)》都記載會(huì)盟在天祐二年，僅《舊五代史·契丹傳》在天祐四年。第二，加之晚于司馬光的《遼史》亦載會(huì)盟在天祐二年，“二年說”更非孤證；罷兵結(jié)果非因昭宗遇弒也非李克用病重，而是阿保機(jī)背盟；“唐室為賊臣所篡”并不僅限于朱溫代唐事件。第三，司馬光看到的《莊宗列傳》即便原為天祐四年，后世改為二年，作為編年體的《唐太祖紀(jì)年錄》其年代排列理論上要比傳記體的《莊宗列傳》不易訛亂，應(yīng)以“二年說”為確。第四，《五代會(huì)要》載阿保機(jī)“嘗與后唐太祖會(huì)盟于云中，結(jié)為兄弟，其后僭稱帝號(hào)，以妻述律氏為皇后”7（宋）王溥：《五代會(huì)要》卷29《契丹》，中華書局，1998年，第347頁。也補(bǔ)充說明其會(huì)盟在天祐四年之前。則陳述先生“二年說”的邏輯便是：天祐二年，為了維護(hù)即將傾覆于朱溫之手的唐王朝，李克用與耶律阿保機(jī)會(huì)盟，與后者約為兄弟并向其借兵攻梁，后因阿保機(jī)背叛盟約未果。

關(guān)于“天祐二年”與“天祐四年”記載的數(shù)量比例問題，尤其是《莊宗列傳》原本所載的會(huì)盟年代，陳述先生所言甚是。我們可將中原文獻(xiàn)中主要的會(huì)盟史料匯總（表1）并按其內(nèi)容的重合度做一對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)：記錄會(huì)盟事件的原始材料為《唐太祖紀(jì)年錄》和《莊宗列傳》，《舊五代史·武皇紀(jì)》（下）的會(huì)盟內(nèi)容幾乎完全包含于《唐太祖紀(jì)年錄》中。所以《唐太祖紀(jì)年錄》是《舊五代史·武皇紀(jì)》（下）會(huì)盟史料的直接或主要來源（所不同者，所留人質(zhì)和牲畜有異，且后者在編纂時(shí)刪除了容易引起歧義的“會(huì)昭宗遇盜而止”）。同理，《莊宗列傳》則是《舊五代史·契丹傳》會(huì)盟部分的主要來源，所以二者記載的會(huì)盟時(shí)間也應(yīng)該一致。司馬光在《資治通鑒·考異》中曾言“按云州之會(huì)，《莊宗列傳》、《薛史》皆在天祐四年，而《紀(jì)年錄》獨(dú)在天祐二年”，上言陳述先生假設(shè)司馬光看到的《莊宗列傳》記載會(huì)盟的年代為天祐四年，且司馬光忽略了《舊五代史·武皇紀(jì)》（下）中的“天祐二年”，這個(gè)假設(shè)應(yīng)該是成立的。而《莊宗列傳》之所以后來被改為天祐二年，則是其自身矛盾敘述所致。因?yàn)槠涫佳园⒈C(jī)會(huì)盟時(shí)已“自稱國王”，但阿保機(jī)稱王在天祐三年底，則會(huì)盟可在天祐四年；又其文末言阿保機(jī)會(huì)盟“既還，欽德以國事傳之”，所以其會(huì)盟又可在天祐二年。

另外。前言司馬光在《資治通鑒·考異》中“按武皇云‘唐室為賊臣所篡?！四怂哪暾Z也”，將“唐室為賊臣所篡”理解為“朱溫代唐”并據(jù)此將會(huì)盟時(shí)間定在天祐四年，這歷來也被視為“四年說”的間接證據(jù)。陳述先生曾直言“至于唐室為賊臣所篡，亦非必天祐四年語”，認(rèn)為其所指不限于天祐四年朱溫代唐一事，并暗示甚至可是唐昭宗東遷，筆者贊成此觀點(diǎn)。首先，“唐室為賊臣所篡”可實(shí)指朱溫自天祐元年四月脅迫唐昭宗東遷后掌控唐宗室命運(yùn)所表現(xiàn)出來的代唐趨勢，這是當(dāng)時(shí)自下而上整個(gè)社會(huì)的共識(shí)?！杜f唐書·昭宗紀(jì)》有：“天祐元年春正月……己酉，全忠?guī)泿熗秃又?，遣牙將寇彥卿奉表?qǐng)車駕遷都洛陽。全忠令長安居人按籍遷居，徹屋木，自渭浮河而下，連甍號(hào)哭，月余不息。秦人大罵于路曰：‘國賊崔胤，召朱溫傾覆社稷，俾我及此，天乎！天乎！’”8（后晉）劉昫等：《舊唐書》卷20（上）《昭宗紀(jì)》，中華書局，1975年，第778頁。可見當(dāng)時(shí)長安百姓就已將昭宗遷洛視為朱溫滅唐之舉。而諸藩鎮(zhèn)更是深受震動(dòng)，紛紛做出激烈回應(yīng)，如邠州楊崇本“至是遣使者會(huì)克用、茂貞，南告趙匡凝及建，同舉兵問劫遷狀，全忠大懼”9（宋）歐陽修、宋祁：《新唐書》卷223（下）《蔣玄暉傳》，中華書局，1975年，第6361頁。，又“遣使告茂貞曰：‘朱氏兆亂，謀危唐祚，父為國家磐石，不可坐觀其禍，宜于此時(shí)畢命興復(fù)，事茍不濟(jì)，死為社稷可也’”10（宋）薛居正等：《舊五代史》卷13《梁書·楊崇本傳》，中華書局，2015年，第207頁。。至于李克用，《新唐書·沙陀傳》載“帝東遷，詔至太原，克用泣謂其下曰：‘乘輿不復(fù)西矣’”11（宋）歐陽修、宋祁：《新唐書》卷218《沙陀傳》，中華書局，1975年，第6165頁。等等。這些都說明昭宗東遷使朱溫得以挾天子以令諸侯，并取得了日后代唐的政治基礎(chǔ)，其篡位之謀天下共知，在諸藩眼中，唐政權(quán)岌岌可危，實(shí)為“為賊所竄”，亟待興復(fù)。而唐昭宗對(duì)朱溫篡奪之謀更是心知肚明，積極謀求諸蕃連盟，助其興復(fù)?！缎绿茣なY玄暉傳》：“帝度全忠必篡，命衛(wèi)官高環(huán)持帛詔賜王建，告以脅遷，且言：‘全忠以兵二萬治洛陽，將盡去我左右，君宜與茂貞、克用、行密同盟，傳檄襄、魏、幽、鎮(zhèn)，使各以軍迎我還京師?！?2（宋）歐陽修、宋祁：《新唐書》卷223（下）《蔣玄暉傳》，中華書局，1975年，第6360頁。此外，綜合表1三組會(huì)盟材料，不難發(fā)現(xiàn)，無論是“天祐元年說”、“二年說”還是“四年說”等，其材料均一致表明李克用與阿保機(jī)會(huì)盟時(shí)間在天祐四年四月朱溫代唐建立后梁政權(quán)之前，那么《莊宗列傳》和《舊五代史·契丹傳》中李克用所言之“唐室為賊所篡”所指就并非“朱溫代唐”篡奪帝位這一事件。所以李克用這句話自然不能再作為會(huì)盟在天祐四年的證據(jù)。

“天祐四年說”難以成立，筆者認(rèn)為還可從契丹與后梁的關(guān)系來考察。首先在會(huì)盟未果也即最終罷兵的原因這一點(diǎn)上，“四年說”和“二年說”是有重合的，即都承認(rèn)阿保機(jī)背盟未出兵。但司馬光為了兼顧對(duì)“會(huì)昭宗遇弒而罷兵”的合理解釋，衍生出李克用也因自身病重未出兵這一推論。換言之，在司馬光看來，出兵與否主要在于李克用一方。但陳述先生持“二年說”自然與李克用病重?zé)o涉，遂將阿保機(jī)背盟未出兵作為李克用未出兵的主要原因。其實(shí)，雙方南下?lián)袅何垂虬⒈C(jī)背盟這一論斷，《唐太祖紀(jì)年錄》和《莊宗列傳》中均未提及，最初卻是歐陽修在《新五代史·四夷附錄第一》中的理解（表1）13（宋）歐陽修：《新五代史》卷72《四夷附錄第一》，中華書局，2015年，第1003頁。，后為《資治通鑒》沿襲14（宋）司馬光：《資治通鑒》卷266《后梁紀(jì)一·太祖開平元年》，中華書局，1992年，第8679、8680頁。，形成了“阿保機(jī)遣使聘梁＝附梁歸梁＝背晉和背盟”這一認(rèn)識(shí)，這一邏輯總體上可以成立，但其具體依據(jù)卻不無問題。

《四夷附錄第一》未直言會(huì)盟時(shí)間，更強(qiáng)調(diào)雙方約定南下?lián)袅何垂谟诎⒈C(jī)“歸而背約”，依據(jù)則是契丹與梁的兩次互聘事件，即阿保機(jī)遣袍笏梅老聘梁，梁遣高頃、郎公遠(yuǎn)報(bào)聘；阿保機(jī)遣使者解里隨高頃聘梁，梁復(fù)遣朗公遠(yuǎn)及渾特以詔書報(bào)勞，約其共滅晉?！芭垠嗣防掀噶骸币皇拢缎挛宕贰份d開平元年四月“契丹阿保機(jī)使袍笏梅老來”15（宋）歐陽修：《新五代史》卷2《梁本紀(jì)第二·太祖》（下），中華書局，2015年，第15頁。，《資治通鑒》載“開平元年五月……契丹遣其臣袍笏梅老來通好，帝遣太府少卿高頎報(bào)之”16此處“高頎”應(yīng)與前“高頃”為同一人，字近而訛。，《冊府元龜》載“梁太祖開平元年四月，契丹首領(lǐng)袍笏梅老來朝貢方物。五月……契丹首領(lǐng)袍笏課哥梅老等來朝”17（宋）王若欽：《冊府元龜》卷972《外臣部·朝貢五》，中華書局，1960年，第11419、11420頁。。則袍笏梅老無論是四月之袍笏梅老還是五月之袍笏課哥梅老，此聘梁一事應(yīng)在天祐四年四月后。而解里聘梁、郎公遠(yuǎn)和渾特報(bào)聘一事也有詳細(xì)旁證，《五代會(huì)要》：“梁開平元年四月，遣其首領(lǐng)袍笏梅老等來貢方物，至二年二月，其主阿保機(jī)又遣使來貢良馬。五月又遣使解里貢細(xì)馬十匹、金華鞍轡、貂鼠皮裘并冠……太祖命司農(nóng)卿渾特、右千牛衛(wèi)將軍郎公遠(yuǎn)充使就本國宣諭?！?8（宋）王溥：《五代會(huì)要》卷29《契丹》，中華書局，1998年，第347、348頁?！秲愿敗芬噍d有此事19（宋）王若欽：《冊府元龜》卷972《外臣部·朝貢五》，中華書局，1960年，第11420頁。。所以解里聘梁，梁欲約契丹滅晉一事在開平二年（908）五月之后。而李克用死于開平二年（908）正月，不可能“聞之大恨”。又按《四夷附錄第一》“逾年，頃還”“是歲，克用病”等時(shí)間線索，為了符合契丹與梁互聘，李克用“大恨”這一邏輯，《四夷附錄第一》實(shí)際上將開平元年至二年間契丹與梁互聘事件均提前了一年，同時(shí)，客觀上也就將雙方會(huì)盟的時(shí)間大致定在了天祐四年之前。

《四夷附錄第一》的具體依據(jù)雖有問題，但順其思路，據(jù)《遼史》，天祐三年二月“汴州朱全忠遣人浮海奉書幣、衣帶、珍玩來聘”20（元）脫脫等：《遼史》卷1《太祖紀(jì)》（上），中華書局，2016年，第2頁。，則阿保機(jī)和朱溫至遲在天祐三年已通使者。而契丹于開平元年（907）四月、五月兩派使者向后梁朝貢，其于后梁建立后求封冊，后梁要求其助滅河?xùn)|。則天祐三年至四年契丹一直與朱溫保持良好關(guān)系，其至遲于天祐三年已“背晉歸梁”，據(jù)《新五代史》載李克用遺言：“契丹與吾約為兄弟，而皆背晉以歸梁……吾遺恨也?！?1（宋）歐陽修：《新五代史》卷37《伶官傳·序》，中華書局，2015年，第447頁。所以很難想象天祐四年時(shí)李克用還能與契丹結(jié)盟。

但“天祐二年說”面臨著兩個(gè)問題：①如何看待同一次會(huì)盟其目的在南北文獻(xiàn)系統(tǒng)內(nèi)有著分別針對(duì)汴州朱溫和幽州劉仁恭這種不同？陳述先生認(rèn)為晉與燕梁皆不和，欲聯(lián)契丹滅燕梁，故契丹攻燕和擊梁似異而實(shí)同，可如此則又何來阿保機(jī)背盟一說。②《唐太祖紀(jì)年錄》何以將天祐元年唐昭宗被弒這一重大事件“亂入”于天祐二年且將其作為李克用未出兵的原因？這連司馬光也生疑：“且昭宗遇盜，則尤宜興兵討之，何故止也!”陳述先生批評(píng)《新唐書》持天祐元年說是拘泥于此句22參見陳述《阿保機(jī)與李克用盟結(jié)兄弟之年及其背盟相攻之推測》，《新唐書·沙陀傳》未直言會(huì)盟時(shí)間，陳述先生認(rèn)為其本應(yīng)是帶敘于天復(fù)三年，誤。，似同意《舊五代史》的做法，認(rèn)為大可徑直將其刪去，不予理會(huì)。正是因?yàn)榈谝粋€(gè)問題解釋不足，且支持一種說法就意味著是對(duì)另一種文獻(xiàn)記載的否定，加之兩種時(shí)間、兩種目的的會(huì)盟及《舊五代史》“契丹王阿保機(jī)與武皇屢盟于云中，約為兄弟，急難相救”23（宋）薛居正等：《舊五代史》卷28《唐書·莊宗紀(jì)第二》，中華書局，2015年，第444頁。一句，尤其是該句中的“屢”字，很容易讓人產(chǎn)生李克用與阿保機(jī)有過兩次會(huì)盟的印象。即第一次會(huì)盟以《遼史》所載為準(zhǔn)，天祐二年會(huì)盟約為兄弟，李克用向阿保機(jī)借兵攻擊劉仁恭以報(bào)木瓜澗之役；第二次會(huì)盟以《資治通鑒》所載為準(zhǔn)，天祐四年會(huì)盟約南下共擊梁。此類看法陳述先生曾做過假設(shè)，如今幾乎成為學(xué)界比較主流的看法。實(shí)際上通過前文的論證，盡管“二年說”尚有未能解釋的矛盾，但相比之下，李克用與阿保機(jī)會(huì)盟的天祐四年說更是難以成立，所以“二次會(huì)盟說”這種看似可調(diào)和矛盾的折中觀點(diǎn)并不可取。另外，陳述先生當(dāng)時(shí)亦指出“約為兄弟”應(yīng)該是一次會(huì)盟時(shí)就約定的，不可能是多次會(huì)盟的內(nèi)容。所以此處的“屢”字也恰恰反映出史家當(dāng)時(shí)已有會(huì)盟不止一次的看法，并非一定就是實(shí)錄。

二、“天祐元年說”分析

《新唐書·沙陀傳》持“天祐元年說”，認(rèn)為：天祐元年（904）正月，朱全忠脅迫唐昭宗東遷，激起藩鎮(zhèn)聯(lián)盟舉義，李克用知諸藩貌合神離，但限于自身實(shí)力，遂于當(dāng)年和阿保機(jī)在云州會(huì)盟，雙方約為兄弟，約定冬初南下?lián)袅?，后因昭宗被弒未果。陳述先生認(rèn)為《新唐書》這一邏輯是拘泥于《唐太祖紀(jì)年錄》中“會(huì)昭宗遇盜而止”一句所做的演繹。其實(shí)《新唐書》的這個(gè)邏輯十分大膽，它直接面臨著三個(gè)主要問題：第一，如何解釋《唐太祖紀(jì)年錄》中“天祐二年”這一明確的會(huì)盟時(shí)間記載？第二，如何解釋司馬光的疑惑“且昭宗遇盜，尤宜興兵討之，何故止也”？第三，和“天祐二年說”一樣，如何解釋《遼史·太祖紀(jì)》迥異的會(huì)盟目的？

對(duì)于第一個(gè)問題?！短铺婕o(jì)年錄》與《莊宗列傳》各為記載李克用時(shí)代實(shí)錄性質(zhì)的編年史和后唐莊宗一朝的傳記體史料，先后成書于后唐天成四年（929）和清泰元年（934），分別為《舊五代史·武皇紀(jì)》和《舊五代史·契丹傳》的史料來源，而《唐太祖紀(jì)年錄》應(yīng)該是有關(guān)李克用和阿保機(jī)云州會(huì)盟的第一手資料，理論上紀(jì)年錄為編年體，年代排列不易訛亂，但如果其會(huì)盟年份的記載在傳播過程中發(fā)生訛誤，則直接波及后來史書。所以《唐太祖紀(jì)年錄》中作為會(huì)盟結(jié)局的“會(huì)昭宗遇盜而止”這一事件，其代表的時(shí)間應(yīng)該要比前文單純的數(shù)字年份記載更為可信，即會(huì)盟應(yīng)在天祐元年而非二年，這應(yīng)該是《新唐書·沙陀傳》摒棄明確的天祐二年記載的理由。而李克用所言之“唐室為賊臣所篡”實(shí)際所指代的歷史背景也可做參照。前文已指出“唐室為賊臣所篡”并非指“朱溫代唐”，而其真正所指應(yīng)該是朱溫天祐元年正月脅迫唐昭宗東遷后的代唐趨勢，這也正是李克用與阿保機(jī)會(huì)盟的大背景。在這種局勢下，諸藩開始“連盟舉義”，將矛頭指向汴州朱全忠?！杜f唐書·昭宗紀(jì)》：“自帝遷洛，李克用、李茂貞、西川王建、襄陽趙匡凝知全忠篡奪之謀，連盟舉義，以興復(fù)為辭?！?4（后晉）劉昫等：《舊唐書》卷20（上）《昭宗紀(jì)》，中華書局，1975年，第782頁。《舊五代史·王建傳》：“及梁祖將謀強(qiáng)禪，建與諸蕃同謀興復(fù)。”25（宋）薛居正等：《舊五代史》卷136《王建傳》，中華書局，2015年，第2119頁?！缎挛宕贰ち罕炯o(jì)》：“（天祐元年）四月甲辰，天子至自西都。是時(shí)，晉王李克用、岐王李茂貞、楚王趙匡凝、蜀王王建、吳王楊行密聞梁遷天子洛陽，皆欲舉兵討梁，王（朱全忠）大懼?！?6（宋）歐陽修：《新五代史》卷1《梁本紀(jì)第一·太祖》（上），中華書局，2015年，第9、10頁?！杜f五代史·楊崇本傳》：“茂貞乃遣使會(huì)兵于太原。時(shí)西川王建亦令大將出師以助之，岐、蜀連兵以攻雍、華，關(guān)西大震。太祖遣郴王友裕帥師御之，會(huì)友裕卒于行，乃班師。”27（宋）薛居正等：《舊五代史》卷13《梁書·楊崇本傳》，中華書局，2015年，第207頁。但諸藩聯(lián)盟舉兵討梁更多是基于自身利益的衡量，各方之間矛盾重重，都在舉兵與附梁之間觀望搖擺。正是在這種復(fù)雜的局勢下才出現(xiàn)李克用轉(zhuǎn)而與阿保機(jī)會(huì)盟之事，“李茂貞、王建與邠州楊崇本遣使者來約義舉，克用顧藩鎮(zhèn)皆附汴，不可與共功，惟契丹阿保機(jī)尚可用，乃卑辭召之。保機(jī)身到云中，與克用會(huì)，約為兄弟，留十日去，遺馬千匹、牛羊萬計(jì)，期冬大舉度河”28（宋）歐陽修、宋祁：《新唐書》卷218《沙陀傳》，中華書局，1975年，第6165頁。。另外，據(jù)《遼史·太祖紀(jì)》（上），天復(fù)二年（902）、三年（903）阿保機(jī)曾連續(xù)攻擊河?xùn)|，“明年（天復(fù)二年）秋七月，以兵四十萬伐河?xùn)|代北”29（元）脫脫等：《遼史》卷1《太祖紀(jì)》（上），中華書局，2016年，第2頁。，“（天復(fù)三年）九月，復(fù)攻下河?xùn)|懷遠(yuǎn)等軍”30（元）脫脫等：《遼史》卷1《太祖紀(jì)》（上），中華書局，2016年，第2頁。，雖然《遼史》載會(huì)盟在天祐二年，實(shí)際上卻是從天祐元年開始已不見阿保機(jī)攻擊河?xùn)|，且恰恰從該年開始其目標(biāo)逐漸轉(zhuǎn)向劉仁恭，筆者揣測這正應(yīng)是天祐元年李克用與阿保機(jī)會(huì)盟所帶來的影響。

對(duì)于第二個(gè)問題，即“天祐元年說”帶給人的另一疑惑：既然李克用是為維護(hù)唐政權(quán)與阿保機(jī)會(huì)盟借兵，就不應(yīng)該“會(huì)昭宗弒而止”，而恰恰更應(yīng)該會(huì)昭宗弒而出兵才是，其實(shí)聯(lián)系到《舊唐書·昭宗紀(jì)》載朱溫面對(duì)遷洛后諸藩“皆欲舉兵討梁”時(shí)，“方事西討，慮變起于中，故害帝以絕人望”，就可看出《唐太祖紀(jì)年錄》中的罷兵邏輯在當(dāng)時(shí)有其合理性。常年在諸藩夾縫中生存的唐昭宗是藩鎮(zhèn)斗爭的籌碼之一，許多藩鎮(zhèn)都希望其遷都至自己勢力范圍以挾天子而令諸侯，而任何藩鎮(zhèn)對(duì)其挾持又都會(huì)導(dǎo)致其他藩鎮(zhèn)的群起攻之，昭宗的存在是諸藩標(biāo)榜“連盟舉義，以興復(fù)為辭”的政治基礎(chǔ)。而“以興復(fù)為辭”更是說明諸藩聯(lián)盟舉義表面上為興復(fù)唐室，實(shí)際上仍是藩鎮(zhèn)之間實(shí)力失衡下的較量。對(duì)各藩鎮(zhèn)而言，相比于唐王室的存亡，自身的利益存亡才是首要的。故深知時(shí)局的朱溫才敢冒天下之大不韙弒殺昭宗，絕諸藩之望，與諸藩徹底對(duì)立，群龍無首的諸藩不得不面對(duì)唐王朝氣數(shù)已盡的事實(shí)而重新調(diào)整自身利益，這就直接導(dǎo)致了李克用與阿保機(jī)原本“期冬大舉度河，會(huì)昭宗弒而止”。

至于第三個(gè)問題，也同時(shí)存在于“天祐二年說”之中。筆者看來，有理由認(rèn)為存在著一種可能：渡河擊梁、進(jìn)攻劉仁恭這兩項(xiàng)內(nèi)容與雙方約為兄弟應(yīng)屬同一次會(huì)盟，前者主要由李克用而后者由阿保機(jī)負(fù)責(zé)，雙方分工合作，李克用主要是希望借助阿保機(jī)的力量牽制劉仁恭，使其南下渡河無后顧之憂，而報(bào)木瓜澗之役只是對(duì)契丹借兵所聲稱的一個(gè)借口。這種可能可從兩個(gè)角度分析，一是李克用同時(shí)與汴州和幽州存在著復(fù)雜的矛盾，二是阿保機(jī)與河?xùn)|及幽州的矛盾變化。本為幽州李匡威部曲的劉仁恭正是在李克用的直接支持下才得以割據(jù)幽州，但二人矛盾不斷。乾寧三年（896）唐昭宗因李茂貞之亂被迫播遷，遣嗣延王李戒丕前往河?xùn)|勸李克用南下迎昭宗避難太原，李克用態(tài)度并不積極，客觀上即出于劉仁恭的掣肘。乾寧三年至四年間，李克用因援助朱溫圍攻下的兗鄆二州、進(jìn)攻魏州及欲迎昭宗時(shí)屢次向劉仁恭征兵均遭拒絕，雙方矛盾激化，乾寧四年木瓜澗之役中劉仁恭大敗李克用后歸附朱溫。光化三年（900）朱全忠進(jìn)攻滄州時(shí)劉仁恭又卑辭厚禮乞師太原，李克用在其子李存勖的勸說下派出援軍及時(shí)解了劉仁恭之困。所以，正如有學(xué)者所述，李克用對(duì)幽州的政策是服從于當(dāng)時(shí)朱溫實(shí)力強(qiáng)大而河?xùn)|與幽州唇亡齒寒這一大局的，又怎會(huì)在天復(fù)元年（901）實(shí)力大削之后專門報(bào)木瓜澗之仇？31李錫厚：《耶律阿保機(jī)傳》，吉林教育出版社，1991年，第25～31頁。而天復(fù)三年（903）劉仁恭又欲據(jù)有河?xùn)|云州，遂發(fā)兵援助李克用云州叛將。其叛服無常不得不讓李克用對(duì)其保持警惕。所以李克用如何保證其南下?lián)袅簳r(shí)河?xùn)|大后方的安全呢？慫恿阿保機(jī)攻擊幽州以牽制劉仁恭無疑是極好的選擇。而從阿保機(jī)方面來看，契丹因?yàn)閯⑷使?duì)契丹的壓制積怨已久，攻掠幽州亦是契丹利益所在，故阿保機(jī)對(duì)會(huì)盟從態(tài)度到行動(dòng)都非常積極。會(huì)盟之前阿保機(jī)曾連續(xù)攻擊河?xùn)|，天祐元年后則連續(xù)兩次對(duì)劉仁恭發(fā)動(dòng)攻擊，虜獲大量人口，將矛頭正式由河?xùn)|轉(zhuǎn)向幽州，同時(shí)河?xùn)|并未插手，這可看作是雙方會(huì)盟后的結(jié)果。

如此，則“天祐元年說”或可調(diào)整為：天祐元年朱全忠脅迫唐昭宗東遷，諸藩鎮(zhèn)雖以興復(fù)為辭，“連盟舉義”抗擊朱全忠，將昭宗迎回長安，實(shí)際上卻是在抗梁與附梁之間觀望。實(shí)力有限且對(duì)劉仁恭有所顧忌的李克用遂在天祐元年與耶律阿保機(jī)會(huì)盟，雙方約為兄弟，阿保機(jī)出兵牽制劉仁恭以便李克用冬初南下?lián)袅?。后因同年八月昭宗被弒，李克用重新調(diào)整自身利益后主動(dòng)放棄南下，但阿保機(jī)卻得以借此盟約繼續(xù)攻略幽州。

三、小 結(jié)

綜上所述，李克用與耶律阿保機(jī)云州會(huì)盟這一事件，因?yàn)橛涊d該事件的原始材料《唐太祖紀(jì)年錄》和《莊宗列傳》的前后矛盾以及和《遼史·太祖紀(jì)》內(nèi)容上的不完全重合，在有關(guān)會(huì)盟年代、目的等內(nèi)容上形成了“天祐元年說”、“天祐二年說”、“天祐四年說”及“二次會(huì)盟說”，其中“天祐四年說”難以成立，“二次會(huì)盟說”這種看似可調(diào)和矛盾的折中觀點(diǎn)并不可取。而“天祐二年說”和“天祐元年說”則有其自身的合理性。且有理由認(rèn)為存在著一種可能：渡河擊梁、進(jìn)攻劉仁恭這兩項(xiàng)內(nèi)容與雙方約為兄弟應(yīng)屬同一次會(huì)盟，前者主要由李克用而后者由阿保機(jī)負(fù)責(zé)，雙方分工合作，李克用主要是希望借助阿保機(jī)的力量牽制劉仁恭，使其南下渡河無后顧之憂，而報(bào)木瓜澗之役只是對(duì)契丹借兵所聲稱的一個(gè)借口。