搜查制度存在問(wèn)題及完善

【摘?要】刑事搜查作為一種強(qiáng)制性偵查行為，在收集犯罪證據(jù)、抓捕犯罪嫌疑人方面發(fā)揮著重要作用，但是，在行使過(guò)程中如果不當(dāng)使用，會(huì)對(duì)公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等憲法性權(quán)利造成一定程度的損害，也會(huì)對(duì)法治秩序造成一定程度的破壞。因此，有必要完善相關(guān)法律，以加強(qiáng)對(duì)搜查權(quán)的監(jiān)督和制約，通過(guò)對(duì)刑事搜查制度進(jìn)行改革和完善，使我國(guó)刑事搜查制度更加合理，在兼顧正義與效率的前提下，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟中打擊犯罪與保障人權(quán)的相對(duì)平衡，促進(jìn)整個(gè)偵查制度的完善，推進(jìn)我國(guó)的法治化進(jìn)程。

【關(guān)鍵詞】刑事搜查;立法現(xiàn)狀;權(quán)力平衡;完善思路

在傳統(tǒng)刑事搜查的定義中，搜查的對(duì)象為人身、財(cái)產(chǎn)或其他場(chǎng)所等物理空間，但隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展，越來(lái)越多的犯罪分子通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行犯罪：電信詐騙、傳播色情淫穢視頻、散布謠言等，給傳統(tǒng)的搜查定義帶來(lái)很大影響，擴(kuò)大了搜查定義的外延。為了適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展和打擊犯罪的需要，可以將搜查界定為依照法定程序?qū)Ψ缸锵右扇思坝嘘P(guān)物品、住所或者其他有關(guān)場(chǎng)所（包括虛擬場(chǎng)所、計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)、電信等）進(jìn)行搜查、檢查的一種偵查行為。刑事搜查是刑事訴訟中搜集證據(jù)、捕獲犯罪嫌疑人的重要手段，同時(shí)也是刑事偵查程序的重要環(huán)節(jié)。一經(jīng)啟動(dòng)，直接影響公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等憲法性權(quán)利。

從搜查權(quán)的性質(zhì)來(lái)看，刑事搜查權(quán)是刑事偵查權(quán)的一種，作為公權(quán)力組成的一部分，具有一定的強(qiáng)制性，在制度體系不完善、規(guī)定粗疏的情況下，就會(huì)使得權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中容易失控，出現(xiàn)問(wèn)題，極易侵犯公民的憲法性權(quán)利，而這里的公民更是包含了處于公權(quán)力對(duì)立面的犯罪嫌疑人和被告人。

立法過(guò)程中，如何調(diào)整國(guó)家權(quán)力和公民個(gè)人權(quán)利的關(guān)系歷來(lái)是一個(gè)難解的問(wèn)題。反映在價(jià)值取向上，形成了兩種不同的價(jià)值觀—安全和自由。單純追求安全價(jià)值必然使搜查制度失去正當(dāng)性基礎(chǔ)而單純追求自由價(jià)值則會(huì)使其偏離功利性目標(biāo)而失去存在必要。因此，搜查制度的建立與發(fā)展，必須體現(xiàn)安全與自由價(jià)值動(dòng)態(tài)平衡的指導(dǎo)思想。①

一、我國(guó)刑事搜查制度的立法現(xiàn)狀

根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)行法律來(lái)看，關(guān)于搜查制度的規(guī)定是比較簡(jiǎn)單?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第136-第140條對(duì)搜查規(guī)定了包括搜查對(duì)象、單位及個(gè)人的協(xié)助義務(wù)、搜查證、搜查要求和搜查筆錄五方面的內(nèi)容?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》的第202-207條、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的第217-第221條也對(duì)搜查做了補(bǔ)充性規(guī)定，法條加起來(lái)不超過(guò)二十條。

（一）搜查的主體與范圍：《刑事訴訟法》136條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》203條、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《公安規(guī)定》）217 條規(guī)定，為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人，偵查人員、檢察人員可以對(duì)犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜查。

（二）協(xié)助義務(wù)：《刑事訴訟法》第137條、《高檢規(guī)則》202條，任何單位和個(gè)人，有義務(wù)按照人民檢察院和公安機(jī)關(guān)的要求，交出可以證明犯罪嫌疑人有罪或無(wú)罪的物證、書證、視聽(tīng)資料等證據(jù)。

（三）持證搜查：《刑事訴訟法》138條、《高檢規(guī)則》205條、《公安規(guī)定》219條規(guī)定，進(jìn)行搜查，必須向被搜查人出示搜查證。在執(zhí)行逮捕、拘留的時(shí)候，遇有緊急情況，不另用搜查證也可以進(jìn)行搜查?！陡邫z規(guī)則》205條、《公安規(guī)定》219條規(guī)定不用搜查證也可進(jìn)行搜查的情形，但是在搜查結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)。主要有以下幾種情況，a.可能隨身攜帶兇器的;b.可能隱藏爆炸、劇毒等危險(xiǎn)物品的;c.可能隱匿、毀棄、轉(zhuǎn)移犯罪證據(jù)的;d.可能隱匿其他犯罪嫌疑人的;e.其他緊急情況。

（四）搜查程序：《刑事訴訟法》139條、《高檢規(guī)則》206條、《公安規(guī)定》220條規(guī)定，在搜查的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)有被搜查人或者他的家屬，鄰居或其他見(jiàn)證人在場(chǎng)。搜查婦女的身體，應(yīng)當(dāng)由女工作人員進(jìn)行?！陡邫z規(guī)則》207條規(guī)定，搜查時(shí)，遇到阻礙，可以強(qiáng)制進(jìn)行搜查。對(duì)以暴力、威脅方法阻礙搜查的，應(yīng)當(dāng)予以制止，或者由司法警察將其帶離現(xiàn)場(chǎng)。阻礙搜查構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。

（五）搜查筆錄：《刑事訴訟法》140條、《公安規(guī)定》221條規(guī)定，搜查的情況應(yīng)當(dāng)寫成搜查筆錄，由偵查人員和被搜查人或他的家屬、鄰居或其他見(jiàn)證人簽名或者蓋章。如果被搜查人或者他的家屬在逃或者拒絕簽名、蓋章的，應(yīng)當(dāng)在筆錄上注明。

二、現(xiàn)行搜查制度存在問(wèn)題

法條的粗疏規(guī)定使得制度的實(shí)施不可避免存在問(wèn)題。查閱相關(guān)資料，筆者認(rèn)為現(xiàn)行的刑事搜查制度中主要存在以下三個(gè)問(wèn)題。

（一）搜查制度的權(quán)力制衡機(jī)制“乏力”。我國(guó)刑事訴訟中的權(quán)力制衡主要是通過(guò)“內(nèi)部制約”和“外部監(jiān)督”兩種方式來(lái)進(jìn)行。①根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》可知，在刑事搜查程序中，刑事搜查需要經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的批準(zhǔn)，搜查機(jī)關(guān)和批準(zhǔn)機(jī)關(guān)為同一機(jī)關(guān)，屬于偵查機(jī)關(guān)的“內(nèi)部制約”。偵查機(jī)關(guān)在刑事搜查程序中“既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員”，那就只有上帝才能做裁判了，這顯然是不符合權(quán)力制衡的原理。②外部監(jiān)督主要是指在刑事搜查程序中，人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)搜查人員的搜査行為進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)非法的搜查行為提出改正意見(jiàn)，對(duì)于嚴(yán)重且構(gòu)成犯罪的刑事搜查行為追究責(zé)任的制約方式。由于刑事搜查行為具有秘密性、突然性等固有特點(diǎn)，人民檢察院雖然具有法律賦予的“監(jiān)督權(quán)”，也很難參與到刑事搜查中，無(wú)法從實(shí)質(zhì)上制約非法刑事搜查行為。

（二）刑事搜查運(yùn)行體系規(guī)定不規(guī)范。①刑事訴訟法對(duì)于強(qiáng)制措施適用、公訴案件起訴的標(biāo)準(zhǔn)等程序啟動(dòng)都有嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是我國(guó)的刑事搜查法律體系中并沒(méi)有關(guān)于刑事搜查的證明標(biāo)準(zhǔn)，只要為了“收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人”都可以啟動(dòng)刑事搜查程序這就會(huì)造成刑事搜查程序啟動(dòng)的隨意性。②我國(guó)刑事法律體系中關(guān)于搜查制度的條文相對(duì)較少，沒(méi)有關(guān)于刑事搜查時(shí)間的規(guī)定。在有證搜查的情況下，搜查證模板上只有宣告被搜查人或者家屬搜查證的開(kāi)始時(shí)間，屬于一個(gè)時(shí)間點(diǎn)，并非起止時(shí)間的時(shí)間段。也就是說(shuō)只要搜查人員持有搜查證，就可以在任何時(shí)間對(duì)被搜查人進(jìn)行搜查。在司法實(shí)踐中，晚間搜查、持續(xù)反復(fù)搜查的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。搜查時(shí)間的不適當(dāng)或多或少侵犯了被搜查人的隱私權(quán)、休息權(quán)等。

（三）相關(guān)的救濟(jì)制度沒(méi)有銜接到位，不能有效保障人權(quán)。我國(guó)《國(guó)家賠償法》規(guī)定，刑事搜查造成了被搜查人身體或者財(cái)產(chǎn)上的傷害后，被搜查人才能向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出賠償申請(qǐng)。然而，在司法實(shí)踐之中，存在著廣泛的非法搜查的行為，且這些行為不屬于國(guó)家賠償?shù)姆秶?。例如：一人搜查、無(wú)見(jiàn)證人搜查、暴露隱私的搜查、侮辱人格尊嚴(yán)的搜查、對(duì)被搜查人造成輕微傷的搜查等。這些非法搜查行為，由于沒(méi)有造成相應(yīng)的人身或者財(cái)產(chǎn)傷害，既不能啟動(dòng)國(guó)家賠償也不能向人民法院提起訴訟。長(zhǎng)此以往，這些非法行為勢(shì)必造成公民權(quán)利被肆意踐踏，助長(zhǎng)國(guó)家公權(quán)力的“任意妄為”。

三、搜查制度完善思路

司法改革的目的是使對(duì)應(yīng)制度更加科學(xué)、文明和進(jìn)步，更加符合刑事訴訟的內(nèi)在規(guī)律，更加符合中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路建設(shè)需要。因此，實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑事搜查制度改革的目標(biāo)模式，既要立足中國(guó)國(guó)情，又要遵循刑事訴訟的一般規(guī)律，將兩者有機(jī)結(jié)合起來(lái)刑事搜查要搜集相關(guān)的犯罪信息、查獲犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)遵循刑事訴訟法作為程序法的所要求的程序正義，確保犯罪嫌疑人或者其他相關(guān)人員的權(quán)益在刑事訴訟中受到應(yīng)有的尊重和保障。作為刑事訴訟制度中的重要組成部分，刑事搜查自然要肩負(fù)著保障人權(quán)的責(zé)任，其不僅約束普通公民，更要約束國(guó)家專門機(jī)關(guān)。它既是公民需要遵守的規(guī)章制度，也是國(guó)家專門機(jī)關(guān)行使權(quán)力的界限，更是保障人權(quán)的“憲章”。所以筆者針對(duì)搜查制度存在的問(wèn)題，提出自己的完善思路。

（一）針對(duì)搜查制度的權(quán)力制衡機(jī)制“乏力”現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)建立刑事搜查啟動(dòng)程序的司法審查制度。我國(guó)的搜查活動(dòng)的決定機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)屬于同一隸屬機(jī)關(guān)體系，“既當(dāng)裁判員，又做運(yùn)動(dòng)員”，這樣的后果就是無(wú)法將搜查權(quán)納入司法審查的范圍之內(nèi)，從而不能對(duì)其有效的進(jìn)行制約。因此，將搜查權(quán)的執(zhí)行權(quán)與決定權(quán)分立開(kāi)來(lái)，使其處于不同機(jī)關(guān)的手中，這樣能實(shí)現(xiàn)權(quán)力之間的良性互動(dòng)和制衡，更好的保護(hù)公民的權(quán)利。但在我國(guó)，并不意味著簡(jiǎn)單將搜查決定權(quán)規(guī)定于某個(gè)機(jī)關(guān)手中，賦予法院刑事搜查審查權(quán)是最好的選擇。將搜查的司法審查權(quán)交給檢察院，那么檢查機(jī)關(guān)的監(jiān)督就是同質(zhì)監(jiān)督，很難保證其監(jiān)督的質(zhì)量，這也與我國(guó)司法的公正、中立相違背，而法院作為中立的機(jī)關(guān)，將刑事搜查的司法審查權(quán)賦予法院更能為公眾所接受，更能體現(xiàn)法律的公平正義。但目前來(lái)看，將搜查權(quán)的司法審查權(quán)賦予法院還不是最好的機(jī)，第一，法院的大多數(shù)法官并不熟悉偵查實(shí)踐，僅憑一紙申請(qǐng)書簽發(fā)司法令狀，可能會(huì)將審查權(quán)流于形式。第二，從偵查的效率上來(lái)看，將司法審查權(quán)授予法院會(huì)降低司法的效率，不利于公正效率的實(shí)現(xiàn);第三，我國(guó)憲法明確規(guī)定檢察院作為我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，將司法審查權(quán)賦予法院，由法院介入調(diào)查于法無(wú)據(jù);第四，由于我國(guó)當(dāng)前的司法機(jī)關(guān)面臨著巨大的工作壓力，不宜進(jìn)行搜查權(quán)的審批事項(xiàng)，因此，就目前來(lái)看，逐步通過(guò)制度改革，待完善相關(guān)的法律法規(guī)及法院的改革后統(tǒng)一由法院行使司法裁判權(quán)。

（二）完善刑事搜查運(yùn)行體系。為了避免權(quán)力擴(kuò)張，就必須明確其內(nèi)容，將其關(guān)進(jìn)制度的籠子之中。首先，刑事搜查應(yīng)當(dāng)針對(duì)的是特定化的人或者物，而不是范圍非常廣泛的種類化對(duì)象。我國(guó)刑事搜查權(quán)的內(nèi)容規(guī)定在刑訴法第一百三十六條，相對(duì)比較抽象、簡(jiǎn)單，不易把控相關(guān)的權(quán)限范圍。我國(guó)應(yīng)當(dāng)明確刑事搜查的內(nèi)容，規(guī)定刑事搜查的對(duì)象和范圍。其次，需要明確刑事搜查的程度，應(yīng)當(dāng)符合比例原則。刑事搜查的程度應(yīng)當(dāng)根據(jù)搜查對(duì)象的不同、犯罪的嚴(yán)重程度以及被搜查人的配合程度來(lái)進(jìn)行判斷，盡量杜絕“暴力執(zhí)法”。這是“文明執(zhí)法”和“比例性原則”在刑事搜査領(lǐng)域的必然體現(xiàn)。最后，需要對(duì)搜查時(shí)間做出規(guī)定。我國(guó)刑事搜查制度中并沒(méi)有規(guī)定刑事搜查的時(shí)間和次數(shù)，在司法實(shí)踐中刑事搜查的時(shí)間各有不同，一證多搜的情況也多有發(fā)生。所以完善措施應(yīng)當(dāng)考慮到這種情況，針對(duì)我國(guó)地域遼闊、經(jīng)度跨越大的地理特征可以采用相對(duì)時(shí)間制，在大的時(shí)間段中根據(jù)地域的不同規(guī)定不同的刑事搜查時(shí)間。在技術(shù)層面采取禁止性表達(dá)方式，若非有法律規(guī)定的其他情況，禁止在晚上10點(diǎn)至次日7點(diǎn)進(jìn)行刑事搜查。對(duì)于刑事搜查的次數(shù)，一張搜查證原則上只能進(jìn)行一次搜查。有證搜查的刑事搜查人員在刑事搜查執(zhí)行完畢后，應(yīng)當(dāng)將刑事搜查證交回發(fā)證機(jī)關(guān)。

（三）建立多元化非法搜查責(zé)任體系，救濟(jì)權(quán)利。①完善程序性救濟(jì)制度。搜查主要目的就是為后期的審判階段提供定案參考與依據(jù)，因此必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)嚴(yán)格進(jìn)行，必須遵循相關(guān)的法律規(guī)定，不得違反法定程序進(jìn)行非法搜查，否則通過(guò)非法搜查所獲得的證據(jù)將會(huì)被排除在證據(jù)之外。完善實(shí)體性制裁措施。首先，搜查機(jī)關(guān)在進(jìn)行搜查時(shí)極易造成對(duì)被搜查人合法權(quán)益的侵害，因此，如果搜查人員采取了非法手段進(jìn)行搜查，那么被搜查人可以通過(guò)民事訴訟的方式來(lái)進(jìn)行侵權(quán)維權(quán)之訴。如果進(jìn)行非法搜查的工作人員無(wú)力承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任的，則由其所在的部門來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，關(guān)于非法搜查的內(nèi)部懲戒問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有內(nèi)部懲戒制度的基礎(chǔ)上，建立與完善獨(dú)立的內(nèi)部懲戒制度，以保障刑事搜查制度的合法性與正當(dāng)性，保障被搜查人的合法權(quán)益。最后，關(guān)于非法搜查的民事責(zé)任承擔(dān)方式方面，可以參照民事訴訟中關(guān)于民事侵權(quán)損害責(zé)任的承擔(dān)方式來(lái)進(jìn)行，如果由于非法搜查給被搜查人造成嚴(yán)重精神損害的，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的精神損害賠償責(zé)任。另外，關(guān)于確認(rèn)非法搜查的機(jī)關(guān)問(wèn)題，我國(guó)現(xiàn)行法律中規(guī)定了由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)來(lái)對(duì)搜查活動(dòng)是否違法進(jìn)行確認(rèn)，這種制度設(shè)計(jì)不利于公平正義的實(shí)現(xiàn)，可以在現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上，將由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)確認(rèn)是否非法搜查的權(quán)力讓渡給人民法院，以此來(lái)提高司法公信力，也最大限度維護(hù)被搜查人的合法權(quán)益。

搜查作為偵查機(jī)關(guān)“收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人”的重要偵查措施之一，在刑事訴訟領(lǐng)域有著不可替代的功能。我國(guó)的搜查立法起步較晚，在實(shí)體和程序設(shè)置上都有不足之處，亟需完善。在依法治國(guó)的大環(huán)境中，我們需要在程序法定原則、司法審查原則和比例原則的規(guī)制和指導(dǎo)下，豐富、完善我國(guó)的搜查立法，以更好地實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的刑事司法目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

1潘利平.刑事搜查制度研究.四川大學(xué)博士學(xué)位論文.2006.4

2馬偉.我國(guó)刑事搜查制度研究.鄭州大學(xué)碩士學(xué)位論文.2020.5

注釋：

①潘利平，《刑事搜查制度研究》，四川大學(xué)博士學(xué)位論文。

作者簡(jiǎn)介：

秦子鈺（1996-），女，漢族，陜西咸陽(yáng)人，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院研究生，研究方向：刑事訴訟法。

（作者單位：西北政法大學(xué)）