媒體活動(dòng)與司法獨(dú)立關(guān)系探析

劉一笑

【摘要】隨著互聯(lián)網(wǎng)業(yè)與法治建設(shè)的發(fā)展，媒體迅速繁榮，并逐漸注目于司法活動(dòng)的監(jiān)督與報(bào)道。在進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督的同時(shí)，媒體一方面發(fā)掘真相，促進(jìn)了司法體制改革，彰顯了業(yè)界精神與人道主義關(guān)懷;另一方面，過(guò)激的媒體活動(dòng)也可激化社會(huì)矛盾，煽動(dòng)輿論，干擾司法，造成“媒體審判”現(xiàn)象。通過(guò)分析媒體活動(dòng)的特征并對(duì)媒體與司法的共同關(guān)注領(lǐng)域進(jìn)行類型化分析，討論了二者時(shí)而沖突時(shí)而契合的關(guān)系以及這種關(guān)系背后的深層原因，并分析新聞自由與媒體審判的界線何在。

【關(guān)鍵詞】新聞自由;媒體審判;司法獨(dú)立

互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展及其開放性，使得媒體能夠更好地行使其社會(huì)監(jiān)督職能，社會(huì)公眾參與監(jiān)督司法活動(dòng)的渠道也更加多樣、便捷。媒體對(duì)司法案件的監(jiān)督與報(bào)道，即司法活動(dòng)的社會(huì)監(jiān)督，也為社會(huì)起到了法制宣傳與法治普及的作用。

公正嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拿襟w報(bào)道既可以監(jiān)督司法公正，也可以發(fā)掘司法制度的弱點(diǎn)，推進(jìn)司法制度改革。孫志剛一案就是媒體推動(dòng)法治進(jìn)步的例子，該案引起了社會(huì)對(duì)于收容遣送制度的熱議。而呼格案、聶樹斌案則是媒體堅(jiān)持實(shí)事求是，正確引導(dǎo)輿論，為真相與正義堅(jiān)持到底的成果，一系列冤假錯(cuò)案的平反，體現(xiàn)了媒體對(duì)于社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)貢獻(xiàn)的力量。法治的普及與信息傳播的蓬勃發(fā)展為媒體業(yè)創(chuàng)造了施展拳腳的機(jī)遇與寬松環(huán)境。然而，這種寬松的環(huán)境一方面有利于新聞媒體的發(fā)展，另一方面卻讓個(gè)別媒體工作者社會(huì)責(zé)任感淡化、基本素養(yǎng)缺失、政治使命感被忽略、社會(huì)道德缺乏，從而盲目追求經(jīng)濟(jì)效益，導(dǎo)致部分報(bào)道出現(xiàn)了異化的現(xiàn)象。[1]部分媒體活動(dòng)出現(xiàn)煽動(dòng)輿論，激化社會(huì)矛盾從而影響司法程序的現(xiàn)象。這種沖突的存在，內(nèi)因是媒體行業(yè)的本質(zhì)特征驅(qū)使以及我國(guó)司法獨(dú)立尚不完善所致，更深層的原因則是社會(huì)本身的沖突關(guān)系難以消解。

一、新聞自由與媒體審判

新聞自由是民主政治的重要內(nèi)容之一，也是我國(guó)憲法言論自由基本人權(quán)在新聞界的表現(xiàn)。西方民主國(guó)家常將媒體稱為“第四種權(quán)力”。新聞自由的權(quán)力表現(xiàn)為它賦予了媒體與社會(huì)大眾社會(huì)監(jiān)督的地位，具有與政治力量對(duì)抗的獨(dú)立自主性。賦予媒體自由，是賦予媒體發(fā)揮社會(huì)效益的空間，當(dāng)媒體具有獨(dú)立自主性時(shí)，才能夠承擔(dān)起向社會(huì)公開信息并進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督的角色。這種隱含的對(duì)抗關(guān)系，既是媒體的社會(huì)正當(dāng)性所在，也無(wú)形中影響了媒體進(jìn)行新聞發(fā)掘與輿論引導(dǎo)的選擇。而司法的獨(dú)立地位也表現(xiàn)在其對(duì)抗其他勢(shì)力影響的力量上。

在西方法律傳統(tǒng)中，司法威信的樹立主要是通過(guò)抵抗干預(yù)，司法在面對(duì)政治力量干預(yù)時(shí)對(duì)法治精神的堅(jiān)持，正是其社會(huì)正當(dāng)性所在。新聞自由一方面激勵(lì)著社會(huì)思想的交流，作為一種監(jiān)督手段，為社會(huì)自治提供了可能性，同時(shí)作為發(fā)表輿論的平臺(tái)，為民意的表達(dá)提供了表達(dá)渠道;另一方面，新聞自由滿足了社會(huì)多元救濟(jì)的需求，法律作為道德的底線，并非解決沖突的唯一救濟(jì)方式，獲得正義并不僅僅有訴諸法律這一個(gè)解決方法。借助媒體可以是當(dāng)事人追求正義的自由選擇。

媒體與法律作為功能分化的不同領(lǐng)域，必然存在職業(yè)隔離。這意味著媒體看待案件所遵循的思路與司法程序必然存在差異，其預(yù)判也許會(huì)與最終判決結(jié)果背離?！懊襟w審判”（trial by media）發(fā)端于1954年美國(guó)的“薩姆·謝帕德謀殺案”。[2]“媒體審判”指一些新聞媒體利用輿論力量，先于司法程序裁判進(jìn)行與事實(shí)不符的報(bào)道，對(duì)當(dāng)事人造成不良影響，進(jìn)而對(duì)案件裁判走勢(shì)造成扭曲，妨礙司法獨(dú)立與司法公正的社會(huì)現(xiàn)象。其特征在于對(duì)案件真相或性質(zhì)作出先入為主的預(yù)判。

“媒體審判”的背后，其實(shí)是司法獨(dú)立與社會(huì)監(jiān)督的沖突，以及社會(huì)視角與專業(yè)視角的沖突。拋卻媒體行業(yè)環(huán)境可能存在幕后操縱、利益驅(qū)使與權(quán)力干預(yù)的因素，媒體與司法追求的價(jià)值本身即存在隔離的。媒體追求社會(huì)情感與道德正義，而司法遵從程序公正與法律正義。媒體追求“新聞事實(shí)”，而司法追求“法律事實(shí)”。這種差異導(dǎo)致媒體與司法處在時(shí)而契合、時(shí)而對(duì)抗的地位。

二、媒體活動(dòng)與司法沖突之交叉范圍

（一）傳媒的特征

由于現(xiàn)代傳播技術(shù)的發(fā)展，文字溝通得以從口頭溝通中分立出來(lái)，形成了能夠進(jìn)行自我生產(chǎn)并承擔(dān)信息生產(chǎn)功能的社會(huì)自治系統(tǒng)——大眾媒體系統(tǒng)，大眾媒體系統(tǒng)以信息生產(chǎn)為己任，并以“信息（非信息）”這個(gè)區(qū)分模式來(lái)觀察與組織世界[3]。信息數(shù)量廣大而價(jià)值有差，傳媒需將價(jià)值高的信息從中篩選出來(lái)。而這種篩選根據(jù)社會(huì)需求不可避免地存在標(biāo)準(zhǔn)。

第一，傳媒博人眼球，制造“驚訝”。盧曼認(rèn)為，信息在某種意義上就是一種讓人驚訝的東西。[4]在制造“驚訝”的過(guò)程中，最重要的就是能夠打破社會(huì)期待的常規(guī)，也即求取新意。事件的發(fā)展違背了人們的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知，就會(huì)吸引人們的關(guān)注。因此，就法律案件來(lái)說(shuō)，相對(duì)瑣碎普遍的民事糾紛，充斥著暴力流血、性丑聞等嚴(yán)重違背道德標(biāo)準(zhǔn)的事件，抑或是包含社會(huì)基本沖突與政治斗爭(zhēng)的事件，都具備新奇性特征。此外，這類事件除去案件當(dāng)事人的個(gè)體利益，通常還涉及社會(huì)大多數(shù)群體的利益沖突與價(jià)值判斷。

第二，傳媒需迎合大眾。新聞的受眾為社會(huì)大眾，這就決定了新聞必須契合大眾語(yǔ)境，許多媒體在進(jìn)行報(bào)道時(shí)，難免帶入價(jià)值導(dǎo)向與道德評(píng)價(jià)，以喚起社會(huì)的共情。

第三，傳媒具有廣泛度與自由性，這種自由系指新聞工作人員的工作開展只要在合法范圍內(nèi)，任何組織或個(gè)人就不得加以干擾。與司法活動(dòng)的中立立場(chǎng)相比，許多新聞活動(dòng)在挖掘事實(shí)的同時(shí)，可以有批判與發(fā)表意見(jiàn)的自由。

（二）傳媒關(guān)注的司法案件類型

大眾傳媒在關(guān)注司法活動(dòng)時(shí)，形成了自身的信息篩選模式，其關(guān)注的案件類型主要包括：

一是暴力傷亡案件。近年來(lái)，深受矚目的案件大多屬于殺人、過(guò)失致人死亡或防衛(wèi)致死、黑社會(huì)性質(zhì)案件。一部分因素是，侵害生命權(quán)益的案件侵犯了社會(huì)大眾的安全感，因此，關(guān)注生死與社會(huì)安定的案件是大眾的共同意識(shí)。較為著名的有佘祥林案、趙作海案、藥家鑫案等，其中又以情節(jié)嚴(yán)重、手段殘忍者為關(guān)注焦點(diǎn)。

二是性犯罪。性犯罪案件極其容易引起大眾的道德共鳴，同時(shí)，在性犯罪案件中也往往伴隨著暴力情節(jié)。如鄧玉嬌案、胡伊萱案以及各種性奴案、密室囚禁強(qiáng)奸案。

三是名人案件。知名人士的社會(huì)影響使得名人案件更易引發(fā)社會(huì)關(guān)注，包括知名政界人士、娛樂(lè)圈文藝圈名人。名人案件總能引起閱讀量與關(guān)注度的快速上升。如高曉松酒駕案、李天一案、谷開來(lái)案等。此類案件一是自帶名人效應(yīng)，本身就具有廣泛的關(guān)注度;另一方面則利用了大眾的好奇心理。

四是政治案件與官員犯罪案件。人民對(duì)于政府是存有期待值的，而官員可謂一方代表。因此，這類案件的關(guān)注度背后，其實(shí)是公民與政府的社會(huì)關(guān)系沖突。

如果說(shuō)暴力流血案件與性犯罪案件是利用社會(huì)安全感與道德感的共鳴，而名人案件利則利用了大眾的好奇心理，那么政治案件與官員犯罪案件則是利用了社會(huì)與政府的沖突關(guān)系。貪污腐敗案件常常能夠激發(fā)憤慨，一方面，官員犯罪事件常常具有連帶效應(yīng)，一個(gè)官員犯罪事件的曝光，往往伴隨著許多花邊新聞與丑聞的出現(xiàn);另一方面，一個(gè)官員落馬，常常“拔出蘿卜帶出泥”，背后常常有一連串案件，因此，具有巨大的社會(huì)關(guān)注度與新聞價(jià)值。

三、媒體活動(dòng)與司法沖突的深層原因

（一）職業(yè)隔離與利益驅(qū)動(dòng)

新聞界與司法界工作群體的不同，決定了二者在工作機(jī)制與行為方式上是存在隔閡的。新聞界注重發(fā)現(xiàn)熱點(diǎn)問(wèn)題，聚焦社會(huì)矛盾，司法界注重公平衡量抗辯雙方，要求程序公正，依據(jù)法律邏輯。媒體的受眾是社會(huì)大眾，因此在進(jìn)行媒體報(bào)道時(shí)難免帶有道德評(píng)價(jià)與價(jià)值判斷，而這種評(píng)價(jià)與判斷，可能與法學(xué)原理及法學(xué)邏輯的“正義”存在錯(cuò)位，媒體所發(fā)掘的事實(shí)，也許會(huì)與司法程序追求的“法律真實(shí)”存在偏差。這些偏差，在某種程度上激化了社會(huì)對(duì)司法的不理解與不信任。

媒體如果堅(jiān)持職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在客觀公正的立場(chǎng)上發(fā)表言論，追求事實(shí)，是不會(huì)對(duì)司法有所干擾的。而借助輿論力量對(duì)司法起到干擾作用的主要表現(xiàn)為：標(biāo)簽化新聞、編輯剪裁故事甚至假造新聞、為喚起社會(huì)情緒而過(guò)度煽情，以及采取非中立的報(bào)道視角、對(duì)司法程序施加道德壓力等。新聞報(bào)道要做到客觀理性，客觀審慎地報(bào)道司法案件，尤其是具有重大社會(huì)影響力的案件。但是在實(shí)際報(bào)道中，為了吸引更多的人關(guān)注并參與到案件中來(lái)，媒體發(fā)現(xiàn)調(diào)動(dòng)情緒大打感情牌的手法更易引起人們道德感的爆發(fā)。但是煽情化的報(bào)道手法容易引發(fā)群情激憤的狀況，最終導(dǎo)致社會(huì)無(wú)法理性思考。常用的手法有挖掘當(dāng)事人家庭背景，渲染悲慘的人生經(jīng)歷，編輯新聞素材站在一方立場(chǎng)上進(jìn)行事實(shí)描述，著力刻畫其所受創(chuàng)傷等。

例如，在大小媒體對(duì)夏俊峰案件的報(bào)道中，有媒體通過(guò)挖掘當(dāng)事人的人生經(jīng)歷與家庭狀況來(lái)表現(xiàn)當(dāng)事人的貧苦與悲慘。與此對(duì)比之下，與弱勢(shì)群體相對(duì)的代表公權(quán)力的城管變得千夫所指。更有媒體打親情牌，做標(biāo)題黨。如《夏俊峰之子強(qiáng)強(qiáng)畫冊(cè)，從九歲到十二歲，強(qiáng)強(qiáng)一邊畫畫，一邊等著爸爸回家》《夏俊峰昨日沈陽(yáng)下葬：三個(gè)悲劇家庭糾葛終結(jié)》《夏俊峰終化成一抔骨灰，留給親人無(wú)盡的悲傷，留給世人關(guān)于法理的遺憾》《夏俊峰執(zhí)行死刑紀(jì)實(shí)：一個(gè)女人的9小時(shí)35分》等。此類報(bào)道貫穿整個(gè)案件的審判到執(zhí)行的始末，從標(biāo)題的擬寫就充滿煽情元素，可以說(shuō)已經(jīng)偏離了刑法學(xué)正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件與核心案情的討論。雖然也有反向質(zhì)疑的聲音，但是諸多媒體站在偏向夏俊峰的立場(chǎng)上，可謂對(duì)新聞素材的使用出現(xiàn)了大的偏頗而操縱了輿論。此外，新聞報(bào)道中也普遍存在標(biāo)簽化的報(bào)道。標(biāo)簽化的作用即勾起人們的刻板印象，一瞬間賦予當(dāng)事人善惡的定位，從而引發(fā)偏見(jiàn)形成盲目的、激進(jìn)的評(píng)論。這類報(bào)道利用的是社會(huì)關(guān)系的沖突，激化強(qiáng)勢(shì)群體與弱勢(shì)群體之間的矛盾，操縱大眾心理。此外，將事實(shí)標(biāo)簽化也是一部分媒體報(bào)道的通病，社會(huì)普遍意識(shí)里存在偏見(jiàn)的強(qiáng)勢(shì)群體與弱勢(shì)群體的標(biāo)簽，一旦使用，就會(huì)先入為主地對(duì)案件進(jìn)行道德預(yù)判。

司法程序需要聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，方可認(rèn)定事實(shí)，作出裁判，新聞媒體若要承擔(dān)起社會(huì)監(jiān)督的責(zé)任，也應(yīng)如此。媒體報(bào)道司法案件也應(yīng)呈現(xiàn)多方信息源，實(shí)事求是，讓多方當(dāng)事人都有平等表達(dá)的權(quán)利，不可利用類別化素材，先入為主。此外，媒體應(yīng)當(dāng)采取客觀表述，慎用煽情話語(yǔ)，全面客觀的立場(chǎng)可以讓受眾更容易還原案件真相，理性看待問(wèn)題。

（二）對(duì)抗關(guān)系與社會(huì)沖突

傳媒與司法之間的沖突并非簡(jiǎn)單的新聞自由與司法獨(dú)立之間的沖突。二者的矛盾也并非僅僅因?yàn)槎叩倪\(yùn)作方式與活動(dòng)邏輯存在差異。在諸多媒體質(zhì)疑司法活動(dòng)的案件中，背后是媒體與社會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的不信賴。司法的體制捆綁仍存在問(wèn)題，司法并未完全擺脫政治束縛，也即媒體對(duì)于我國(guó)司法獨(dú)立的現(xiàn)狀存有質(zhì)疑與不信賴。

與西方國(guó)家傳媒對(duì)司法的干擾模式相對(duì)比，可以說(shuō)西方國(guó)家對(duì)法庭的干擾傾向于對(duì)事件真實(shí)性與邏輯的干擾，基于信息灌輸擾亂陪審員與證人自主判斷，而中國(guó)環(huán)境下，傳媒對(duì)司法所施加的則主要是對(duì)司法系統(tǒng)職業(yè)操守的質(zhì)疑與對(duì)司法程序公正性的質(zhì)疑。在傳媒對(duì)司法的報(bào)道中，只有特殊類型的案件才會(huì)導(dǎo)致媒體干預(yù)司法審判，造成媒體與司法沖突的緊張關(guān)系，其中最重要的原因是這些案件引起了傳媒對(duì)司法能否進(jìn)行公正審判的不信任，或是牽涉不平等的社會(huì)與政治關(guān)系。這一點(diǎn)從媒體給焦點(diǎn)案件的標(biāo)簽化稱呼中也有所體現(xiàn)。

觀察近年來(lái)發(fā)生的引起傳媒干預(yù)司法疑慮的熱點(diǎn)案件，可以發(fā)現(xiàn)這些案件都牽涉某種潛在的不平等的社會(huì)與政治關(guān)系或關(guān)于這種不平等關(guān)系的符號(hào)意象，如官僚階層與平民階層、地域差異（如城市與農(nóng)村）、貧富差異等。在這些案件中，媒體對(duì)司法能否超越政治強(qiáng)權(quán)的干預(yù)存有質(zhì)疑。出于這種不信任，傳媒與司法才發(fā)生了嚴(yán)重沖突。相反，我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)，對(duì)于涉及政府官員犯罪或政治性人物的犯罪雖然具有廣泛的關(guān)注度，但是極少引發(fā)傳媒與輿論對(duì)司法的不信任，媒體與社會(huì)對(duì)其中程序正當(dāng)性的關(guān)注相對(duì)較小。因?yàn)檫@一類案件多是貪污賄賂案件，糾正官員風(fēng)氣，并不涉及公眾極為敏感的不平等關(guān)系。傳媒與輿論對(duì)司法的不信任并非毫無(wú)來(lái)由，我國(guó)的司法獨(dú)立確實(shí)需要繼續(xù)加強(qiáng)改革，司法體制與管理的高度行政化與法官選拔機(jī)制、待遇保障等制度設(shè)計(jì)導(dǎo)致多數(shù)人眼中的司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)、法官與普通公務(wù)員存在角色混淆，因此，對(duì)于法官獨(dú)立審判的信任程度也隨之降低，傳媒表現(xiàn)出的憂慮可以說(shuō)也為司法體制改革提供了方向。

四、媒體與司法活動(dòng)的契合之處

媒體與司法行業(yè)的職業(yè)特征雖然存在差異，但是新聞媒體和司法機(jī)關(guān)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任卻并不沖突，新聞媒體與司法機(jī)關(guān)在追求實(shí)事求是、公平正義的價(jià)值目標(biāo)上是一致的。首先，媒體與司法都以事實(shí)為依據(jù)，以追求公正為目標(biāo)。司法機(jī)關(guān)運(yùn)用公權(quán)力，依照事實(shí)與法律懲戒違法者，從而保障公民的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)的公平正義。而新聞媒體通過(guò)采訪、調(diào)查的方式對(duì)司法案件進(jìn)行報(bào)道，運(yùn)用言論的自由之力量，促進(jìn)真相的曝光，對(duì)案件的受害人給予更多的人文關(guān)懷，并以輿論的形式監(jiān)督司法審判公正合理以實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，是與司法救濟(jì)不同的另一種社會(huì)救濟(jì)手段。因此，司法追求的是法律意義上的公正，而媒體體現(xiàn)的則是自身或者受眾觀念上的、道德意義的公正。[5]其次，伴隨著法治中國(guó)建設(shè)的全面推進(jìn)，公眾對(duì)司法工作越來(lái)越關(guān)注，期待更多地參與政治生活。[6]媒體與司法都保障了社會(huì)公民參與政治生活的權(quán)利，使大眾行使監(jiān)督權(quán)成為可能。媒體報(bào)道也是滿足受眾知情權(quán)的主要方式，將案件事實(shí)、司法程序公正客觀地呈現(xiàn)給社會(huì)公眾，是媒體的基本職能之一，也是審判公開的基本要求，緩解公民和司法機(jī)關(guān)由于信息不對(duì)稱所引發(fā)的矛盾，也有助于增強(qiáng)社會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任。

五、結(jié)語(yǔ)

新聞自由與媒體審判的邊界，在于媒體是否能堅(jiān)持監(jiān)督與越權(quán)的界限。在新聞實(shí)踐中，新聞工作者在面對(duì)突發(fā)事件或“道德兩難”時(shí)的反應(yīng)很多時(shí)候并不是出于有意識(shí)地遵守、應(yīng)用某種道德規(guī)范，而是出于一種習(xí)慣行為，這種習(xí)慣行為來(lái)自人們長(zhǎng)期實(shí)踐形成的道德品行。[7]把握新聞自由與媒體審判的邊界，在于媒體對(duì)司法案件進(jìn)行報(bào)道時(shí)，是否能堅(jiān)持謹(jǐn)慎、客觀、求真的態(tài)度與人道主義精神。媒體對(duì)司法的懷疑與焦慮的背后，是我國(guó)尚不完善的司法獨(dú)立現(xiàn)狀與社會(huì)矛盾，媒體干預(yù)也仿佛一面鏡子，為深化司法改革和法治建設(shè)提供了方向。

注 釋：

①在本案中謝帕德是一位俄亥俄州的著名外科醫(yī)生，因涉嫌棒殺其已有身孕的妻子瑪麗琳·謝帕德而被捕。他自稱無(wú)辜，其妻之死乃是外人入室將其擊昏后所造成。此案公開后引起輿論極大關(guān)注。若干年后，謝帕德的辯護(hù)律師向聯(lián)邦最高法院提交了五卷載有傾向性內(nèi)容的剪報(bào)，以作為謝帕德受公平審判權(quán)利被侵害的證據(jù)。謝帕德案以審判過(guò)程被嚴(yán)重干擾為由上訴至聯(lián)邦最高法院，當(dāng)時(shí)最高法院駁回了上訴。謝帕德被判犯有二級(jí)謀殺罪。在獲得聯(lián)邦法院重審之前，謝帕德已在監(jiān)獄里度過(guò)了11年。1966年，謝帕德案被重新審理，他被無(wú)罪釋放。

參考文獻(xiàn)：

[1]李宗陽(yáng).法律新聞的傳播效能與法律責(zé)任探析[J].新聞愛(ài)好者，2019（3）.

[2]尼可拉斯·盧曼.大眾媒體的實(shí)在[M].胡育祥，陳逸淳，譯.臺(tái)北：臺(tái)北左岸文化事業(yè)有限公司，2006：75.

[3]陳力丹.略論輿論監(jiān)督與司法公正[J].新聞傳播，2002（2）.

[4]周斌.深化司法公開，提升司法公信力[N].法制日?qǐng)?bào)，2017-09-22.

[5]羅彬.論新聞傳播活動(dòng)中的責(zé)任倫理[J].新聞愛(ài)好者，2017（12）.

（作者為中國(guó)政法大學(xué)法律專業(yè)碩士生）

編校：張紅玲