從反反壟斷論證反壟斷的合理性

劉凌菲 崔曉航

摘要：反壟斷是禁止壟斷和貿(mào)易限制的行為，是政府以及國際組織為了阻止單個公司在某一特定行業(yè)的壟斷狀態(tài)而采取的一種策略，基于此的反壟斷思想已被大多數(shù)人接受。然而，反壟斷的提出隨之而來的是反反壟斷一種錯誤理論的出現(xiàn)，本文就從反壟斷的理由、反反壟斷的觀點以及批判反反壟斷三個層面論述反壟斷的合理性。

關(guān)鍵詞：反壟斷;反反壟斷;配置效率;創(chuàng)新

中圖分類號：DF525 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1005-913X（2020）02-0026-02

一、反壟斷的理由

壟斷（Monopoly）是對行業(yè)中的巨頭提供壁壘性的保護(hù)，這種壁壘可以阻止其他企業(yè)進(jìn)入。從法律角度講，壟斷是運用市場勢力或壟斷力量限制、阻礙、排除競爭的市場行為，或者以限制、阻礙、排除競爭的市場行為產(chǎn)生控制市場的壟斷力量;[1]而在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，壟斷一般分為賣方壟斷和買方壟斷，但不管是賣方壟斷還是買方壟斷，壟斷者都能根據(jù)自己的利益需求，調(diào)節(jié)市場上的價格與產(chǎn)量。

在市場競爭中，差異化是一個重要來源，一般會帶來競爭優(yōu)勢。平臺企業(yè)都有自己獨特的差異化特征，但不一定全部擁有競爭優(yōu)勢。真正的競爭優(yōu)勢，可能是最不起眼的但卻充分發(fā)揮自己獨特優(yōu)勢的力量。

我們提倡反壟斷是因為壟斷有太多的危害了，不管是橫向壟斷行為還是縱向壟斷行為都具有法律危害，不論是法律允許的還是政府部門監(jiān)管條件下的，都對市場經(jīng)濟(jì)帶來風(fēng)險。因此我們必須對壟斷行為進(jìn)行監(jiān)管。那么，壟斷行為有哪些具體的危害呢？

（一）壟斷會導(dǎo)致配置效率的損失

企業(yè)為了追求最大利益，往往會使邊際收益等于邊際成本。首先，利潤 = 收益-成本，而收益和成本均為產(chǎn)量的函數(shù)，故對利潤求產(chǎn)量的導(dǎo)數(shù)，在其等于零時實現(xiàn)利潤最大化，這時得到MR = MC。如圖1所示，當(dāng)邊際收益大于邊際成本時，企業(yè)繼續(xù)提高產(chǎn)量會使總收益更高，故企業(yè)會選擇繼續(xù)增加產(chǎn)量;而當(dāng)邊際成本大于邊際收益時，企業(yè)繼續(xù)提高產(chǎn)量會使總收益減少，故企業(yè)選擇減少產(chǎn)量。

從社會最優(yōu)角度，價格要等于邊際成本，邊際收益等于邊際成本，但對于企業(yè)由于存在一條向下的生產(chǎn)曲線，每多生產(chǎn)一單位商品，都會帶來外部性，如圖2所示，此時企業(yè)MR

這時產(chǎn)量與價格對應(yīng)的點是A點，由積分思想可知三角形APAP0的面積代表消費者剩余，即消費者愿意支付的最高價格與消費者實際支付的價格之差;三角形APAP1的面積代表生產(chǎn)者剩余，即生產(chǎn)者的收入減去生產(chǎn)者的成本;消費者剩余和生產(chǎn)者剩余之和是社會福利，即三角形APOP1的面積。

而當(dāng)存在壟斷時，如圖3所示發(fā)生了如下變化：

企業(yè)選擇的產(chǎn)量和消費對應(yīng)的點變?yōu)辄cB，產(chǎn)量減少，價格升高，消費者剩余變?yōu)槿切蜝POPB的面積，生產(chǎn)者剩余變?yōu)樗倪呅蜝PBP2C的面積，社會福利變?yōu)樗倪呅蜝POP2C的面積，與無壟斷時相比，社會福利減少了三角形ABC的面積，即壟斷導(dǎo)致的配置效率的損失。相比社會最優(yōu)，壟斷帶來了更高的價格和更少的產(chǎn)量，從社會的角度講，消費者失去的要比企業(yè)得到的多，造成了配置效率的損失。

（二）壟斷會帶來尋租的損失

尋租（rent seeking）是指在沒有從事生產(chǎn)的情況下，為壟斷社會資源或維持壟斷地位，從而得到壟斷利潤所從事的一種非生產(chǎn)性尋利活動。租既然是一種收入，就會激勵經(jīng)濟(jì)主體去尋租。若進(jìn)入一個市場即可獲大量利潤，往往進(jìn)入中存在關(guān)卡，設(shè)置關(guān)卡的財富最終會落入貪官污吏手中。故在壟斷競爭中，人們有可能賄賂監(jiān)管部門或?qū)W者來提高市場的進(jìn)出壁壘，這個尋租損失等于全部壟斷利潤。

（三）壟斷會阻礙創(chuàng)新

競爭是企業(yè)創(chuàng)新的原動力。若一個市場有具有壟斷，就會存在過高的進(jìn)出壁壘，那么創(chuàng)新者不會做持續(xù)性創(chuàng)新，不去突破產(chǎn)品性能，轉(zhuǎn)而做破壞性創(chuàng)新，不在關(guān)鍵性能上尋求突破，將目標(biāo)客戶轉(zhuǎn)為低端客戶，帶來一個僵化的市場。

我國法律保護(hù)競爭，反對壟斷。競爭并非是惡意，因為沒有競爭就會阻斷創(chuàng)新。反對壟斷也并非是為了保護(hù)某個公司或個人，而是保護(hù)社會上創(chuàng)新的原動力。

這是反壟斷的原因，因為有三種損失，所以會有反壟斷的出現(xiàn)。

二、反反壟斷的主要觀點

第一，經(jīng)濟(jì)學(xué)上的完全競爭本質(zhì)是沒有競爭，這種完全競爭市場在實際中并不存在。以這個為目標(biāo)的反壟斷理論是荒謬的，操作起來是不切實際的。

第二，根據(jù)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)壟斷的概念，是否存在壟斷依賴于如何定義市場。例如，當(dāng)我們考慮可樂市場，可口可樂壟斷了整個市場;而如果我們考慮整個飲料市場，那么它就不是壟斷的。因此，反反壟斷主張由于無法明確市場邊界，故難以界定壟斷行為的產(chǎn)生，反壟斷便沒有意義。

第三，市場份額達(dá)到何種程度是壟斷企業(yè)？反壟斷理論沒有給出一個具體的標(biāo)準(zhǔn)。

第四，市場是自由進(jìn)出的，只有政治上的舉措才會使得行業(yè)難以進(jìn)入。因此只要市場可以自由進(jìn)入，就不會存在壟斷。只有政治上的壟斷，即政府通過行政命令限制進(jìn)入，才是壟斷。

第五，大企業(yè)是競爭的結(jié)果，大企業(yè)才是創(chuàng)新的主體。小企業(yè)的創(chuàng)新很難有突破性的建設(shè)，因此，創(chuàng)新可以把資源留給大企業(yè)，這樣創(chuàng)新投資才有效率。

第六，反壟斷會滋生尋租行為。為了在反壟斷體制中謀求更好的發(fā)展，人們會通過賄賂監(jiān)管部門或?qū)W者來證明某企業(yè)沒有產(chǎn)生壟斷。

三、對反反壟斷的批判

（一）完全競爭意味著所有企業(yè)都一樣，沒有競爭

以完全競爭為目標(biāo)的反壟斷政策當(dāng)然是荒謬的?？煞磯艛嗖皇菫榱送耆偁帲藗儾⒉灰源藶槟康娜シ磯艛?，完全競爭的理想狀態(tài)并不是反壟斷的目標(biāo)。

在實際操作中，我們追求的是“有效競爭”（Workable Competition）而不是完全競爭（Perfect Competition），所謂有效競爭，簡單說就是既有利于維護(hù)競爭又有利于產(chǎn)生規(guī)模經(jīng)濟(jì)的競爭格局，這是一個更為現(xiàn)實的基準(zhǔn)。人們試圖以實現(xiàn)完全競爭作為理想目標(biāo)只存在于早期的判例中。現(xiàn)在，尋求更多的社會福利更優(yōu)先于保護(hù)競爭，這才是反壟斷的主要目標(biāo)。

有效競爭是美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家克拉克提出的，是基于完全競爭的過分理想性、非現(xiàn)實性提出的?？死颂岢?，主要的競爭市場有兩類，其一是完全同質(zhì)的嚴(yán)格競爭，其二是混合競爭，他認(rèn)為壟斷大多來自于產(chǎn)品的極端差異性，但更有現(xiàn)實意義的是若產(chǎn)品存在適度差異，更能促進(jìn)持續(xù)性創(chuàng)新和更有激勵作用的競爭。

從法律上看，真正的司法判決從來沒有一個案例在司法救濟(jì)上是以完全競爭為目標(biāo)的，而是尋找一個能更好協(xié)調(diào)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和競爭活力的位置，目的是打造一種有利于長期均衡的競爭格局。因此，反反壟斷理論的第一個觀點錯誤認(rèn)識了反壟斷的目的，對反壟斷存在理解偏差，本身就是錯誤的。

（二）第二個思想在實際操作上與刑法相悖

如果一個人有沒有犯罪，取決于怎么界定犯罪，還取決于怎么認(rèn)定犯罪事實，法律便顯得荒唐。第二個思想過分武斷，與刑法的觀念相悖，不符合法律邏輯。

事實上，以上批判是出于對反壟斷實踐的無知。在反壟斷官司中，大約80%的工作精力會放在對相關(guān)市場的爭論上，界定相關(guān)市場才是一個案子的重中之重。反壟斷案子的取證絕不可以武斷得出的，如果案件審判中存在這種過強的主觀性與武斷性，雙方的對峙便在所難免。我們絕對不允許這種破壞社會穩(wěn)定的現(xiàn)象出現(xiàn)，絕不會在實際操作中武斷界定相關(guān)市場。案件會存在復(fù)雜的界定相關(guān)市場的標(biāo)準(zhǔn)，不允許人為隨意劃分，這才是實際操作中法律的邏輯。

（三）市場份額在判斷壟斷時就是一個參考標(biāo)準(zhǔn)

即使市場份額一樣，具體也要看有無壟斷行為。從刑法角度，不同貪污數(shù)額的量刑是不同的，對于不同的產(chǎn)業(yè)，也不是按照一個標(biāo)準(zhǔn)將其定死，而是存在法庭對峙。我們在實際操作中不能只依靠一個份額標(biāo)準(zhǔn)去斷定壟斷與否。

（四）政治上的確存在壟斷，但競爭過程中也有嚴(yán)重壟斷

市場的進(jìn)入障礙包括兩種，一是行政上的障礙，二是在競爭過程中出現(xiàn)的障礙。行政的障礙確實最為直接，最值得重視，但這并不意味著我們可以輕視競爭過程中自發(fā)形成的障礙。

自發(fā)形成的障礙包括規(guī)模報酬遞增、網(wǎng)絡(luò)外部性等。例如現(xiàn)在搜索引擎的市場是放開的，并且行業(yè)龍頭百度槽點多多，但為什么很少有人進(jìn)入，且既便進(jìn)入做得也不好，這就是因為有網(wǎng)絡(luò)外部性的作用。除此之外，即便有重大突破，例如微信類的產(chǎn)品出現(xiàn)，也很難搞到融資，這些隱形障礙都限制了新企業(yè)進(jìn)入市場。當(dāng)市場上已經(jīng)存在大規(guī)模企業(yè)，新進(jìn)入者融資會非常困難。

（五）重大創(chuàng)新都是在企業(yè)規(guī)模較小的時候誕生的，是創(chuàng)新成就了企業(yè)的大規(guī)模

騰訊在它的創(chuàng)業(yè)之初發(fā)明了QQ，變成了大企業(yè);阿里在創(chuàng)業(yè)之初發(fā)明了支付寶，變成了大企業(yè)。往往舉足輕重的企業(yè)最重要的創(chuàng)新都是在規(guī)模較小的時候出現(xiàn)的，而變成大企業(yè)之后，創(chuàng)新能力衰弱。這里的原因，既有熊彼特講的企業(yè)家精神的衰退（層級制的后果），也有克里斯滕森等人講的“創(chuàng)新者的窘境”。這里的邏輯關(guān)系在于小企業(yè)經(jīng)過創(chuàng)新變成了大企業(yè)，而非大的企業(yè)規(guī)模是創(chuàng)新的前提。

當(dāng)然，我們并不是完全否認(rèn)大企業(yè)在創(chuàng)新上的能力，只是大企業(yè)的創(chuàng)新會偏向資本密集型產(chǎn)品，而小企業(yè)的創(chuàng)新更具有創(chuàng)意性。

（六）反壟斷可能帶來尋租行為

但是，不反壟斷就不會滋生尋租行為嗎？很多執(zhí)照、專利、授權(quán)都是造成壟斷的必要條件，這些都可能成為尋租行為滋生的原因。

因此，片面定義反壟斷的虛無性以及不恰當(dāng)性是荒謬的。反壟斷是個精細(xì)活，需要大量有專業(yè)知識的人去研究。民科式的支持或反對，會產(chǎn)生很壞的后果。

《反壟斷法》是我國重要的法律，它的有效實施，保護(hù)的不只是尋求創(chuàng)新的企業(yè)，我們都是反壟斷體制下的受益群體。反壟斷的實行具有十分重要的意義，也能激發(fā)創(chuàng)造活力與經(jīng)濟(jì)能力。而批判反壟斷的學(xué)說，一定目的上是為了滿足私人壟斷需求，這種錯誤觀點的理論別有用心。我們必須堅持反壟斷，打破壟斷，這樣企業(yè)與普通群眾都是受益群體。

參考文獻(xiàn)：

[1] 蘭 磊.反《反壟斷法》上的“不相關(guān)”市場界定[J].中外法學(xué)，2017（7）：1647～1676.

[2] 武秋風(fēng).反壟斷與反反壟斷[J].中國海關(guān)，2006（7）.

[責(zé)任編輯：龐 林]