論我國“鬧大式”維權(quán)的合理規(guī)制

陳奎　馮鈺

關(guān)鍵詞 “鬧大式”維權(quán) 法律漏洞 法律秩序

作者簡介：陳奎，華北電力大學法政系，副教授，研究方向：司法制度;馮鈺，華北電力大學法政系2017級碩士研究生。

中圖分類號：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.183

一、問題的提出

2019年“奔馳漏油”風波在我國迅速發(fā)酵，我們看到“大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決”，真實的體現(xiàn)在我國的維權(quán)過程中。同時，我們發(fā)現(xiàn)這些“鬧大式”維權(quán)的解決方式卻是殊途同歸——幾乎都以調(diào)解的方式結(jié)案，在各方的調(diào)解下達成所謂的“和稀泥”式的合意，以對維權(quán)者的極大妥協(xié)作為解決案件的手段，過分強調(diào)結(jié)果的合意導(dǎo)致法律滑向虛無主義 ，這種不良示范又激起了更多的潛在不法維權(quán)者，削弱了那些通過正當途徑維權(quán)的維權(quán)者的積極性，無疑是對我國訴訟秩序的一種沖擊，也是對國家信任感的沖擊。由此，探尋維權(quán)的正當途徑尤為必要。

二、我國維權(quán)的偏離及成因分析

“鬧大”式維權(quán)體現(xiàn)了我國維權(quán)方式的偏離，其出現(xiàn)折射出我國公眾不斷增長的維權(quán)意識與糾紛調(diào)解機制不完善不匹配的社會現(xiàn)狀。隨著公眾維權(quán)意識的覺醒，維權(quán)案件的數(shù)量呈井噴式增長，要求國家保障個人利益，及時有效并秉公處理糾紛，協(xié)調(diào)各方矛盾，實現(xiàn)和諧社會的目標，但是在現(xiàn)實中，機制的不合理和法律的滯后性使得公眾對政府的信任感降低;隨著我國社會的不斷發(fā)展，社會結(jié)構(gòu)也進行不斷的整合，由“整體性社會聚合體”發(fā)展到“碎片化利益群體” ，不再是必須相互抱團才能取暖的階段了，個人愈發(fā)的凸顯出來，更為強調(diào)個人利益，然而單獨個人的救濟方式不足以引起重視，意圖將事態(tài)擴大，企圖以廣大媒體的力量壓迫政府從而實現(xiàn)自身利益的救濟，于是“鬧大”維權(quán)便成為個人維權(quán)的選擇，越來越多的“鬧大”式維權(quán)致使政府的合法性處于被公眾懷疑的社會氛圍之中，這也就是“合法性危機”。

“鬧大”式維權(quán)的形成，究其具體原因，可分為以下幾點：

（一）法律的缺失

公眾的維權(quán)意識不斷覺醒，越來越多的人選擇在自身權(quán)利被侵害的時候選擇維護自身權(quán)利，然而我國法律的滯后性導(dǎo)致了法律的空白。比如在消費者維權(quán)領(lǐng)域，我國的《消費者權(quán)益保護法》《價格法》《反不正當競爭法》《食品安全法法》等都有規(guī)定消費者自身的權(quán)利，但是由于市場經(jīng)濟飛速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)化信息化時代的到臨，新的商業(yè)模式和消費模式誕生，比如線上購物軟件消費模式、社交圈的消費模式、虛擬物品的消費模式等，法律在這些方面反應(yīng)是滯后的，不僅出現(xiàn)了這些領(lǐng)域的立法空白，還缺少具有可操控性的實施細則。比如，在“奔馳事件”中頗受爭議的《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責任規(guī)定》，其中法條運用同樣存在爭議，規(guī)定難以細化，難以應(yīng)對錯綜復(fù)雜實踐情況，矛盾問題也是層出不窮，如此一來，法律不能解決的糾紛，消費者此時往往劍走偏鋒，選擇“鬧大”式維權(quán)來解決。

（二）相關(guān)部門應(yīng)對不及時

權(quán)利受到侵害的當事人，首先想到的也不是“鬧大”的解決方式來解決問題的，一般會與當事人進行協(xié)商和解或者會向有關(guān)部門申訴、舉報并尋求有關(guān)部門的幫助。但是在實踐中，政府與公眾溝通不暢，有關(guān)部門效率低下反應(yīng)不及時、拖延甚至因懼怕被追責而置之不理、相互推諉成為常態(tài)，那么正當維權(quán)便舉步維艱，經(jīng)過一些“鬧劇式”維權(quán)，經(jīng)媒體報道，將小事變成大事，才能夠引起政府的足夠重視，這時相應(yīng)案件才得到解決。

（三）法律維權(quán)成本高

任何一種維權(quán)都需要成本，其中成本包括時間成本和金錢成本。若通過正當?shù)脑V訟途徑，按法律流程來維權(quán)，一審審理的時限是6個月，簡易程序都要3個月，若律師申請延期或者有特殊情況可能導(dǎo)致的期限的延長，還不包括被告不服上訴從而展開二審的時間，這時往往過去半年甚至一年的時間才可能得出最后的審判結(jié)果，判決結(jié)果的執(zhí)行又需要一段時間;在訴訟期間，受害者需要承擔舉證責任，這無疑對普通人的法律知識提出了專業(yè)性的要求，而大型公司往往都有自己的法律部門專門負責侵權(quán)糾紛，有著更好更專業(yè)的法務(wù)團隊，這時受害者一方處于明顯劣勢，若與違法企業(yè)平等對抗，就必須借助專業(yè)律師的幫助，那么律師的代理費以及預(yù)付的審理中的訴訟費、鑒定費等費用，即使贏了官司，所獲得的賠償金額還不夠這些費用的支出，這些金錢成本也是讓人望而卻步的原因之一。這種“鬧劇”式維權(quán)往往不用付出太多的金錢成本和時間成本，對于個人而言，成為其維權(quán)的首要選擇。

（四）制裁力度低

一些違法者之所以肆無忌憚，恰恰是因為其違法成本太低，處罰不痛不癢，根本不能起到威懾的作用。比如食品安全領(lǐng)域是每個國家都頗受重視的領(lǐng)域，英國、美國等國家針對食品安全都有極其高額的懲罰性賠償?shù)呐欣?，違法者直接被迫倒閉的情況屢見不鮮;日本等國家的懲罰性賠償金額最高達到1億日元（約人民幣600萬）。我國2015年對《食品安全法》做出了新的修訂，“對于生產(chǎn)經(jīng)營添加藥品類食品以及經(jīng)營營養(yǎng)成分并不符合國家所規(guī)定標準的嬰幼兒奶粉等性質(zhì)相當惡劣的違法違規(guī)行為最高可處30倍以的罰款”，盡管做出了修改，但是我國的懲罰性賠償仍然低于其他國家和地區(qū)。受害者選擇“鬧大”不僅使得違法者受到應(yīng)有的法律制裁，還能受到社會輿論的制裁，導(dǎo)致違法企業(yè)的社會信譽降低，這是法律制裁達不到的。

三、“鬧大式”維權(quán)的入軌分析

有的學者將“為權(quán)利而斗爭”作為“鬧大式”維權(quán)的“擋箭牌”，甚至有人把“鬧大式”維權(quán)作為一個中國人民“權(quán)利覺醒”的標志，認為“法的目標是和平，而實現(xiàn)和平的手段是斗爭” ，耶林在提出“為權(quán)利而斗爭”這個命題的時候，意在鼓勵維權(quán)訴訟，并且特別強調(diào)這樣的訴訟不僅是公民的權(quán)利，更是公民的義務(wù)，維權(quán)不僅是個人利益的救濟的途徑，也是維護法律秩序的重要途徑 ;但這不僅不能作為“鬧大式”維權(quán)的依據(jù)，反而曲解了其真正旨向，誠然訴權(quán)是推動國家法律秩序建設(shè)的重要動力，但這不代表盲目的、沒有秩序的“野蠻”維權(quán)形式，相反這種維權(quán)方式反而阻礙了我國法律秩序的發(fā)展。故“鬧大”式維權(quán)是不可取的，應(yīng)當將維權(quán)納入正軌，從而解決“合法性”危機。

那么如何使維權(quán)回歸正軌呢？

（一）應(yīng)當彌補法律漏洞，細化現(xiàn)有法律規(guī)定

逐步建立與新社會形勢相適應(yīng)的法律法規(guī)，2019年實施的《電子商務(wù)法》就是為順應(yīng)新的消費模式所制定的，為網(wǎng)上購物等電子商務(wù)提供了法律標桿，這只是開端，應(yīng)當對其他領(lǐng)域的新形式展開立法，讓每個領(lǐng)域都有法可依，為當事人的維權(quán)提供法律武器，保障當事人的權(quán)益;修改法律中不嚴謹、不合理的規(guī)定，細化實施細則，每個法律從制定到實施都是漫長的過程，而實踐中的情況又錯綜復(fù)雜，如何建立統(tǒng)一的解釋標準與具體的實施細則，將法律變得具有可操作性便是一項法律得以順利實施的關(guān)鍵所在，是我們目前司法改革的目標。

（二）打通公眾與政府部門的交流渠道

對于公民的權(quán)不能一味的壓制來換取穩(wěn)定的秩序，憲法賦予公眾以表達自己訴求的權(quán)利不能被剝奪，公眾與政府之間的溝通和交流渠道尤為重要，建立起良好有效的橋梁是社會穩(wěn)定的基礎(chǔ);學習“依靠群眾、矛盾不上交”的“楓橋經(jīng)驗”，在收到群眾反映、批評、舉報之時積極響應(yīng)，按法律規(guī)定交由有關(guān)部門處理，不推諉推脫，按照法律程序，公正并且有效率地解決糾紛，不包庇不隱瞞，及時向群眾反饋處理結(jié)果，形成一個良性循環(huán)，群眾有了表達訴求的合法渠道，便不會再選擇鋌而走險的“鬧大”的維權(quán)方式。

（三）降低維權(quán)成本，積極探索維權(quán)新形式，實現(xiàn)矛盾多元化解決

對于案情簡單、事實清楚、證據(jù)充分的案件采用速裁程序、庭外和解等形式，減少時間成本，針對一些偏遠地區(qū)嘗試建立網(wǎng)上法庭，在線進行起訴、調(diào)解、立案、審判、判決、電子送達，利用網(wǎng)絡(luò)信息化為當事人提供便利，不受時間、空間的束縛，使得庭審更加便捷、高效、低成本;積極探索維權(quán)的新形式，提供更多可供選擇的合法維權(quán)途徑，發(fā)展替代性糾紛解決機制，比如鼓勵商事調(diào)解組織的建立，充分發(fā)揮行業(yè)自治的功能，比如建立中立的專業(yè)調(diào)解員，對風險進行中立的評估，提供專業(yè)咨詢，協(xié)助當事人達成和解協(xié)議;再比如建立在線糾紛解決機制，通過網(wǎng)絡(luò)平臺維權(quán)，在過去的2018年里，電子商務(wù)交易額高達31.63萬億元 。淘寶網(wǎng)、京東網(wǎng)、蘇寧易購先后建立了自己的電子商務(wù)平臺維權(quán)機制，淘寶網(wǎng)更是創(chuàng)新性的建立大眾評審團機制，將糾紛首先自動接入其自身的電商平臺解決，從內(nèi)部解決矛盾，實現(xiàn)糾紛的多元化解決。

值得注意的是，解決政府的“合法性”危機，維護法律秩序，需要持續(xù)且循序漸進的改革，不能一蹴而就。在立法方面，法律的滯后性使得法律不可能將全部新興事物納入管理，這就使得一部分的糾紛仍然不能規(guī)范化管理，目前我國法律的規(guī)定與在線司法的趨勢相去甚遠，例如法律規(guī)定的電子證據(jù)并不能作為定案依據(jù)，判決書、調(diào)解書并不能通過電子送達的方式進行，這是在線司法實行和普及的一大難題;在商事調(diào)解方面，不能保證商事調(diào)解規(guī)則的統(tǒng)一性，甚至有可能會激起新的矛盾與糾紛;在將維權(quán)歸于政府和法院后，導(dǎo)致案件的大量涌入，可能造成案多人少，司法資源匱乏，審理壓力過大的局面。所以時至今日，“鬧大”式維權(quán)仍屢見不鮮，如何將維權(quán)納入正軌、實現(xiàn)矛盾多元化解決，道阻且長，改革仍需我們砥礪前行。

注釋：

季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)[M].中國政法大學出版社，1999.

李強.從“整體性社會聚合體”到“碎片化利益群體”[J].新視野，2008（5）：15-17.

[德]耶林.為權(quán)利而斗爭[M].胡寶海，譯.中國法制出版社，2004.

季衛(wèi)東.論中國的法治方式——社會多元化與權(quán)威體系的重構(gòu)[J].交大法學，2013（4）：5-23.

網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心[EB/OL].http：//www.100ec.cn/.