醉酒駕駛行為出罪問(wèn)題探討

關(guān)鍵詞 醉酒駕駛 病理性醉酒 刑事責(zé)任

作者簡(jiǎn)介：祁婷婷，上海市靜安區(qū)人民法院刑事審判庭。

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.3 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.141

最高院公布的《最高人民法院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（二）（試行）》，其中有關(guān)醉酒駕駛的量刑幅度，載明 “對(duì)于情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰;犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰”。這是最高院首次以司法解釋的形式規(guī)定了醉駕的出罪事由，但是該規(guī)定不夠具體細(xì)致，只是大體上的把握，指導(dǎo)司法實(shí)踐實(shí)用性不強(qiáng)，也忽略了罪刑法配置不當(dāng)?shù)葐?wèn)題。

一、問(wèn)題的提出

某一基層法院受理一起危險(xiǎn)駕駛案件，案情如下：被告人酒后駕駛小型轎車(chē)途徑中環(huán)高架行駛到路面處，被設(shè)卡檢查民警攔下，民警發(fā)現(xiàn)被告人有酒駕嫌疑，遂當(dāng)場(chǎng)對(duì)其進(jìn)行呼吸式酒精測(cè)試結(jié)果為88mg/100ml。經(jīng)鑒定，其血液中酒精含量為99mg/100ml，屬醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)。被告人到案后如實(shí)供述了上述事實(shí)。但在法院審理期間，辯護(hù)人提出，被告人有病理性醉酒病史，應(yīng)不負(fù)刑事責(zé)任。

對(duì)于病理性醉酒是否是危險(xiǎn)駕駛罪的出罪事由，《刑法》及相關(guān)的司法解釋并無(wú)明確規(guī)定。但在法律適用以及刑法理論上，一般都是將病理性醉酒人納入精神病人范疇，認(rèn)為其不具備刑事責(zé)任能力。如果一概而論，又是否合理？本文將從域外法的規(guī)定、及我國(guó)立法的不足等角度加以分析，完善病理性醉酒的出罪路徑。

二、病理性醉酒

（一）從醫(yī)學(xué)角度分類(lèi)

醉酒分為病理性醉酒和生理性醉酒。病理性醉酒，又稱(chēng)為特發(fā)性酒中毒，是指少量飲酒后，出現(xiàn)異常的極度興奮，并伴有攻擊和暴力等特征，在飲酒時(shí)或者稍后即出現(xiàn)了沖動(dòng)、激越等攻擊行為，從而可能對(duì)他人或者自己造成傷害。發(fā)病可能出現(xiàn)斷片、幻覺(jué)、錯(cuò)覺(jué)等，并伴有意識(shí)障礙，持續(xù)時(shí)間不長(zhǎng)，以深睡狀態(tài)結(jié)束。

病理性醉酒伴有后續(xù)性遺忘，對(duì)自己的發(fā)病及伴隨的狀態(tài)行為，在之后一般不能完全記起或者只能回憶起小部分。一般無(wú)復(fù)發(fā)性可能，醉酒者也會(huì)在發(fā)病之后拒絕再飲，因而患者一般只會(huì)發(fā)病一次。病理性醉酒現(xiàn)象極為少見(jiàn)，可能與自身的個(gè)體素質(zhì)或者大腦不耐受酒精有關(guān)，這種不耐受一般是由原有腦損害如外傷后遺癥、腦動(dòng)脈硬化等引起?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)和司法精神病學(xué)認(rèn)為，病理性醉酒屬于精神病范疇，是短暫性精神障礙癥的一種。

（二）從法學(xué)角度分類(lèi)

一種是少量飲酒后身體即刻發(fā)生異常反應(yīng)而引發(fā)急性酒精中毒，一種是放任自己陷入醉酒的狀態(tài)。大陸法系和英美法系分別將前者定義為“無(wú)故意、無(wú)過(guò)失的醉酒”和“非自愿醉酒”，將后者定義為“故意、過(guò)失的醉酒”和“自愿醉酒”。

三、域外法的規(guī)定及我國(guó)立法的不足

（一）病理性醉酒刑事責(zé)任在英美法系中的規(guī)定

英美法系中法醫(yī)學(xué)鑒定有著非常嚴(yán)格的程序，舉證責(zé)任歸行為人，即病理性醉酒人需要證明自己當(dāng)時(shí)處于發(fā)病狀態(tài)，否則應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，屬行為正常人。并且規(guī)定，行為人若處于明知狀態(tài)，卻利用發(fā)病進(jìn)行犯罪，仍然需要承擔(dān)刑事責(zé)任。即“被告因?yàn)樽砭贫棺约盒袨椴荒茏灾?，不?yīng)當(dāng)作為辯護(hù)理由”“被告人如果是因?yàn)樽砭剖棺约旱睦斫饬κ艿綋p害，才無(wú)法正常預(yù)見(jiàn)自己的行為后果，這是不可原諒的”。病理性醉酒不承擔(dān)刑事責(zé)任的必要條件是“非自愿”，美國(guó)刑法中明確規(guī)定，如果病態(tài)性的狀態(tài)系行為人主動(dòng)引起，不構(gòu)成出罪的理由，如果是在“非自愿”狀態(tài)下引起的醉態(tài)，即可以作為正當(dāng)辯護(hù)的理由。這里的“非自愿”狀態(tài)即指病理性醉酒。

（二）病理性醉酒刑事責(zé)任在大陸法系中的規(guī)定

大陸法系針對(duì)病理性醉酒的立法模式分為總則和分則二種。

總則模式，如《瑞士刑法典》《意大利刑法典》《奧地利刑法典》等，在總則中專(zhuān)門(mén)設(shè)置條款，對(duì)于即關(guān)于心神喪失、耗弱等人犯罪，原因自由行為可作為其減免刑罰條款的適用。大陸法系多數(shù)國(guó)家都采用這種立法模式。

分則模式，即在分則中成立一個(gè)獨(dú)立的罪名，其中包含所有類(lèi)型的原因自由行為。比如作為大陸法系的代表德國(guó)，總則中沒(méi)有明確規(guī)定醉酒人的刑事責(zé)任能力，只是明確了無(wú)責(zé)任能力和限制責(zé)任能力的規(guī)定，同樣適用于醉酒人。將醉酒等犯罪的刑事責(zé)任設(shè)置專(zhuān)門(mén)條文規(guī)定在刑法分則中。德國(guó)刑法認(rèn)為病理性醉酒一般屬于無(wú)刑事責(zé)任能力人，但是如果故意制造醉態(tài)，是為了在無(wú)責(zé)任能力下去實(shí)施犯罪，這種行為是需要承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)按照故意犯罪處罰。如果基于過(guò)失制造醉態(tài)，則應(yīng)當(dāng)以過(guò)失犯罪處。這實(shí)則跟美國(guó)刑法中的“非自愿”醉態(tài)有類(lèi)似之處。

（三）我國(guó)關(guān)于病理性醉酒的相關(guān)規(guī)定

對(duì)于病理性醉酒的刑事責(zé)任，我國(guó)立法沒(méi)有明確，病理性醉酒人是否構(gòu)成精神病及是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任及依據(jù)，均沒(méi)有明確規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中操作性差，法官自由裁量權(quán)過(guò)大，與罪刑法定原則相違背。其次，我國(guó)立法沒(méi)有針對(duì)不同的特殊醉酒類(lèi)型去規(guī)定不同的刑事處理方式，對(duì)病理性醉酒一般不需要承擔(dān)刑事責(zé)任及其他例外情況，僅將同類(lèi)型犯罪的問(wèn)題普遍化簡(jiǎn)單化處理，缺乏理論依據(jù)。另外，我國(guó)沒(méi)有引入原因自由行為理論。我國(guó)也未針對(duì)不同的醉酒犯罪類(lèi)型規(guī)定具體和特殊的刑事制裁方式，刑法僅采取單一的刑事制裁方式，沒(méi)有區(qū)分病理性醉酒的特殊情況，沒(méi)有確立特殊預(yù)防機(jī)制，因而刑罰的特殊預(yù)防與一般預(yù)防功能難以實(shí)現(xiàn)。另外關(guān)于病理性醉酒的鑒定問(wèn)題，也可能發(fā)生鑒定失誤等問(wèn)題，這主要是由于鑒定方法、材料以及人水平等諸多因素影響，且鑒定都是在發(fā)病之后進(jìn)行的，對(duì)病理性醉酒鑒定難度大， 容易出現(xiàn)失誤的問(wèn)題， 我國(guó)并無(wú)配套措施予以規(guī)避。

四、病理性醉酒的刑事責(zé)任分析

（一）不承擔(dān)刑事責(zé)任

病理性醉酒屬于暫時(shí)性精神病，依據(jù)主客觀相統(tǒng)一的歸責(zé)原則，病理性醉酒人是無(wú)刑事責(zé)任能力人，不符合犯罪構(gòu)成的主體要件，且行使為法律所禁止的行為時(shí)，作為無(wú)刑事責(zé)任能力人而言，其主觀上不可能是故意或過(guò)失，且不具備犯罪構(gòu)成的主觀要件。如果對(duì)病理性醉酒行為人實(shí)施刑事處罰，就是僅針對(duì)客觀危害結(jié)果，即客觀歸罪，無(wú)法達(dá)到刑罰的目的。

（二）承擔(dān)刑事責(zé)任的例外

如果病理性醉酒人明知自己曾經(jīng)發(fā)過(guò)病，卻故意再次飲酒實(shí)施了危害社會(huì)的行為，對(duì)結(jié)果的發(fā)生持希望或者放任的態(tài)度，針對(duì)這種情形，我們引入“原因自由之行為”，可控的原因行為，即故意使自己陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)而實(shí)施違法犯罪行為，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任能力。以表面上，行為人實(shí)施危害行為時(shí)處于無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，其實(shí)行為人有飲酒的故意以及借酒實(shí)施犯罪的故意，行為人醉酒前擁有犯罪故意和具備的責(zé)任能力，并在此犯罪故意支配下實(shí)施醉酒狀態(tài)中的危害行為，即是其犯罪的責(zé)任能力要件和主觀要件。筆者認(rèn)為，故意讓自己再次發(fā)病，并實(shí)施危害社會(huì)的行為人應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，并對(duì)其危害結(jié)果除以刑罰。但是若行為人是因?yàn)榭陀^原因或者不可抗力等因素復(fù)發(fā)病理性醉酒而實(shí)施危害行為，即有過(guò)病理性醉酒病史的人，由于不能預(yù)見(jiàn)等原因再次飲酒，并實(shí)施了危害社會(huì)的行為，則不應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

針對(duì)本案第一節(jié)提出的案例，辯護(hù)人提出，被告人四年前曾因酒后毆打妻子，但醒后對(duì)發(fā)作過(guò)程完全不能回憶，后去鑒定，醫(yī)院做出了傾向于病理性醉酒的結(jié)論。如果法院不認(rèn)可此結(jié)論，被告人理應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任無(wú)疑。但如果認(rèn)可結(jié)論，對(duì)于此種復(fù)發(fā)病理性醉酒，被告人明知自己有病理性醉酒的病史，行為人依然飲酒，借醉酒實(shí)施危險(xiǎn)駕駛行為，仍應(yīng)追究刑事責(zé)任，除非被告人能舉證自己是基于客觀原因而復(fù)發(fā)病理性醉酒，從而對(duì)刑事責(zé)任進(jìn)行阻卻。

五、完善病理性醉酒的立法構(gòu)想

（一）完善關(guān)于病理性醉酒的立法規(guī)定

出臺(tái)關(guān)于病理性醉酒刑事責(zé)任的立法規(guī)定，比如在危險(xiǎn)駕駛相關(guān)的司法解釋中加以明確規(guī)定，使司法實(shí)踐有明確的法律依據(jù)，避免引起分歧、過(guò)于籠統(tǒng)等問(wèn)題存在，減少爭(zhēng)議，上訴和申訴等問(wèn)題。

（二）引入原因自由行為

應(yīng)明確規(guī)定因病理性醉酒實(shí)施了危害社會(huì)行為的，一般不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，同時(shí)規(guī)定應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的一些特定情形，比如“病理性醉酒人實(shí)屬首次飲酒或因無(wú)法抗拒、不能預(yù)見(jiàn)等原因而使自己陷入病理性醉酒狀態(tài)，從而有社會(huì)危害行為的，不承擔(dān)刑事責(zé)任;故意或者過(guò)失使自己陷入病理性醉酒狀態(tài)造成危害社會(huì)的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

（三）嚴(yán)格限定病理性醉酒的司法鑒定程序

因?yàn)椴±硇宰砭茪w屬于精神病范疇，必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的司法鑒定程序，除了要不斷完善鑒定水平， 盡力避免鑒定失誤的發(fā)生，立法上還應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)定鑒定程序，指定由省一級(jí)以上的醫(yī)院進(jìn)行鑒定，當(dāng)事人還應(yīng)當(dāng)擁有申請(qǐng)重復(fù)鑒定的權(quán)利，因?yàn)殍b定結(jié)論直接關(guān)系到被告人是否具備刑事責(zé)任能力，必須審慎對(duì)之，還應(yīng)結(jié)合具體案情加以研判。

（四）增加制裁方式

應(yīng)強(qiáng)制戒酒或限制其飲酒，對(duì)于酒后因自己的危害行為造成了國(guó)家、社會(huì)或他人造成損失，應(yīng)賠償相應(yīng)的損失，還可以處以行政處罰、比如罰金刑等。

六、結(jié)語(yǔ)

醉駕所導(dǎo)致的社會(huì)危害比較嚴(yán)重，已經(jīng)成為了現(xiàn)階段比較常見(jiàn)的一種社會(huì)問(wèn)題，對(duì)人的生命安全造成無(wú)法挽回的侵害。因此，我國(guó)對(duì)于醉酒駕使的行為已經(jīng)給予了一定的明確，這也是我國(guó)不斷完善的體現(xiàn)，但是對(duì)于出罪問(wèn)題也同樣應(yīng)當(dāng)予以重視，除了明確但書(shū)條款中的“情節(jié)顯著輕微，危害不大”的情形，更應(yīng)當(dāng)甄別其它沒(méi)有明文規(guī)定的出罪情形，并配以相應(yīng)的法律規(guī)定，真正做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，以便社會(huì)和諧風(fēng)氣的塑造。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙博譽(yù).醉酒犯罪刑事責(zé)任依據(jù)和立法完善路徑研究[D].東北師范大學(xué)，2018.

[2]郭奕.醉酒人犯罪刑事責(zé)任研究[D].海南大學(xué)，2016.

[3]劉蘭.關(guān)于醉酒駕駛?cè)胄痰乃伎糩J].法制與經(jīng)濟(jì)（中旬刊），2013（8） ： 16-17.

[4]張明楷.刑法學(xué)[M].北京： 法律出版社，1997.

[5]馬克昌.犯罪通論[M].武漢： 武漢大學(xué)出版社，1999.

[6]高明暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京： 北京大學(xué)出版社，2002.