四庫(kù)體系中的詞學(xué)批評(píng)探究

吳亞娜

摘 要：《四庫(kù)全書》及《四庫(kù)全書總目》等有機(jī)組成一個(gè)宏觀知識(shí)架構(gòu)與文化思想批評(píng)相結(jié)合的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系，展現(xiàn)出清代中葉官方的思想權(quán)力意志。四庫(kù)體系中詞學(xué)文獻(xiàn)所處的門類、著錄的數(shù)量及蘊(yùn)含的詞學(xué)批評(píng)，就呈現(xiàn)出鮮明的清代官學(xué)特色與乾嘉文壇的詞學(xué)審美風(fēng)尚。四庫(kù)提要從詩(shī)詞辨體的角度出發(fā)，認(rèn)為詩(shī)詞同源，本出《詩(shī)經(jīng)》，強(qiáng)調(diào)詞體的音樂(lè)屬性;注重詞作思想情感的熔鑄與比興寄托之意的表達(dá);論詞推主雅化渾成之作，摒棄俗艷俚詞。四庫(kù)論詞卓具價(jià)值，對(duì)后世詞學(xué)批評(píng)和詞的發(fā)展產(chǎn)生了影響。

關(guān)鍵詞：四庫(kù)體系 《四庫(kù)全書總目》 詞學(xué)批評(píng) 價(jià)值 影響

中圖分類號(hào)：I206.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-8705（2020）01-43-55

清代官修《四庫(kù)全書》及《四庫(kù)全書總目》（以下簡(jiǎn)稱《總目》），秉承官方的權(quán)力意志，依傳統(tǒng)目錄學(xué)將古代典籍分為經(jīng)史子集四大門類加以著錄，于集部建構(gòu)出以詩(shī)文為中心和主干，以詞、散曲為旁干和支流的文體譜系，其去取、定位、批評(píng)等體現(xiàn)出一定的官學(xué)傾向，即“一種政治力向思想、文化、學(xué)術(shù)、文學(xué)等方面的貫穿和滲透”1，集中反映了清代中葉官方正統(tǒng)的文學(xué)以及文體學(xué)的審美觀念。目前，相關(guān)研究取得了一些成果2，但從四庫(kù)編纂過(guò)程的文化環(huán)境出發(fā)，對(duì)四庫(kù)體系中的詞學(xué)批評(píng)運(yùn)用觀念辨析與文獻(xiàn)考證相結(jié)合的方法進(jìn)行的探討則有待展開。在龐大的四庫(kù)體系中，詞學(xué)批評(píng)的主要維度有哪些，體現(xiàn)出怎樣的詞學(xué)觀念，這種詞學(xué)觀念對(duì)后世詞壇具有怎樣的價(jià)值與影響等等，本文試作淺析。

一、四庫(kù)體系中的“詞”與“詞學(xué)”

約而言之，四庫(kù)體系，“既包括《四庫(kù)全書》體系，也包括《四庫(kù)全書》所采用的目錄學(xué)之經(jīng)、史、子、集文獻(xiàn)分類體系，后者體現(xiàn)在前者之中”3。具體而言，四庫(kù)體系則不僅指向《四庫(kù)全書》《四庫(kù)全書存目叢書》《四庫(kù)全書薈要》《四庫(kù)禁毀書叢刊》等系列叢書，還應(yīng)包括《四庫(kù)全書總目》、閣本書前提要、《四庫(kù)全書薈要總目提要》《四庫(kù)全書簡(jiǎn)明目錄》等目錄學(xué)批評(píng)體系?！端膸?kù)全書》所收書籍的原則、部類和數(shù)量，與《總目》展開的作家文集考辨、版本文獻(xiàn)辯證和文藝審美批評(píng)，有機(jī)組合成一個(gè)宏觀知識(shí)架構(gòu)與文化思想批評(píng)相結(jié)合的文藝審美體系，展現(xiàn)出清代中葉官方的思想意志。館臣在四庫(kù)體系中依朝代次序收錄詞學(xué)文獻(xiàn)，并在提要中對(duì)詞學(xué)加以批評(píng)，呈現(xiàn)出清代官學(xué)文藝視野中的詞學(xué)觀念。

作為較早著錄詞學(xué)文獻(xiàn)的目錄，宋陳振孫《直齋書錄解題》于楚辭類、別集類、總集類、詩(shī)文評(píng)類之外，另辟出“歌詞類”，此為《四庫(kù)全書》集部的分類，提供了很好的參照?！端膸?kù)全書》將歷代典籍分為經(jīng)史子集四個(gè)部類加以著錄，于集部又分列出楚辭、別集、總集、詩(shī)文評(píng)、詞曲等五個(gè)門類，將詞曲類置于集部之末?！端膸?kù)全書》于詞曲類著錄詞學(xué)文獻(xiàn)七十八種，曲學(xué)文獻(xiàn)三種;存錄詞學(xué)文獻(xiàn)四十九種，曲學(xué)文獻(xiàn)八種。相較《四庫(kù)全書》于詞曲類只著錄明沈德符《顧曲雜言》、元周德清《中原音韻》、清代《欽定曲譜》三部曲類文獻(xiàn)，而漏掉《錄鬼簿》《太和正音譜》《曲品》《曲律》等重要的曲學(xué)典籍來(lái)說(shuō)，《四庫(kù)全書》幾乎收錄了歷代詞學(xué)的重要典籍。此很明顯地將詞的文體地位置于曲之上。在《四庫(kù)全書》收錄的一百二十七種詞學(xué)文獻(xiàn)中，就時(shí)代而分，收錄宋代七十九部、金代一部、元代二部，明代十三部，清代二十九部，呈現(xiàn)出推尊宋清詞學(xué)的審美傾向;就部類而分，則歸屬為五類，“曰別集，曰總集，曰詞話，曰詞譜、曰詞韻”1，秩序井然。

研究四庫(kù)體系的詞學(xué)批評(píng)，還應(yīng)關(guān)注《四庫(kù)全書薈要》的詞學(xué)文獻(xiàn)收錄情況。乾隆三十八年（1773），于敏中等人奉敕修纂《薈要》，擷取《四庫(kù)全書》之精華，以供御覽，于經(jīng)史子集共收錄四百六十四種書籍，其中集部三十九種。與《四庫(kù)全書》于集部設(shè)置“詞曲類”不同的是，《薈要》于集部設(shè)置了“歌詞類”，明顯沿襲了《直齋書錄解題》的分類方法?！端C要》于“歌詞類”中共收錄清《御定詞譜》、清《御定歷代詩(shī)馀》、清朱彝尊《詞綜》三部詞學(xué)文獻(xiàn)，而未著錄一本曲學(xué)文獻(xiàn)。此相較《薈要》集部收錄的三十九種文獻(xiàn)而言，《薈要》對(duì)詞學(xué)文獻(xiàn)是較為重視的?？肌稓J定詞譜》四十卷成書于康熙五十四年（1715），康熙帝于序中明言?？薄对~譜》，是要“詳次調(diào)體，剖析異同，中分句讀，旁列平仄，一字一韻，務(wù)正傳訛”2，旨在從官方的意志出發(fā)，對(duì)詞譜加以規(guī)范?！队x歷代詩(shī)馀》一百二十卷成書于康熙四十六年（1707），康熙帝于序中曰“更以詞者繼響夫詩(shī)者也。乃命詞臣輯其風(fēng)華典麗悉歸于正者，為若干卷，而朕親裁定焉”3，給予詩(shī)詞二體同等的文體地位，是清代官方審美關(guān)照下的詞作典范。而《詞綜》三十六卷于康熙十七年（1678）經(jīng)朱彝尊、汪森等初刻，于康熙三十年（1691）經(jīng)汪森、柯崇樸等補(bǔ)輯，遂成為清代影響最大的詞學(xué)選本，卓具版本目錄學(xué)價(jià)值。此三部文獻(xiàn)前兩者是清代官修詞學(xué)的典范之作，而后一部則是乾嘉詞壇浙西詞派的權(quán)威之作?！端C要》甄選此三部詞學(xué)文獻(xiàn)，即從官學(xué)的視角出發(fā)，對(duì)傳世的詞譜、詞作與詞學(xué)文獻(xiàn)加以審美的規(guī)約。

正如余嘉錫先生所言，中國(guó)古代“凡目錄之書，實(shí)兼學(xué)術(shù)之史”4。如果說(shuō)，《四庫(kù)全書》與《四庫(kù)全書薈要》兩部叢書，在中國(guó)古代龐大的知識(shí)網(wǎng)絡(luò)體系中確立了詞學(xué)的部類歸屬與坐標(biāo)位置，《四庫(kù)全書初次進(jìn)呈存目》《總目》、閣本書前提要、《四庫(kù)全書簡(jiǎn)明目錄》等各類四庫(kù)目錄，則從綜合深入的考辨與批評(píng)出發(fā)，明確了詞學(xué)在文學(xué)史中的地位?！端膸?kù)全書初次進(jìn)呈存目》于集部詞曲類只收錄詞學(xué)文獻(xiàn)十二部1，宋清兩朝的名家詞集，基本都未予以收錄，且對(duì)詞學(xué)文獻(xiàn)也未加以分類。此可看出在《四庫(kù)全書》編纂的初期，對(duì)詞學(xué)文獻(xiàn)的重視程度是不夠的?！犊偰俊纷鳛橹袊?guó)官修目錄學(xué)的大成之作，館臣“每進(jìn)一編，必經(jīng)親覽。宏綱巨目，悉稟天裁”2。經(jīng)過(guò)數(shù)次的修繕之后，《總目》定本收錄的詞學(xué)文獻(xiàn)則多達(dá)一百二十七種，分為別集、總集、詞話、詞譜、詞韻五類，依朝代、門類排列，幾乎囊括了歷朝名家詞學(xué)文獻(xiàn)，包羅甚富，秩序井然。從中可見出，在《四庫(kù)全書》編纂的過(guò)程中，在官方權(quán)力意志的干預(yù)下，在清詞振興的詞學(xué)風(fēng)尚的影響下，在《總目》提要自身不斷完善的過(guò)程中，四庫(kù)體系對(duì)詞學(xué)文獻(xiàn)的重視程度是不斷加深的。《總目》以部類為綱要，以朝代為脈絡(luò)，辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流。提要中有對(duì)詞學(xué)家生平的考證，有對(duì)詞集版本的?？?，有對(duì)詞體、詞史的宏觀勾勒，有對(duì)詞學(xué)的深度批評(píng)。這種詞學(xué)批評(píng)是在官學(xué)意志、實(shí)學(xué)思潮、浙西詞風(fēng)有機(jī)構(gòu)成的詞學(xué)環(huán)境中展開的，呈現(xiàn)出明顯的主觀色彩與時(shí)代的詞學(xué)精神。

二、四庫(kù)體系中詞學(xué)批評(píng)的三個(gè)維度

四庫(kù)體系對(duì)詞學(xué)的批評(píng)主要集中于《四庫(kù)提要》中。提要論詞注重對(duì)詞體起源的追溯，對(duì)詞體屬性的挖掘，對(duì)詞體表意功能的闡釋，對(duì)詞體風(fēng)格的推尊，呈現(xiàn)出多元立體的詞學(xué)審美關(guān)照。

（一）詞之體：源自《詩(shī)經(jīng)》、體本音樂(lè)的文體特征

自詞產(chǎn)生伊始，學(xué)界就對(duì)詞之起源與體性展開探討，竟至形成“一個(gè)千年學(xué)案”3，影響著學(xué)界對(duì)詞體本質(zhì)的理解以及文學(xué)地位的界定?？脊沤裨~體起源說(shuō)，大體可分為“詞起于新聲變曲、詞起于燕樂(lè)、詞起于聲詩(shī)之變、詞起于樂(lè)府之變、敦煌詞為詞的源頭這樣幾個(gè)主要類型”4。就清代而言，從清初浙西詞派朱彝尊選詞“以雅為尚”，希冀能“一掃明詞之弊”而編纂的《詞綜》，到康熙四十六年（1707）敕造而纂、分調(diào)編排的《歷代詩(shī)馀》;從萬(wàn)樹考調(diào)、酌句、辨字、序篇編制的《詞律》，到康熙五十四年（1715）“裒合眾體，勒為一編”而敕修的《詞譜》，詞學(xué)已經(jīng)進(jìn)入了官方正統(tǒng)的文學(xué)視野，從朝野登上廟堂，帶來(lái)了詞學(xué)觀念的變化，由此影響《四庫(kù)提要》對(duì)詞之體性的認(rèn)識(shí)。提要從官方詞學(xué)審美視角出發(fā)，對(duì)詞體的源流正變展開梳理。

首先，從詩(shī)詞辨體的角度出發(fā)，提要梳理了詞體的衍進(jìn)歷程。

詞、曲二體在文章、技藝之間。厥品頗卑，作者弗貴，特才華之士以綺語(yǔ)相高耳。然三百篇變而古詩(shī)，古詩(shī)變而近體，近體變而詞，詞變而曲，層累而降，莫知其然。究厥淵源，實(shí)亦樂(lè)府之馀音，風(fēng)人之末派。其于文苑，同屬附庸，亦未可全斥為俳優(yōu)也。5

考古詩(shī)皆可以入樂(lè)，唐代教坊伶人所歌，即當(dāng)時(shí)文士之詞。五代以后，詩(shī)流為詞。金元以后，詞又流為曲。故曲者詞之變，詞者詩(shī)之馀。源流雖遠(yuǎn)，本末相生。6

詩(shī)降而詞，實(shí)始于唐，若《菩薩蠻》《憶秦娥》《憶江南》《長(zhǎng)相思》之屬，本是唐人之詩(shī)。而句有長(zhǎng)短，遂為詞家權(quán)輿，故謂之“詩(shī)馀”。為其上承于詩(shī)，下沿為曲，而體裁近雅，士人多習(xí)為之。北宋已極其工，南宋尤臻其盛。金、元逮明，作者代有。7

此三則提要展示了以下的信息。其一，提要將詞體的前身溯源至《詩(shī)經(jīng)》，認(rèn)為詞乃“樂(lè)府之馀音”“風(fēng)人之末派”，從源頭上肯定了詞在文學(xué)史上的地位。其二，提要指出詞體出現(xiàn)于唐，全盛于宋，上承詩(shī)歌，下啟于曲，詩(shī)詞二體同源，本末互生。其三，提要還勾勒出從詩(shī)三百演變而為漢之樂(lè)府，唐之歌詩(shī)，宋之詞，后世之曲的由正趨變、變風(fēng)變雅、“層累而降”的文學(xué)演進(jìn)史。

然而，提要認(rèn)為詩(shī)詞雖然同源，卻有尊卑之別：“文之體格有高卑，人之學(xué)力有強(qiáng)弱。學(xué)力不足副其體格，則舉之不足。學(xué)力足以副其體格，則舉之有馀。律詩(shī)降于古詩(shī)，故中、晚唐古詩(shī)多不工，而律詩(shī)則時(shí)有佳作。詞又降于律詩(shī)，故五季人詩(shī)不及唐，詞乃獨(dú)勝。此猶能舉七十斤者舉百斤則蹶，舉五十斤則運(yùn)掉自如，有何不可理推乎？”1提要指出律詩(shī)之體格與學(xué)力弱于古詩(shī)，詞之體格與學(xué)歷弱于律詩(shī)。這種文學(xué)觀念，就展現(xiàn)出乾嘉時(shí)期，四庫(kù)館臣尊古尚學(xué)的文學(xué)審美風(fēng)尚。

其次，館臣還明確詞體的音樂(lè)屬性，從音樂(lè)體性上對(duì)詞體的起源與發(fā)展歷史加以追溯。詞體源溯燕樂(lè)，具有音樂(lè)的屬性。李清照即在《詞論》中強(qiáng)調(diào)詞體的音樂(lè)屬性，言詞須“分五音、又分五聲、又分六律、又分清濁輕重”，與詩(shī)相比可謂“別是一家”2?！犊偰俊烦幸u前賢諸論，明確詞體的音樂(lè)屬性：“考梁代吳聲歌曲，句有短長(zhǎng)、音多柔曼，已漸近小詞。唐初作者云興，詩(shī)道復(fù)振，故將變而不能變。迨其中葉，雜體日增，于是《竹枝》《柳枝》之類，先變其聲。《望江南》《調(diào)笑令》《宮中三臺(tái)》之類，遂變其調(diào)。然猶載之詩(shī)集中，不別為一體。洎乎五季，詞格乃成?！?從詞體的音樂(lè)系統(tǒng)來(lái)看，《總目》認(rèn)為吳聲歌曲在句式上長(zhǎng)短不一，在音色上綿柔曼麗，接近詞體，卻不同于詞?？紖锹暩枨鷮儆谇迳虡?lè)系統(tǒng)，宋代郭茂倩裒輯兩漢到五代的樂(lè)府詩(shī)為《樂(lè)府詩(shī)集》，其中的清商曲辭就以吳聲與西曲為主體。而詞則興起于隋唐時(shí)的燕樂(lè)，其在音樂(lè)體系上與梁代歌曲相近，卻有很大的差別。館臣從音樂(lè)屬性上對(duì)詞體的溯源可謂是十分精準(zhǔn)的。

從詞體的音樂(lè)屬性出發(fā)，提要還將詞視為“伎藝之流”“樂(lè)中之末派”“樂(lè)府之馀音”?！额櫱s言》提要云“詞曲雖伎藝之流，然亦樂(lè)中之末派。故唐人《樂(lè)府雜錄》之類，至今尚傳”4，《欽定詞譜》提要亦云“詞亦詩(shī)之馀派，其音節(jié)亦樂(lè)之支流”5。提要還追述了隨著詞學(xué)的發(fā)展，詞體的音樂(lè)屬性逐漸消亡，至于金元時(shí)期淪為案頭文學(xué)的衍變歷程，表達(dá)出古調(diào)難復(fù)的感嘆之情：“至宋而歌詩(shī)之法漸絕，詞乃大盛。其時(shí)士大夫多嫻音律，往往自制新聲，漸增舊譜。故一調(diào)或至數(shù)體，一體或有數(shù)名，其目幾不可殫舉。又非唐及于五代之古法……迨金、元院本既出，并歌詞之法亦亡。文士所作，僅能按舊曲平仄，循聲填字。自明以來(lái)，遂變?yōu)槲恼轮拢菑?fù)律呂之事。并是編所論宮調(diào)亦莫解其說(shuō)矣。然其間正變之由，猶賴以略得其梗概，亦考古者所必資也?！?

正因?yàn)閷?duì)詞體音樂(lè)屬性的重視，提要遂對(duì)毛奇齡在追溯詞體起源時(shí)，只看句式長(zhǎng)短而不辨音樂(lè)體性的做法加以批評(píng)：“惟其遠(yuǎn)溯六朝，以鮑照《梅花落》亦可稱詞。則漢代鐃歌何嘗不句有長(zhǎng)短，亦以為詞之始乎？”7這就進(jìn)一步明確了外在形式上的句式短長(zhǎng)并非詞體的根本屬性，而內(nèi)在的音樂(lè)體性才是決定詞體屬性的關(guān)鍵。

從詞體的音樂(lè)屬性出發(fā)，《總目》對(duì)詞學(xué)的批評(píng)著力挖掘詞體的音樂(lè)特質(zhì)，褒舉聲律諧美、葉韻的詞作。以周邦彥為例，清真在審音度律、修訂舊調(diào)、創(chuàng)制新聲等方面，卓具貢獻(xiàn)。沈義父曾云：“凡作詞，當(dāng)以清真為主，蓋清真最為知音，且無(wú)一點(diǎn)市井氣。下字運(yùn)意，皆有法度，往往自唐、宋諸賢詩(shī)句中來(lái)，而不用經(jīng)史中生硬字面，此所以為冠絕也?！?指出清真詞不僅用語(yǔ)最雅，而且知音諳律。劉熙載也贊其“律最精審”2。提要評(píng)清真詞，尤為注意其審音度曲之功：“邦彥妙解聲律，為詞家之冠，所制諸調(diào)，不獨(dú)音之平仄宜遵，即仄字中上去入三音，亦不容相混，所謂分刌節(jié)度，深契微芒”3，“故方千里和詞，一一案譜填腔，不敢稍失尺寸”4。館臣認(rèn)為清真善用四聲，不相混淆，從而使詞鏗鏘悅耳、音韻渾成，此為深諳音律之論。

《總目》亦評(píng)價(jià)蔣捷《竹山詞》：“其詞練字精深，調(diào)音諧暢，為倚聲家之榘矱。間有故作狡獪者，如《水龍吟》‘招落梅魂一闋，通首住句用‘些字?！度瘊Q仙》‘壽東軒一闋，通首住句用‘也字，而于虛字之上仍然葉韻。蓋偶用詩(shī)騷之格，非若黃庭堅(jiān)、趙長(zhǎng)卿輩之全不用葉，竟成散體者比也。”5館臣對(duì)蔣氏恪守詞律、葉韻之作大加贊賞，將之奉為詞家典范，而對(duì)黃庭堅(jiān)等人不葉韻的詞作加以摒斥。此外，館臣認(rèn)為盧炳詞“至于《武陵春》之以‘老葉‘頭，《水龍吟》之以‘斗‘奏葉‘表，《清平樂(lè)》之以‘皺葉‘好‘笑，雖古韻本通，而詞家無(wú)用古韻之例，亦為破格”6，就意在批評(píng)其不守詞韻。由此，詞作是否協(xié)音葉韻，儼然成為館臣評(píng)價(jià)詞作藝術(shù)價(jià)值高低的一個(gè)重要維度了。

萬(wàn)樹是清代最重要的詞律大家之一。其《詞律》的出現(xiàn)，“標(biāo)志著明末清初對(duì)唐宋詞體式的認(rèn)識(shí)進(jìn)入了一個(gè)新的階段，即對(duì)《詞學(xué)筌蹄》以來(lái)詞譜制作的無(wú)序狀態(tài)進(jìn)行全面的清理”7。四庫(kù)提要于詞曲類詞譜詞韻之屬只著錄了《欽定詞譜》和《詞律》，從官學(xué)的文化視角，對(duì)于萬(wàn)樹《詞律》的審音定律之功予以肯定，更展現(xiàn)出對(duì)詞律的重視?！对~律》提要評(píng)價(jià)萬(wàn)樹：“其最入微者，以為舊譜不分句讀，往往據(jù)平仄混填。樹則謂七字有上三下四句，如《唐多令》‘燕辭歸客尚淹留之類。五字有上一下四句，如《桂華明》‘遇廣寒宮女之類。四字有橫擔(dān)之句，如《風(fēng)流子》‘倚欄桿處上琴臺(tái)去之類。一為詞字平仄，舊譜但據(jù)字而填。樹則謂上聲入聲有時(shí)可以代平，而名詞轉(zhuǎn)折跌宕處，多用去聲。一為舊譜五七字之句所注可平可仄，多改為詩(shī)句。樹則謂古詞抑揚(yáng)頓挫，多在拗字。其論最為細(xì)密。至于考調(diào)名之新舊，證傳寫之舛訛，辨元人曲、詞之分，斥明人自度腔之謬?？甲C尤一一有據(jù)。”8此提要的價(jià)值有三。第一，提要肯定了萬(wàn)樹在詞律中以逗記譜的記譜方式。第二，提要褒獎(jiǎng)了萬(wàn)樹依律校詞，強(qiáng)調(diào)字分四聲，屏棄了明代以來(lái)的平仄校詞法，而以上聲入聲代替平聲的校譜方式。第三，提要還贊賞了萬(wàn)樹考證詞調(diào)，分詞辨曲，斥責(zé)倚詞填詞，重申按譜填詞的詞調(diào)考辨之功。當(dāng)然，館臣也指出萬(wàn)樹《詞律》的不足之處?！渡蚴蠘?lè)府指迷》提要云：“（沈義父）至所謂去聲字最要緊。及平聲字可用入聲字替，上聲字不可用入聲字替一條，則剖析微芒，最為精核。萬(wàn)樹《詞律》實(shí)祖其說(shuō)。又謂古曲譜多有異同，至一腔有兩三字多少者，或句法長(zhǎng)短不等。蓋被教師改換，亦有嘌唱一家多添了字云云。乃知宋詞亦不盡協(xié)律，歌者不免增減。萬(wàn)樹《詞律》所謂曲有襯字，詞無(wú)襯字之說(shuō)。尚為未究其變也?！?沈義父關(guān)注詞作的聲律，其《樂(lè)府指迷》強(qiáng)調(diào)詞的音樂(lè)體性，萬(wàn)樹“單純運(yùn)用字?jǐn)?shù)、句法的對(duì)比方法解釋襯字”1，其《詞律》對(duì)于詞調(diào)、格調(diào)不同者，都統(tǒng)一采用了“又一體”的方法加以處理，而未能審辨詞體音樂(lè)體制的變遷，為館臣所批評(píng)。而被評(píng)為“詞苑津集”2的沈義父《樂(lè)府指迷》則從詞體的音樂(lè)屬性出發(fā)，認(rèn)為詞作不光要注重平仄，更要注重四聲，有的地方要運(yùn)用拗格句，形成獨(dú)特的旋律，因而為館臣所肯定。

（二）詞之意：講究寄托、重意輕藝的詞體表意功能

蓋詞本艷科，其所述內(nèi)容多為“綺筵公子”“繡幌佳人”3，后經(jīng)兩宋士人的大力改造，才漸由民間俗樂(lè)而衍變?yōu)榘割^文學(xué)，承擔(dān)起與詩(shī)歌一樣的表意功能。元初陸文圭首度援引《說(shuō)文》對(duì)詞加以闡釋：“‘詞與‘辭字通用，《釋文》云：‘意內(nèi)而言外也。意生言，言生聲，聲生律，律生調(diào)，故曲生焉?！?此意在申明詞體亦具有表意言情的功能。然而元明詞學(xué)不振，陸氏的主張未及響應(yīng)。直到清代常州詞派張惠言在《詞選序》中倡言“意內(nèi)而言外，謂之詞”，以詞道“賢人君子幽約怨悱不能自言之情”5，注重詞的比興與寄托之意，才從詞的表意功能方面提升了詞的地位。而館臣對(duì)詞體的表意功能的強(qiáng)調(diào)，則毋寧說(shuō)對(duì)常州詞派“寄托”說(shuō)的生發(fā)起了推波助瀾之勢(shì)。

首先，《總目》注重詞作思想情感的熔鑄與比興寄托之意的表達(dá)。館臣于清代詞集只遴選了曹貞吉的《珂雪詞》，其選錄的原因就在于其詞“風(fēng)華掩映，寄托遙深”6。曹貞吉（1634—1698）為康熙三年（1664）進(jìn)士，是“金臺(tái)十子”之一，一生遭際坎壈。順治十七年（1660），其外祖父劉正宗在官場(chǎng)的傾軋下，因罪革職，沒收家產(chǎn)，并不許歸籍。其后二年，劉正宗卒。其弟曹申吉就任貴州巡撫時(shí)，在“三藩”之亂中不明蹤跡，又被定為“逆臣”。家世的變故給曹貞吉帶來(lái)巨大的打擊。曹氏將一生的遭際偃蹇與心緒的幽微熔鑄詞中，形成“寄托遙深”的格調(diào)。曹申吉在四庫(kù)開館之時(shí)，方被列入“忠烈祠”，此亦是館臣于清代詞人詞集只收《珂雪詞》的原因之一。從中可見出館臣著錄詞籍時(shí)是有政治傾向性在里面的。

館臣在詞籍提要中，注重贊賞詞作的寄托之意，這在對(duì)張炎詞的評(píng)價(jià)中表現(xiàn)得尤為突出。從宋末延及清初，張炎在詞壇上都是湮沒無(wú)聞的。宋末《絕妙好詞》只選錄張炎詞三首，明顧從敬《類編草堂詩(shī)馀》、陳仁錫《類選箋釋草堂詩(shī)馀》等草堂選本，多參《草堂詩(shī)馀》選詞，遂形成“永樂(lè)以后，南宋諸名家詞皆不顯于世，惟《花間》《草堂》諸集盛行”7的詞壇風(fēng)貌。延至清初，朱彝尊為消解《草堂詩(shī)馀》在詞壇的影響，力倡“詞至南宋，始極其工，至宋季而始極其變”8，編選《詞綜》，先后收錄了張炎的《玉田詞》及《樂(lè)府補(bǔ)題》，遂使張炎詞在清初流行開來(lái)。然浙西詞派注重詞句的鍛造技藝，朱彝尊轉(zhuǎn)引仇遠(yuǎn)之語(yǔ)，稱張炎詞“意度超玄，律呂協(xié)洽，……當(dāng)與白石老仙相鼓吹”9，偏重從藝術(shù)風(fēng)格角度評(píng)判張炎詞。張炎《玉田詞》開卷的《南浦》詞，吟詠春水，筆法精妙，被鄧牧稱作是“絕唱千古，人以‘張春水目之”10。浙西詞派中沈皞?cè)?、龔翔麟、李符等人都紛紛追和此詞。然而相較于浙西詞派盛贊張炎詞作的技藝，《總目》卻認(rèn)為張炎詞中的佳品是那些“蒼涼激楚，即景抒情，備寫其身世盛衰之感，非徒以剪紅刻翠為工”1的描寫家國(guó)之思、身世之憂的詞作。此體現(xiàn)出清代中葉官方的詞學(xué)審美觀念。

謝逸詞向以文辭雋永見稱。《苕溪漁隱叢話》嘗記《復(fù)齋漫錄》評(píng)謝逸于黃州關(guān)山杏花村館驛所題的《江城子》詞，云“過(guò)者必索筆于館卒。卒頗以為苦，因以泥涂之”2。館臣亦載《復(fù)齋漫錄》語(yǔ)，稱此詞“語(yǔ)意清麗，良非虛美。其他作亦極鍛煉之工”3。館臣推崇此首旅驛懷人、清麗疏雋之作，體現(xiàn)出對(duì)詞作表意功能的重視。辛棄疾繼承和發(fā)揚(yáng)了東坡的豪放詞風(fēng)，在詞作中融入了激昂慷慨的時(shí)代旋律與收復(fù)山河的愛國(guó)之情。因而《總目》稱其詞“慷慨縱橫，有不可一世之概，于倚聲家為變調(diào)。而異軍特起，能于翦紅刻翠之外，屹然別立一宗”4，肯定其詞作中的家國(guó)之感。以“鯁直忠愨”之名見稱于世的洪咨夔，曾為“時(shí)相所忌，十年不調(diào)”，遂將一腔忠憤蘊(yùn)入詞中，故而館臣稱其詞“淋漓激壯，多抑塞磊落之感，頗有似稼軒、龍洲者。晉跋乃徒以王岐公文多富貴氣擬之，殊為未允”5，稱賞其詞中激蕩的情懷。

其次，相較于對(duì)詞意的重視而言，《總目》對(duì)于詞藝并未過(guò)分加以關(guān)注?！短J川詞》提要明確指出“詞曲以本色為最難，不尚新僻之字，亦不尚典重之字”6，對(duì)詞作的雕琢詞句之風(fēng)持否定的態(tài)度。蔣捷在入元之后，堅(jiān)守氣節(jié)，為后世稱贊，《四庫(kù)全書簡(jiǎn)明目錄》即贊其“不但抱節(jié)終身，其人品為足貴也”7。至于其詞則呈現(xiàn)出不同的評(píng)價(jià)。況周頤稱“蔣竹山詞極秾麗”8，劉熙載稱其為“長(zhǎng)短句之長(zhǎng)城”9;然而馮煦卻不喜其詞的鄙俚之音，稱其集中“即其善者，亦字雕句琢，荒艷炫目”10，毛晉亦指出蔣捷詞“語(yǔ)語(yǔ)纖巧”“字字妍倩”11的雕琢之風(fēng)。而《總目》的態(tài)度則明顯偏向后者，雖從煉字與音律兩方面出發(fā)，評(píng)價(jià)其詞“練字精深”“詞音諧暢”，卻批評(píng)其《水龍吟》“招落梅魂”一闋與《瑞鶴仙》“壽東軒”一闋，用“些”“也”等虛字入韻，運(yùn)騷體入詞，呈現(xiàn)“狡獪”12之貌。今觀其《水龍吟》詞，有“駕空兮云浪，茫洋東下，流君往、他方些”等句，著意用“兮”“些”等騷體虛詞。楊慎曾評(píng)此詞與稼軒《醉翁操》為“小詞中《離騷》”13，而館臣評(píng)此詞“狡獪”，是崇尚其詞中的自然本色之貌，而不喜雕琢之姿。

《總目》亦批評(píng)黃庭堅(jiān)詞中的雕砌之風(fēng)?！渡焦仍~》提要云：“陳振孫于晁無(wú)咎詞調(diào)下引補(bǔ)之語(yǔ)曰：‘今代詞手，惟秦七、黃九。他人不能及也。于此集條下又引補(bǔ)之語(yǔ)曰：‘魯直間作小詞固高妙，然不是當(dāng)行家語(yǔ)，自是著腔子唱好詩(shī)。二說(shuō)自相矛盾?？记仄?、黃九語(yǔ)在《后山詩(shī)話》中，乃陳師道語(yǔ)，殆振孫誤記歟？今觀其詞，如《沁園春·望遠(yuǎn)行》，《千秋歲》第二首，《江城子》第二首，《兩同心》第二首、第三首，《少年心》第一首、第二首，《丑奴兒》第二首，《鼓笛令》四首，《好事近》第三首，皆褻諢不可名狀。至于《鼓笛令》第三首之用‘字，第四首之用‘字，皆字書所不載，尤不可解，不止補(bǔ)之所云不當(dāng)行已也。顧其佳者則妙脫蹊徑，迥出慧心。補(bǔ)之著腔好詩(shī)之說(shuō)，頗為近之。師道以配秦觀，殆非定論。”1此語(yǔ)中，館臣尊秦貶陳的意圖顯而易見?！敖翊~手，惟秦七、黃九”之說(shuō)，是當(dāng)時(shí)詞壇的共識(shí)。李清照《詞論》就云“乃知詞別是一家，知之者少。后晏叔原、賀方回、秦少游、黃魯直出，始能知之”2，并將二人詞加以對(duì)比評(píng)說(shuō)。而館臣則認(rèn)為陳詞不敵秦詞，并羅織其原因，一為詞作“褻諢不可名狀”，二則好用僻字。就前者而言，陳師道現(xiàn)存詞作一百九十多首中，俗詞大約有四十多首。法秀道人即批評(píng)其“以筆墨勸淫”“當(dāng)犁舌之獄”3。其后，朱熹也責(zé)其“艷詞小詩(shī)先已定以悅?cè)?，忠信孝弟之言不入矣?。然而秦觀詞作亦不乏艷詞，黃昇《唐宋諸賢絕妙詞選》卷二曾載秦觀自會(huì)稽入京見東坡，東坡哂笑其“銷魂當(dāng)此際”之語(yǔ)，為“柳詞句法”5。秦觀在蔡州為營(yíng)妓所作“小樓連苑橫空”“玉佩丁東別后”之語(yǔ)，亦被東坡戲謔為“學(xué)柳七作詞”6。因此以詞之“褻諢”來(lái)度量秦、黃二人詞作的優(yōu)劣，是有失公允的。而至于使用僻字，則是黃庭堅(jiān)雕琢過(guò)甚的表現(xiàn)。可見，《總目》對(duì)秦、黃之詞的評(píng)價(jià)，是從館臣的審美標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，意在推崇本色當(dāng)行之詞，反對(duì)生字僻典的使用。

對(duì)于南宋以雅詞見稱的詞家，《總目》亦多批評(píng)其詞中的雕琢之技?！犊偰俊冯m從雅麗綿密的角度稱吳文英詞為“南宋一大宗”，然亦指摘其詞中的雕琢之弊：“蓋其天分不及周邦彥，而研煉之功則過(guò)之。詞家之有文英，亦如詩(shī)家之有李商隱也。”7點(diǎn)明吳文英詞用語(yǔ)晦澀，意象迷離，太過(guò)注重雕琢研磨，而失之本色自然。后來(lái)王國(guó)維評(píng)價(jià)其詞有“映夢(mèng)窗，凌亂碧”8的“隔”感，也出于此因?！犊偰俊吩u(píng)價(jià)沈義父：“惟謂兩人名不可對(duì)使，如‘庾信愁多‘江淹恨極之類，頗失之拘。又謂說(shuō)桃須用‘紅雨‘劉郎等字，說(shuō)柳須用‘章臺(tái)‘灞岸等字，說(shuō)書須用‘銀鉤等字，說(shuō)淚須用‘玉箸等字，說(shuō)發(fā)須用‘綠云等字，說(shuō)簟須用‘湘竹等字，不可直說(shuō)破。其意欲避鄙俗，而不知轉(zhuǎn)成涂飾，亦非確論?！?旨在批評(píng)其詞作中講究對(duì)仗與代字的雕鏤技法。

（三）詞之格：重典雅渾成之詞，鄙俗艷俚語(yǔ)之作

“格”作為中國(guó)古典文論的重要美學(xué)范疇，在魏晉時(shí)期與“風(fēng)”“骨”等一起被用來(lái)品鷙人物的個(gè)性與氣質(zhì)，后被逐漸運(yùn)用到文學(xué)批評(píng)中。以格論詞，大致始于北宋中期10。陳振孫《直齋書錄解題》收錄一百二十部唐宋詞集，開創(chuàng)了以提要論詞的先例，其評(píng)陳克《赤城詞》“詞格頗高麗，晏、周之流亞也”11，評(píng)柳永《樂(lè)章集》“其詞格固不高，而音律諧婉”12，呈現(xiàn)出崇尚雅正的審美觀。元明時(shí)期，詞學(xué)觀念呈現(xiàn)出遠(yuǎn)離詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)，以婉艷為正宗的傾向。王世貞曾明確自己對(duì)艷詞的審美偏好：“詞須宛轉(zhuǎn)綿麗，淺至儇俏，挾春月煙花于閨幨內(nèi)奏之，一語(yǔ)之艷，令人魂絕，一字之工，令人色飛，乃為貴耳。至于慷慨磊落，縱橫豪爽，抑亦其次，不作可耳。作則寧為大雅罪人，勿儒冠而胡服也?！?3明人不重作詞，視詞為小道。何、李等人亦絕少作詞，并“勸勿多作，以崇詩(shī)格”1。公安、竟陵二派，力復(fù)詩(shī)道，以為填詞會(huì)損詩(shī)骨。且明代中后期崇尚個(gè)性解放，此時(shí)的文化觀念中充斥著世俗化的色彩，影響著詞學(xué)的審美與接受。因此以清空古雅為宗，以“騷”法入詞的姜夔等南宋雅詞，就很難進(jìn)入明人的審美視野。明清易代，風(fēng)云詭譎，清詞亦隨運(yùn)而變。陳廷焯云“國(guó)初多宗北宋，竹垞獨(dú)取南宋，分虎、符曾佐之，而風(fēng)氣一變”2，指出清初浙西詞派朱彝尊、厲鶚等人推尊姜夔“醇雅”詞風(fēng)，一洗詞壇舊貌的新變之勢(shì)。而四庫(kù)提要論詞則多受浙西詞派的影響，論詞推主雅化渾成之作，摒棄俗艷俚詞。

首先，《總目》以醇雅為詞格上品。周邦彥詞，向來(lái)被視為雅詞的典范之作。沈義父即盛贊其詞“最為知音，且無(wú)一點(diǎn)市井氣”3。曾慥編選《樂(lè)府雅詞》，遴選三十四家詞，選錄周邦彥詞作二十九首，而未錄入蘇軾、黃庭堅(jiān)等人的詞作。提要亦以雅論清真之詞：“其詞多用唐人詩(shī)句隱括入調(diào)，渾然天成。長(zhǎng)篇尤富艷精工，善于鋪敘。陳郁《藏一話腴》謂其以樂(lè)府獨(dú)步，貴人、學(xué)士、市儈、妓女皆知其詞為可愛。非溢美也?！?此肯定其以詩(shī)為詞，呈現(xiàn)出自然渾成之美;激賞了其慢詞的富麗精工、尤見雅致。李清照在南渡之后的詞作，飽含家國(guó)之思與身世之嘆。因而提要贊其詞格：“清照以一婦人，而詞格乃抗軼周、柳。張端義《貴耳集》極推其元宵詞《永遇樂(lè)》、秋詞《聲聲慢》，以為閨閣有此文筆，殆為間氣，良非虛美……為詞家一大宗矣。”5《總目》評(píng)姜夔詞“精深華妙，尤善自度新腔。故音節(jié)文采，并冠絕一時(shí)”6，“句琢字煉，始?xì)w醇雅”7，贊賞其醇雅的詞格。也因?yàn)閷?duì)姜夔詞的喜愛，《總目》不僅著錄其《白石道人歌曲》十卷《別集》一卷，還存錄康熙甲午陳撰刻印的《白石詞集》一卷，毛晉《六十名家詞》中的《別本白石詞》一卷。

此外，提要稱趙師使詞“模寫體狀，雖極精巧，皆本情性之自然。今觀其集，蕭疏淡遠(yuǎn)，不肯為剪紅刻翠之文，洵詞中之高格”8，肯定其詞作中的高雅疏淡之致。陳與義詞雖不多，卻向被世人稱贊。胡仔《苕溪漁隱叢話》稱其詞“奇麗”9，楊慎也認(rèn)為其詞“可摩東坡之壘”10。而《總目》評(píng)其詞“吐言天拔。不作柳亸鶯嬌之態(tài)，亦無(wú)蔬筍之氣。殆于首首可傳，不能以篇帙之少而廢之”11，對(duì)其詞中磊落高雅的氣格予以了極高的評(píng)價(jià)。至于稱侯寘“為晁氏之甥，猶有元祐舊家流風(fēng)馀韻，故交游皆勝流。其詞亦婉約嫻雅，無(wú)酒樓歌館簪舄狼籍之態(tài)”12，稱王千秋“其體本花間，而出入于東坡門徑，風(fēng)格秀拔，要自不雜俚音。南渡之后，亦卓然為一作手”13，不僅以雅為落腳點(diǎn)對(duì)詞作展開品評(píng)，還溯源詞家的家學(xué)淵源，以蘇軾為文學(xué)旨?xì)w，呈現(xiàn)出以人品論文品的審美風(fēng)尚。

在著錄的五十九部詞集之屬中，提要于金元明三朝只著錄了白樸的《天籟集》和張翥的《蛻巖詞》?！短旎[集》提要云白樸詞“清雋婉逸，意愜韻諧，可與張炎《玉田詞》相匹”14?！锻憥r詞》提要?jiǎng)t評(píng)張翥詞“婉麗風(fēng)流，有南宋舊格”“白璞所宗者多東坡，稼軒之變調(diào)。翥所宗者猶白石、夢(mèng)窗之馀音”1。則提要甄選此二部詞集，是因?yàn)槎叨汲尸F(xiàn)出“清雋”“婉麗”的南宋雅詞風(fēng)范。

其次，《總目》以風(fēng)雅為文學(xué)正宗，批評(píng)俗艷之詞。館臣認(rèn)為李之儀“鴛衾半擁空床，月步懶，恰尋床。臥看游絲到地長(zhǎng)。時(shí)時(shí)浸手心頭潤(rùn)，受盡無(wú)人知處涼”的《千秋歲》詞，“不足盡之儀所長(zhǎng)”2，即因此詞為艷情詞，而將之視為俗格。趙彥端曾作艷詞，提要云其“集末《鷓鴣天》十闋，乃為京口角妓蕭秀、蕭瑩、歐懿、劉雅、歐倩、文秀、王婉、楊蘭、吳玉九人而作。詞格凡猥，皆無(wú)可取。且連名入之集中，殆于北里之志，殊乖雅音”3，認(rèn)為其艷詞詞格太過(guò)猥褻，而批評(píng)特厲。楊炎正“縱橫排奡之氣，雖不足敵棄疾，而屏絕纖秾，自抒清俊，要非俗艷所可擬”4，這是借俗艷之詞反襯出楊詞的清俊之氣?！犊偰俊芬蛑煲妥稹镀貢ぜ分械摹讹L(fēng)懷二百韻詩(shī)》及《靜志居琴趣長(zhǎng)短句》類文辭“綺語(yǔ)難除”，遂將之刪削，以求能“不乖風(fēng)雅之正”5。這明顯是從儒家的雅正文學(xué)觀念出發(fā)對(duì)詞體加以評(píng)判的。文津閣本書前提要對(duì)于柳永的《樂(lè)章集》多對(duì)其版本的疏漏加以批評(píng)，并未言及其詞之“俗”格。而幾經(jīng)刪改，最終成書的定本《總目》于《樂(lè)章集》提要中則批評(píng)其詞“頗以俗為病”6。稍后，乾隆帝因《總目》卷帙浩繁，翻閱不易，遂命另編《四庫(kù)全書簡(jiǎn)明目錄》，只略錄書名卷數(shù)作者，略志數(shù)語(yǔ)。相較《總目》對(duì)《樂(lè)章集》數(shù)百字的批評(píng)而言，《簡(jiǎn)明目錄》于《樂(lè)章集》提要只著錄五十余字，卻明言“永詞雖未能免俗，然風(fēng)流旖旎，亦足以移人”7，表達(dá)出對(duì)其詞格之俗的批評(píng)。從中可見，在官方思想意志與乾嘉文壇尚雅風(fēng)尚的雙重影響下，提要對(duì)于詞格的雅俗予以了深度的關(guān)注。《放翁詞》提要云：“葉紹翁《四朝聞見錄》載韓侂胄喜游附己，至出所愛四夫人號(hào)滿頭花者索詞，有‘飛上錦裀紅皺之句。今集內(nèi)不載。蓋游老而墮節(jié)，失身侂胄，為一時(shí)清議所譏。游亦自知其誤，棄其稿而不存?！赌蠄@閱古泉記》不編于《渭南集》中，亦此意也。而終不能禁當(dāng)代之傳述，是亦可謂炯戒者矣?！?此語(yǔ)否定了放翁的失節(jié)之舉，并對(duì)其書寫艷情的應(yīng)制詞作加以批判。

館臣以醇雅為詞格上品，品騭歷代詞家詞作，滲透了鮮明的文化審美觀念，使得《總目》成為清代中葉官方權(quán)力意志以及時(shí)代審美風(fēng)尚對(duì)文學(xué)批評(píng)影響的一個(gè)顯例。

三、四庫(kù)體系之詞學(xué)批評(píng)的價(jià)值與影響

文學(xué)作品的意義與價(jià)值需要通過(guò)讀者的閱讀方能實(shí)現(xiàn)。一部文學(xué)史的發(fā)展歷程，追本溯源就是一個(gè)審美生產(chǎn)與接受的過(guò)程。對(duì)這一過(guò)程加以研究，有助于從整體上把握文學(xué)史以及文學(xué)批評(píng)史的動(dòng)態(tài)發(fā)展歷程，從歷時(shí)的角度更宏觀地認(rèn)識(shí)文學(xué)同民族文化、思維方式、精神品格、國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系，從而加深我們對(duì)文學(xué)生產(chǎn)以及文學(xué)批評(píng)的理解。四庫(kù)體系對(duì)古代詞籍的整理與?？?，對(duì)宋代詞學(xué)史的梳理，對(duì)作家生平與大節(jié)的品評(píng)以及對(duì)詞之體性，詞學(xué)體派與風(fēng)格的詮釋，都必然會(huì)對(duì)當(dāng)時(shí)以及后世詞學(xué)批評(píng)產(chǎn)生影響。

從詞集的版本著錄與校勘情況來(lái)看，四庫(kù)敘錄的版本雖多依毛晉《宋名家詞》，對(duì)詞集的?？币喽嘁蛞u萬(wàn)樹《詞律》，而不免有錯(cuò)訛之處。然而，其在詞集提要中對(duì)詞人的論世知人、對(duì)版本的考訂、對(duì)內(nèi)容的校勘，對(duì)風(fēng)格的評(píng)點(diǎn)，都對(duì)后世的詞學(xué)以及目錄學(xué)著作產(chǎn)生了影響。丁丙《善本藏書室志》、葉德輝《郋園讀書志》、耿文光《萬(wàn)卷精華樓藏書記》等論著，在論述詞集的版本與?？睍r(shí)，就多引用《總目》之論。如《皕宋樓藏書志》多將所收書目與《四庫(kù)提要》進(jìn)行對(duì)照，其在《龜峰詞》提要中曰：“《四庫(kù)》未收，各家書目罕見著錄?！?從中可見出《總目》的典范作用。詞集的?？敝畬W(xué)，雖自宋朝就已發(fā)端，然而詞集?？背蔀閷ｉT之學(xué)，則自朱祖謀《彊村叢書》才臻于成熟完備2。而《總目》對(duì)詞籍?？敝畬W(xué)的重視則無(wú)疑對(duì)朱氏產(chǎn)生了潛移默化的影響。

從詞體的起源論來(lái)看，館臣注重詞的音樂(lè)體性，將詞體產(chǎn)生的時(shí)間確定于唐五代時(shí)期。凌廷堪曾于乾隆四十八年（1783）投于翁方綱門下，入四庫(kù)館修書，受到《總目》重視詞曲音律的影響，于嘉慶九年（1804）編寫《燕樂(lè)考原》3，細(xì)考了燕樂(lè)二十八調(diào)的來(lái)源、性質(zhì)以及具體的音位，進(jìn)一步揭開了詞體與音樂(lè)的關(guān)系?！端膸?kù)提要》強(qiáng)調(diào)四聲在詞體中的運(yùn)用，就啟發(fā)了后世詞學(xué)家對(duì)詞體聲韻的推崇。民國(guó)詞學(xué)大家夏承燾，曾對(duì)《四庫(kù)簡(jiǎn)明目錄》與《總目》有細(xì)致的研習(xí)，其在日記中曰：“《總目》雖紀(jì)文達(dá)、陸耳山總其成，然經(jīng)部屬之戴東原，史部屬之邵南江，子部屬之周書倉(cāng)，皆各集所長(zhǎng)……惟集部頗漏略乖錯(cuò)，多滋異議。”4他亦強(qiáng)調(diào)詞體的四聲之用：“去聲最為拗怒，取介在兩平之間，有擊撞戛捺之妙……上去二聲，歌法不同，去聲由高而低，上聲由低而高，故必‘上去或‘去上連用，乃有累累貫珠之妙?！?指出四聲的妙用可增添詞的韻律之美，此不能不說(shuō)是受到了提要的影響。《四庫(kù)提要》以官方的權(quán)威目錄學(xué)體式，褒舉《欽定詞譜》與《詞律》，引用朱彝尊《詞綜》與萬(wàn)樹《詞律》的研究成果，倡導(dǎo)依律校詞，助瀾了清朝中后期“詞律學(xué)”的熱潮。后世戈載嚴(yán)守聲律，認(rèn)為“韻學(xué)不明，詞學(xué)亦因之而衰矣”，編成《詞林正韻》，其書“列平、上、去為十四部，入聲為五部，共十九部，皆取古人之名詞，參酌而審定之，盡去諸弊”6，也在一定程度上受到了《總目》的影響。道光年間謝元淮《碎金詞譜》，陳元鼎《詞律補(bǔ)遺》;咸豐年間杜文瀾《詞律?？庇洝贰对~律補(bǔ)遺》，陳澧《聲律通考》;以及民國(guó)徐紹棨《詞律箋榷》等詞學(xué)聲律學(xué)著作的相繼出現(xiàn)，對(duì)研究中國(guó)詞學(xué)與音樂(lè)學(xué)大有裨益。

從詞家詞作的批評(píng)來(lái)看，提要對(duì)詞家的評(píng)價(jià)也對(duì)后世產(chǎn)生了影響。提要云吳文英詞“卓然南宋一大宗……蓋其天分不及周邦彥，而研煉之功則過(guò)之。詞家之有文英，亦如詩(shī)家之有李商隱也”7。這種評(píng)價(jià)影響了浙西詞派后學(xué)戈載對(duì)吳文英詞的批評(píng)：“貌觀之雕繪滿眼，而實(shí)有靈氣行乎其間。細(xì)心吟繹，覺味美于回，引人入勝，既不病其晦澀，亦不見其堆垛，此與清真、梅溪、白石并為詞學(xué)之正宗，一脈真?zhèn)?，特稍變其面目耳。猶之玉溪生之詩(shī)，藻采組織，而神韻流轉(zhuǎn)，旨趣永長(zhǎng)，未可妄譏其獺祭也。”8光緒年間的馮煦亦曾就提要對(duì)夢(mèng)窗詞的品評(píng)作出評(píng)價(jià)：“《提要》云：‘天分不及周邦彥，而研煉之功則過(guò)之，詞家之有吳文英，如詩(shī)家之有李商隱。予則謂：商隱學(xué)老杜，亦如文英之學(xué)清真也?！?《總目》評(píng)清真詞“多用唐人詩(shī)句隱括入調(diào)，渾然天成”10，喜其渾成之句法，就對(duì)周濟(jì)頗具啟發(fā)。周濟(jì)主張?jiān)~作的渾然天成，視清真詞為圭臬，提出作詞要“問(wèn)途碧山，歷夢(mèng)窗、稼軒，以還清真之渾化”1。這種評(píng)價(jià)明顯受到了《總目》的影響。此外，李調(diào)元成書于乾隆四十九年的《雨村詞話》、馮煦《蒿庵論詞》以及胡薇元《歲寒居詞話》也多沿襲《總目》語(yǔ)2?！稓q寒居詞話》正文共三十八條，其中就有二十八條出自《總目》3。

從詞壇的審美風(fēng)尚來(lái)看，有清詞壇，浙西、常州兩派的消長(zhǎng)，勾勒出清詞發(fā)展的主脈絡(luò)。陳匪石曾評(píng)價(jià)道：“清代之詞派，浙西、常州而已。”4《四庫(kù)全書》于集部詞曲類收錄浙西詞派朱彝尊《詞綜》三十四卷，存錄《浙西六家詞》十卷?！墩阄髁以~》提要闡釋了浙西詞派得名的原因，以及派中的代表人物：“所選為國(guó)朝朱彝尊、李良年、沈暤日、李符、沈岸登、龔翔麟之詞。翔麟，仁和人。其五人皆嘉興人。故稱浙西六家?！?而《詞綜》提要?jiǎng)t詳細(xì)闡釋了浙西詞派代表人物朱彝尊的詞學(xué)宗主與詞學(xué)思想，并對(duì)其《詞綜》之版本考訂與文獻(xiàn)價(jià)值予以了高度的肯定：“蓋彝尊本工于填詞，平日嘗以姜夔為詞家正宗，而張輯、盧祖皋、史達(dá)祖、吳文英、蔣捷、王沂孫、張炎、周密為之羽翼。謂自此以后，得其門者或寡。又謂小令當(dāng)法汴京以前，慢詞則取諸南渡。又謂論詞必出于雅正，故曾慥錄《雅詞》，鲖陽(yáng)居士輯《復(fù)雅》。又盛稱《絕妙好詞》甄錄之當(dāng)。其立說(shuō)，大抵精確。故其所選能簡(jiǎn)擇不茍如此。以視《花間》《草堂》諸編，勝之遠(yuǎn)矣?！?提要以官方目錄學(xué)的權(quán)威視角對(duì)浙西詞派的詞派得名、詞派的代表人物、詞派雅正的詞學(xué)主張予以高屋建瓴的闡釋，并對(duì)詞派給予高度的評(píng)價(jià)，此勢(shì)必會(huì)助瀾浙西詞派的發(fā)展。

《四庫(kù)提要》注重詞的比興寄托之意，影響乾嘉詞壇的詞學(xué)審美風(fēng)尚，在浙西與常州詞派的詞史地位轉(zhuǎn)換中，扮演了過(guò)渡的角色。以張炎詞作為例，清初浙西詞派朱彝尊從詞之藝出發(fā)，肯定張炎詞“意度超玄、律呂協(xié)洽、當(dāng)與白石老仙相鼓吹”7的音律之美。而《總目》則不僅注重張炎詞作的音樂(lè)特質(zhì)，亦注重其詞中的比興寄托之意，言其“所作往往蒼涼激楚，即景抒情，備寫其身世盛衰之感，非徒以剪紅刻翠為工”8?！犊偰俊吠浦卦~意的詞學(xué)審美風(fēng)尚就影響了常州一派。常州詞派張惠言推尊詞體，倡導(dǎo)詞作要“言中有寄托”9，其《詞選》收四十四家一百一十六首詞作，只錄張炎一首《高陽(yáng)臺(tái)·西湖春感》，贊其“詞意凄咽，興寄顯然。疑亦黍離之感”的托興之意，因襲了《總目》對(duì)張炎詞作的評(píng)價(jià)。

常州詞派注重詞作的思想內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)詞作對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的“風(fēng)雅”教化之用，承襲了《總目》的詞學(xué)審美觀念。常州詞派領(lǐng)袖張惠言編著《詞選》，將“詩(shī)之比興、變風(fēng)之義、騷人之歌”10視為詞之典范，以儒家詩(shī)教的風(fēng)騷之旨摒除雕琢鄙詞。常州詞派中堅(jiān)周濟(jì)更是以“寄托”論詞，認(rèn)為“有寄托，則表里相宣，斐然成章”11。而陳廷焯以“本原”論詞，重詞的風(fēng)騷之旨：“詞至兩宋而后，幾成絕響。古之為詞者，志有所屬，而故郁其辭。情有所感，而或隱其義，而要皆本諸《風(fēng)》《騷》，歸于忠厚。自新聲競(jìng)作，懷才之士皆不免為風(fēng)氣所囿。務(wù)取悅?cè)?，不?fù)求本原所在。迦陵以豪放為蘇、辛，而失其沈郁。竹垞以清和為姜、史，而昧厥旨?xì)w。下此者更無(wú)論矣?！?2這就接軌了《總目》重意輕藝的詞學(xué)審美觀念，推尊了詞體。譚獻(xiàn)指出“詞為詩(shī)馀，非徒詩(shī)之馀，而樂(lè)府之馀也”1，這種對(duì)詞體的溯源毋寧說(shuō)與《總目》有前后承遞的關(guān)系。

就詞學(xué)批評(píng)而言，《四庫(kù)提要》還建構(gòu)起對(duì)詞學(xué)批評(píng)的立體圖景。在乾嘉考證實(shí)學(xué)的文化環(huán)境中，四庫(kù)館臣對(duì)歷代詞學(xué)文獻(xiàn)悉心搜羅、甄選版本、?？庇炚`、知人論世、梳理詞史發(fā)展脈絡(luò)，品評(píng)詞學(xué)風(fēng)格，進(jìn)而形成目錄，方便后人攝取詞學(xué)的相關(guān)信息。如此浩大的官方詞學(xué)文獻(xiàn)史料的梳理工程在詞學(xué)史上是具有詞學(xué)里程碑意義的?！端膸?kù)提要》不僅有微觀上的詞學(xué)文獻(xiàn)的收集，還有宏觀的詞學(xué)史視野的建構(gòu)，實(shí)現(xiàn)了史料與史觀的有機(jī)結(jié)合，呈現(xiàn)出中國(guó)古代詞學(xué)批評(píng)的立體圖景。《四庫(kù)提要》有意識(shí)地將宋代的散文、駢文、詩(shī)歌、詞曲分體類而論，展現(xiàn)出明晰的文體學(xué)意識(shí)，并建構(gòu)出以詩(shī)文雅正之體為宗、以詞曲俚俗之體為輔的文體譜系。由此，《四庫(kù)提要》不僅提供了詳備的文體分類方式與文體譜系，還追溯了各類文體的源流正變，為我們展現(xiàn)出封建社會(huì)末期、官方視野下的文體觀念，為近代文體學(xué)的構(gòu)建奠定了基礎(chǔ)。中國(guó)至清末民初方始建立的“中國(guó)文學(xué)史”這一科目，其框架也受到了《總目》的影響。

文學(xué)批評(píng)是推動(dòng)文學(xué)發(fā)展的重要力量。四庫(kù)體系對(duì)歷代文學(xué)作品的著錄、校勘與批評(píng)，凝萃著官方的權(quán)力意志，與諸多四庫(kù)館臣的心血，成為中國(guó)封建社會(huì)官方正統(tǒng)文學(xué)觀念的最高典范。四庫(kù)體系的詞學(xué)批評(píng)，加深了后世對(duì)詞學(xué)的認(rèn)知，對(duì)后世的詞學(xué)理論與詞學(xué)創(chuàng)作都產(chǎn)生了極為深遠(yuǎn)的影響。而對(duì)于四庫(kù)體系詞學(xué)審美詮釋的考察亦能從歷時(shí)的角度彰顯《總目》文學(xué)批評(píng)的價(jià)值與影響，從而更客觀地定位《四庫(kù)全書》及《總目》在中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上的地位。

The Exploration of Ciologys Criticize in the Sikus System

Wu Yana

Abstract：The Sikus system which was compoesd by the Siku Quanshu and Siku Quanshu Zongmu，was organicly assembled an Artistic aesthetic system which was combined with a knowledge structure in macroscopic view and an ideological criticism in an micro perspective. It had been showed the officials ideological power in the middle of the Qing Dynasty. The Sikus system had been represented the officials feature in the Qing Dynasty and the aesthetic fashion in the Qian Jias literary arena style brightly with the classification， quantity and the comment of the Ciologys documents.To start with the distinction between the poem and Ci， Siku Quanshu Zongmu，it had been considered that the Ci have been originated from the The Book of Songs just as the same as the poem， and it has the musics nature. Zongmu was paid attention to express the thoughts and emotions， to convey the metaphor and analogy of Ci. Zongmu was carried out the Ci which was elegant and perfect， and then rejected the Ci which was vulgar and frippery. The criticism of the Ciology which was given by Zongmu， has an important value and a big influence for the latter Ci arena.

Key words：The Sikus system;Siku Quanshu Zongmu;Ciology;Value;Influence

責(zé)任編輯：胡海琴