論我國法律援助辯護之完善

陳光中，魏伊慧

(1.中國政法大學(xué) 訴訟法學(xué)研究院，北京 100088；2.中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

法律援助辯護是指在刑事案件中國家為犯罪嫌疑人、被告人提供免費的辯護，是“法律面前人人平等”在司法中的體現(xiàn)，在保護被追訴人合法權(quán)益不受侵害，保障無罪之人不受刑事追究，切實實現(xiàn)司法公正方面發(fā)揮著重要的作用。我國的法律援助辯護制度在二十多年間取得了相當(dāng)大的成績，但也存在著不少問題。本文就此問題進行探討，以冀有助于法律援助辯護工作的完善和發(fā)展。

一、 我國法律援助辯護制度的發(fā)展回顧

(一) 緣起與確立：1994—2011年

法律援助制度起源于19世紀(jì)的英格蘭，并逐步擴展至全世界，至今已有二三百年的歷史了。新中國的法律援助制度建立較晚，1994年1月，司法部開始在一些城市開展法律援助工作試點，如北京市和廣州市設(shè)立了法律援助基金會并對法律援助對象進行規(guī)定，(1)司法部法律援助中心：《中國法律援助制度誕生的前前后后(三)》，載http:// www.moj.gov.cn/Directly_subordinate_unit/content/2019-06/24/887_3226489.html.2019年6月28日訪問。為后來法律援助辯護制度的立法積累了初步實踐經(jīng)驗。刑事法律援助制度始終是以法律援助辯護為重點的，1996年修改的《刑事訴訟法》第34條首次規(guī)定“法院對一些特殊刑事案件中的被告人指定律師為其辯護”，標(biāo)志著我國法律援助辯護制度在立法上的正式確立。具體而言，對公訴人出庭公訴的案件，被告人因經(jīng)濟困難等原因未委托辯護人，法院可以指定律師為其提供辯護；被告人是盲、聾、啞、未成年人或可能被判處死刑而未委托辯護人，法院應(yīng)當(dāng)指定律師為其提供辯護。但是，由法院擔(dān)任指定律師辯護主體，被告人作為指定律師辯護對象，也意味著被告人在案件進入法庭審理階段之后方能獲得法律援助辯護。隨之，第一部《律師法》于1996年5月公布，設(shè)“法律援助”專章，并對“律師按照國家規(guī)定承擔(dān)法律援助義務(wù)”進行重申，這為法律援助的專門立法奠定了基礎(chǔ)。2003年7月，國務(wù)院頒布了第一部法律援助專門法規(guī)，即《法律援助條例》，對刑事法律援助的范圍、申請、審查、實施以及法律援助機構(gòu)與人員的法律責(zé)任進行規(guī)定，并首次明確“法律援助是政府的責(zé)任”。

十幾年間，我國法律援助辯護制度從無到有，取得較大成績。以《法律援助條例》出臺的2003年為起點，以2012年《刑事訴訟法》發(fā)布之前的2011年為終點，根據(jù)下方圖1與表1中的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，便可一窺此發(fā)展情況。

圖1 2003—2011年刑事法律援助案件數(shù)量折線圖資料來源：司法部法律援助中心：《全國法律援助工作概況》，http:// www.moj.gov.cn/Directly_subordinate_unit/node_887.html.

資料來源：司法部法律援助中心：《全國法律援助工作概況》，http:// www.moj.gov.cn/Directly_subordinate_unit/node_887.html.

(二) 擴大與發(fā)展：2012—2014年9月

“尊重和保障人權(quán)”載入法典可謂是2012年《刑事訴訟法》的最大亮點，法律援助辯護制度也相應(yīng)做出了不少改變。原來律師在偵查階段的參與身份不明確，2012年《刑事訴訟法》第33條則明確為辯護人。根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第34條與267條的規(guī)定，對被追訴人的刑事法律援助分為申請指派律師援助和法定指派律師援助兩種情形。犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的，本人及其近親屬可以向法律援助機構(gòu)提出申請。對于法定指派律師援助中的指定辯護，根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第34條第2、3款與267條的規(guī)定，法院、檢察院和公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)為以下犯罪嫌疑人、被告人通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護：(1)犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人；(2)犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑、死刑；(3)犯罪嫌疑人、被告人是未成年人。2012年《刑事訴訟法》對法律援助辯護律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)等權(quán)利也作出了一定程度的完善，并在其56條賦予了辯護律師申請排除非法證據(jù)的權(quán)利。

根據(jù)司法部法律援助中心的相關(guān)數(shù)據(jù)，2012年《刑事訴訟法》與相關(guān)司法解釋和部門規(guī)章在實踐中確實也得到了較好地實施。在2012年《刑事訴訟法》正式施行的2013年，刑事法律援助案件數(shù)量占法律援助案件總數(shù)的比重相比2012年增加了6%。(2)從2012年到2014年，刑事法律援助案件數(shù)量占法律援助案件總數(shù)的比重依次為13.07%、19.17%與19.34%。另外，法律援助財政撥款的數(shù)額也在逐年增加，具體內(nèi)容見圖2與表2。

圖2 2012—2014年法律援助案件數(shù)量、刑事法律援助案件數(shù)量折線圖資料來源：司法部法律援助中心：《全國法律援助工作概況》，http:// www.moj.gov.cn/Directly_subordinate_unit/node_887.html.

表2 2012—2014法律援助經(jīng)費、財政撥款、經(jīng)費支出數(shù)據(jù)單位：萬元

資料來源：司法部法律援助中心：《全國法律援助工作概況》，http:// www.moj.gov.cn/Directly_subordinate_unit/node_887.html.

(三) 新成就與新要求：2014年10月—2019年6月

2014年10月，中共第十八屆中央委員會第四次全體會議通過《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，提出要“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，將庭審作為審判流程中的決定性環(huán)節(jié)，偵查、起訴階段應(yīng)為審判作準(zhǔn)備，這是我國刑事訴訟改革的新要求?！耙詫徟袨橹行摹睆娬{(diào)控審分離、審判中立、控辯平等對抗，因而對于律師辯護率低、控辯失衡的突出問題(3)以四川省為例。有學(xué)者認為，整體辯護率可細分為基于全部上網(wǎng)案件得出的上網(wǎng)案件辯護率和加入未上網(wǎng)案件辯護率估算值的全局辯護率。以中國裁判文書網(wǎng)和聚法案例網(wǎng)上四川省2015—2016年共計54409份刑事一審判決書為研究樣本，在此基礎(chǔ)上加權(quán)考慮所有未上網(wǎng)案件，包括但不限于未成年人案件，代入公式計算，得出四川省的全局辯護率在2015年為29.3%，2016年為26.7%。參見左衛(wèi)民,張瀲瀚：《刑事辯護率：差異化及其經(jīng)濟因素分析——以四川省2015—2016年一審判決書為樣本》，載《法學(xué)研究》2019年第3期。必須采取應(yīng)對措施。

首先，法律援助辯護的范圍得到進一步擴大，最高人民法院和司法部于2017年10月印發(fā)的《關(guān)于開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的辦法》(以下簡稱《辦法》)對此有所推進。除對《刑事訴訟法》中所規(guī)定的指定辯護情形進行重申外，《辦法》第2條分別對以下兩類案件中的被告人提供不同形式的法律援助：一是對其他適用普通程序?qū)徖淼囊粚彴讣?、二審案件、按照審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣ㄔ簯?yīng)當(dāng)通知法律援助機構(gòu)指派律師為未委托辯護人的被告人提供辯護；二是對適用簡易程序、速裁程序?qū)徖淼陌讣?，法院?yīng)當(dāng)通知法律援助機構(gòu)派駐的值班律師為沒有辯護人的被告人提供法律幫助?！掇k法》亦規(guī)定了較為具體的法律援助程序與律師權(quán)利保障機制等，在試點地區(qū)取得了一定效果，刑事法律援助案件數(shù)量略有增加(見圖3[1]、圖4[2])，對一審刑事辯護率低、刑事法律援助率更低(見表3[3])的窘狀有所改善。

圖3 2017年上半年、2018年上半年浙江省杭州市刑事法律援助數(shù)量、審判階段、一審?fù)ㄖq護案件數(shù)量柱形圖資料來源：陳凱、董紅民、唐曄旎：《刑事案件律師辯護全覆蓋的實踐和思考——以杭州市為例》，載《中國司法》2018年第11期。

圖4 2017年、2018年湖南省長沙市刑事法律援助案件數(shù)量、一審法律援助案件數(shù)量柱形圖資料來源：荀飛正、郭燦霞、秦琴、李莎丁:《擴大刑事案件律師辯護全覆蓋的實踐及建議——以湖南省長沙市為例》，載《中國司法》2019第4期。

表3 2005—2014年刑事法律援助案件、一審結(jié)案刑事案件、所占比例數(shù)據(jù)單位：件

數(shù)據(jù)來源：王迎龍：《論刑事法律援助的中國模式——刑事辯護“全覆蓋”之實現(xiàn)徑路》，載《中國刑事法雜志》2018年第2期。

同時，2015年9月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于完善法律援助制度的意見》，其中“建立法律援助參與刑事和解、死刑復(fù)核案件辦理工作機制”明確了“死刑復(fù)核案件中的法律援助辯護問題”的立場。

為了推進境外追逃追贓工作的順利開展，2018年《刑事訴訟法》在其第五編“特別程序”中設(shè)“缺席審判程序”專章。由于“被告人于審判期日不在場”這一特點對被告人維護其合法權(quán)益造成的消極影響，2018年《刑事訴訟法》對缺席審判的貪污賄賂犯罪案件和經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)的嚴(yán)重危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件中未委托辯護人的被告人及其近親屬，規(guī)定由法院為其指定辯護。

其次，法律援助辯護服務(wù)呈標(biāo)準(zhǔn)化趨勢。司法部于2019年2月出臺了首個全國刑事法律援助服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，即《全國刑事法律援助服務(wù)規(guī)范》(以下簡稱《規(guī)范》)?！兑?guī)范》對法律援助辯護律師的會見、及時報告、參加庭審與紀(jì)律提出了要求。針對之前刑事法律援助工作的質(zhì)量監(jiān)督體系尚未建立導(dǎo)致工作的無制約化問題，《規(guī)范》設(shè)“服務(wù)質(zhì)量控制”一章，并在第一節(jié)中明確“司法行政機關(guān)應(yīng)監(jiān)督刑事法律援助案件服務(wù)質(zhì)量”，奠定了此問題的解決基調(diào)。

最后，本文有必要對《辦法》中提到的值班律師進行簡要說明。自2014年起在我國部分地區(qū)開展的刑事速裁程序試點和2016年起開展的刑事案件認罪認罰從寬制度試點中，由于犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益隨刑事訴訟程序的簡化更容易受到侵害，對不享有法律援助辯護的犯罪嫌疑人、被告人，法律援助機構(gòu)在人民法院、看守所派駐法律援助值班律師，為其提供法律幫助。

2017年8月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部與司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》，規(guī)定值班律師并不局限于刑事速裁案件與認罪認罰從寬案件，“法律援助機構(gòu)在人民法院、看守所派駐值班律師，為沒有辯護人的犯罪嫌疑人、刑事被告人提供法律幫助”。2018年《刑事訴訟法》第36條規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護人，法律援助機構(gòu)沒有指派律師為其提供辯護的，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強制措施、對案件處理提出意見等法律幫助”，標(biāo)志著值班律師制度正式得到確立，對保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益起到了一定作用。

二、 我國法律援助辯護制度存在缺陷

我國法律援助辯護制度并非十全十美，一些問題在立法和實踐中仍然十分突出。

(一) 法律援助辯護范圍相當(dāng)狹窄

雖然《辦法》對法律援助辯護的范圍有所拓展，但成效有限。從全國范圍來看，2014年刑事一審案件法律援助率為23.5%(見表3)，近期略有提高。我國法律援助辯護的范圍狹窄主要體現(xiàn)在以下三個方面。

第一，不重視適用簡易程序?qū)徖淼陌讣械姆稍q護?！掇k法》將值班律師作為推進刑事案件律師辯護全覆蓋的主力之一，為適用簡易程序?qū)徖淼陌讣械谋桓嫒颂峁椭苑蓭椭鷣硖娲稍q護。這樣做使得簡易程序中被判處刑期高達15年有期徒刑的被告人實際上沒有得到律師的出庭辯護。

第二，不重視審前階段中的法律援助辯護。由于《辦法》為最高人民法院所頒布，僅涉及刑事案件的審判階段，不涉及審前偵查、審查起訴兩階段。從試點地區(qū)浙江省杭州市通知辯護法律援助案件的數(shù)量便能夠發(fā)現(xiàn)(見表4[1])，在審判階段通知辯護法律援助案件的數(shù)量增長到兩倍以上的同時，審前兩階段的案件數(shù)量則變化不大，偵查階段通知辯護法律援助案件的數(shù)量甚至有所減少。而且，即使在試點之前，審前兩階段的案件數(shù)量之和也少于審判階段通知辯護法律援助案件的數(shù)量，可以說明審前階段法律援助辯護不到位的現(xiàn)狀。

表4 2017年上半年、2018年上半年浙江省杭州市偵查階段、審查起訴階段、審判階段通知辯護法律援助案件數(shù)據(jù) 單位：件

數(shù)據(jù)來源：陳凱、董紅民、唐曄旎：《刑事案件律師辯護全覆蓋的實踐和思考——以杭州市為例》，載《中國司法》2018年第11期。

第三，不重視死刑復(fù)核案件中的法律援助辯護。雖然刑事訴訟法在1996年起就將可能被判處死刑的被告人列為指定辯護對象，但僅止步于二審階段。對死刑復(fù)核案件中法律援助辯護的提供，同樣止步于省一級高級人民法院。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第42條第2款“高級人民法院復(fù)核死刑案件，被告人沒有委托辯護人的，應(yīng)當(dāng)通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護”；《關(guān)于完善法律援助制度的意見》“建立法律援助參與刑事和解、死刑復(fù)核案件辦理工作機制”這一死刑復(fù)核案件中法律援助辯護的目標(biāo)也并未有刑事訴訟法與相關(guān)司法解釋予以落實。即使被告人可以聘請律師或申請法律援助律師為其辯護，但根據(jù)統(tǒng)計，2014年至2016年，中國裁判文書網(wǎng)上公布的255個死刑復(fù)核案例中，有聘請辯護律師參與的僅22例，占比8．63%，91．37%的死刑復(fù)核案件中被告人沒有律師辯護，對比死刑案件在一審二審中100%的獲得律師幫助的權(quán)利[4]，死刑復(fù)核案件律師辯護率之低實在令人極為擔(dān)憂。

(二) 值班律師在認罪認罰從寬案件中的定位異化

值班律師在認罪認罰從寬案件中的定位異化，使其參與認罪認罰從寬案件的有效性難以得到保證?！缎淌略V訟法》第174條規(guī)定“犯罪嫌疑人自愿認罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護人或者值班律師在場的情況下簽署認罪認罰具結(jié)書”。作為法律幫助者，與辯護人并列、保證犯罪嫌疑人認罪認罰屬真實自愿的值班律師，在實踐中卻因不承擔(dān)辯護職責(zé)，加之被長期駐派于法院和看守所，被辦案機關(guān)希望以配合案件處理工作為主[5]。隨認罪認罰從寬案件數(shù)量的增長，在一些案件中，一些檢察官在和犯罪嫌疑人完成量刑協(xié)商后，再通知值班律師到場見證，其“見證人化”也趨向嚴(yán)重，無法盡力維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

(三) 法律援助辯護質(zhì)量監(jiān)督體系仍未成型

在筆者看來，在強調(diào)擴大法律援助辯護范圍的同時，更不應(yīng)忽視法律援助辯護的質(zhì)量。雖然我國法律援助辯護質(zhì)量在二十年間隨援助范圍的不斷擴大而不斷提高，不僅一些死刑案件主審法官的問卷調(diào)查可例證此點，(4)根據(jù)學(xué)者調(diào)查，2009年主審法官認為只有37%的指定辯護人基本盡職，這一比重在2017年上升至74%。參見陳海平,劉豐：《從“有”辯護到“有效”辯護：死刑辯護的萬例大樣本分析》，載《河北法學(xué)》2019第6期。《規(guī)范》設(shè)“服務(wù)質(zhì)量控制”專章也能夠說明對法律援助辯護質(zhì)量事后監(jiān)督的重視。但是，法律援助辯護質(zhì)量事前、事中監(jiān)督體系就目前來看仍不成型，既未設(shè)立法律援助辯護律師的準(zhǔn)入機制，對法律援助過程也缺乏監(jiān)管。況且，《規(guī)范》中的簡單規(guī)定與總體要求顯然也不足以擔(dān)當(dāng)起監(jiān)督主力的重任。

(四) 法律援助辯護經(jīng)費保障不足

我國法律援助的經(jīng)費收入在十幾年間增加迅速，保障力度不斷增強，根據(jù)表1和表2中的數(shù)據(jù)，法律援助經(jīng)費在2003年僅為16，456.80萬元，在2014年則為170，661.79萬元，增長了近十倍之多。然而，此增長速度遠遠不足以保障法律援助工作的順利運行，并呈現(xiàn)經(jīng)費總量不足，辦案補助不夠的趨勢。根據(jù)學(xué)者的統(tǒng)計，在法治發(fā)達的國家和地區(qū)，法律援助經(jīng)費在財政支出中所占的比例一般在0.1%到1%之間[6]。但就2005年到2014年法律援助財政撥款占財政收入的比例來看(見表5[3])，此比例雖然呈緩慢波動增長趨勢，但最高也僅為0.01244%，僅為上述法治發(fā)達國家和地區(qū)的一般最低比例的10%左右。另外，就經(jīng)費總量而言，以2014年法律援助案件數(shù)量為1，243，075件為例，如果每一案件平均補貼辦案律師1000元，則需要124,307.5萬元，已占到當(dāng)年實際法律援助經(jīng)費的72.84%。而實踐中人員經(jīng)費、基本公用經(jīng)費與宣傳培訓(xùn)費用占法律援助專項經(jīng)費中的比例往往較大，辦案經(jīng)費反而占比較小，(5)以陜西省咸陽地區(qū)為例，其2008年上級財政轉(zhuǎn)移支付與本級財政按預(yù)算共獲得119.2萬元法律援助專項資金，其中辦案經(jīng)費支出39.7萬元，僅占專項資金支出的33.3%。參見梁高峰：《法律援助專項資金管理中存在的問題及其對策建議——以陜西省為例》，載《開發(fā)研究》2010第4期。以上數(shù)據(jù)足以說明我國法律援助經(jīng)費總量不足的現(xiàn)狀。

表5 2005—2014年法律援助經(jīng)費、財政撥款、財政收入等數(shù)據(jù) 單位：萬元

數(shù)據(jù)來源：王迎龍：《論刑事法律援助的中國模式——刑事辯護“全覆蓋”之實現(xiàn)徑路》，載《中國刑事法雜志》2018年第2期。

在辦案補助方面，由于經(jīng)費緊張，法律援助辯護案件辦案補助較少，甚至不能足額發(fā)放，嚴(yán)重影響了法律援助辯護律師辦案的積極性。目前，法律援助辯護案件的辦案補貼低的基本可至偵查階段1000元/件，審查起訴階段1200元/件，審判階段1500元/件；(6)浙江省嘉興市刑事法律援助案件的補貼為偵查階段每件900元，審查起訴階段每件1200元，審判階段每件1500元；社會律師等值班補貼為每日300元。嘉興市財政局：《嘉興市財政局、嘉興市司法局關(guān)于印發(fā)〈嘉興市法律援助經(jīng)費使用管理辦法〉的通知(嘉財政〔2018〕566號)的政策解讀》，載http:// czj.jiaxing.gov.cn/art/2018/11/20/art_1561743_27546096.html；浙江省金華市刑事法律援助案件的補貼為偵查階段每件900元，審查起訴階段每件1200元，審判階段每件1500元；社會律師等值班補貼為每日200元。金華市財政局：《金華市財政局、金華市司法局關(guān)于〈金華市市本級法律援助經(jīng)費使用管理辦法〉的解讀》，載http:// czj.jinhua.gov.cn/113307000025920892/19/201805/t20180509_2305210_1.html；安徽省滁州市南譙區(qū)刑事法律援助案件的補貼為偵查階段每件800～1000元，審查起訴階段每件1000～1200元，審判階段每件1200～1500元；社會律師等值班補貼為每日100～200元。南譙區(qū)政府辦：《南譙區(qū)法律援助經(jīng)費管理辦法》，載http:// www.cznq.gov.cn/openness/detail/content/5c0741ad7f8b9a708c2e8343.html.以上網(wǎng)站皆于2019年6月17日訪問。高的可達偵查階段1850元/件，審查起訴階段1850元/件，審判階段3250元/件，有可能判處死刑、無期徒刑案件及死刑復(fù)核案件3850元/件。(7)北京市司法局：《北京市司法局北京市財政局關(guān)于修訂〈北京市法律援助補貼辦法〉的通知(京司發(fā)〔2018〕86號)》，載http:// sfj.beijing.gov.cn/bjsf/zwxx/tzgg/450107/index.html.2019年7月1日訪問。雖然數(shù)額較以往有了顯著增加，(8)2007年至2011年，刑事法律援助案件的辦案補助分別為300元/件、200元/件、200元/件、500元/件、500元/件。參見顧永忠,陳效：《中國刑事法律援助制度發(fā)展研究報告(上)》，載《中國司法》2013第1期。但相比于社會律師的相關(guān)薪酬，法律援助辯護案件的辦案補助仍然不高。甚至，實踐中發(fā)生了法律援助辯護律師與值班律師經(jīng)費補貼倒掛的現(xiàn)象，值班律師短短幾天內(nèi)的補貼費用竟高于辯護律師將一個刑事案件從偵查階段辦理到審判階段的補貼費用。(9)認罪認罰值班律師提供一次法律幫助的補貼為400～500元，由于工作相對簡單，一個半天能為4到5個犯罪嫌疑人或被告人提供法律幫助。參見陳凱,董紅民,唐曄旎：《刑事案件律師辯護全覆蓋的實踐和思考——以杭州市為例》，載《中國司法》2018第11期。照此計算，三天的補貼至少可達9600元。

綜上，我國法律援助辯護制度受限諸多，面臨重重挑戰(zhàn)，如果上述問題不能得到緩解與解決，就不能發(fā)揮其在保障人權(quán)與實現(xiàn)司法公正中的重要作用。

三、 我國法律援助辯護制度完善的思路

針對上述法律援助辯護制度中存在的問題，筆者提出以下五點建議，作為對我國法律援助辯護制度未來發(fā)展之展望與期待。

第一，擴大法律援助辯護的范圍。以德國為例，德國在2017年《刑事訴訟法典》修改中將強制辯護的范圍擴大到所有可能判處一年以上自由刑的案件。但法律援助辯護制度的發(fā)展要與社會政治經(jīng)濟發(fā)展條件相適應(yīng)，基于我國現(xiàn)實情況，筆者建議，對于可能判處3年有期徒刑以上刑罰的案件，應(yīng)當(dāng)對其提供法律援助辯護。在我國，案件適用于簡易程序，一般就將值班律師來替代法律援助辯護律師，以此實現(xiàn)“刑事案件律師辯護全覆蓋”，這是十分不可取的。首先，根據(jù)刑事訴訟法，基層人民法院才可以適用簡易程序?qū)徟?，適用刑期最高可達有期徒刑15年，數(shù)罪并罰可高達20年。從刑法理論來說，一般認為將法定最低刑為3年以上有期徒刑的犯罪視為重罪，其他犯罪為輕罪[7]。由于重罪案件涉及對被告人人身自由長時間的剝奪，對此應(yīng)慎重對待，即便被告人認罪且同意適用簡易程序，辯護律師的介入也必不可少。其次，簡易程序的適用條件之一“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”，在審查起訴和審判階段分別由檢察院與法院掌握，由于犯罪嫌疑人、被告人不享有閱卷權(quán)，只有辯護律師才能協(xié)助他對此條件做出正確的判斷。再次，即使犯罪嫌疑人、被告人認罪，如果沒有具有專業(yè)知識的辯護律師的幫助，其對于檢察院起訴的罪名是否正確以及如何量刑是難以準(zhǔn)確加以評判的，無法取得最大程度從寬處罰的效果。最后，《刑事訴訟法》第216條規(guī)定：適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。從控辯平等的角度而言，簡易程序的案件也必須有辯護人出庭。如果未來的經(jīng)費、人員、機構(gòu)等條件逐漸成熟，可進一步推廣至可能判處有期徒刑以上刑罰的案件，并適用于審前偵查、審查起訴兩階段。

德國2017年《刑事訴訟法典》修改對歐盟“關(guān)于刑事訴訟中嫌疑人和被告人以及執(zhí)行歐洲逮捕令訴訟程序中被通緝?nèi)藛T的法律援助的指令”作國內(nèi)法轉(zhuǎn)化，故將法律援助辯護的范圍延伸至犯罪嫌疑人被羈押的情形。聯(lián)合國《保護所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》對此早有所規(guī)定，被拘留人在司法利益有此需要的一切情況下，應(yīng)有權(quán)獲得由司法當(dāng)局或其他當(dāng)局指派的法律顧問。我國《刑事訴訟法》并未對羈押中的法律援助辯護作特別規(guī)定，如果對可能判處3年有期徒刑以上刑罰的案件提供法律援助辯護，則必然包括此類案件中被羈押的犯罪嫌疑人、被告人。對可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件，從公安機關(guān)作出拘留決定到檢察院作出批準(zhǔn)逮捕決定最長可達37天，一旦被批準(zhǔn)逮捕，偵查羈押期限又最長可達7個月甚至更多，法律援助辯護的提供顯得尤為必要。但由于我國刑事案件判處3年有期徒刑以下的占80%左右，其中被告人被羈押的數(shù)量也不少，全部由法律援助辯護律師為被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人提供法律援助辯護不符合現(xiàn)實，但至少應(yīng)當(dāng)由值班律師為其提供法律援助，以保障其被拘禁期間最低限度的合法權(quán)利。

第二，死刑復(fù)核程序必須有律師辯護。聯(lián)合國《關(guān)于保護面對死刑的人的權(quán)利的保障措施》第5條規(guī)定：“只有在經(jīng)過法律程序提供確保審判公正的各種可能的保障，至少相當(dāng)于《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條所載的各項措施，包括任何被懷疑或被控告犯了可判死刑之罪的人有權(quán)在訴訟過程的每一階段取得適當(dāng)法律協(xié)助(10)聯(lián)合國《關(guān)于保護面對死刑的人的權(quán)利的保障措施》第5條中的“法律協(xié)助”的英文原文為“l(fā)egal assistance”。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第3款d項“出席受審并親自替自己辯護或經(jīng)由他自己所選擇所法律援助進行辯護”的英文原文為“To be tried in his presence, and to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing”。可見，“l(fā)egal assistance”一詞是包含法律辯護含義的。因此，雖然“法律協(xié)助”與“法律援助”的中文表述不同，但英文表述相同，都包括法律辯護在內(nèi)。參見聯(lián)合國公約與宣言檢索系統(tǒng)：《關(guān)于保護面對死刑的人的權(quán)利的保障措施》，載https:// www.un.org/zh/documents/treaty/files/E-RES-1984-50.shtml；聯(lián)合國公約與宣言檢索系統(tǒng)：《公民權(quán)利及政治權(quán)利國際公約》，載https:// www.un.org/zh/documents/treaty/files/A-RES-2200-XXI-2.shtml；UNITED NATIONS HUMAN RIGHTS OFFICE OF THE HIGH COMMISSIONER:Safeguards Guaranteeing Protection of the Rights of Those Facing the Death Penalty，載https:// www.ohchr.org/EN/ProfessionalInterest/Pages/DeathPenalty.aspx；UNITED NATIONS HUMAN RIGHTS OFFICE OF THE HIGH COMMISSIONER:International Covenant on Civil and Political Rights，載https:// www.ohchr.org/EN/ProfessionalInterest/Pages/CCPR.aspx.以上網(wǎng)站皆于2019年10月14日訪問。后，才可根據(jù)主管法院的終審執(zhí)行死刑?！蔽覈?dāng)前的死刑政策是保留死刑、嚴(yán)格控制死刑與慎重適用死刑，被告人一旦被判決并執(zhí)行死刑，錯判的后果便無法彌補。我國的死刑復(fù)核程序，根據(jù)《刑事訴訟法》第251條“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，辯護律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護律師的意見。在復(fù)核死刑案件過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見”的規(guī)定，已逐漸從內(nèi)部審核程序走向訴訟化，但法律并未規(guī)定死刑復(fù)核程序必須有辯護律師參加。死刑復(fù)核程序作為判處死刑的最后一環(huán)，無論被告人是否申請法律援助辯護，必須絕對保障辯護律師的參加，以保障死刑案件的實體公正和程序公正。

第三，公設(shè)辯護人制度的設(shè)立。應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)實的需要，在社會律師主導(dǎo)的模式中創(chuàng)新公設(shè)辯護人模式，以有利于法律援助辯護率及其質(zhì)量的提高。由于公設(shè)辯護人系國家公務(wù)員身份，一般有較豐富的刑事辯護經(jīng)驗，又接受國家的統(tǒng)一培訓(xùn)與管理，對提高法律援助辯護的質(zhì)量大有裨益。在我國設(shè)立公設(shè)辯護人制度具有實踐、經(jīng)費與人力基礎(chǔ)，存在其可行性。其中，實踐基礎(chǔ)體現(xiàn)在新中國成立之后由國家出資的“國辦所”[8]303以及2010年司法部在上海浦東新區(qū)、江蘇揚州、福建廈門等地開展公設(shè)辯護人制度試點。經(jīng)費基礎(chǔ)與人力基礎(chǔ)則體現(xiàn)為律師每年的高數(shù)額稅收與龐大的法學(xué)院學(xué)生數(shù)量[8]303-304。

第四，健全法律援助辯護質(zhì)量監(jiān)督體系。目前，《規(guī)范》所規(guī)定的法律援助辯護質(zhì)量事后監(jiān)督體系盡管對其質(zhì)量的提高有一定作用，但精細化不足。另外，事前、事中監(jiān)督也很重要。對于事前監(jiān)督，需要加強對辦案律師的培訓(xùn)與定期考核，并為一些特殊案件中的被告人提供更為針對性的法律援助辯護，特別是死刑或被告人是未成年的案件。對于事中監(jiān)督，則需要同時發(fā)揮法律援助機構(gòu)、公檢法機關(guān)以及被援助人三類監(jiān)督主體的作用。

第五，加大對法律援助事業(yè)的經(jīng)費投入。法律援助是公民權(quán)利，國家義務(wù)，國家應(yīng)當(dāng)繼續(xù)加大對法律援助事業(yè)的經(jīng)費投入，目前法律援助財政撥款在財政收入的占比之低顯然不足以作為法律援助辯護制度堅固的基礎(chǔ)。需要注意的是，財政部和司法部印發(fā)的《中央補助地方法律援助辦案?？罟芾頃盒修k法》在實踐中并未完全落實到位，辦案經(jīng)費在法律援助專項資金中的占比較小。為落實辦案經(jīng)費?？畈槐慌灿?，許多地區(qū)作出了良好的示范，(11)如安徽省滁州市南譙區(qū)《法律援助經(jīng)費管理辦法》規(guī)定“央、省級法律援助辦案?？睢⒁元劥a專項經(jīng)費，必須用于發(fā)放案件補貼、辦案直接費用、值班律師補貼、代書補貼以及向社會購買法律服務(wù)等費用支出。中央、省級政法專項經(jīng)費中的法律援助資金辦案經(jīng)費支出，不低于60%”。南譙區(qū)政府辦：《南譙區(qū)法律援助經(jīng)費管理辦法》，載http:// www.cznq.gov.cn/openness/detail/content/5c0741ad7f8b9a708c2e8343.html.2019年6月19日訪問。值得注意、加以推廣。就法律援助辯護的辦案補貼而言，法律援助辯護案件往往難度高、專業(yè)性強，對辯護律師的業(yè)務(wù)水平有著嚴(yán)格的要求，而且審查起訴與審判階段的辯護律師更是要與犯罪嫌疑人、被告人會見，進行閱卷、調(diào)查取證、撰寫辯護意見等相關(guān)工作，一個案件又長達幾個月之久，盡管北京市的辦案補貼有了顯著提高，但以社會律師的薪酬為參照系來看，目前的標(biāo)準(zhǔn)仍然較低，但這仍然以充足的法律援助經(jīng)費為前提，是不言而喻的。

四、 結(jié) 語

完善法律援助辯護制度是時下刑事司法改革的一個重點、熱點問題。總的來看，歷經(jīng)25年的發(fā)展，我國法律援助辯護制度取得了很大的成績。從最開始的法律援助工作試點，到法律援助制度在刑事訴訟法中的確立與發(fā)展，再到這幾年“以審判為中心”背景下刑事律師辯護制度的改進。法律援助經(jīng)費迅速增長，法律援助辯護數(shù)量有所增加，從而加強了控辯對抗，有利于發(fā)現(xiàn)案件事實真相，加強了犯罪嫌疑人、被告人辯護權(quán)之保障。

與此同時，我們也必須看到，我國的法律援助辯護制度對內(nèi)明顯落后于司法實踐需求，對外與世界上法治囯家(如德國)及囯際人權(quán)公約要求存在較大差距。集中體現(xiàn)在法律援助辯護范圍狹窄、質(zhì)量監(jiān)督體系不成型、經(jīng)費總量不足與辦案補貼較低等多個方面。對此，不僅應(yīng)加大經(jīng)費投入與重視法律援助辯護質(zhì)量，更須擴大適用范圍。筆者強烈主張：對被追訴人可能判處3年有期徒刑以上刑罰的案件、特別是死刑復(fù)核案件應(yīng)當(dāng)盡快實現(xiàn)法律援助辯護律師的參加，以使我國法律援助辯護制度體現(xiàn)中國特色法治建設(shè)新進步，也更加符合國際刑事司法準(zhǔn)則的要求。我們應(yīng)當(dāng)立足中國實際，但是不能過分強調(diào)實際困難而止步不前。我們應(yīng)當(dāng)對法律援助辯護制度完善進一步做出新的努力，以發(fā)揮其保障人權(quán)、實現(xiàn)司法公正的最大功能。