組織行為學(xué)視閾下獨任檢察官辦案組織的完善

楊 蕊

（天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院 綜合業(yè)務(wù)部，天津 300171）

黨的十八大、十九大分別就深化司法體制改革提出了明確而具體的目標(biāo)任務(wù)，其中深化司法體制綜合配套改革、全面落實司法責(zé)任制是重點內(nèi)容之一。改革以來，檢察人員分類管理的全面到位和檢察官辦案責(zé)任制改革的持續(xù)深入都為承擔(dān)具體辦案職責(zé)的檢察官辦案組織的健全完善奠定了堅實基礎(chǔ)。但目前檢察官辦案組織尤其是獨任檢察官辦案組織在實踐中仍存在一些運轉(zhuǎn)不暢的問題，究其根源是基于組織這一基礎(chǔ)單元所特有的運行屬性所產(chǎn)生的共性問題，需要我們以人本主義為切入點，以組織行為學(xué)為視角對這一新的辦案組織形式深入探究。

一、以組織行為學(xué)檢視、指導(dǎo)檢察官辦案組織運行的理論和邏輯基礎(chǔ)

巴德納認(rèn)為，組織是人們?yōu)榱诉_(dá)到共同的目的而有序地形成一個動態(tài)的系統(tǒng)的社會共同體。組織是具有特定目標(biāo)、資源、結(jié)構(gòu)，時刻與環(huán)境相互作用的開放系統(tǒng)①。組織行為學(xué)是通過對組織內(nèi)人的心理和行為進(jìn)行系統(tǒng)研究，從而幫助管理者解釋、預(yù)測、控制和引導(dǎo)組織中人的行為，最終實現(xiàn)組織目標(biāo)的學(xué)科。作為一門學(xué)科，組織行為學(xué)的研究對象就是組織以及組織內(nèi)人的行為，并可以作為分析評判交互行為、改進(jìn)完善組織運行的依據(jù)和規(guī)范。而作為一種典型組織的檢察官辦案組織，可以從組織行為學(xué)的角度進(jìn)行剖解和審視，并依據(jù)組織行為學(xué)的規(guī)律進(jìn)行設(shè)計和完善。

（一）組織行為學(xué)是一門關(guān)于組織內(nèi)的人的行為科學(xué)

組織行為學(xué)是行為科學(xué)的一個分支，其以行為學(xué)為研究基礎(chǔ)，系統(tǒng)化地研究人在組織中所表現(xiàn)的行為和態(tài)度。這門學(xué)科與心理學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科交叉互通，是一門邊緣性的學(xué)科。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，在社會分工愈加細(xì)化、社會組織和企業(yè)組織各項架構(gòu)逐步精細(xì)化的背景下，組織行為學(xué)越來越受到組織管理者的重視。借由組織行為學(xué)的基本理論，可以通過組織內(nèi)各類人員的行為表象來分析、辨明其深層次的心理狀態(tài)及其規(guī)律，有的放矢地形成管理措施，并輔以適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)與控制，使組織內(nèi)各類人員各司其職、各盡其責(zé)，自發(fā)地主動地為組織有效運轉(zhuǎn)貢獻(xiàn)力量，在很大程度上呈現(xiàn)出低離職率、高績效率、強向心力、高滿意度的狀態(tài)，最終實現(xiàn)整個組織的績效最大化。

（二）檢察官辦案組織的本質(zhì)是一種組織

檢察官辦案組織，是檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的具體職能載體，是檢察機關(guān)依法行使各項辦案職權(quán)的權(quán)責(zé)機構(gòu)。獨任檢察官和檢察官辦案組是檢察院的基本辦案組織形式，是最基礎(chǔ)的辦案組織。檢察官辦案組，是由兩名以上檢察官組成，并由檢察長指定其中一名檢察官擔(dān)任主辦檢察官，組織指揮辦案組辦理案件的一種組織形式。獨任檢察官，是由一名檢察官依法辦理案件的辦案組織。實踐中，檢察官辦案組織均可以配備必要的檢察官助理輔助辦案。檢察官助理作為辦案組織的輔助人員，在檢察官的指導(dǎo)下從事審查案件材料或者草擬法律文書等輔助性事務(wù)。目前，實踐中絕大部分在承擔(dān)辦案任務(wù)的辦案組織為獨任檢察官，以筆者所在的A直轄市B基層檢察院為例，以檢察官辦案組的形式承辦案件的情形目前僅有第五檢察部在承辦公益訴訟案件時臨時組建，基本上99%以上的案件均由獨任檢察官辦案組織形式承擔(dān)。具體組成形式為“一名員額檢察官+一名檢察官助理+一名書記員”，即1:1:1模式。

除了獨任檢察官和檢察官辦案組這兩種基本形式以外，還有檢察長和檢察委員會這兩種特殊的辦案組織形式。依據(jù)新修訂的《人民檢察院組織法》的相關(guān)規(guī)定，檢察官在檢察長領(lǐng)導(dǎo)下開展工作，重大辦案事項由檢察長決定。各級檢察院設(shè)立檢察委員會，檢察委員會負(fù)責(zé)討論決定重大、疑難、復(fù)雜案件等重大問題。因此，檢察長和檢察委員會也是一種辦案組織，是負(fù)責(zé)決定重大辦案事項、重大辦案問題的辦案組織。此處需要說明的是，檢察長除了負(fù)責(zé)決定重大辦案事項，還可以直接辦理案件，這也是目前高檢院在倡導(dǎo)的重要工作之一，張軍檢察長對各級檢察院檢察長提出要求，檢察長都要積極主動直接辦案。此處的檢察長直接辦案，其組織形式還是基本的辦案組織形式，即以獨任檢察官和檢察官辦案組形式。

上述的辦案組織，無論具體是哪種形式，究其根本，都是一種組織，屬于組織行為學(xué)的研究范疇，確有必要利用組織行為學(xué)的有關(guān)原理來研究、指導(dǎo)檢察官辦案組織的運行實踐。鑒于獨任檢察官這一辦案組織形式在司法實務(wù)中的絕對占比優(yōu)勢，堅持以問題為導(dǎo)向的研究思路，本文將著重以獨任檢察官這一辦案組織形式為研究對象開展深層次解析。

（三）以組織行為學(xué)檢視、指導(dǎo)檢察官辦案組織運行的重要性和必要性

隨著《人民檢察院組織法》的修訂施行，在本輪司法體制改革中一直備受關(guān)注的檢察官辦案組織也有了精準(zhǔn)而明確的設(shè)定。檢察官辦案組織是司法責(zé)任制改革能夠取得成功的關(guān)鍵所在，是最基礎(chǔ)的組織保障，其與目前已完成的內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革、人員分類管理等密切相關(guān)，而且將直接關(guān)系到辦案的質(zhì)量、效率、效果，其以人的組合為基礎(chǔ)，也深遠(yuǎn)影響著檢察官的成長、儲備等人才工程。因此，檢察官辦案組織作為牽一發(fā)而動全身的重要一節(jié)，其關(guān)鍵性定位和作用不言而喻。

歸根溯源，既然檢察官辦案組織在本質(zhì)上是一種組織，那么其本身關(guān)于個人與整體、組織運行、內(nèi)生動力、團隊績效等方面的前期設(shè)計與實際操作均應(yīng)當(dāng)依照組織行為學(xué)的原理和規(guī)律進(jìn)行架構(gòu)并運行。根據(jù)馬克思主義哲學(xué)原理，實踐是理論的基礎(chǔ)，理論對實踐具有反作用，二者相輔相成、缺一不可。沒有理論指導(dǎo)的實踐是盲目的實踐，因此，我們應(yīng)當(dāng)充分利用組織行為學(xué)的理論來指導(dǎo)我們司法體制改革進(jìn)程中的辦案組織形式的具體實踐。

二、組織行為學(xué)理論在獨任檢察官辦案組織中的映射

如上文所述，獨任檢察官作為檢察官辦案組織的基本形式之一，是標(biāo)準(zhǔn)的辦案組織模型，具有檢察官辦案組織的一般性指征，對其的研究剖析將對研究其他組織形式具有指導(dǎo)性意義，因此本文將著重以其為研究對象開展深層次解析。

（一）獨任檢察官辦案組織具有組織的基本特征

就一個組織而言，它必須擁有特定目標(biāo)、一定資源、運作結(jié)構(gòu)以及與外界的互動交流。

一是特定目標(biāo)。組織是適應(yīng)于目標(biāo)的需要而存在的，目標(biāo)決定了任何一個組織作為社會組成部分存在的必要性與合理性，所以每一個組織都有自己明確的目標(biāo)。獨任檢察官辦案組織也有其自己的目標(biāo)，即一名檢察官帶領(lǐng)組織成員，按照法律規(guī)定的程序和賦予的職責(zé)權(quán)限，依法辦理案件并承擔(dān)司法責(zé)任。

二是一定資源。實現(xiàn)組織的目標(biāo)需要人、財、物、時間、信息等各種資源。只有通過對資源有效整合并將其轉(zhuǎn)化成其他組織或個人所需的各類產(chǎn)出，才能實現(xiàn)組織目標(biāo)，也才能使組織生存與持續(xù)發(fā)展。獨任檢察官辦案組織在履職時也具備一些資源要素，如人的要素，依據(jù)人員分類管理設(shè)置了不同崗位，又如財和物的要素，每個崗位的人員都是責(zé)權(quán)利統(tǒng)一的個體，具有要求獲得薪酬的權(quán)利，以及因辦案需求而要求配備必要辦案設(shè)備的權(quán)利。

三是運作結(jié)構(gòu)。組織活動所需的資源最終是由人來配置的，如何有效地分工與協(xié)調(diào)，使組織中的人發(fā)揮其最大效用，是組織運作的重要問題。同理，獨任檢察官辦案組織也需要明確管理層次、劃分權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任和利益，科學(xué)合理地安排每名成員的崗位和職責(zé)，并建立起有效快捷的溝通與協(xié)商機制，以確保辦案組織的運行質(zhì)效。

（二）獨任檢察官辦案組織是由不同類別成員組成的組織

一個工作組織必須有適當(dāng)?shù)娜藛T搭配和角色分工。選擇團隊成員的基本原則是要保證發(fā)揮個人優(yōu)勢，使工作任務(wù)的分配與團隊成員偏好風(fēng)格相匹配，使成員在團隊層級和個人層次上都能為團隊的共同目標(biāo)承擔(dān)責(zé)任，最大限度的發(fā)揮互補性、專業(yè)化、信息共享及相互學(xué)習(xí)等正面效應(yīng)。獨任檢察官辦案組織除了檢察官以外，還可以根據(jù)需要配備檢察輔助人員。修訂后的檢察院組織法規(guī)定了四類檢察輔助人員，分別是檢察官助理、書記員、司法警察、檢察技術(shù)人員，也是各司其職、各盡其責(zé)。其中，檢察官助理在檢察官的指導(dǎo)下負(fù)責(zé)審查案件材料、草擬法律文書等檢察輔助事務(wù)；書記員負(fù)責(zé)案件記錄等檢察輔助事務(wù)；司法警察負(fù)責(zé)辦案場所警戒、人員押解和看管等警務(wù)事項；檢察技術(shù)人員負(fù)責(zé)與檢察工作有關(guān)的事項?？梢哉f，檢察輔助人員是獨任檢察官辦案組織重要的輔助力量，其能力匹配度和崗位貢獻(xiàn)率直接關(guān)系到團隊的工作實績。

（三）獨任檢察官辦案組織是開放互動的組織

組織是一個開放的系統(tǒng)，需要不斷地與內(nèi)外環(huán)境進(jìn)行能量、信息、物質(zhì)、技術(shù)等的交換，借此相互作用來求得組織的穩(wěn)定和可持續(xù)發(fā)展。作為獨任檢察官辦案組織來說，其也是一個微觀系統(tǒng)，在檢察一體的領(lǐng)導(dǎo)體制下其需要向檢察長、檢察委員會就相關(guān)業(yè)務(wù)進(jìn)行請示、匯報；與其他的檢察官辦案組織在必要時就具體個案召開檢察官聯(lián)系會議，獲取有力的智慧支持；與案件管理、法律政策研究等部門互相借力，在案件質(zhì)量、法律政策等方面尋求合作共贏；與政工、辦公室、檢務(wù)保障等部門就人員管理、績效考核、硬件保障等方面加強協(xié)調(diào)，以實現(xiàn)組織的上升發(fā)展。

（四）獨任檢察官辦案組織需要建立激勵機制

弗洛姆模型的主要觀點是，在組織中員工個人之所以能夠從事某項工作并達(dá)成組織目標(biāo)，是因為這些工作和組織目標(biāo)會幫助他們達(dá)成自己的目標(biāo)，因此人們從事組織工作的積極性取決于他預(yù)期達(dá)成該工作績效的可能性，以及他由此所能得到的預(yù)期價值的大小。組織目標(biāo)或者說工作績效與個人行為、個人動機、個人目標(biāo)之間，存在著基本的關(guān)聯(lián)性，這兩個部分在激勵機制中處于焦點位置，起到了關(guān)鍵作用。但是，因組織結(jié)構(gòu)的固有特性、組織內(nèi)每個成員的個人動機的不同，個人目標(biāo)可能與實現(xiàn)共同目標(biāo)之間有“時間差”。在實際工作中形成行為各異的外化表現(xiàn)，因此需要引入激勵機制，來促進(jìn)階段性地目標(biāo)達(dá)成，從而脈沖性地觸發(fā)個人動機的持續(xù)作用。獨任檢察官辦案組織同樣需要完善激勵機制，以實現(xiàn)團隊目標(biāo)與個人目標(biāo)的高度動態(tài)相關(guān)，以實現(xiàn)更大的整體績效。

圖1：弗洛姆模型示意圖

（五）獨任檢察官辦案組織需要協(xié)調(diào)處理好內(nèi)部“公平”問題

實現(xiàn)組織內(nèi)部的良性運轉(zhuǎn)還涉及到一個重要的問題，那就是相對公平的問題。在一個組織內(nèi)。應(yīng)當(dāng)有相對的比較，即公平感，這是當(dāng)前黨政機關(guān)管理中一個比較敏感和尖銳的問題。組織內(nèi)成員的公平感體驗，將直接影響人的輸出，主要包括生產(chǎn)率、離職率、缺勤率、工作滿意度等。上述數(shù)值的高低與個人個體原因離不開，但如果存在一定的普遍性，則很大程度上是組織層面的原因。以A市B基層檢察院為例，今年出現(xiàn)了在兩個月的時間內(nèi)，先后有一名檢察官、一名檢察官助理辭職，從事律師、法務(wù)等相關(guān)工作。就離職問題，我們總習(xí)慣性地在個體層面尋找原因，其實并不理想，從系統(tǒng)方面入手更能有效解決問題。從表面來看，離職個案均有其個體原因，但我們也應(yīng)正確地去分析人員行為背后的原因，在很大程度上與人的輸入，也就是需要與動機、工作能力、組織結(jié)構(gòu)、組織文化等等密切相關(guān)。上述各項均與公平感問題相關(guān)，需要團隊領(lǐng)導(dǎo)的整體把控與溝通協(xié)調(diào)，這對獨任檢察官提出了更高的要求。

三、獨任檢察官辦案組織面臨的現(xiàn)實困境

隨著司改進(jìn)程的不斷推進(jìn)，本市檢察機關(guān)司法責(zé)任制權(quán)力清單也經(jīng)過了多輪的修改。當(dāng)前，基層檢察機關(guān)獨任檢察官辦案組織依據(jù)修訂后的權(quán)力清單履行各自職責(zé)，發(fā)揮監(jiān)督作用。經(jīng)了解，不同的獨任檢察官辦案組織存在著不同的模式，但大多數(shù)檢察院為檢察官助理在員額檢察官的指導(dǎo)下完成指派的任務(wù)，也有個別檢察院存在將案件變相交予檢察官助理主辦的情形。因此，在這個過程中，獨任檢察官辦案組織面臨一些現(xiàn)實困境，其中部分問題究其根源均有組織行為學(xué)內(nèi)容的顯現(xiàn)：

（一）獨任檢察官和檢察官助理權(quán)力清單本身分界不明確

工作團隊中存在的一個主要問題是貢獻(xiàn)率的問題。個人貢獻(xiàn)往往無法直接衡量，個人可能會隱身于群體中。因此，必須有恰當(dāng)?shù)目冃гu價系統(tǒng)和行為規(guī)范約束，以及雙向選擇、工作輪換、競爭機制、評判考核等制度安排，最大限度的消除職責(zé)權(quán)益不清造成的“搭便車”現(xiàn)象，使得團隊和個人的權(quán)力職責(zé)邊界明晰，將團隊的協(xié)同整合效應(yīng)與個人內(nèi)生動力效應(yīng)結(jié)合起來，從而獲得較高的團隊績效。

目前依據(jù)高檢院的權(quán)力清單指導(dǎo)意見和目前A市的權(quán)力清單，清單本身的分界并不十分明確。例如，依據(jù)《天津市人民檢察院關(guān)于完善司法責(zé)任制的實施意見（試行）》（2016年6月制定，2017年6月第一次修訂，2018年5月第二次修訂），檢察官依照法律規(guī)定和檢察長委托履行職責(zé)，負(fù)責(zé)組織、指揮、協(xié)調(diào)檢察輔助人員共同完成所承辦的案件。并列明了包括訊問犯罪嫌疑人、被告人；詢問關(guān)鍵證人和對訴訟活動具有重要影響的其他訴訟參與人；出席法庭等應(yīng)當(dāng)由檢察官親自承擔(dān)的辦案事項。同時，對比《天津市檢察機關(guān)檢察官助理、書記員崗位職責(zé)規(guī)定(試行)》第3條，規(guī)定檢察官助理在檢察官指導(dǎo)下履行的工作職責(zé)，其中（二）調(diào)閱、審閱案卷，提出認(rèn)定事實和適用法律的審查意見；（十）草擬法律文書、工作文書及其他工作計劃、方案、報告容易引起歧義的部分，因為提出審查意見、起草起訴書、案件審結(jié)報告等均為辦案的核心智慧部分，尤其是重大復(fù)雜疑難案件，其中錯綜復(fù)雜的法律關(guān)系難以厘清，上述辦案事項交由檢察官助理完成，雖說有獨任檢察官的最終把關(guān)，但仍難以充分保障案件質(zhì)量。由此也可能導(dǎo)致辦案組織內(nèi)部不和諧聲音的出現(xiàn)，需要獨任檢察官和檢察官助理長時間的匹配和磨合。

（二）獨任檢察官承擔(dān)著巨大的責(zé)任和壓力

獨任檢察官作為組織核心組成部分，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起一個組織中領(lǐng)導(dǎo)核心的組織、統(tǒng)籌、團建、心理疏導(dǎo)等工作職責(zé)。檢察官辦案責(zé)任制是終身的責(zé)任，對外法律文書由檢察官署名，由檢察官負(fù)責(zé)。因此，在責(zé)任承擔(dān)方面，獨任檢察官責(zé)無旁貸，要對整個辦案組織的辦案質(zhì)量、辦案程序負(fù)責(zé)、把關(guān)。在組織內(nèi)部，需要一個領(lǐng)導(dǎo)核心，整體調(diào)度工作安排，并在組織成員考核時有充分的話語權(quán)，才能形成領(lǐng)導(dǎo)力，發(fā)揮團隊的整體合力。但是目前檢察官對于檢察官助理的選擇、考評、績效發(fā)放等基本沒有實質(zhì)意義上的話語權(quán)，無法產(chǎn)生影響和牽制的力量。由于不同輔助人員對于團隊的貢獻(xiàn)力是存在差異的。輔助人員同向發(fā)力的是合力，輔助人員不發(fā)力的可以忽略不計，輔助人員反向發(fā)力的則會掣肘。獨任檢察官辦案組織規(guī)模相對較小，在相互溝通交流上不存在困難。但是檢察官如何引導(dǎo)輔助人員形成凝聚力、忠誠感和相互信賴關(guān)系并順利開展高效的工作是一個難題。

（三）部門不同、崗位不同的獨任檢察官的辦案統(tǒng)計差距過大

刑事檢察部門（目前B院為第一檢察部、第二檢察部、第三檢察部）應(yīng)當(dāng)是檢察官辦案責(zé)任制體現(xiàn)最為典型的模式，司法改革進(jìn)程中改變了以往的三級審批制度，刑事檢察部門檢察官有較大的自由裁量權(quán)。但非刑檢部門則情況不同。例如刑事執(zhí)行檢察部門（目前B院為第四檢察部）、控告申訴檢察部門（目前B院為第六檢察部），這些部門訴訟案件的數(shù)量較少。因B基層檢察院于2019年5月15日進(jìn)行了內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革，因此選取查詢統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)中2019年5月15日—8月15日數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，結(jié)果顯示不同部門之間的員額檢察官辦案數(shù)量差距較大。全國檢察機關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)中對于辦案數(shù)計量主要體現(xiàn)在案件數(shù)量，而一些信訪接待、釋法說理工作尚無法有效體現(xiàn)，因此出現(xiàn)部分辦案數(shù)為零的員額檢察官。

表1：數(shù)據(jù)摘自全國檢察機關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)（2019年5月15日—8月15日數(shù)據(jù)）

（四）部門不同、崗位不同的獨任檢察官助理，辦案系統(tǒng)內(nèi)工作計量差異過大

例如，一個普通員額檢察官的助理，不計各辦案組織模式不同的影響，按照隨機分案制度，其與其他普通員額檢察官的助理在起草法律文書等輔助辦案量的差異不大。但是如果一名檢察官助理系與業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人同屬一個辦案組織，那么其與其他普通員額檢察官助理的工作量就會有較大差異。按照領(lǐng)導(dǎo)干部直接辦理案件的相關(guān)規(guī)定，部門負(fù)責(zé)人50%即可，其可將更多的精力放在行政事務(wù)或者是準(zhǔn)業(yè)務(wù)工作的組織、管理和協(xié)調(diào)上，但這些工作是否能夠計入檢察官助理的工作量，或者說在績效考核中能否體現(xiàn)檢察官助理的實際貢獻(xiàn)量，并沒有十分科學(xué)合理的計量辦法。其實在后者中，檢察官助理也會協(xié)助部門負(fù)責(zé)人完成一些起草業(yè)務(wù)規(guī)范性文件、開展業(yè)務(wù)專項調(diào)研等。而且還存在的一個問題是，雖然現(xiàn)在案件管理部門普遍設(shè)立，但是各業(yè)務(wù)部門內(nèi)勤崗位仍然存在，其大部分是由檢察官助理擔(dān)任，而且這部分檢察官助理多為能力突出，綜合寫作能力強的人員，但其在業(yè)務(wù)系統(tǒng)內(nèi)的工作計量基本為零，長此以往，不僅不公平，還會挫傷內(nèi)勤的積極性，也不利于該部分人員的全面成長。另外，據(jù)查詢，刑事檢察部門的檢察官助理在系統(tǒng)內(nèi)的工作量核計明顯高于其他部門，但這并不必然說明前者的工作量比后者大，其他部門檢察官助理的工作量在系統(tǒng)內(nèi)并未有明確、合理的體現(xiàn)，甚至相當(dāng)大的比例在系統(tǒng)內(nèi)未體現(xiàn)，如下表中，2019年5月15日—8月15日期間，第四檢察部（刑事執(zhí)行檢察業(yè)務(wù)）、第六檢察部（控告申訴檢察業(yè)務(wù)）和綜合業(yè)務(wù)部（案件管理業(yè)務(wù)等）的檢察官助理在系統(tǒng)內(nèi)的工作量沒有任何體現(xiàn)，將來在其晉升檢察官助理等級乃至?xí)x選員額檢察官時將處于不利位置。

（五）辦案組織內(nèi)書記員崗位的相對穩(wěn)定性較差

目前獨任檢察官辦案組織內(nèi)，還有一種分類管理的人員類別需要特別關(guān)注，就是書記員崗位。目前書記員分為兩種類型，一種為公務(wù)員招錄途徑招錄的在編書記員，有政法專項編制；另一種為聘用制書記員，聘用制書記員以政府購買社會服務(wù)方式聘用，不占用政法專項編制，不具有公務(wù)員身份，采取勞動派遣的用工形式，檢察院與勞務(wù)派遣單位簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，勞務(wù)派遣單位與被派遣的聘用制書記員簽訂勞動合同。目前，A市作為直轄市，無論是市、分院還是基層院，大部分公務(wù)員招錄的條件確定了本科以上學(xué)歷、通過司法考試等條件，因此，一般來講，上述人員被招錄進(jìn)檢察機關(guān)后，均為第一種類型的在編書記員，但其作為書記員的任職時間一般不長，絕大多數(shù)經(jīng)過一年的見習(xí)期期滿轉(zhuǎn)正后，符合條件的會被任命為檢察官助理，因此，為滿足辦案工作需要，目前A市檢察機關(guān)的辦案組織內(nèi)的書記員大多數(shù)為第二種類型，即聘用制書記員。但聘用制書記員隊伍存在流動性較強的問題，據(jù)了解，筆者所在的B基層檢察院自2018年2月第一次招錄書記員崗位以來，已招錄書記員25名。在一年的時間里已先后有10名同志因考取公務(wù)員、事業(yè)單位、考取研究生或其他原因離職，離職的比率高達(dá)40%。由此給檢察官辦案組織正常運行，造成較大的影響。筆者所在的檢察院在書記員崗位的配置上也存在一定問題，書記員是法律職稱，但是目前該院有4名書記員安排在綜合部門工作，分別從事政治處、辦公室、檢務(wù)保障等文員工作職責(zé)。由此造成一線辦案組織書記員隊伍的相對匱乏。

表2：數(shù)據(jù)摘自全國檢察機關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)（2019年5月15日—8月15日數(shù)據(jù)

四、以組織行為學(xué)的基本原理指導(dǎo)完善辦案組織運作

（一）領(lǐng)導(dǎo)力：獨任檢察官承擔(dān)起組織核心職責(zé)

一個高績效的團隊不僅要有一個組織目標(biāo)，還要有一個有領(lǐng)導(dǎo)力的人員來提供具體的行動方向和方式，決定日常工作安排，解決突發(fā)事件等問題，確定各成員具體的工作任務(wù)內(nèi)容，并使得相應(yīng)的工作任務(wù)適應(yīng)團隊成員個人的技能水平。在獨任檢察官辦案組織內(nèi)，檢察官處于統(tǒng)領(lǐng)位置,檢察官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起管理者的角色，采取一定的管理手段確保團隊在團結(jié)高效的氛圍中運作，切實保障案件的實體和程序質(zhì)量，做到每一個辦理的案件都要經(jīng)得住時間和人民的檢驗。

（二）良好預(yù)期：為組織成員提供一定的發(fā)展空間

對于獨任檢察官辦案組織成員來講，在未來的職業(yè)發(fā)展中，最想面對的是相對通暢的發(fā)展渠道，相對廣闊的發(fā)展空間，并不想面對職業(yè)發(fā)展的天花板，不想進(jìn)入職業(yè)發(fā)展的瓶頸期。因此提升團隊成員職業(yè)預(yù)期的滿意度尤為重要，否則可能會大面積出現(xiàn)上文中提到的離職現(xiàn)象，形成“離職潮”。為此建議，一是進(jìn)一步完善檢察官退出、懲戒制度，對于不稱職、不合格、不能正常履職的員額檢察官堅決進(jìn)行退出。二是對于檢察輔助人員，包括檢察官助理和書記員進(jìn)行動態(tài)流轉(zhuǎn)，在提高綜合能力的同時也可以避免職業(yè)倦怠。據(jù)了解，有些省市正在探索對于檢察輔助人員進(jìn)行相對集中管理，檢察輔助人員在編制、行政管理上獨立于辦案組織，臨時奉派承擔(dān)個案辦案組織的輔助事務(wù)。修訂后檢察院組織法也規(guī)定了檢察院可以根據(jù)工作需要設(shè)必要的檢察輔助機構(gòu)，也為上述設(shè)想留下了必要的操作空間。

（三）制度建設(shè)：完善權(quán)力清單和業(yè)績評價體系

進(jìn)一步完善權(quán)力清單，盡可能地明確檢察官和輔助人員的權(quán)力邊界，尤其是就提出認(rèn)定事實和適用法律的審查意見等體現(xiàn)辦案貢獻(xiàn)的核心智慧部分，要予以明確的規(guī)定，以免出現(xiàn)檢察官掛名辦案、實際轉(zhuǎn)由檢察官助理辦理的情況。對于員額檢察官的考評，主要包括正向激勵和負(fù)向評價兩個方面。在正向激勵方面，如在重要核心業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)（例如刑事檢察業(yè)務(wù)就包括立案監(jiān)督工作、無罪判決率、撤回起訴數(shù)、退回補充偵查數(shù)、延長審查起訴期限及高檢院張軍檢察長一直強調(diào)的“案件比”等相關(guān)內(nèi)容）方面進(jìn)行基礎(chǔ)性的業(yè)績考核，對辦案質(zhì)量高、效率高、效果佳的檢察官給與評優(yōu)評先資格優(yōu)先、績效獎勵高于平均值等方面的肯定與認(rèn)可。在負(fù)向評價方面，如制定司法瑕疵認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、司法過錯處置辦法等，就因故意或重大過失、嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任、缺失擔(dān)當(dāng)精神的檢察官給與黨政紀(jì)處分、退出員額檢察官管理的懲戒性措施。在對檢察官助理和書記員考評時，賦予團隊內(nèi)檢察官較高的話語權(quán)與評價權(quán)，而非簡單由黨組會或檢察長辦公會權(quán)衡決定。通過建立科學(xué)合理的檢察輔助人員測評體系，給業(yè)務(wù)能力突出、理論功底深厚、綜合素質(zhì)高的輔助人員以獎勵，在晉升檢察官助理、書記員等級，乃至由檢察官助理晉升員額檢察官時作為重要的參考評價。

（四）他山之石：組織內(nèi)部協(xié)作方式可靈活自洽

對比美國聯(lián)邦最高法院的做法②，其大法官一般配1-2名法官助理，每名法官與法官助理有基本的職權(quán)區(qū)分，但具體工作模式卻有很大不同。有的大法官對判決的撰寫有自己獨特的想法，因此堅持自己親自撰寫判決，法官助理只負(fù)責(zé)查找資料、提供判例素材等工作。但有的大法官對判決撰寫工作比較放手，只是在撰寫前向法官助理明示經(jīng)合議后的裁判結(jié)果，但對判決內(nèi)容的具體表述方式、說理評析等并不過多干預(yù)，因此，其法官助理可以有相當(dāng)大的空間去自由發(fā)揮闡述個人對于案件的理解和裁斷。所以，有相當(dāng)一部分著名大法官在法律職業(yè)生涯早期，是由為當(dāng)時聯(lián)邦法院大法官當(dāng)助手開始的。因此，在獨任檢察官組織的內(nèi)部協(xié)作方式上，可以借鑒美國聯(lián)邦最高法院的做法，由獨任檢察官為主導(dǎo)，依據(jù)個人工作風(fēng)格及檢察輔助人員的能力水平，在雙方達(dá)成合意的基礎(chǔ)上，在權(quán)力邊界的限定內(nèi)，建立基本權(quán)責(zé)明晰又靈活自洽的辦案組織。

（五）組織文化：形成各具特色又貼合實際的檢察組織文化

麻雀雖小五臟俱全，如此形容獨任檢察官辦案組織實不為過。在“一名員額檢察官+一名檢察官助理+一名書記員”的獨任檢察官辦案組織內(nèi)，也應(yīng)著力營造符合團隊成員年齡、經(jīng)歷、成長背景、職業(yè)預(yù)期的可持續(xù)性的團隊文化。只有優(yōu)秀文化的引領(lǐng)和驅(qū)動，才能更好地建設(shè)優(yōu)秀的辦案組織。例如提倡“以學(xué)習(xí)為榮”的學(xué)習(xí)氛圍，將業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)與實踐辦案緊密結(jié)合起來。定期開展業(yè)務(wù)知識研討，將辦案過程由簡單的照搬法條與重復(fù)性的機械活動，升華為富有活力的創(chuàng)造性活動。始終堅持檢察工作的人民性屬性，通過釋法說理、送法服務(wù)等服務(wù)民營企業(yè)和百姓人家，拉近與人民群眾的深厚感情。通過員額檢察官對于團隊成員的日常關(guān)懷，把黨組織的關(guān)愛傳遞到每一名檢察人員，對家庭確有困難的積極申請組織救助，從而達(dá)到在長期的工作實踐中形成用于共同思想觀念、道德水準(zhǔn)、行為模式和生活方式的健康團隊。

上文從組織行為學(xué)的角度，對獨任檢察官辦案組織內(nèi)人的行為及其規(guī)律性進(jìn)行剖解和審視，釋明組織中存在的權(quán)力清單分界不明、員額檢察官壓力較大、辦案系統(tǒng)內(nèi)工作計量不科學(xué)、聘用制書記員等人員穩(wěn)定性相對較差等問題，提出增強組織領(lǐng)導(dǎo)力，提高組織內(nèi)各類人員的職業(yè)預(yù)期滿意度，加大制度建設(shè)及團隊文化建設(shè)等解決路徑。其中，關(guān)于獨任檢察官在組織中的業(yè)務(wù)和組織領(lǐng)導(dǎo)能力，員額檢察官、檢察官助理及書記員各自的權(quán)力清單，團隊文化建設(shè)等均為大有深入探討空間的問題，但本文囿于篇幅所限，并未展開詳述，有待在后續(xù)研究中繼續(xù)完善，以為本輪司法改革提供參考助益。