據出土文獻校讀《楚辭·九章》四則

[摘 要]根據出土文獻用字情況，“憎慍惀之脩美兮”中的“脩”古本當作“攸”“”或“卣”，今本作“脩”或“修”乃是后人改動所致;“愿蓀美之可完”中的“完”不必從一本作“光”，古代元陽二部關系較近;“蹇吾願兮”中的“願”當讀為“前”，前行之義;“易初本迪”之“本”當為“不”字之誤，“不”讀為“背”。

[關鍵詞]出土文獻 《楚辭》 校讀

[作者簡介]徐廣才，哈爾濱師范大學文學院副教授，博士（哈爾濱 150025）

[中圖分類號]I222.2[文獻標識碼]A[文章編號]1000-3541（2020）02-0115-07

《楚辭》中的疑難問題，經過歷代學者的不斷努力，能用傳世文獻解決的問題，前人基本上都已解決，尚未解決的問題，如果沒有新材料的發(fā)現，也難以有實質性的進展。近年來，隨著出土古文字材料的不斷發(fā)現公布，尤其是戰(zhàn)國時期楚國材料的不斷發(fā)現，我們看到了與屈原生活時代大致相同的文字材料，這些新材料為我們解決《楚辭》疑難問題提供了基礎。

一、《哀郢》：憎慍惀之脩美兮

脩，洪興祖引一本作修。

“脩”“修”多形成異文，如《離騷》“夫唯靈脩之故也”，黃省曾本、朱多煃本、莊允益本“脩”作“修”;《天問》“東西南北，其修孰多”，朱熹本、黃省曾本、明翻宋本、朱多煃本、莊允益本、毛晉本“修”作“脩”。關于“脩”與“修”的關系，洪興祖在“恐脩名之不立”下曰：“脩與修同，古書通用。”[1]12姜亮夫在《楚辭通故》脩、修條下說：

《楚辭》脩字，皆修字借，無用脯修一義者。脩字凡四十余見，在屈、宋賦中，???? 皆作脩，無作修者，漢人賦中則多作修，惟《天問》“東西南北，其修孰多”作修。

依屈、宋用字例之，則亦脩之誤。其義大抵不出修長、修美、修飾三義……《楚辭》修字凡十余見，皆在漢人賦中?！冻o》修字多訓修飾，此字之本義也。然屈、宋賦，皆以脩脯字為之，惟漢人賦乃作修……則吾人謂修乃漢人字法，而脩則屈宋字法也。[2]420-421

今按：脩、修二字在《楚辭》中共出現46次。脩，出現35次?！峨x騷》出現18次，《 天問》出現1次，《九章》出現4次，《九辯》出現2次，《大招》出現1次;漢人作品中出現8次，其中《七諫》出現3次，《哀時命》出現1次，《九懷》出現1次，《九嘆》出現3次。修，出現11次，屈宋作品中出現5次，其中《天問》《遠游》各出現1次、《招魂》出現3次;漢人作品中出現6次，其中《七諫》《九懷》各出現2次，《九嘆》《九思》各出現1次。

姜先生對《楚辭》中“脩”“修”的意義總結得較為全面，但這段話還有一些問題。第一，根據上面的統計，“脩”字在《楚辭》中共出現三十五次，而不是“四十余見”。第二，屈、宋賦中，除了《天問》以外，《遠游》有一處、《招魂》有三處作“修”。“屈、宋賦中，皆作脩，無作修者”之說不確。第三，《楚辭》“脩”“修”皆用，并無嚴格區(qū)別，《天問》中的“修”字不一定是“脩”字之誤。第四，《楚辭》中“修”字共出現十一次，漢人賦中只有六處?！啊冻o》修字凡十余見，皆在漢人賦中”之說不確。第五，屈、宋賦及漢人賦除了用“脩”以外，還用“修”，“吾人謂修乃漢人字法，而脩則屈、宋字法也”的結論與《楚辭》實際用字情況不符。姜先生這段話中存在的問題，我們還僅僅是根據《楚辭》用字情況分析得出的，如果結合出土戰(zhàn)國秦漢古文字材料，姜先生的說法中還有可修正的地方。

“脩”字，已見于戰(zhàn)國文字[3]263，在戰(zhàn)國秦漢時代，其用法主要有以下五種：第一，用為本義，如包山簡255、257中的兩個“脩”字;第二，用為地名，如魏璽“脩武”;第三，讀為修，如青川木牘“更脩為田律”“以秋八月脩封埒”、“脩波（陂）堤”;云夢睡虎地秦簡《語書》簡4“故騰為是而脩法律令”、《為吏之道》簡5“正行脩身”“地脩城固”;第四，讀為滫，如睡虎地秦簡《日書》甲《詰咎》“以脩康（糠）寺（待）其成也”;第五，讀為滌，馬王堆帛書《老子》甲本《道經》：“脩除玄藍（鑒），能毋疵乎？”乙本：“脩除玄監(jiān)，能毋有疵乎？”北大漢簡《老子》簡145：“脩除玄鑒，能毋有疵虖？”簡帛本中的“脩”，傳世本皆作“滌”。又帛書《老子》卷前古佚書《稱》：“諸侯不報仇，不脩佴（恥），唯乂所在。”整理者疑“脩”讀為“滌”。

“修”字戰(zhàn)國文字中未見，“修”字所記錄的意思，戰(zhàn)國楚文字材料多借“攸”等字表示，如：

1.攸（修）之身，其悳乃貞（真）。攸（修）之家，其悳又（有）舍（余）。攸（修）之向（鄉(xiāng)），其悳乃長。攸（修）之邦，其德乃奉（豐）;攸（修）之天囗囗囗囗囗囗囗囗。郭店《老子乙》簡16-17

2.昏（聞）道反己，攸（修）身者也。上交近事君，下交得衆(zhòng)近從正（政），攸（修）身近至仁。 郭店《性自命出》簡56-57

3.人民少者，以攸（修）其身。 郭店《六德》簡47

4.昏（聞）道反己，攸（修）身者也。上交近事君，下交得衆(zhòng)近從正（政），攸（修）身近至仁。上博一《性情論》簡25

5.天地四時之事不攸（修）。 上博二《容成氏》簡36

6.孔子曰：攸（修）身以尤，則民莫不從矣。上博八《顏淵問于孔子》簡6

7.共王使王子辰聘于晉，或（又）攸（修）成。?? 清華貳《系年》簡087-088

8.母（毋）攸（修）長城，母（毋）伐廩丘。?? 清華貳《系年》簡123-124

除了以“攸”表“修”以外，還以“”“卣”表“修”，如：

1.備（修）庶戒，方（旁）時安（焉）作。? 上博八《蘭賦》簡2

2.我亦隹（唯）又（有）若且（祖）祭公，（修）和周邦，保乂王家。? 清華

《說文·止部》：“歬，不行而進謂之歬。從止在舟上?！贝恕皻k”為前進之“前”的本字，但“前進”之義，后人多借“前”字為之，而“前”本為“剪斷”之“剪”的本字。前，前進，往前走?！稄V雅·釋詁二》：“前，進也?！?/p>

《說文·足部》：“蹇，跛也?！滨耍呗防щy。故“蹇”又引申出“難”“困苦”等義?！稄V雅·釋詁三》：“蹇，難也?！薄兑住ゅ俊罚骸板柙唬骸浚y也，險在前也?！薄板俊痹诒揪渲?，是楚辭中常見的句首狀語?！拜F石崴嵬，蹇吾愿兮”是說“山石崎嶇，我艱難前行”。

四、《懷沙》：易初本迪

王逸注：“言人遭世遇，變易初行，遠離常道，賢人君子之所恥，不忍為也。”《史記·屈原賈生列傳》亦收《懷沙》一文，其中“迪”作“由”。洪興祖、朱熹還指出“一無初字”。此為異文情況?！妒酚浖狻吩疲骸巴跻菰唬骸?，道也?！薄妒酚浾x》曰：“本，常也。言人遭世不道，變易初道，違離光道，君子所鄙。”黃靈庚指出，“遠”為“違”之訛，“光”為“先”之訛[12]318。

今按：首先，解決“迪”“由”異文問題。我們認為楚辭原本當作“迪”。第一，各本楚辭《懷沙》皆不列“迪”有“由”之異文的情況。第二，《補注》本《章句》無“迪，道也”之注，但正德本、隆慶本、劉本、湖北本、朱本、馮本、俞本、莊本《章句》有，說明上述版本與《章句》本一樣，原文皆作“迪”。第三，“迪”訓“道”，乃古之常訓。《說文·辵部》：“迪，道也?！薄稄V雅·釋詁下》：“迪，道也?！薄稌ご笥碇儭罚骸盎莸霞瑥哪鎯??！笨装矅鴤鳎骸暗?，道也?！蓖踝⒅械摹俺５馈保峭跻荽v句意時對“迪”字的隨文而釋，不存在學者所說的“增字解經之嫌”。第四，古書中“迪”“由”可通用。郭店《緇衣》簡19：“《君陳》員：‘未見圣，如其弗克見;我既見，我弗迪圣?！钡?，今本《緇衣》作由。上博《緇衣》簡15引《呂刑》員：“播刑之由。”[13]191由，郭店本、今本作迪。《史記》作“由”，楚辭作“迪”，正如今本《緇衣》所引《呂刑》“播刑之迪”的“迪”，上博簡本作“由”，郭店本作“迪”一樣。因此，不同本《懷沙》作“由”或作“迪”，是可以共存的，不必據一本而改另一本。第五，《史記集解》引王逸曰“由，道也”，情況有些復雜，我們試作分析：其一，《章句》原有“迪，道也”之注，《補注》本后來遺失，而正德本等保留，《史記集解》引王注時，為遷就正文而改為“由，道也”;其二，《章句》原無“迪，道也”之注，《史記集解》所引王注來源不可考，正德本等據《史記集解》而增該注，為遷就正文而改“由，道也”為“迪，道也”。因此，有學者據《史記》作“由”而認為楚辭也應該作“由”，實無必要。在古書流傳過程中，由于各種復雜原因，同一部書的不同文本呈現出不同程度的差異，也是極其常見的現象?！暗稀薄坝伞钡牟町愓沁@種現象的表現。

其次，洪興祖、朱熹皆說一本無“初”字。我們認為當有“初”字。因為上下文皆四字句，若此處為三字句，不協。

再次，我們說“本”字。本，該做何解，意見較為分歧。學者或采取闕如態(tài)度，如朱熹云，本迪，未詳[14]88?；蚓汀氨尽弊至⒄f，如錢澄之認為，本迪是本然當行之道[15]6688。陳本禮認為，本迪是本于先人啟迪之道[16]10509。錢、陳之說，非但不合文意，還有增字解經之嫌。王夫之曰：“易，變也。初本迪者，始所立志，本所率由也?！盵17]6981戴震云：“初之本迪，猶工有規(guī)畫繩墨矣?！盵18]59王、戴所斷，屈賦無此句法?；驈男？比胧?，如湯炳正據洪興祖、朱熹所謂“一本無‘初字”而認為當作“易本迪”，猶言改變本來的道路[19]150。然正如上文分析所說，若此處為三字句，不協。尤其后文有“內厚質正兮，大人所盛”，與此句法一律，也可說明當有“初”字。聞一多懷疑本當作變，變卞古通。推測訛誤緣由是，此蓋本作“易初卞迪”，卞與草書相似，故誤為本[20]80。目前所見出土材料，用草書抄寫古書的情況較為罕見，且未見“本”字寫作“”形的。故聞說不可信。姜亮夫認為此句當作“易由初本兮”，后人因不審易由之義，變?yōu)橐壮酰终`作迪也。又解釋易由為今之夷猶，夷由，為行事不決也[21]484。姜說對原文改動太大，過于迂曲，不可信。蘇雪林根據屈賦用字習慣，亦認為“姜說雖辯”，然“不敢取”[22]348。劉永濟懷疑本作“易初不由”，不本形近致誤[23]178。黃靈庚認為，劉說有致，然覆劉說猶有剩義。因易初、本由，相對為文，皆述賓之語，若作“不由”，言不道，則為偏正之語。黃氏根據郭店楚墓竹簡及馬王堆帛書凡言“背叛”字皆作“伓”的現象，認為《懷沙》此“不由”當作“伓由”?！耙壮鮼队伞保赃`初背道也。黃氏分析訛誤原因時又說，漢時舊本，“本”作“伓”，東漢以后訛作今本“本由”“本迪”。黃氏還說：“幸二千二百余年前竹簡文字今得重見，千年未決之訟，于此得決。”黃說存在三個問題：一是《懷沙》原文到底作“不由”還是作“伓由”，未交代清楚。如果原文作“不由”，則“不”“本”有訛誤的可能，如果作“伓由”，“伓”“本”字形距離則稍遠，訛誤的可能性不大。二是“當作”一詞含糊，不知黃先生本意是將其理解“當讀作”還是“當寫作”。如果理解為“當讀作”，則“不”通假為“伓”;如果理解為“當寫作”，則“不”是“伓”之訛字。從其表述“漢時舊本，‘本作‘伓，未訛”來看，黃氏似乎認為原文當寫作“伓”，但正如上文分析所說，“伓”“本”字形距離稍遠，訛誤的可能性不大。如果認為原本作“不”，雖可解決字形不近的問題，但“不”與“伓”通假的問題無法解決。因為就目前所見古文字資料，還未發(fā)現“不”與“伓”相通的例子。第三，黃氏認為，“不、本形似，古書亦互訛”。然所舉卻為丕、本訛混之例。因此，黃氏認為“千年未決之訟，于此得決”，實未然。

我們認為《懷沙》原本無“本”字。王注未單釋“本”字，根據注與正文之間的對應關系推斷，注中的“變易初行”與張守節(jié)《正義》中的“變易初道”當是釋“易初”二字的，“遠〈違〉離常道”與“違離光〈先〉道”當釋“本迪”二字的。“迪”有“道”義，上文已說明。查故訓古注，“本”無“?！绷x[24]1066-1067，王注中的“常道”是串講句意時對“迪”字的隨文而釋，而不是釋“本迪”二字的?！墩x》有“本，常也”之訓，乃是就已訛之本及誤會王注“常道”而加的。既知“迪”在文中可理解為“常道”，則與“違離”相對的只?！氨尽弊至?，然“本”無“違離”之義，注中“違離”當非釋“本”字的。因此，從《章句》及《史記正義》保存下來的古注看，與注文“違離”相對的正文一定不會是“本”字，而應該是一個在意義上與“違離”相近的字。張守節(jié)雖就訛本及王注釋“本”為“?！?，已失古本原貌，然其對文意的理解，受王注的影響，還是大致不誤的。

《懷沙》今本之“本”字當從劉永濟說，為“不”字之形訛。在古書流傳過程中，文字因形體相近而產生訛誤是極常見的現象。漢代隸書“本”可寫作“”形，“丕”作“”形，兩個字的寫法極為相近，文獻中有“本”“丕”訛混的現象，如前面黃靈庚所引《漢書·司馬相如傳》顏師古注。隸書“木”可寫作“”形，與“本”字形接近，古書中有“木”和“本”訛混的現象，如《淮南子·內篇》：“國主之有民也，猶城之有基，木之有根。根深即本固，基美則上寧。”王念孫指出，本當為木，上文木之有根即其證。隸書“不”可寫作“”形，與“丕”形體接近，文獻中有“不”“丕”訛混現象，如《史記·晉世家》“鄭不孫”，張文虎指出毛本“不”訛作“丕”[25]400?！澳尽迸c“本”訛混，“不”與“丕”訛混，實際上只是爭一橫之有無，與隸書“脩”與“循”訛混為只爭一豎之有無，當屬同類現象。因此，“不”訛為“本”的可能性是極大的。

但“不”不能如字讀，黃靈庚已經指出?！安弧碑斪x為“背”。不，幫紐之部，背，并紐職部，聲母幫、并同為唇音，韻部之、職對轉?！安弧甭暸c“背”聲常通用。在出土古文字資料中，常見“伓”讀為“背”的現象。讀者可參看王輝《古文字通假字典》及白于藍《戰(zhàn)國秦漢簡帛古書通假字匯纂》?！皝丁?，《說文》未收，據漢字結構通例，當分析為從人，不聲。上博簡《孔子詩論》：“《浴（谷）風》。”“”讀為“背”。“”從“否”聲，“否”從“不”聲。侯馬盟書：“俖盟犯詛?！薄皞_”讀為“背”?！皞_”從“否”聲，“否”從“不”聲。清華柒《越公其事》簡37：凡市賈爭訟（反）（欺）巳（詒）。整理者根據第四十三簡作“反不巳”，懷疑“巳”當讀為“反背欺詒”。并指出當讀為背，違背的意思，反背，當是指背離事實真相。整理者為第四十三簡“反不巳”所作釋文為“反不（背）（欺）巳（詒）”，直接讀“不”為“背”。根據簡文文意，讀“”“不”為“背”當可信。上皆“不”“背”相通之證，尤其清華簡《越公其事》第43簡更是“不”“背”直接相通的證據。

背，違也。《詩·大雅·瞻卬》：“譖始競背?！标悐J傳疏：“背，猶違也?！薄冻o·離騷》“背繩墨而追曲兮”，洪興祖注：“背，違也?！薄氨车稀?，即違離常道，與“易初”結構相同，“易初不（背）迪”即“改易初心，違離常道”。據《章句》“遠〈違〉離常道”，知王逸所見本作“不”不誤，其誤當在王逸之后。

[參 考 文 獻]

[1]洪興祖.楚辭補注[M].北京：中華書局，1983.

[2]姜亮夫.楚辭通故：第2輯[M].昆明：云南人民出版社，2002.

[3]湯余惠.戰(zhàn)國文字編[M].福州：福建人民出版社，2001.

[4]駢宇騫.銀雀山漢簡文字編[M].北京：文物出版社，2001.

[5]周波.戰(zhàn)國時代各系文字間的用字差異現象研究[M].北京：線裝書局，2012.

[6]崔富章.楚辭集校集釋[M].武漢：湖北教育出版社，2002.

[7]李家浩.談清華戰(zhàn)國竹簡《楚居》的“夷”及其他——兼談包山楚簡的“人”等[C]//清華大學出土文獻研究與保護中心編.清華簡研究：第1輯.上海：中西書局，2012.

[8]王力.詩經韻讀[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[9]何劍熏.楚辭新詁[M].成都：巴蜀書社，1994.

[10]郭沫若.屈原賦今譯[M].上海：上海書店出版社，2003.

[11]何琳儀.戰(zhàn)國古文字典——戰(zhàn)國文字聲系[M].北京：中華書局，1998.

[12]黃靈庚.楚辭與簡帛文獻[M].北京：人民出版社，2011.

[13]馬承源主編.上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書[M].上海：上海古籍出版社，2001.

[14]朱熹.楚辭集注[M].上海：上海古籍出版社，1979.

[15]錢澄之.屈詁[C]//吳平，回強達編.楚辭文獻集成（拾）.揚州：廣陵書社，2008.

[16]陳本禮.屈辭精義[C]//吳平，回強達編.楚辭文獻集成（拾伍）.揚州：廣陵書社，2008.

[17]王夫之.楚辭通釋[C]//吳平，回強達編.楚辭文獻集成（拾）.揚州：廣陵書社，2008.

[18]戴震.屈原賦注[M].北京：中華書局，1999.

[19]湯炳正，等.楚辭今注[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[20]聞一多.楚辭校補[M].成都：巴蜀書社，2002.

[21]姜亮夫.重訂屈原賦注[M].天津：天津古籍出版社，1987.

[22]蘇雪林.楚騷新詁[M].武漢：武漢大學出版社，2007.

[23]劉永濟.屈賦通箋箋屈余義[M].北京：中華書局，2007.

[24]宗福邦，陳世鐃，蕭海波.故訓匯纂[M].北京：商務印書館，2004.

[25]張文虎.?？酚浖馑麟[正義札記[M].北京：中華書局，1977.

[責任編輯 王洪軍]

Abstract： This article proofreads“Xiu（脩）”in“ZengYunLunZhiXiuMeiXi（憎慍惀之脩美兮）”should be “You（攸）”、“You（）”or“You（卣）”in the ancient version and todays version may be altered by the next generation， mainly using unearthed literature material.“Wan（完）”in “YuanSunMeiZhiKeWan（愿蓀美之可完）”doesnt need to be “Guang（光）”，because of? a more recent relationship between“Yuan（元）”and “Yang（陽）”.“Yuan（願）”in “JianWuYuanXi（蹇吾願兮）”should be read as “Qian（前）”，which means “go ahead”.“Ben（本）”in “YiChuBenDi（易初本迪）”should be “Bu（不）”，which is read as “Bei（背）”.

Key words：The unearthed literature Chu Ci Rectification