大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息和企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)利界定與法律保護(hù)

【摘?要】在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)承載了巨大的價(jià)值，數(shù)據(jù)權(quán)利體系的建設(shè)成為立法的當(dāng)前任務(wù)。保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)利，至關(guān)重要的就是明確個(gè)人信息權(quán)和企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)的界限，在此基礎(chǔ)之上，應(yīng)當(dāng)注重對(duì)未脫敏個(gè)人信息的保護(hù)，不僅是基于隱私的被動(dòng)保護(hù)，也要從個(gè)人支配權(quán)的層面，主動(dòng)賦予個(gè)人的信息支配權(quán);同時(shí)也要承認(rèn)企業(yè)對(duì)已脫敏的衍生數(shù)據(jù)享有所有權(quán)，將企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利定位為一種具有財(cái)產(chǎn)屬性的獨(dú)立于物權(quán)、債權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新興財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。

【關(guān)鍵詞】大數(shù)據(jù)個(gè)人信息權(quán)數(shù)據(jù)權(quán)企業(yè)數(shù)據(jù)

一、大數(shù)據(jù)時(shí)代下數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)的必要性

當(dāng)前的時(shí)代是一個(gè)數(shù)據(jù)的時(shí)代，數(shù)據(jù)變成價(jià)值的代名詞之一。疫情當(dāng)下，云生活方式的迅速發(fā)展進(jìn)一步催生了數(shù)據(jù)的產(chǎn)生，伴隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)和新模式，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)也不斷變革，數(shù)據(jù)的價(jià)值也日益受到重視。

大數(shù)據(jù)對(duì)社會(huì)生活的方方面面產(chǎn)生了前所未有的影響，也在各個(gè)法律部門中引發(fā)了許多值得研究的新問(wèn)題。其中，最為重要的是個(gè)人信息權(quán)利和企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利的界限以及保護(hù)的問(wèn)題。一方面，社會(huì)生活的日益數(shù)字化以及收集、存儲(chǔ)數(shù)據(jù)成本不斷降低，每個(gè)人時(shí)刻作為數(shù)據(jù)的來(lái)源主體，海量個(gè)人信息被收集、存儲(chǔ)和利用，即便是眾多原本與個(gè)人無(wú)關(guān)的數(shù)據(jù)，隨著數(shù)據(jù)收集的數(shù)量、種類的增加以及機(jī)器計(jì)算能力的增強(qiáng)，也使得數(shù)據(jù)的收集與使用者極容易在這些數(shù)據(jù)間建立相關(guān)關(guān)系，從而準(zhǔn)確地對(duì)特定個(gè)人過(guò)往活動(dòng)軌跡加以捕捉并預(yù)測(cè)其未來(lái)行為的選擇。倘若不能充分地保護(hù)個(gè)人信息權(quán)利，就很容易出現(xiàn)非法收集、出售和利用個(gè)人信息，侵害個(gè)人人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題。[1]另一方面，海量的個(gè)人信息蘊(yùn)涵著巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與戰(zhàn)略價(jià)值。企業(yè)通過(guò)技術(shù)處理，使得數(shù)據(jù)產(chǎn)生巨大的價(jià)值從而推動(dòng)數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展。倘若法律不給予企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利相應(yīng)的保護(hù)，不承認(rèn)企業(yè)對(duì)于數(shù)據(jù)信息所享有的相應(yīng)的權(quán)利，不僅會(huì)阻礙數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，更會(huì)在全球數(shù)據(jù)潮流中被淘汰。

我國(guó)也日益重視信息數(shù)據(jù)安全法律體系的完善，相繼出臺(tái)了《個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》和《數(shù)據(jù)安全法（草案）》，界定了個(gè)人信息的含義和保護(hù)手段以及數(shù)據(jù)的含義及保護(hù)手段，這大大推動(dòng)了我國(guó)信息數(shù)據(jù)安全立法的進(jìn)程。然而兩個(gè)草案的頒布更多的是保護(hù)廣義的個(gè)人信息以及從國(guó)家數(shù)據(jù)安全治理的角度去建立數(shù)據(jù)安全制度，對(duì)于個(gè)人信息全和企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)的界定與保護(hù)方面仍有不足。因此，筆者認(rèn)為，在整體的信息數(shù)據(jù)法律體系的構(gòu)建與完善中，仍應(yīng)當(dāng)繼續(xù)考慮個(gè)人信息權(quán)和企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)在數(shù)據(jù)的發(fā)展鏈條中二者的界限，明確兩種權(quán)利的權(quán)利客體和權(quán)利屬性，并有針對(duì)性地進(jìn)行保護(hù)，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)人與國(guó)家的信息數(shù)據(jù)安全。

二、個(gè)人信息權(quán)利與企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利的界限

（一）“數(shù)據(jù)”與“個(gè)人信息”

數(shù)據(jù)安全法（草案）對(duì)于數(shù)據(jù)的界定是指任何以電子或者非電子形式對(duì)信息的記錄。個(gè)人信息保護(hù)法（草案）中對(duì)于個(gè)人信息的界定就是未經(jīng)脫敏處理的信息，是以電子或者其他方式記錄的與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息，不包括匿名化處理后的信息。

根據(jù)最新出臺(tái)的這兩個(gè)草案中對(duì)于數(shù)據(jù)和個(gè)人信息的界定，不難看出我國(guó)立法趨勢(shì)對(duì)于數(shù)據(jù)和信息并不是做涇渭分明的區(qū)分，數(shù)據(jù)與個(gè)人信息都是信息保護(hù)體系之內(nèi)的，數(shù)據(jù)安全中的信息是廣義的信息記錄，而個(gè)人信息則是更有識(shí)別性的小數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)安全法主要關(guān)注數(shù)據(jù)的宏觀層面的安全，個(gè)人信息保護(hù)法則主要關(guān)注數(shù)據(jù)信息微觀層面的安全。[2]

在大數(shù)據(jù)時(shí)代下的數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈中，鏈條的起點(diǎn)是單個(gè)的自然人的信息。由個(gè)人信息到數(shù)據(jù)的發(fā)展過(guò)程是一個(gè)數(shù)據(jù)開放和共享的模式，這種模式目前有三種方式，主動(dòng)收集、義務(wù)提供和自愿公開。實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的開放和共享，除了依靠主動(dòng)收集、義務(wù)提供或者自愿公開外，更多的是需要在平等民事主體之間基于合同而自發(fā)進(jìn)行的數(shù)據(jù)交易。[3]

數(shù)據(jù)開放與共享的過(guò)程是一個(gè)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈，也是數(shù)據(jù)權(quán)利的一個(gè)生命發(fā)展周期。在這個(gè)周期中有多方參與主體，自然人、數(shù)據(jù)處理者、數(shù)據(jù)控制者等等。厘清數(shù)據(jù)全生命周期參與主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和責(zé)任邊界是構(gòu)建數(shù)據(jù)權(quán)利法律保護(hù)體系的前提，要厘清各主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和責(zé)任邊界，至關(guān)重要的就是明確個(gè)人信息權(quán)利和企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利的分界線。

（二）數(shù)據(jù)信息的“脫敏”

從包含人身屬性的個(gè)人信息到包含財(cái)產(chǎn)屬性的企業(yè)數(shù)據(jù)，判斷權(quán)利界限的標(biāo)準(zhǔn)為是否“脫敏”。這里的“敏”又可以稱為個(gè)人信息的“可識(shí)別性”。個(gè)人信息的含義是任何已識(shí)別或可識(shí)別的自然人相關(guān)的信息。一個(gè)可識(shí)別的自然人是一個(gè)能夠被直接或間接識(shí)別的個(gè)體，特別是通過(guò)諸如姓名、身份編號(hào)、地址數(shù)據(jù)、網(wǎng)上標(biāo)識(shí)或者自然人所特有的一項(xiàng)或多項(xiàng)的身體性、生理性、遺傳性、精神性、經(jīng)濟(jì)性、文化性或社會(huì)性身份而識(shí)別個(gè)體。[4]脫敏數(shù)據(jù)實(shí)際上就是阻斷了其與自然人之間的關(guān)聯(lián)，自然人不再是脫敏數(shù)據(jù)權(quán)利主體。對(duì)此可以從以下兩個(gè)方面予以理解：第一，當(dāng)數(shù)據(jù)完成脫敏之后，其不再具有識(shí)別性，無(wú)法再構(gòu)成“個(gè)人信息”。個(gè)人信息受到法律保護(hù)來(lái)源于其對(duì)于個(gè)人的識(shí)別性，無(wú)論是直接識(shí)別或是間接識(shí)別。如（個(gè)人信息）它可以定義為屬于一個(gè)人的各種可識(shí)別信息。像名字、地址、健康情況、婚姻狀況、性取向、民族血統(tǒng)、政治觀點(diǎn)等信息都是個(gè)人數(shù)據(jù)?；騻€(gè)人信息是一個(gè)內(nèi)容廣泛的術(shù)語(yǔ)，不僅包括關(guān)于性別、色會(huì)關(guān)系和職業(yè)的信息，也包括關(guān)于金融、銀行賬戶明細(xì)等信息。國(guó)內(nèi)立法也均以識(shí)別性來(lái)界定個(gè)人信息。如歐盟《基本數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第四條將個(gè)人數(shù)據(jù)（Personal Data）界定為識(shí)別或可識(shí)別自然人（數(shù)據(jù)主體）的任何有關(guān)信息。日本《個(gè)人信息保護(hù)法》第二條規(guī)定：“個(gè)人信息是指有生命的自然人的相關(guān)信息，該信息包括姓名、生辰年月以及其他可以識(shí)別特定個(gè)人的記錄信息（也包括可以和其他信息對(duì)照從而識(shí)別特定個(gè)人的信息）?！蔽覈?guó)個(gè)人信息保護(hù)法草案中對(duì)于個(gè)人信息的界定以及網(wǎng)絡(luò)安全法對(duì)個(gè)人信息的界定也是以是否脫敏、是否具有可識(shí)別性作為重要特征。如前所述，數(shù)據(jù)脫敏即完成了數(shù)據(jù)的匿名化、去識(shí)別化，其不再是屬于個(gè)人信息的信息，自然人不再是脫敏數(shù)據(jù)權(quán)利主體。第二，被廣泛應(yīng)用和流轉(zhuǎn)的脫敏數(shù)據(jù)的原權(quán)利人眾多。數(shù)據(jù)原權(quán)利人是與大數(shù)據(jù)控制人相對(duì)應(yīng)的一個(gè)法律概念，是實(shí)然狀態(tài)下的大數(shù)據(jù)中所包含的各類數(shù)據(jù)的原始權(quán)利主體。在大數(shù)據(jù)環(huán)境下，隨著社會(huì)數(shù)據(jù)化、生活數(shù)據(jù)化的浪潮，自然人的個(gè)人信息也被普遍地搜集和利用，其已經(jīng)成為極其重要的數(shù)據(jù)原權(quán)利人。但是大數(shù)據(jù)的根本特征之一就是數(shù)量大，具有價(jià)值的脫敏數(shù)據(jù)往往也是對(duì)于眾多自然人的信息予以脫敏和處理，從而具有較大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。[5]

也有學(xué)者稱經(jīng)過(guò)脫敏處理之后的數(shù)據(jù)為“衍生數(shù)據(jù)”[6]。《電子商務(wù)法》也有類似的條文設(shè)計(jì)，即第五十條：“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)主體交換共享電子商務(wù)數(shù)據(jù)信息的，應(yīng)當(dāng)對(duì)數(shù)據(jù)信息進(jìn)行必要的處理，使之無(wú)法識(shí)別特定個(gè)人及其終端，并且無(wú)法復(fù)原?！庇纱丝梢姡跀?shù)據(jù)交易市場(chǎng)的具體實(shí)踐中，用于交易的數(shù)據(jù)通常為一種基于特定目的處理后產(chǎn)生的“衍生數(shù)據(jù)”。這種特定目的通常有兩層含義：第一層即降低對(duì)公共利益和個(gè)人利益產(chǎn)生危害的風(fēng)險(xiǎn)，第二層即滿足買方需求。具體而言，“原生數(shù)據(jù)”和“衍生數(shù)據(jù)”是兩個(gè)相對(duì)概念，前者是指通過(guò)合法的收集、記錄、存儲(chǔ)手段而產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，可以理解為是對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的最客觀描述，而后者是指基于特定目的，利用算法對(duì)“原生數(shù)據(jù)”進(jìn)行清洗、脫敏、匿名、加工、計(jì)算、聚合等處理后而成的系統(tǒng)的、可讀?。ㄓ?jì)算機(jī)數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)）的數(shù)據(jù)。雖然，“衍生數(shù)據(jù)”的產(chǎn)生是一種踵事增華的過(guò)程，但其也是一種客觀性表達(dá)，并不是分析概括的結(jié)論，即仍舊在具備大數(shù)據(jù)特征的前提下保持了真實(shí)、客觀、可靠的數(shù)據(jù)質(zhì)量。被合法的收集、記錄和儲(chǔ)存是“原生數(shù)據(jù)”的重要技術(shù)特征，而清洗、脫敏、匿名、加工、計(jì)算、聚合等處理則是“衍生數(shù)據(jù)”的重要技術(shù)特征。一般情況下，我們很難概括、歸類“原生數(shù)據(jù)”，因?yàn)樗菬o(wú)序、不規(guī)則的，但是“衍生數(shù)據(jù)”會(huì)有一個(gè)較為明確的歸屬類目。通常而言，兩者的產(chǎn)生會(huì)有一個(gè)明顯的前后時(shí)間過(guò)程，但是隨著大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，必然會(huì)產(chǎn)生專門提供數(shù)據(jù)收集、記錄、存儲(chǔ)、清洗、脫敏、匿名、加工、計(jì)算、聚合等服務(wù)的企業(yè)，同時(shí)伴隨著數(shù)據(jù)處理技術(shù)的發(fā)展，可能會(huì)使“原生數(shù)據(jù)”與“衍生數(shù)據(jù)”產(chǎn)生時(shí)間的間隔被無(wú)限縮短，即在收集、記錄的同時(shí)就完成清洗、脫敏、匿名、加工、計(jì)算、聚合等處理。也就是說(shuō)，兩者在時(shí)間上融為一體。但是并不能因此就認(rèn)為只有“原生數(shù)據(jù)”而沒(méi)有“衍生數(shù)據(jù)”。

由此可見，個(gè)人信息權(quán)利與企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利的界限主要在于權(quán)利客體的區(qū)分，即數(shù)據(jù)信息是否經(jīng)過(guò)脫敏處理，也可以稱之為“原生數(shù)據(jù)”與“衍生數(shù)據(jù)”。

三、個(gè)人信息權(quán)利的權(quán)利屬性與法律保護(hù)

明確了個(gè)人信息權(quán)利和企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利的界限，就可以具體分析權(quán)利客體及由客體所決定的權(quán)利屬性了。

（一）個(gè)人信息權(quán)客體的雙重屬性

個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利客體是具有人身屬性和一定財(cái)產(chǎn)屬性的個(gè)人信息，即“原生數(shù)據(jù)”。個(gè)人信息關(guān)鍵在于“已識(shí)別或可識(shí)別”的特征，即“識(shí)別就是指?jìng)€(gè)人信息與信息主體存在于某一客觀確定的可能性，簡(jiǎn)單的說(shuō)就是通過(guò)這些個(gè)人信息能夠把信息主體直接或間接地認(rèn)出來(lái)”。

個(gè)人信息能夠與特定個(gè)人產(chǎn)生連接，對(duì)其處理會(huì)對(duì)該自然人的生活造成影響甚至損害，這正是個(gè)人信息需要被保護(hù)的原因。識(shí)別的可能性指向的是個(gè)人某一方面特征。這種特征可能是涉及個(gè)人最私密領(lǐng)域，與個(gè)人隱私、個(gè)人尊嚴(yán)息息相關(guān)，也可能無(wú)關(guān)人格尊嚴(yán)但可以為個(gè)人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，還有可能以上二者兼具。所以個(gè)人信息承載的既有個(gè)人人格利益，也有財(cái)產(chǎn)利益。個(gè)人信息的人格利益與財(cái)產(chǎn)利益并非涇渭分明，二者常?；祀s于一。人格商品化趨勢(shì)下，人格權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益被放大，個(gè)人信息的人格利益與財(cái)產(chǎn)利益之間分出了依存關(guān)系：個(gè)人信息的人格利益亦能“開發(fā)個(gè)人特征經(jīng)濟(jì)價(jià)值中所得的一種類似財(cái)產(chǎn)的利益”?？梢妭€(gè)人信息兼具人格利益與財(cái)產(chǎn)利益。其中財(cái)產(chǎn)利益來(lái)源有二：一為個(gè)人信息本就負(fù)載的財(cái)產(chǎn)利益;二是人格利益通過(guò)技術(shù)手段產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益。[7]

（二）個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利屬性

個(gè)人信息的法律保護(hù)核心在于完善個(gè)人信息權(quán)利輪廓，個(gè)人信息的權(quán)利配置是針對(duì)個(gè)人信息負(fù)載利益的確權(quán)，促進(jìn)個(gè)人信息作為資源的優(yōu)化配置。學(xué)界關(guān)于個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利屬性頗多爭(zhēng)議，概括而言有三種觀點(diǎn)：人格權(quán)說(shuō)、財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)、隱私權(quán)說(shuō)。

以王利明教授為代表的民法學(xué)者主張個(gè)人信息權(quán)是一種獨(dú)立人格權(quán)。[8]人格權(quán)說(shuō)認(rèn)為個(gè)人信息是個(gè)人日常生活的忠實(shí)記錄，個(gè)人的一言一行、所思所想都可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)以數(shù)據(jù)的形式記錄并保留。加之隨著算法的迭代，數(shù)據(jù)挖掘能力越強(qiáng)因而數(shù)據(jù)間關(guān)聯(lián)性也愈加緊密，直接的影響就是個(gè)人的幾乎所有行為和想法都可以在瞬間被以數(shù)據(jù)形式收集、記錄、整理與儲(chǔ)存。這些個(gè)人信息組合而成的就是足以反映特定個(gè)人人格的關(guān)鍵信息。

財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)認(rèn)為，個(gè)人信息的可識(shí)別性及由此形成的數(shù)據(jù)化人格拼圖，使得日常生活中個(gè)人的行為偏好或社會(huì)關(guān)系、生理特征都可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)被處理以及商業(yè)化利用。并且隨著數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的進(jìn)步，數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性越來(lái)越強(qiáng)，大數(shù)據(jù)分析技術(shù)水平的提高進(jìn)一步使數(shù)據(jù)的商業(yè)價(jià)值得到了充分放大。所以，附著在個(gè)人信息上的種種經(jīng)濟(jì)價(jià)值得以體現(xiàn)，使其具備了財(cái)產(chǎn)屬性。

隱私權(quán)說(shuō)中有觀點(diǎn)提出，隱私權(quán)升級(jí)為個(gè)人信息控制權(quán)包含個(gè)人信息權(quán)，這是“個(gè)人、團(tuán)體或機(jī)構(gòu)自由地決定在何時(shí)、用何種方式、在何種程度向他人傳遞與自己有關(guān)的信息的權(quán)利主張”。[9]王澤鑒教授也主張“隱私權(quán)包括保護(hù)私生活不受干擾及信息自主兩個(gè)生活領(lǐng)域”。[10]

筆者認(rèn)為，個(gè)人信息權(quán)是由于大數(shù)據(jù)技術(shù)迅猛發(fā)展帶來(lái)的社會(huì)關(guān)系現(xiàn)實(shí)的重大變化而產(chǎn)生的此前未曾出現(xiàn)過(guò)的權(quán)利形態(tài)。個(gè)人信息權(quán)是一種多元權(quán)利，其以個(gè)人信息為權(quán)利客體，兼具人格權(quán)特性與財(cái)產(chǎn)權(quán)特性。本文建議應(yīng)當(dāng)將個(gè)人信息權(quán)利定位為權(quán)利叢，給予其基于個(gè)人信息人格屬性和財(cái)產(chǎn)屬性的雙重價(jià)值面向的權(quán)利設(shè)置。

（三）個(gè)人信息保護(hù)的新課題與保護(hù)

大數(shù)據(jù)時(shí)代對(duì)個(gè)人信息保護(hù)提出了新的要求，個(gè)人信息保護(hù)也面臨著各種新的課題。雖然個(gè)人信息保護(hù)法草案和網(wǎng)絡(luò)安全對(duì)個(gè)人信息都提出了明確的界定，但是在司法實(shí)踐中仍然存在個(gè)人信息保護(hù)客體認(rèn)定的模糊地帶。

如手機(jī)通訊錄以及好友列表等通訊錄是否屬于個(gè)人信息，其他手機(jī)app是否可以未經(jīng)個(gè)人的同意而使用。深圳南山法院今日做出關(guān)于微信好友通訊錄歸屬的判決，在判決中，法院認(rèn)定原告所主張的微信好友關(guān)系既未包含其不愿為他人所知曉的私密關(guān)系，他人也無(wú)法通過(guò)其微信好友關(guān)系對(duì)其人格做出判斷從而導(dǎo)致其遭受負(fù)面或不當(dāng)評(píng)價(jià)，這一判決引發(fā)學(xué)界熱議。有學(xué)者認(rèn)為包括好友列表、手機(jī)號(hào)列表在內(nèi)的通訊錄不論是從生活邏輯還是法律邏輯來(lái)講，彰顯的是雙向的聯(lián)系，沒(méi)有人有權(quán)不經(jīng)過(guò)另一方的同意而向他人披露通訊錄這種聯(lián)系媒介。[11]筆者認(rèn)為，通信錄等數(shù)據(jù)信息是未經(jīng)脫敏處理的信息，根據(jù)追蹤可以識(shí)別到個(gè)人，如果認(rèn)定為企業(yè)所有，那么會(huì)造成整條數(shù)據(jù)鏈上的侵權(quán)。同時(shí)這也是一種數(shù)據(jù)可攜權(quán)，是個(gè)人信息權(quán)的子權(quán)利[12]，從這個(gè)角度來(lái)講，數(shù)據(jù)可攜權(quán)的客體即包含微信好友關(guān)系、電話號(hào)碼通訊錄在內(nèi)的信息也是個(gè)人信息的范疇，深圳南山法院的判決將其認(rèn)定為企業(yè)所有，實(shí)屬不妥，而是應(yīng)當(dāng)納入個(gè)人信息保護(hù)的范疇。除此之外，大數(shù)據(jù)時(shí)代下個(gè)人信息也不止于文字性信息，人臉識(shí)別技術(shù)為人們生活帶來(lái)極大便利的同時(shí)，也產(chǎn)生了大量人臉數(shù)據(jù)信息，當(dāng)前對(duì)于人臉信息的保護(hù)也存在漏洞，人臉信息收集的界限也非常模糊。

個(gè)人信息在大數(shù)據(jù)時(shí)代下呈現(xiàn)形式多樣的特征，難以通過(guò)定義來(lái)全面覆蓋，因此在認(rèn)定個(gè)人信息以及個(gè)人信息保護(hù)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)明確大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)的價(jià)值基礎(chǔ)在于保護(hù)個(gè)人信息之上所承載的人格利益，通過(guò)公法保護(hù)和司法保護(hù)的雙重路徑來(lái)對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行實(shí)踐中的認(rèn)定，并通過(guò)盡快完善信息數(shù)據(jù)法律體系，通過(guò)多個(gè)部門法相互銜接與配合形成綜合治理體系來(lái)對(duì)個(gè)人信息形成全方位的保護(hù)。[13]另一方面，對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)也不能陷入被動(dòng)隱私保護(hù)的窠臼，而是應(yīng)當(dāng)重視個(gè)人對(duì)于信息的支配權(quán)，手機(jī)app企業(yè)在獲取個(gè)人信息時(shí)應(yīng)當(dāng)征得信息所有權(quán)人的同意，增加拒絕并使用的權(quán)利，避免因拒絕被獲取信息而不能獲得產(chǎn)品服務(wù)的現(xiàn)象發(fā)生。

四、企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利的權(quán)利屬性與法律保護(hù)

（一）企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)客體的財(cái)產(chǎn)屬性

企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)的權(quán)利客體是具有財(cái)產(chǎn)屬性的“衍生數(shù)據(jù)”。所謂財(cái)產(chǎn)，概括而言是指對(duì)人具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的一切事物，并必須具備三個(gè)要件：具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值;須不屬于自然人的人格;須人力能夠支配。“衍生數(shù)據(jù)”全部符合，首先，“衍生數(shù)據(jù)”的商品化趨勢(shì)已經(jīng)證明了其具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，能夠滿足人們的某種需要且能夠用金錢來(lái)衡量;其次，“衍生數(shù)據(jù)”是經(jīng)過(guò)清洗等處理后產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，不含有涉及具體某個(gè)自然人格的內(nèi)容要素，故不屬于自然人的人格;最后，隨著數(shù)據(jù)采集、存儲(chǔ)、傳輸、運(yùn)算技術(shù)等相關(guān)設(shè)備和技術(shù)的不斷升級(jí)，“衍生數(shù)據(jù)”早已能夠被人力所支配。

（二）企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)的權(quán)利屬性

“衍生數(shù)據(jù)”的財(cái)產(chǎn)權(quán)客體之位一切財(cái)產(chǎn)都反映著權(quán)利。具備財(cái)產(chǎn)屬性的“衍生數(shù)據(jù)”亦是如此。關(guān)鍵在于，其對(duì)應(yīng)于何種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，傳統(tǒng)的物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等主要財(cái)產(chǎn)權(quán)利的客體范疇是否能容納之？而這又是由“衍生數(shù)據(jù)”的本質(zhì)和物理特征決定。就其本質(zhì)而言，筆者認(rèn)為，現(xiàn)今技術(shù)背景下，數(shù)據(jù)已并非為記錄于傳統(tǒng)載體媒介上的數(shù)字符號(hào)，而是通過(guò)計(jì)算機(jī)實(shí)現(xiàn)的數(shù)據(jù)化的信息。數(shù)據(jù)和信息作為載體和內(nèi)容，兩者高度融合，不同于傳統(tǒng)紙媒與信息本身的割裂，以電子形式存在的數(shù)據(jù)與信息具有高度對(duì)應(yīng)性。數(shù)據(jù)承載著信息的內(nèi)容，信息決定著數(shù)據(jù)的價(jià)值，數(shù)據(jù)化的信息能夠在計(jì)算機(jī)技術(shù)層面被使用。就其物理特征而言，“衍生數(shù)據(jù)”同時(shí)具有無(wú)形、可復(fù)制、非消耗這三種主要的物理特征。首先，“衍生數(shù)據(jù)”作為數(shù)據(jù)化的信息無(wú)形無(wú)體，只有載體是有形有體的，這使得其在一定時(shí)空條件下，可以被若干主體共同使用;其次，“衍生數(shù)據(jù)”作為數(shù)據(jù)化的信息可以被無(wú)限復(fù)制;最后，“衍生數(shù)據(jù)”作為數(shù)據(jù)化的信息，在使用過(guò)程中并不會(huì)發(fā)生物理?yè)p耗。

由此可知，“衍生數(shù)據(jù)”作為一種獨(dú)立于人主觀之外的客觀存在，顯然不是一種民事主體之行為，無(wú)法成為債權(quán)的客體。但是，在法律尚未明確的情況下，我國(guó)的數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)在嘗試適用物權(quán)制度來(lái)推進(jìn)市場(chǎng)的發(fā)展。物權(quán)以物為客體，但何謂物，通常認(rèn)為物系指除人之身體外，凡能為人力所支配，具有獨(dú)立性，能滿足人類社會(huì)生活需要的有體物和自然力。但“衍生數(shù)據(jù)”本身的無(wú)形、可復(fù)制、非消耗等特征不同于物之獨(dú)立性、有體性（包括固態(tài)、氣態(tài)、液態(tài)）等特征，因此“衍生數(shù)據(jù)”亦無(wú)法成為物權(quán)客體之“物”，故不適合用物權(quán)所有權(quán)制度予以保護(hù)。也有學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利的權(quán)利保護(hù)路徑可以選擇知識(shí)產(chǎn)權(quán)的路徑，因?yàn)椤把苌鷶?shù)據(jù)”的本質(zhì)及其所具備的無(wú)形、可復(fù)制、非消耗等物理特征，故其與知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體特征基本一致，可將其視為一種“智力成果”“知識(shí)產(chǎn)品”或者視為一種“信息”。[14]

筆者認(rèn)為，從目前已經(jīng)明確的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體范疇中，很難為“衍生數(shù)據(jù)”覓得一席之地，即使其與著作權(quán)客體匯編作品中的數(shù)據(jù)庫(kù)以及另一知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體商業(yè)秘密在表征上具有一定程度的類似，但是其并不能完全適用后兩者的相關(guān)法律制度。并且其并不是完全意義上的創(chuàng)造性智慧勞動(dòng)的產(chǎn)物，不具有完全意義上的創(chuàng)造性。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將“企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)”定位為與物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)并列的一種新型財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)進(jìn)行保護(hù)。

企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)的客體就是具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的“衍生數(shù)據(jù)”，主體是數(shù)據(jù)控制者即企業(yè)，在區(qū)分個(gè)人數(shù)據(jù)和企業(yè)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)的主體與個(gè)人信息權(quán)的主體的劃分是以數(shù)據(jù)脫敏、處理、分析為分界線的。內(nèi)容是權(quán)利主體的利益所在，即數(shù)據(jù)控制者在合法取得數(shù)據(jù)后，對(duì)數(shù)據(jù)享有的控制、使用、收益的權(quán)利。這種權(quán)利類似于占有權(quán)，是數(shù)據(jù)控制者對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)支配、排他狀態(tài)的保護(hù)。[15]

隨著數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)數(shù)據(jù)已成為獨(dú)立于個(gè)人信息的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)作為一種新型財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)納入財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的宏觀框架中。構(gòu)建中的信息數(shù)據(jù)法律體系在重視個(gè)人信息保護(hù)的同時(shí)，也要保護(hù)企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)利，這樣才能夠平衡各方利益關(guān)系，維護(hù)數(shù)據(jù)環(huán)境的秩序與安全。

五、總結(jié)

在大數(shù)據(jù)環(huán)境下，數(shù)據(jù)承載了巨大的價(jià)值，數(shù)據(jù)權(quán)利體系的建設(shè)成為立法的當(dāng)前任務(wù)。保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)利，至關(guān)重要的就是明確個(gè)人信息權(quán)和企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)的界限，及是否經(jīng)過(guò)“脫敏”處理去掉“可識(shí)別性”的特征。在此基礎(chǔ)之上，應(yīng)當(dāng)給予其基于個(gè)人信息人格屬性和財(cái)產(chǎn)屬性的雙重價(jià)值面向的權(quán)利設(shè)置;同時(shí)將企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利定位為一種具有財(cái)產(chǎn)屬性的獨(dú)立于物權(quán)、債權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新興財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。由此適應(yīng)國(guó)際對(duì)于數(shù)據(jù)保護(hù)的步伐，建立適應(yīng)我國(guó)國(guó)情的信息數(shù)據(jù)法律保護(hù)體系。

參考文獻(xiàn)：

[1]程嘯.論大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2018（03）.

[2]陳俊華.大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)開放共享中的數(shù)據(jù)權(quán)利化問(wèn)題研究[J].圖書與情報(bào)，2018（04）.

[3]丁曉東.什么是數(shù)據(jù)權(quán)利？——從歐洲《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》看數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（04）.

[4]王肅之.大數(shù)據(jù)環(huán)境下法人信息權(quán)的法律保護(hù)——以“脫敏”數(shù)據(jù)權(quán)利為切入點(diǎn)[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理，2018-8（8）.

[5]溫昱.個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利體系論綱——兼論《芝麻服務(wù)協(xié)議》的權(quán)利空白[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（02）.

[6]王利明.論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013（4）.

[7]袁治杰.數(shù)據(jù)安全法草案的三“不安”.載于微信公眾號(hào)“O2O法治研究中心”，2020.7.27.

[8]袁治杰.你的微信好友關(guān)系屬于你嗎？.載于微信公眾號(hào)“O2O法治研究中心”，2021.2.8.

[9]高寧寧.數(shù)據(jù)可攜權(quán)的建構(gòu)與隱私保護(hù)[J].北京城市學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（4）.

[10]時(shí)明濤.大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)的困境與出路——基于當(dāng)前研究現(xiàn)狀的評(píng)論與反思[J].科技與法律，2020（5）.

[11]祝艷艷.大數(shù)據(jù)時(shí)代企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的困境及路徑建構(gòu)[J].征信，2020（12）.

[12]Alan F Westin. Privacy and Freedom. New York：Atheneum，1967. 轉(zhuǎn)引自郭瑜.個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法研究[M].北京大學(xué)出版社2012年版.

[13]王澤鑒.人格權(quán)法：法釋義學(xué)、比較法、案例研究[M].北京大學(xué)出版社2013年版.

[14]陳俊華，《大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)開放共享中的數(shù)據(jù)權(quán)利化問(wèn)題研究》，載于《圖書與情報(bào)》2018年第4期。

[15]祝艷艷，《大數(shù)據(jù)時(shí)代企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的困境及路徑建構(gòu)》，載于《征信》，2020年第12期。

作者簡(jiǎn)介：

馬青琳（1996.2—），女，漢族，山東臨沂人，北京師范大學(xué)法學(xué)院，18級(jí)在讀研究生，碩士學(xué)位，專業(yè)：民商法學(xué)，研究方向：商法學(xué)。

（作者單位：北京師范大學(xué)）