翁方綱時文理論探微*
——以《復(fù)初齋時文》《帖經(jīng)舉隅》爲(wèi)中心

李文韜

關(guān)鍵詞：復(fù)初齋時文；帖經(jīng)舉隅；翁方綱；經(jīng)術(shù)；學(xué)人之時文

翁方綱(1733—1818)，字正三，又字?jǐn)⒁?。號覃溪，又號忠敘、彝齋、蘇齋。其家先世福建莆田人，十世祖官北京，始入籍順天，是以翁方綱爲(wèi)順天府直隸大興人。翁方綱於乾隆十七年(1752)中二甲進(jìn)士，欽點(diǎn)翰林院庶吉士。乾隆三十八年(1773)，任《四庫全書》纂修官。又一生以文學(xué)清華之職，多次出任鄉(xiāng)、會試考官以及地方學(xué)政。嘉慶二十三年(1818)卒，年八十六。翁氏生平精心積學(xué)，著述宏博，主要撰有《復(fù)初齋文集》三十五卷、《石洲詩話》八卷、《杜詩附記》二十卷、《粵東金石略》九卷等(1)相關(guān)著述可參見沈津所撰《翁方綱年譜》(臺北：“中研院”中國文哲研究所出版社，2002)以及段慧子博士論文《翁方綱著作研究》(2011)。翁氏的時文著作，據(jù)梁章鉅《制義叢話》載：“翁方綱……有《復(fù)初齋時文》?！睂O殿起《販書偶記》載：“《帖經(jīng)舉隅》三卷，北平翁方綱撰，無刻書年月，約乾隆間以自寫本精刻?！笨芍淌蠒r文代表性著作爲(wèi)此二種。，於經(jīng)學(xué)、詩學(xué)、書學(xué)、金石學(xué)、評點(diǎn)等均有涉及。

作爲(wèi)乾嘉之際學(xué)術(shù)界的代表人物，翁方綱在經(jīng)學(xué)、詩學(xué)、書學(xué)以及金石學(xué)方面的著述一直都受到關(guān)注，但他所撰時文以及時文理論卻鮮有受到矚目。結(jié)合其官宦生平來看，翁氏曾一任江西學(xué)政，三任廣東學(xué)政，一任山東學(xué)政，壯年精力多付諸此。其中“校士”是其作爲(wèi)學(xué)政的主要職責(zé)，時文理論則是他校士的主要工具。因此，從時文角度進(jìn)行研究，對完善當(dāng)今學(xué)界關(guān)於翁方綱的整體研究無疑是十分有必要的。

一、 《復(fù)初齋時文》《帖經(jīng)舉隅》版本述略

綜觀明清兩代有關(guān)時文批評與理論的成書，大致有兩種形態(tài)：一是時文選集的評點(diǎn)，此類以《可儀堂一百二十名家制義》《欽定四書文》爲(wèi)代表；一是時文理論的專書，而在時文理論專書中，有一類專論時文作法，有一類則是專論時文各題的題解，後一類書最貼近《四書》原典，最具經(jīng)學(xué)之性質(zhì)。翁方綱的時文理論主要保存在《復(fù)初齋時文》和《帖經(jīng)舉隅》兩書中。《復(fù)初齋時文》爲(wèi)其自選時文集，各文均有夾批和文後總評，屬於評點(diǎn)類時文集；《帖經(jīng)舉隅》除了包含字説、碑銘法帖的筆記外，其主體部分是有關(guān)《四書》各題的題解以及對時文的討論等。

《復(fù)初齋時文》現(xiàn)存哈佛本、上圖本兩種，其中哈佛大學(xué)燕京圖書館藏本爲(wèi)《復(fù)初齋時文》與《帖經(jīng)舉隅》的合刻本。哈佛本《復(fù)初齋時文》全書不分卷，共兩冊，每半葉九行，行二十四字，白口，無魚尾，四周雙邊。版心上書口刻“復(fù)初齋時文”，下方書葉次，第一冊首葉首行下鈐朱文“哈佛漢和圖書館珍藏印”。對該藏本的基本信息，館記説道：“九行， 二四字”、“Published：[China] ： [publisher not identified]， [1787?]”。館記對於其刊刻年限未能下斷語，沈津先生於《年譜》中將該時文集認(rèn)定爲(wèi)“清乾隆五十二年(1787)自刻本”，依據(jù)的是該書葉首處翁方綱的自序，翁氏自記道：“乾隆五十二年六月望日大興翁方綱自序。”此時翁方綱正擔(dān)任江西學(xué)政，五十四年(1789)九月方奉旨調(diào)回京師。再結(jié)合文本內(nèi)證，文集中的《西江文體論》等篇章亦能證明該文集當(dāng)是在江西時所作。因此，《復(fù)初齋時文》的刊刻時間當(dāng)在乾隆五十二年(1787)六月至五十四年九月之間。

上海圖書館藏《復(fù)初齋時文》共一冊。板式上，每半葉九行，行二十四字，白口，無魚尾，四周雙邊。版心上書口刻“復(fù)初齋時文”，下方刻葉次，上圖本於冊首葉序目下鈐朱文“上海圖書館藏”。該書舊爲(wèi)民國王培孫所藏，扉頁有小記，敘述得書始末，並於翁方綱自序之後鈐有朱印“王培孫紀(jì)念物”。

內(nèi)容方面，兩藏本均以翁方綱自序居首，先目録後正文，每篇時文題目均空兩字起刻，正文部分均頂格起刻，篇尾的評點(diǎn)則整體空一字起刻。依哈佛本目録所載，時文當(dāng)爲(wèi)四十篇，哈佛本實(shí)際缺九篇，分別爲(wèi)《女得人焉爾乎》《古之道也爾愛其羊》《赤之適齊也》《明日》《天油然作雲(yún)》《王使人矙夫子》《誠不以富，亦祗以異，其斯之謂與》《子路從而後 子見夫子乎》《季孫曰：“異哉子叔疑！”一節(jié)》，上圖本則篇目結(jié)構(gòu)完整，以上圖本作爲(wèi)對校本，便能將缺失的九篇補(bǔ)齊。此外，時文集中還附有《西江文體論》一文，論述江西文人爲(wèi)文之風(fēng)貌。

通過對照兩本，可以發(fā)現(xiàn)除葉次有所顛倒、脫落外，兩本於板式、同篇目下的內(nèi)容了無差異，這種高度一致顯示出了這兩藏本實(shí)爲(wèi)同套板片所印。舉例來説，查閲哈佛本，發(fā)現(xiàn)在題爲(wèi)《先王有不忍人之心猶其有四體也(其一)》(seq.49)、《先王有不忍人之心猶其有四體也(其二)》(seq.50)的時文中，兩題的右上側(cè)，即該頁之右欄均有斷口。上圖本(61a、63a)在相同位置亦有相同斷口。又如哈佛本(seq.53)右上角邊口明顯斷裂，上圖本(66a)亦出現(xiàn)相同情況。再從文字漫漶現(xiàn)象來看，文字漫漶雖然有很大部分原因是由於後期保存所致，但如果是板片自身的缺陷，依然能很清楚地辨認(rèn)。哈佛本(seq.77)中，原文爲(wèi)“中間扼要爭奇……以此圭臬士林”，其中“間扼”與“臬”明顯是屬於刻板問題導(dǎo)致的文字缺損，結(jié)合上圖本(88b)對照，可以看到相同問題。上述哈佛本與上圖本所呈現(xiàn)出高度一致的斷口與文字缺損等異常狀況，在兩本中數(shù)見，在此僅列舉其顯著者。這樣的情況既非有意爲(wèi)之，又不是保存不善所致，再結(jié)合二者在板式、同篇目下內(nèi)容的高度相似性，可以斷定二者爲(wèi)同一套板片印刷而成。

《帖經(jīng)舉隅》版本有三種，除美國哈佛大學(xué)燕京圖書館藏本外，中國國家圖書館亦藏有《帖經(jīng)舉隅》三卷本、《帖經(jīng)舉隅》四卷本。由於哈佛大學(xué)燕京圖書館所藏《帖經(jīng)舉隅》與《復(fù)初齋時文》是合刻本，二者刊刻體例相同，且《帖經(jīng)舉隅》文本中亦有屢次提到“江西”的相關(guān)文字，可推論《復(fù)初齋時文》與《帖經(jīng)舉隅》應(yīng)是爲(wèi)了同一目的而同時刊刻，哈佛合刻本應(yīng)是初行本，其他單行本應(yīng)是後來析出，對初行本進(jìn)行相關(guān)增補(bǔ)和刪節(jié)，上圖本《復(fù)初齋時文》便是如此。

哈佛本《帖經(jīng)舉隅》是三卷本，書冊封面左側(cè)題識爲(wèi)“翁覃谿帖經(jīng)舉隅”，右側(cè)題爲(wèi)“歷代碑帖考”。每半葉九行，行二十四字，白口，無魚尾，四周雙邊。版心上書口刻“帖經(jīng)舉隅”，下方書葉次，藏本於每卷首葉首行下鈐朱文“哈佛燕京圖書館珍藏”。哈佛本《帖經(jīng)舉隅》主體部分爲(wèi)關(guān)於《四書》的題解，每卷中主要以“論《××××》題”的形式來闡發(fā)對某題的見解，其中有涉及大題如《中庸第二十五章》全節(jié)、《大學(xué)之道》四節(jié)等，亦有涉及小題如《入雲(yún)》之類。全書無序無目録，卷一共有十四篇題解。卷二有六篇題解和一篇《制義江西五家論》，此外還附有歐陽修、曾鞏、黃庭堅三人詩文選目，以及《書法舉隅》卷上、下，其中《書法舉隅》上卷論字，下卷論碑銘法帖。卷三有題解八篇以及《文體論》(上、下)、《讀書養(yǎng)氣説》三篇論説文。

國圖《帖經(jīng)舉隅》兩藏本作爲(wèi)單行本與哈佛合刻本有所區(qū)別。國圖所藏《帖經(jīng)舉隅》三卷本在刊刻字體上就與哈佛本明顯不同，應(yīng)是另一塊雕版，但全書在整體內(nèi)容、文字排版格式上無較大差異，只是在卷三處增加一篇題解(論《子曰孟子曰》題)和兩篇論説文(《論杜詩“前輩飛騰入”句》《杜詩“熟精文選理”“理”字説》)。國圖藏《帖經(jīng)舉隅》四卷本在刊刻字體、文字排版格式上與哈佛本相同，但內(nèi)容發(fā)生了重大變化，除了刪除哈佛本卷二處歐陽修、曾鞏、黃庭堅三人詩文選目外，還增加了卷四，其中包括一篇《詳詩髓論》以及六篇題解。綜而觀之，無論是《帖經(jīng)舉隅》國圖三卷本、四卷本，還是前述上海圖書館所藏的《復(fù)初齋時文》，所增補(bǔ)的部分在論述風(fēng)格上始終與全書文風(fēng)保持統(tǒng)一，應(yīng)是翁氏在初行本中未收録的文字，於後來的單行本中進(jìn)行了增補(bǔ)。

以上時文兩種是翁方綱集中論述時文的著作，通過時文創(chuàng)作、時文題解以及相關(guān)論説等，向我們展現(xiàn)了成熟的時文理論體系。

二、 先河後海，或原或委——從經(jīng)學(xué)到時文的思考理路

從明末至清末，時文家陸續(xù)對時文風(fēng)格進(jìn)行總結(jié)，或作階段性的劃分，或作種類上的判定，這無疑是基於時文曲折發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí)。時文風(fēng)格的多樣化，其實(shí)意味著士子對時文理解的多元性。如錢謙益所指出：“有舉子之時文，有才子之時文，有理學(xué)之時文?！?2)(清)錢謙益：《牧齋有學(xué)集》，錢仲聯(lián)標(biāo)校，上海古籍出版社，1996年，第1508頁。牧齋結(jié)合明代時文的發(fā)展，認(rèn)爲(wèi)在風(fēng)格種類上可分爲(wèi)三種，舉子之時文是其中的正宗。牧齋無疑是以行文風(fēng)格、行文邏輯來作判定標(biāo)準(zhǔn)，但評價仍有一定局限，如認(rèn)爲(wèi)舉子之時文應(yīng)當(dāng)在“本經(jīng)術(shù)、通訓(xùn)故”的同時，摒棄時文機(jī)法；又如理學(xué)之時文的提出，則主要是顧及當(dāng)時陽明心學(xué)的影響，而別立此一支。

從時文創(chuàng)作的行文風(fēng)格、邏輯出發(fā)，我們認(rèn)爲(wèi)，將翁方綱的時文稱之爲(wèi)學(xué)人之時文是不爲(wèi)過的。學(xué)人之時文，既是在牧齋“舉子之時文”基礎(chǔ)上的修正，也彰顯出翁方綱作爲(wèi)清代學(xué)人的個人特點(diǎn)?！肚迨犯濉贩Q：“方綱精研經(jīng)術(shù)，嘗謂考訂之學(xué)，以衷於義理爲(wèi)主……所爲(wèi)詩，自諸經(jīng)注疏，以及史傳之考訂，金石文字之爬梳，皆貫徹洋溢其中?！?3)趙爾巽等：《清史稿·文苑二 翁方綱》卷四八五列傳二七二，中華書局，2003年，第13395頁。翁方綱精研經(jīng)典，作文、作詩均宗於六經(jīng)。雖然錢鍾書先生對翁方綱“學(xué)人之詩”(4)錢鍾書：《談藝録》“學(xué)人之詩”條，三聯(lián)書店，2013年，第462頁。評價不高，認(rèn)爲(wèi)翁氏乏詩才，卻仍好以經(jīng)籍潤飾詩篇。但其學(xué)人特質(zhì)對時文寫作卻極爲(wèi)重要，如袁枚所説：“時文者，學(xué)人之言而爲(wèi)言。”(5)(清)袁枚：《小倉山房詩文集》，周本淳標(biāo)校，上海古籍出版社，1988年，第1771頁。士子學(xué)習(xí)時文，所學(xué)之人應(yīng)上至孔孟，下逮周、程、張、朱，具體到時文寫作之中，援引經(jīng)籍更是加分項(xiàng)。南橘北枳，翁方綱的學(xué)人特質(zhì)在作詩範(fàn)圍內(nèi)顯得“水土不服”，但天然契合於時文領(lǐng)域。

學(xué)人之時文，本質(zhì)上是以經(jīng)學(xué)爲(wèi)本，這裏包含了兩層含義：一是在具體寫作層面，士子在時文寫作中援引經(jīng)典；一是在個人學(xué)習(xí)的價值取捨層面，士子應(yīng)當(dāng)宗於經(jīng)典義理。當(dāng)然，前者無疑是後者的自然流露。以經(jīng)學(xué)爲(wèi)本的基本邏輯始終貫徹在翁方綱的時文創(chuàng)作中。事實(shí)上，《復(fù)初齋時文》與《帖經(jīng)舉隅》析以爲(wèi)二，是由於內(nèi)容的側(cè)重不同，兩書主旨卻是統(tǒng)一的。翁方綱時文持論亦不離經(jīng)典，因爲(wèi)經(jīng)學(xué)是時文的根柢，它決定著時文的深度與價值。

探賾學(xué)人之時文的具體內(nèi)容，首先無疑要説明經(jīng)典在翁方綱心中的地位?！稄?fù)初齋詩集》卷三十三至三十八收録翁方綱督學(xué)江西時所作詩，單行本名爲(wèi)《穀園集》，序言中説道：“是秋奉命視學(xué)江西，取夙昔瓣香山谷、道園二先生詩之義以名是卷?！?6)(清)翁方綱：《復(fù)初齋詩集》，清嘉慶刻本，卷三十三。以下詩句均引自該本，不再另出注。詩集名稱就暗含著翁方綱的價值取向。詩集以《發(fā)南昌述懷》十六首最爲(wèi)重要，翁方綱以組詩的形式將督學(xué)三年的感悟進(jìn)行了整體的回顧，前七首詩作主要表述個人主張，後九首則重在描繪江西風(fēng)土。

在此不妨以《其五》詩爲(wèi)例：

草廬及道園，文章皆理學(xué)。夫豈才筆騁，務(wù)與歐曾角。半山急用世，成就或醇駁。當(dāng)其始學(xué)時，本亦勤切琢。士方茅屋居，往往見甚卓。履之乃知艱，境苦不自覺。正要翻覆看，方信志行確。平易初何害，質(zhì)厚乃完璞。近人學(xué)三魏，格調(diào)襲煩數(shù)。端從肄經(jīng)始，此事須商榷。

雖然從談藝的角度上看，這首律詩或許不入詩人法眼，但從研究個人思想的角度看，卻爲(wèi)研究其崇經(jīng)主張?zhí)峁┝酥匾恼摀?jù)。從該段表述中能發(fā)現(xiàn)，翁方綱例舉虞集、王安石等江西先賢，實(shí)則是以軒輊江西諸家的方式來表明自己的崇經(jīng)主張。翁方綱無比推崇吳澄、虞集等江西理學(xué)家，原因便在於理學(xué)與經(jīng)學(xué)關(guān)係密切。詩句中強(qiáng)調(diào)的“端從肄經(jīng)始”，其實(shí)也是“以古人爲(wèi)師，以質(zhì)厚爲(wèi)本”(7)(清)翁方綱：《漁陽先生精華録序》，《復(fù)初齋文集》卷三，道光丙申刻，光緒丁丑李彥章校，7a。的另一種表達(dá)。將經(jīng)學(xué)視作學(xué)問的起點(diǎn)，這表明只有經(jīng)學(xué)才被翁方綱視作第一流的學(xué)問。

《穀園集》帶來的還有文本之外的信息，翁方綱任職學(xué)政期間極力推重經(jīng)典，與其學(xué)政身份以及個人治學(xué)理念密不可分。具體來看，首先是官方規(guī)章對學(xué)政履職的要求。乾隆三十八年(1773)，《欽定學(xué)政全書》由禮部尚書素爾訥主持纂修而成，是書對學(xué)政的諸項(xiàng)職責(zé)進(jìn)行了詳盡的規(guī)定，比如“崇尚實(shí)學(xué)”“厘正文體”“書坊禁例”等，在官方標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定下，學(xué)政無論是衡文課士，還是赴學(xué)宮講學(xué)，都必須積極履行官方要求。從翁方綱的履職結(jié)果來看，“在江西任內(nèi)奏報歲試情形，申嚴(yán)月課一摺，約束武生一摺，申嚴(yán)場規(guī)、核實(shí)經(jīng)古學(xué)一摺。皆蒙御批嘉獎並敕諭各省學(xué)政照依辦理”(8)(清)翁方綱撰，英和校訂：《家事略記》，清嘉慶刻本，46b。，所作所爲(wèi)無不呼應(yīng)崇實(shí)學(xué)以正文體的規(guī)章，可見翁方綱也是順應(yīng)官方話語，作爲(wèi)朝廷課士標(biāo)準(zhǔn)的代言人。其次是時代經(jīng)學(xué)風(fēng)氣與個人崇經(jīng)心態(tài)的綰合。翁方綱推崇經(jīng)學(xué)既是由於個人的治學(xué)傾嚮，也是當(dāng)時學(xué)術(shù)界主流價值觀的體現(xiàn)。乾隆朝開始逐漸扭轉(zhuǎn)前朝推崇理學(xué)的風(fēng)氣，並加以對實(shí)學(xué)的重視。結(jié)合翁方綱任職廣東學(xué)政的治學(xué)旨趣、四庫館臣的學(xué)術(shù)經(jīng)歷等，可以發(fā)現(xiàn)他的治學(xué)路綫與時代大潮有著天然的契合。綜而觀之，無論是《欽定學(xué)政全書》的要求，還是自上而下的崇經(jīng)觀念，都是中央話語與主流價值的體現(xiàn)。而翁方綱的治學(xué)旨趣、學(xué)政主張與時代主流相輔相成，其思想訴諸時文層面，必然是對經(jīng)學(xué)旨?xì)w的深化。

其次，論及從經(jīng)學(xué)到時文的思考理路時，翁方綱主要採取兩種論述方式進(jìn)行展開。一是從義理的闡釋角度找尋關(guān)聯(lián)。時文無疑與經(jīng)典關(guān)係密切，甚至可以説是由經(jīng)典直接推動而生。因此，他指出：“爲(wèi)經(jīng)學(xué)者當(dāng)先從事於注疏，而後及於師儒百家之説。爲(wèi)時文者當(dāng)先研極於經(jīng)傳，而後及於藝林流別之派?！?9)(清)翁方綱：《制藝江西五家論》，《帖經(jīng)舉隅》卷二，清乾隆刻本，11a。一是從文體的發(fā)展歷程而論。時文是一種後起的文體，需要將時文與其他文體等而視之，按時間先後逐漸梳理出經(jīng)學(xué)與時文的聯(lián)繫。結(jié)合其時文集進(jìn)行細(xì)緻考索，便能發(fā)現(xiàn)他也站在文體的發(fā)展歷史的角度上，爲(wèi)時文尋根溯源——以經(jīng)典爲(wèi)綱，構(gòu)建起了文體發(fā)展的譜系。

《復(fù)初齋時文》中的《西江文體論》詳細(xì)闡明了從經(jīng)學(xué)到時文的思考理路。翁方綱在《西江文體論》中品評了諸多人物，既有如馬端臨、鄱陽四洪等以學(xué)術(shù)聞名的大家，又包括羅萬藻、艾南英等時文名家。涉及的文人、文體看似繁多，在翁方綱眼裏其實(shí)都能用經(jīng)典進(jìn)行統(tǒng)攝。該文開篇談道：

古今文，未有不出於《周易》“有物”“有序”二言者。然物有本末，而序有原委，故吾嘗舉《禮》經(jīng)之語以論文，曰：“先河後海，或原或委。” 此即摯虞《流別》之義也。(10)(清)翁方綱：《復(fù)初齋時文》，清乾隆刻本，86a。

“先河後海，或原或委”，出自《禮記·學(xué)記》，意味著爲(wèi)學(xué)、爲(wèi)文要探清源流。翁方綱隨後從經(jīng)學(xué)(包括理學(xué))、史學(xué)、詩學(xué)等方面進(jìn)行了論述，認(rèn)爲(wèi)後起的文體均發(fā)端於經(jīng)典。比如在古文方面，翁方綱由虞集追溯到曾鞏等宋代古文大家，認(rèn)爲(wèi)“經(jīng)術(shù)之氣必以南豐爲(wèi)至焉。南豐之文，蓋出於班孟堅，而孟堅所次劉向、匡衡、李尋、翼奉諸人，皆經(jīng)術(shù)之文也”(11)《復(fù)初齋時文》， 87a。所謂的“經(jīng)術(shù)之文”，正指向了文之起源。

蘇齋以逆推的手法描述了文體發(fā)展的歷程，並確立了文章的正統(tǒng)。這種正統(tǒng)指的並不是某種文體，也不是某種具體的創(chuàng)作手法，而是一種融匯在文章創(chuàng)作中的觀念。何惺庵對此作出了評價：

“道者，文之根本；文者，道之枝葉。聖賢文章，從心寫出，故文便是道?！敝猎兆详栔裕　怂^載道之文。願承學(xué)者，毋徒奉爲(wèi)制藝律也。(12)《復(fù)初齋時文》， 87b。

“道者，文之根本；文者，道之枝葉”，語出《朱子語類·論文》。翁方綱持論不悖朱熹，在於他認(rèn)同朱熹鑽研經(jīng)典義理的態(tài)度。朱熹曾批評這樣一種寫作現(xiàn)象：“今人作文，皆不足爲(wèi)文。大抵專務(wù)節(jié)字，更易新好生面辭語。至説義理處，又不肯分曉。”(13)(宋)黎靖德編：《朱子語類·論文(上)》，中華書局，1999年，第3318頁。翁方綱亦曾批評捨本逐末的時文寫作現(xiàn)象，“(士人)即帖括依經(jīng)爲(wèi)之，而亦好用奇字僻事，忘其初入家塾之舊業(yè)，則逐末而失其本者衆(zhòng)也?！?14)(清)翁方綱：《樹蘭齋時文序》，《復(fù)初齋文集》卷四，道光丙申刻，光緒丁丑李彥章校，23a。由此，“先河後海，或原或委”的觀念便更爲(wèi)清晰，只有沉潛經(jīng)文，時文方有根柢。從文體發(fā)展來看，時文雖然産生較晚，卻是依附六經(jīng)而生。時文的義理與經(jīng)典相通，以文載道，以時文彰顯經(jīng)學(xué)的價值，這也是時文應(yīng)有之義。

三、 文氣·機(jī)法·詞章：翁方綱時文持論的多維性

先經(jīng)傳後時文的思考理路，無疑爲(wèi)翁方綱時文理論的形成提供了嚴(yán)密的邏輯基礎(chǔ)。具體到時文理論層面中，翁方綱則將其精髓進(jìn)行了深入的闡釋，也向讀者展現(xiàn)了其時文理論的系統(tǒng)框架。

(一) 沉潛經(jīng)術(shù)，涵養(yǎng)文氣

以氣論文一説，在中國文學(xué)批評史上是個令人矚目的命題，時至今日依然有值得討論的空間，如郭紹虞先生就以分階段的形式分析術(shù)語內(nèi)涵的流變(15)郭紹虞：《照隅室古典文學(xué)論集》，《中國文學(xué)批評史上之“神”、“氣”説》，上海古籍出版社，1983年，第46頁。，有的學(xué)者則從文學(xué)創(chuàng)作的內(nèi)在心理和外在形式探討了文氣(16)熊湘：《古代文論範(fàn)疇“氣”與“脈”之關(guān)係探賾》，《文藝?yán)碚撗芯俊?013年第4期。。雖然在文學(xué)史的主流書寫中，有關(guān)文氣的論述鮮有涉及時文領(lǐng)域。但當(dāng)我們對明清別集、文話等相關(guān)材料進(jìn)行梳理時，能明顯發(fā)現(xiàn)“文氣”一詞既廣泛運(yùn)用於古文理論處，也是論述時文的重要術(shù)語，以下茲舉數(shù)例。

湯賓尹論制義時指出：“杜牧之論文以氣爲(wèi)主，蓋氣和則文平，氣充則文暢，氣壯則文雄，氣清則文貴，氣豪爽則文逸宕，然此不可旦夕計效也?！?17)(明)湯賓尹：《湯睡庵太史論定一見能文》，見《稀見明人文話二十種》，上海古籍出版社，2016年，第874頁。萬曆時黃汝亨也談道：“文之有氣，如人身之有血脈，壅則病矣……心清學(xué)術(shù)端，則爲(wèi)醇正之氣，躁心淺見，則爲(wèi)浮邪之氣，其需於氣則一?！?18)(明)武之望撰，陸翀之輯：《新刻官板舉業(yè)卮言》，見《稀見明人文話二十種》，上海古籍出版社，2016年，第314頁。艾南英在針砭明季時文更是指出：“古之至文未有不以氣爲(wèi)主者，氣有斷續(xù)而章法亡矣。氣之?dāng)嗬m(xù)非不能文者犯之，文而巧俊者犯之也。”(19)(明)艾南英：《陳興公湖上草序》，《天傭子集》，《明別集叢刊》第五輯，清康熙張符驤淳如堂刻本，第178頁。針對明季時文悖理程朱傳注、一味追求奇詭的現(xiàn)象，艾南英認(rèn)爲(wèi)要以“渾樸之氣行乎其間”，以此來拯救萎靡文風(fēng)。清初呂留良論述時文時也談道：“文以氣爲(wèi)主，有氣方能曲……文無遒蕩迤演之氣，囚瑣媕娿，皆行尸坐魄耳。”(20)(清)呂留良：《呂晚村先生論文匯鈔》，浙江古籍出版社，2011年，第477頁。以上四家，前二者是論述文、氣間的聯(lián)繫，後二者則是針對文風(fēng)不振的現(xiàn)狀，強(qiáng)調(diào)氣對於作文的重要性。

與艾南英、呂留良境況相似，翁方綱在論述時文中提出“養(yǎng)氣”一説，也是針對時文寫作的積弊。《讀書養(yǎng)氣説》談道：“使者來視江右學(xué)政，屢言文之積敝，而文之所以敝未之剖析也……則姑舉蘇子敘歐陽文所説者，曰‘論卑氣弱’而已。夫論之卑，氣之弱，非一日之病也，積漸使之然也。”(21)(清)翁方綱：《帖經(jīng)舉隅》卷三，清乾隆刻本，17b。點(diǎn)出了正是由於文氣極弱，才導(dǎo)致時文格調(diào)不高的結(jié)果。而如果認(rèn)爲(wèi)改善機(jī)法便能提高文氣，則又是取徑失當(dāng)，是“不揣其本而治其末，則其病益以滋蔓，而治之而益難”，如果沒有從根本上作改變而徒飾浮詞，所作文章依然顯得空泛。如何從根本上培養(yǎng)自身文氣？《讀書養(yǎng)氣説》進(jìn)一步點(diǎn)出：“必沉潛善下者，而後論可望其勿卑，必靜虛善養(yǎng)者，而後氣可期其勿弱……今日之俄頃，他日之積久也，今日之小得，他日之大成也。江西士人，今日之病，蓋在於不讀書，而其所以病，在於心不能入。”(22)《帖經(jīng)舉隅》卷三， 17b。翁方綱以批判的口吻説出解決之道，認(rèn)爲(wèi)只有沉潛經(jīng)典才能有所提高。

時文創(chuàng)作有其特殊性，唯有將經(jīng)典爛熟於胸，才能在風(fēng)簷寸晷中回憶起題目的前後文本，也唯有平素涵養(yǎng)文氣，才能在考場中厚積而薄發(fā)。翁方綱於《復(fù)張瘦同論聯(lián)句書》中談道：“今日讀書考證之學(xué)其多且難，已倍於古人，而説經(jīng)訂史之文，又不可闌入詩句，既不欲多涉議論，又不欲沾滯文字，又不欲空拈風(fēng)雲(yún)花月，則將如何而可乎？其必有深潛博厚之氣，獨(dú)出於古人之所已得與古人之所未言者?！?23)(清)翁方綱：《復(fù)張瘦同論聯(lián)句書》，《復(fù)初齋文集》卷十一，道光丙申刻，光緒丁丑李彥章校，26a。時文何嘗不是一種“説經(jīng)之文”，同樣的道理，學(xué)子只有培養(yǎng)自身的“深潛博厚之氣”，才能對經(jīng)義進(jìn)行深切的闡發(fā)。在《貴溪畢生時文序》中，翁方綱更以“清粹之氣”“江山精氣耿耿”來稱讚深究經(jīng)術(shù)之人所撰寫的時文，對該類文章的品格表示高度的讚揚(yáng)。通過沉潛經(jīng)術(shù)，涵養(yǎng)文氣找到了具體的操作方式，也從抽象的理論轉(zhuǎn)化爲(wèi)具象的寫作指導(dǎo)、評價標(biāo)準(zhǔn)。

(二) 根柢經(jīng)術(shù)，機(jī)法並行

談及時文創(chuàng)作，往往離不開時文機(jī)法，時文家對機(jī)法的態(tài)度有褒有貶，這離不開他們所處的時代環(huán)境。比如在明末清初時文家眼中，機(jī)法始終是一個敏感的詞匯。王夫之曾談道：“無法無脈，不復(fù)成文字，特世所謂‘成弘法脈’者?！蓖醮綐O力駁斥文章成法，認(rèn)爲(wèi)“有皎然《詩式》而後無詩，有八大家文鈔而後無文”(24)(清)王夫之：《姜齋詩話》，舒蕪點(diǎn)校，人民文學(xué)出版社，2012年，第169頁。。明季陳龍正也提到：“若脈、法二言，惟可神會。文安有脈？題至則脈隨之；文安有法？意至則法隨之。謂文之至者，法、脈自具可耳，謂以法、脈成大家，何其隔歟？”(25)(明)陳龍正：《幾亭外書》，《叢書集成續(xù)編》第173冊，上海書店，1994年，4b。艾南英指出：“今之爲(wèi)制舉業(yè)法者，非國初制也，而士皆去彼取此，曰：‘是今日有司之法度也?！?26)(明)艾南英：《萬永師近藝序》，《天傭子集》，《明別集叢刊》第五輯，清康熙張符驤淳如堂刻本，第162頁。清初呂留良亦説道：“法脈出落，不可不講。然無蒼秀氣骨，而著意於此，以爲(wèi)老練，其老練處正是惡俗處。”(27)(清)呂留良：《呂晚村先生論文匯鈔》，浙江古籍出版社，2011年，第475頁。明季制義文風(fēng)大壞，王夫之、陳龍正、艾南英、呂晚村等人均針對時文悖離程朱的現(xiàn)狀提出批評，無論是使用文法、以巧取勝，還是雜入百家雜説、六朝偶語，亦或爲(wèi)坊間俗見蠱惑、隨意作文，都只是這期間文風(fēng)大壞的一個側(cè)面。在這裏，機(jī)法只是作爲(wèi)標(biāo)靶，時文家往往超出一般性的文學(xué)層面而進(jìn)一步進(jìn)行針砭，力圖聯(lián)繫文風(fēng)、士習(xí)乃至國運(yùn)三者進(jìn)行更深層次的解讀。

時運(yùn)交移，清乾隆朝時局穩(wěn)定，《復(fù)初齋時文》《帖經(jīng)舉隅》的編選初衷是作爲(wèi)時文寫作指導(dǎo)用書。翁方綱在《蔣春農(nóng)文集序》談道：“予嘗謂爲(wèi)文必根柢經(jīng)籍，博綜考訂，非以空言機(jī)法爲(wèi)也。”這既是對他崇經(jīng)觀念的説明，也反映出他對作文機(jī)法的重視。對於身處考場的士子來説，要想在諸多限定條件下完成品質(zhì)尚佳的作品，就不能不牽涉時文寫作機(jī)法。

時文寫作首在認(rèn)題，這其中既包含了對題目所含義理的理解，也包括該以怎樣的論文框架進(jìn)行論述，這種論調(diào)在明清兩代時文大家的論述中屢見不鮮，翁方綱亦是如此，《送張肖蘇之汝陽序》中就談道：“時文之法，在於審題，題得而理定，理定而法生焉，其但務(wù)古調(diào)以震駭於人者，猶之浮詞也。”(28)(清)翁方綱：《送張肖蘇之汝陽序》卷十二，《復(fù)初齋文集》，道光丙申刻，光緒丁丑李彥章校，10b。如果審題不清，只想以詞氣打動考官，也只是一篇不合格的制義文章。

要達(dá)到審題清晰，首先要能辨認(rèn)題目所含之義理，否則會出現(xiàn)義理謬誤的硬傷；其次，則是因題而定法，也即用什麼樣的行文邏輯來闡釋題理，或用考證而行文，或從虛字找實(shí)字以行文等等，機(jī)法不一，但均是由題而來。《帖經(jīng)舉隅》集中探討了時文題解，大題、小題、長題等都有所闡發(fā)。在這之中，尤以截搭題難做，也極易認(rèn)錯題目而誤用吊、伏等機(jī)法。翁方綱在《論〈陳其宗器，宗廟之禮，所以序昭穆也〉題》中，就對認(rèn)錯題目而亂用機(jī)法明確指出批評：

法必從理生，而理從題出，五載以來，使者日久諄諄與學(xué)人研切經(jīng)義，冀其深心體認(rèn)古人語言意味……至於二節(jié)、三節(jié)之書，中間抽截出題者，總須相其理脈神致，斷不可鈎棘字句，挑剔一二字以爲(wèi)清題位。致如搭題之吊、渡、挽者，則將混長題、搭題爲(wèi)一例，俱目爲(wèi)機(jī)巧串合之法，此則大有關(guān)於學(xué)術(shù)之淳漓，文體之正衰。(29)《帖經(jīng)舉隅》卷一，8a。

是題出於《中庸·第十九章》，乍看是一個典型的搭題，翁方綱認(rèn)爲(wèi)雖然按例屬於截搭題，但題句神理完整，士子依然可以按文勢而説下，只是在“其聯(lián)合機(jī)致之處，又必運(yùn)以古文之波瀾意度”，也即在過文處，用一二散語作過接，而不是單純因題目的形制而仿效機(jī)法。同時，翁方綱又對坊間時文空言機(jī)法而導(dǎo)致審題謬誤的弊端進(jìn)行了批評，如“‘春秋’二節(jié)分時祭、祫祭之説，久經(jīng)前人駁正……而俗塾教師，舉眼但見題句，遂乃認(rèn)爲(wèi)時祭，又因下節(jié)有‘群昭群穆’句，認(rèn)爲(wèi)祫祭。訛以傳訛，所以學(xué)者皆不知體味古書神氣，不善會古人語言，因陋就簡而莫之省?！?30)《帖經(jīng)舉隅》卷一，7a。時文要闡發(fā)的義理必須緊緊圍繞所出之試題，翁方綱在全書中多次強(qiáng)調(diào)，“文從法生，法從理生，理從題出，全在虛心涵泳”“每勸士子作文，先須研求義理，而理即在題中，不煩外索，其舍此而空言機(jī)法者，皆大誤也”“渾然天成之法度，未有不從題理中出者也”等等，足見其用心良苦。

如艾南英指出：“道一而已，而法則有二焉。有行文之法，有御題之法?！?31)(清)戴名世：《己卯行書小題序》，《南山集》，《續(xù)修四庫全書》集部第1419冊，上海古籍出版社，第99頁。除前述認(rèn)題定法之外，在行文之法方面，翁方綱又提出“前偏後伍、伍承彌縫”的行文機(jī)法?！扒捌嵛椤⑽槌袕浛p”一詞出自《左傳·桓公五年》，原指兩軍對壘時的佈陣之法，杜注：“《司馬法》，車戰(zhàn)二十五乘爲(wèi)偏，以車居前，以伍次之，承偏之隙而彌縫缺漏也。五人爲(wèi)伍。此蓋魚麗陣法?！睏畈壬M(jìn)一步説明：“伍之左右在於承偏之隙而彌縫缺漏?！?32)楊伯峻編著：《春秋左傳注》第一冊，中華書局，1981年，第105頁。通過這種方式，車陣與步兵融合成一個更緊密的整體，以兵法喻文法，翁方綱以此來形容時文的整體佈局。如在《論〈入雲(yún)〉二字題》中談道：“‘然’字意已到下節(jié)，而‘弗與共之’三疊仍完繳上節(jié)，此則前偏後伍、伍承彌縫之大章法?！?33)《帖經(jīng)舉隅》卷一，10b。是題出自《孟子·萬章》，原文較長不録，但翁方綱使用這條術(shù)語的指向性已然十分清晰，即在該題下，對題前一些字句的闡釋要能暗示到題後，而對題後字句的解讀要能照應(yīng)到題前，前後勾連，渾然一體。

這種做法在截搭題中也時常用到，如《君子易事而難説也。説之不以道，不説也》一題，作爲(wèi)一個典型的上全下偏題，翁方綱所作之時文便行以前偏後伍、伍承彌縫的機(jī)法。在該篇時文中，先在承題中承接“難説”，則將題中“不説也”牽連而出，而在後之八比中，則是按題理娓娓道來，先説易事之因，難説之由，進(jìn)而以過文點(diǎn)出“道而已矣”，整篇時文如夾批所言“通篇直如一句”。雖然在該題時文的作法中，直接按題理順序説下亦可，但顯得較爲(wèi)平衍，如果用這種魚麗之法，則能讓文章平地起波瀾，頗有古文神氣。

以上不過略舉翁氏時文機(jī)法之兩例，時文機(jī)法由來已久，明代時文家已是創(chuàng)制頗多，但其實(shí)一本萬殊，首先是要認(rèn)清題中義理，之後再因題定法。翁方綱不摒棄機(jī)法觀念，正是建立在他堅守經(jīng)典義理的基礎(chǔ)上，如此作文，文氣多歸於醇實(shí)，也是時文寫作之正脈。

(三) 篤守經(jīng)術(shù)，不悖詞章

對於時文的理解，翁方綱並不是偏執(zhí)一隅?！秴菓阎蹠r文序》中談道：“有義理之學(xué)，有考訂之學(xué)，有詞章之學(xué)，三者不可強(qiáng)而兼也，況舉業(yè)文乎。然果以其人之真氣貫徹而出之，則三者一原耳……然吾有以語吳生者，研理者喜深入而疏於博綜，嗜博者又多騁奇秘而遺坦途，是二者厥失均也?！?34)(清)翁方綱：《吳懷舟時文序》，《復(fù)初齋文集》卷四，道光丙申刻，光緒丁丑李彥章校，20b。又如《蛾術(shù)集序》中所説：“士生今日經(jīng)學(xué)昌明之際，皆知以通經(jīng)學(xué)古爲(wèi)本務(wù)，而考訂詁訓(xùn)之事與詞章之事未可判爲(wèi)二途?！?35)(清)翁方綱：《蛾術(shù)集序》，《復(fù)初齋文集》卷四，道光丙申刻，光緒丁丑李彥章校，17b。在此，翁方綱將義理、考證、詞章三者視爲(wèi)寫好時文的重要標(biāo)準(zhǔn)，偏廢其一都有所抱憾。

進(jìn)一步來看，在翁方綱調(diào)和漢、宋學(xué)説的持論之下，考訂又是爲(wèi)義理服務(wù)?！陡藉h與程魚門平錢、戴二君議論舊艸》是翁方綱論述漢、宋學(xué)的重要文章，所作背景便是錢載與戴震——兩位宋、漢學(xué)代表産生了激烈的衝突。文中説道：“訓(xùn)詁名物豈可目爲(wèi)破碎，學(xué)者正宜細(xì)究考訂詁訓(xùn)，然後能講義理也。宋儒恃其義理明白，遂輕忽《爾雅》《説文》，不幾漸流於空談耶？況宋儒每有執(zhí)後世文字慣用之義，輒定爲(wèi)詁訓(xùn)者，是尤蔑古之弊，大不可也……故吾勸通知者深以考訂爲(wèi)務(wù)，而考訂必以義理爲(wèi)主?！?36)(清)翁方綱：《附録與程魚門平錢、戴二君議論舊艸》卷七，《復(fù)初齋文集》，道光丙申刻，光緒丁丑李彥章校，20b?？梢?，考證與義理都是爲(wèi)了發(fā)明經(jīng)義，流於瑣碎或漸入空談都是失當(dāng)?shù)?。認(rèn)識到這點(diǎn)，回歸翁方綱的時文持論中，便能發(fā)現(xiàn)義理、考證、詞章三者其實(shí)轉(zhuǎn)化成了篤守經(jīng)術(shù)、不悖詞章，經(jīng)義闡釋與文章詞氣應(yīng)當(dāng)並駕齊驅(qū)。

具體到時文的詞章之説，翁方綱則將其與古文的散體文風(fēng)聯(lián)繫起來。他指出：“今如教人爲(wèi)時文，則必篤守傳注之人以爲(wèi)之師，精研史漢唐宋諸家義法之人以爲(wèi)之師，則雖一帖括，而漸可以得爲(wèi)文之本矣。”(37)(清)翁方綱：《擬師説(二)》，《復(fù)初齋文集》卷十，道光丙申刻，光緒丁丑李彥章校，8a。篤守經(jīng)術(shù)的同時，又要研習(xí)古文義法，如此方能得到“爲(wèi)文之本”。在《論〈孔子之去齊至遲遲吾行也〉題》中他又談道：“此必平日深悟古文章法，而後知之，所以每勸學(xué)者必多讀古文，而後精於時文之法也?！笔冀K強(qiáng)調(diào)熟讀古文的重要性。事實(shí)上，無論是煉字遣詞，還是對文章結(jié)構(gòu)的整體佈局，古文都有可茲借鑒之處，這在文論家眼中已是共識。(38)限於篇幅，茲不從明清文話中羅列例證。關(guān)於時文借鑒古文的論調(diào)，當(dāng)代學(xué)者也有相同見解，如吳承學(xué)《中國古代文體形態(tài)研究》“明代八股文”一章、蔣寅《科舉陰影中的明清文學(xué)生態(tài)》等。

在這裏又牽涉時文創(chuàng)作中一個重要領(lǐng)域——以古文爲(wèi)時文。正如雷鋐所言：“文必根於經(jīng)，達(dá)於史，浸淫於唐宋大家，而濬導(dǎo)於濂洛關(guān)閩之學(xué)脈，則言之有物，皆一心之貫注……以古文、時文爲(wèi)二道，非知者言。”(39)(清)王步青：雷鋐所作《序》，《己山先生文集》，清乾隆刻本，1b—2a。表明古文、時文未可斷然區(qū)分。事實(shí)上，用古文作時文，自明代歸、唐二人以來已是屢見不鮮，但是採取這種做法，對於學(xué)力深厚的士子來説固然可以，對於不深究經(jīng)典的人來説，卻只是習(xí)得皮毛。鑒於當(dāng)時慣用散體來代替八比做法的風(fēng)氣，翁方綱於《文體論》中給予了較爲(wèi)明確的説明，對古文散體保持著一種謹(jǐn)慎的鼓勵態(tài)度，《文體論(上)》談道：

至於散行者，特文中之一體，必其平日服習(xí)古籍，真氣充塞，而後偶一爲(wèi)之。然亦必具有史漢韓柳諸家氣味格律而後可，如其氣稍弱則不敢，議稍卑則不敢，詞稍平則不敢，蓋散行之難，百倍於對比也。乃近日坊間時文選本，不知始自何人，忽倡爲(wèi)化板爲(wèi)活之説，有於起講下省去提比直作一段者，甚至於提比下不作中二比，直用一段散行，而後以兩後比足之者。嘻！其有害於文體豈細(xì)哉！夫文以載道，而法從理生，時文名曰經(jīng)義，是爲(wèi)聖經(jīng)而作，代孔孟立言，其事綦重。若以古文格律論之，尚在記、序、論、説之上，其托體如是之尊，而顧可以翻新之説誤之乎？”(40)(清)翁方綱：《文體論(上)》，《帖經(jīng)舉隅》卷三，清乾隆刻本，14a。

是説高度評價了時文在諸文體中的地位，作爲(wèi)解經(jīng)之作，其重要程度甚至超過了記、序、論、説——這些古文家闡發(fā)個人思想的重要文體。同時也表示出掌握古文散體寫作的困難性，古文寫作是展現(xiàn)個人才思的一種方式，但是又極易落入空發(fā)議論，失之輕弱的境地，只有深切理會經(jīng)義，才能駕馭散行古文。在《復(fù)初齋時文》中，翁方綱便有文章是純用古文散行來闡發(fā)義理，如《古之道也爾愛其羊》，全文雖用散體，卻結(jié)構(gòu)嚴(yán)密，足見翁氏亦是在踐行著這種篤守經(jīng)術(shù)、兼重散體的時文寫作觀念。

四、 刊落險怪：對江西時文的批評

翁方綱一生以文學(xué)清華之職，多次出任鄉(xiāng)、會試考官和地方學(xué)政，《復(fù)初齋時文》《帖經(jīng)舉隅》兩種時文著作，便是他於乾隆五十一年(1786)出任江西學(xué)政時所編著。通常來看，衡文課士是學(xué)政的常規(guī)職能，學(xué)政以圖書實(shí)物的形式將個人所認(rèn)定的時文正格展示出來，則又是順理成章的事情。但歷史事實(shí)往往是復(fù)雜的而並非單綫度的，一件事實(shí)的出現(xiàn)可能是多種元素的合力，翁方綱的兩部時文著作同樣也是如此。當(dāng)我們將視野放寬，便能發(fā)現(xiàn)翁方綱在督學(xué)江西期間將其時文理論以圖書的形式刊出，既是多年來時文思考的總結(jié)，也具備極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對性，與此時江西時文風(fēng)尚有著莫大的關(guān)聯(lián)。

明代以來，衆(zhòng)多江西士子登瀛洲、入館閣，科名之風(fēng)盛於江西。明代成弘時丘濬談道：“國朝文運(yùn)，盛於江西，開國之四年，策士以問，即得掄魁於金溪……會試天下士，裒然居首者，分宜人也?！?41)(明)黃佐：《翰林記》，傅璿琮、施純德編《翰學(xué)三書》，遼寧教育出版社，2003年，第276頁。至如明季，由於江西五家的出現(xiàn)，更是讓江西成爲(wèi)時文創(chuàng)作、時文批評一大重鎮(zhèn)。艾千子自謂：“予與陳大士、羅文止三人者起而振之，以《易》《詩》《書》《禮》《樂》之言代《語》《孟》之文，以古雅深醇之詞洗里巷之習(xí)，一時後輩從風(fēng)丕變?！?42)(明)艾南英：《王子鞏觀生草序》，《天傭子集》，《明別集叢刊》第五輯，清康熙張符驤淳如堂刻本，第174頁。足見江西五家對當(dāng)時制義文風(fēng)的影響。進(jìn)入清代，江西五家的影響依舊存在，既有稱頌五家者，又有批評五家者。如袁枚談道：“金正希、陳大士與江西五家，可稱時文之聖者?！?43)(清)袁枚：《隨園詩話》卷八，人民文學(xué)出版社，1999年，第267頁。而在同一時期，澎湖通判胡建偉則談道：“惟有一種艱深怪僻者，以妄誕爲(wèi)新，以判道爲(wèi)超脫，何異病入膏肓……凡此者，皆托名江西派一説以誤之。夫江西五子之文，或意在筆先，或神遊題外，自成一家機(jī)杼，然按之題位、題理，依照一絲不亂，此文之所以可貴而可傳也。今人既無此本領(lǐng)，但剽竊險怪字句?！?44)胡建偉：《文石書院學(xué)約》，見鄧洪波主編：《中國書院學(xué)規(guī)》，中西書局，2011年，第1753頁。而在翁方綱調(diào)任江西後，於時文集、詩文集中多次談到江西時文的特徵，其中的春秋褒貶也頗能反映出個人的微妙心態(tài)。這其中最顯著的例證莫過於《制藝江西五家論》，翁方綱在該篇中專門討論籠罩在江西五家陰影之下的江西時文風(fēng)氣，他指出：“今日江西士習(xí)文體，漸入於浮膚矣，所以審其弊而救正之者，果必以五家歟？夫經(jīng)訓(xùn)之文，以和平怡愉爲(wèi)主，而五家之文，幽者，峭者，險而肆者，各詣其極而惟變所適也……吾又懼學(xué)人不善用之，而惟才力之是騁矣。”(45)(清)翁方綱：《制藝江西五家論》，《帖經(jīng)舉隅》卷二，清乾隆刻本，10b。在此，翁方綱站在學(xué)人之時文的立場上，批判性地看待江西五家。江西五家在此被立爲(wèi)標(biāo)靶，不僅是因爲(wèi)其幽峭險肆的時文風(fēng)格與經(jīng)訓(xùn)之文相悖，翁方綱更對在江西五家影響下，士子唯才是騁而落入險怪的文風(fēng)表示不滿。

如吳承學(xué)先生指出：“地域的文化氛圍和傳統(tǒng)，無疑對本地域的作家起著強(qiáng)烈直接的影響。所以同一地域的作家容易産生相近的審美理想?！?46)吳承學(xué)：《江山之助——中國古代文學(xué)地域風(fēng)格論初探》，《文學(xué)評論》1990年第2期。在時文方面，由於明末江西五家珠玉在前，江西士子習(xí)文常常仿效，卻又容易走上彎路，艾南英早已意識到這點(diǎn)，他認(rèn)爲(wèi)：“而四家之中亦有樂其纖詭靈俊，偶一爲(wèi)之者，則於所謂辭又有不盡純焉，雖力追古文者，時時非之?！?47)(明)艾南英：《四家合作摘謬序》，《天傭子集》，《明別集叢刊》第五輯，清康熙張符驤淳如堂刻本，第170頁。晚清夏曾佑回溯時文流變時，也指出：“金壇六子爲(wèi)一派，出於明之西江五子，其文高曠幽眇……及陋者爲(wèi)之，則趑趄囁嚅，語多不辭。”(48)夏曾佑：《夏曾佑集》，上海古籍出版社，2011年，第34頁。“高曠幽眇”的風(fēng)格本身就與“清真雅正”的標(biāo)準(zhǔn)相去甚遠(yuǎn)，更何況如有才力不及者作文，則斯?fàn)?wèi)下矣。有鑒於此，翁方綱便專門撰以《制藝江西五家論》等文進(jìn)行批判，離任之際，又在《發(fā)南昌述懷·其六》詩再作補(bǔ)充：

時文體屢變，前輩稱五家。後來紛摹擬，踵事何陋耶。臨川陳與章，純瑜粹無瑕。觀者但驚絶，異彩揚(yáng)天葩。文之淡彌旨，咀腴擷其華。彼哉貌襲取，一瞬千里差。從此問歐曾，若海由津涯。士病氣亦驕，奚以洗淫哇。所視夙夜養(yǎng)，豈在礱斫加。漸使胸有書，庶望思無邪。

結(jié)合前引詩作，可以發(fā)現(xiàn)《發(fā)南昌述懷》十六首實(shí)則作爲(wèi)一面鏡子，既表明翁方綱對江西險怪文風(fēng)的批評，更將其學(xué)人之時文的主張折射出來。不難看出，至少在乾隆朝後期，明末江西五家依然在時文領(lǐng)域極具影響力，五家的時文以及時文選集甚是爲(wèi)江西士子看重，但江西五家“纖詭靈俊”“高曠幽眇”的文風(fēng)實(shí)則是“鄭聲”，並非“雅樂”。江西士子“貌襲”該種文風(fēng)，只會是南轅北轍。面對這種境況，翁方綱試圖將這種向心力進(jìn)行扭轉(zhuǎn)，在詩集中多處談到“崇實(shí)學(xué)”(《南昌學(xué)宮摹刻漢石經(jīng)殘字歌》)、“貴於經(jīng)術(shù)”(《題盱江書院壁》)。又在時文集中多次批評士子不鑽研經(jīng)典原文，徒飾浮華，要求士子的注意力從江西五家的時文回到六經(jīng)原文，沉潛經(jīng)術(shù)，以古雅爲(wèi)宗。既正面提出學(xué)人之時文的主張，又對險怪的江西時文風(fēng)尚提出批評。

《復(fù)初齋時文》《帖經(jīng)舉隅》是翁方綱學(xué)人之時文觀念的體現(xiàn)。借助於兩書，翁方綱將其長久以來關(guān)於學(xué)人之時文的思考進(jìn)行了系統(tǒng)總結(jié)。同時，如王步青所言：“文之盛者，大都義法謹(jǐn)嚴(yán)，體氣深厚，而其衰者，率由蹈虛摭寔，兩家輾轉(zhuǎn)，於浮靡姿媚之相，尋而爲(wèi)大雅所屏棄?！?49)(清)王步青：《題程墨所見集八》，《己山先生別集》卷二，清乾隆刻本，10b。由於“浮靡姿媚”的江西時文風(fēng)尚恰好站在“體氣深厚”的學(xué)人之時文的對立面，在正、反兩個因素促使下，翁方綱便有心以圖書的形式推出他所認(rèn)定的時文正格，以學(xué)政的名義將時文理論進(jìn)行廣泛的展示，期望江西制義文風(fēng)得以改善。

從《欽定學(xué)政全書》的規(guī)定來看，圖書刊刻對於學(xué)政來説，是一項(xiàng)非常規(guī)的職責(zé)，但刊刻著述依然有著典範(fàn)性意義，如翁方綱督學(xué)廣東時刊刻的《粵東金石録》、阮元督學(xué)浙江時刊刻《經(jīng)籍纂詁》等，既表明了學(xué)政的治學(xué)興趣、態(tài)度，也對當(dāng)時士子的讀書、作文等起指導(dǎo)作用。從刊刻結(jié)果來看，我們看到，《復(fù)初齋時文》與《帖經(jīng)舉隅》版本的更迭，內(nèi)容的增刪，也能在一定程度上反映出時文集在士子群體中良好的接受情況?？虝r文既是對翁方綱的時文理論的認(rèn)同與發(fā)揚(yáng)，也將江西時文傳統(tǒng)進(jìn)一步進(jìn)行了延續(xù)。正如有的學(xué)者所指出：“(圖書刊刻)甚至建立起了提學(xué)名宦與地方文脈之間的親密聯(lián)繫。”(50)葉曄：《提學(xué)制度與明中葉復(fù)古文學(xué)的央地互動》，《文學(xué)遺産》2017年第5期。這兩部時文也使得翁方綱在江西時文文脈的傳承中佔(zhàn)據(jù)了一席之位。兩部刊刻的時文，對於江西時文觀念的洗禮，無疑是影響深遠(yuǎn)的。