論焦竑對(duì)王陽(yáng)明“三教一道”思想的發(fā)展與轉(zhuǎn)變
——儒釋道三教關(guān)系視域下的陽(yáng)明心學(xué)思想建立之檢討

米文科

(寶雞文理學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，陜西 寶雞 721013)

“三教一道”是王陽(yáng)明三教思想中的一個(gè)重要觀點(diǎn)，也是被其眾多弟子后學(xué)所認(rèn)同的一個(gè)觀念。但如果仔細(xì)考察王陽(yáng)明與其后學(xué)的“三教一道”論，就會(huì)發(fā)現(xiàn)陽(yáng)明后學(xué)的認(rèn)識(shí)與王陽(yáng)明并不完全相同，而是對(duì)其進(jìn)行了諸多創(chuàng)新。其中，晚明泰州學(xué)派學(xué)者焦竑(弱侯，1540—1619年)的“三教一道”論具有轉(zhuǎn)折性的意義，體現(xiàn)了陽(yáng)明學(xué)三教關(guān)系的發(fā)展與演變。(1)目前學(xué)界關(guān)于焦竑的三教思想有不少研究成果，如鄭宗義《明末王學(xué)的三教合一論及其現(xiàn)代回響》，載吳根友主編的《多元范式下的明清思想研究》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2011年，第203-212頁(yè);錢新祖《焦竑與晚明新儒思想的重構(gòu)》，上海：東方出版中心，2017年。但本文的視角與這些研究有所不同。本文主要是以陽(yáng)明學(xué)“三教一道”思想的發(fā)展演變?yōu)閱?wèn)題意識(shí)，以此來(lái)探討焦竑在這一問(wèn)題上對(duì)王陽(yáng)明學(xué)說(shuō)的發(fā)展，及其在陽(yáng)明學(xué)儒佛之辨上所具有的意義。

一、三教一道

自北宋初道教學(xué)者張伯端(987—1082年)明確提出“教雖分三，道乃歸一”[1]之后，“三教一道”的觀點(diǎn)很快就流行開(kāi)來(lái)。與此同時(shí)，理學(xué)正值創(chuàng)立初期，張載與二程等人雖然在理論上吸收和借鑒了不少佛道二教的思想，但同時(shí)他們又嚴(yán)辨儒佛，批評(píng)佛老之學(xué)。其中，在“道”的問(wèn)題上，二程一方面認(rèn)為佛氏于“道”不能說(shuō)無(wú)所見(jiàn)，而另一方面又認(rèn)為，佛氏只見(jiàn)“道”之一邊，而不及其余，如同以管窺天。程顥說(shuō)：“釋氏說(shuō)道，譬之以管窺天，只務(wù)直上去，惟見(jiàn)一偏，不見(jiàn)四旁，故皆不能處事。圣人之道，則如在平野之中，四方莫不見(jiàn)也?！盵2]149程頤也說(shuō)：“佛亦是西方賢者，方外山林之士，但為愛(ài)挾持人說(shuō)利害，其實(shí)為利耳。其學(xué)譬如以管窺天，謂他不見(jiàn)天不得，只是不廣大。”[2]292與二程略有不同，朱子則明確指出，儒家與佛老是各道其道，絕不相同，儒家以仁義禮智為道，而佛氏則以清凈寂滅為道。他說(shuō)：“吾之所謂道者，固非彼之所謂道矣?！嶂^道者，君臣、父子、夫婦、昆弟、朋友當(dāng)然之實(shí)理也。彼之所謂道，則以此為幻為妄而絕滅之，以求其所謂清凈寂滅者也?！盵3]

然而，與程、朱相比，陸九淵(象山，1139—1192年)對(duì)儒佛之道的認(rèn)識(shí)有著明顯不同。他說(shuō)：

儒者以人生天地之間，靈于萬(wàn)物，貴于萬(wàn)物，與天地并而為三極。天有天道，地有地道，人有人道。人而不盡人道，不足與天地并。人有五官，官有其事，于是有是非得失，于是有教有學(xué)。其教之所從立者如此，故曰義、曰公。釋氏以人生天地間，有生死，有輪回，有煩惱，以為甚苦，而求所以免之。其有得道明悟者，則知本無(wú)生死，本無(wú)輪回，本無(wú)煩惱。故其言曰：“生死事大?！薄浣讨鶑牧⒄呷绱?，故曰利、曰私。惟義惟公，故經(jīng)世；惟利惟私，故出世。[4]16

在陸象山看來(lái)，儒家以盡人道為“一大事”，佛教則以出離生死為“一大事”，故二者立教不同，于是也就有了公私、義利之分，亦即經(jīng)世與出世的區(qū)別?？梢?jiàn)，在陸象山眼中，儒佛之別并不是在“道”上有何不同，而是在“教”上存在著差異，故陸象山說(shuō)：“唯其教之所從起者如此，故其道之所極亦如此。故某嘗謂儒為大中，釋為大偏。以釋與其他百家論，則百家為不及，釋為過(guò)之?！盵4]20又說(shuō)：“佛老高一世人，只是道偏，不是?！盵4]467可見(jiàn)，儒家與佛老在“道”上只有“中”與“偏”之分，而不存在三教三道的劃分。正因?yàn)槿绱?，朱子批評(píng)陸象山之說(shuō)是一種“本同末異”論。其曰：

向來(lái)見(jiàn)子靜與王順伯論佛云，釋氏與吾儒所見(jiàn)亦同，只是義利、公私之間不同。此說(shuō)不然。如此，卻是吾儒與釋氏同一個(gè)道理。若是同時(shí)，何緣得有義利不同？只被源頭便不同：吾儒萬(wàn)理皆實(shí)，釋氏萬(wàn)理皆空。[5]2976

朱子指出，如果只從公私、義利來(lái)區(qū)分儒佛，那就是承認(rèn)儒家與佛氏在根本上是“同一個(gè)道理”，只不過(guò)作用有所不同而已。朱子認(rèn)為，這種觀點(diǎn)并沒(méi)有真正看到儒佛之間的差別所在，事實(shí)上，儒佛從源頭上，即從作為本體之道上就已經(jīng)不同了，“吾儒萬(wàn)理皆實(shí)，釋氏萬(wàn)理皆空”，吾儒以仁義禮智為性，而釋氏則以空寂為性。從這里可以看到，在儒佛之辨上，程朱理學(xué)與陸氏心學(xué)便已存在較大分歧。①(2)①明代學(xué)者陳建(清瀾，1497-1567年)也以“本同末異”來(lái)批評(píng)陸九淵的儒佛之辨，曰：“近世論儒佛，多謂本同末異，象山即是此意也?！?《陳建著作二種》，上海：上海古籍出版社，2015年，第163頁(yè))

陸象山對(duì)儒佛之道異同的認(rèn)識(shí)后來(lái)被王陽(yáng)明所繼承，王陽(yáng)明明確指出，“道一而已”，儒佛道三教都根源于同一個(gè)“道”。他說(shuō)：“道一而已，仁者見(jiàn)之謂之仁，知者見(jiàn)之謂之知。釋氏之所以為釋，老氏之所以為老，百姓日用而不知，皆是道也，寧有二乎?！盵6]229在王陽(yáng)明看來(lái)，儒佛道三教之學(xué)都是世間那個(gè)最高本體之道的反映，只不過(guò)三教所見(jiàn)不同而已，但“皆是道也”，故“其初只是一家，去其藩籬，仍舊是一家”[7]。王陽(yáng)明關(guān)于“三教一道”的認(rèn)識(shí)后來(lái)被他的一些弟子所繼承，如王畿(龍溪，1498—1583年)說(shuō)：“時(shí)有盛衰，所見(jiàn)亦因以異，非道有大小也。謂孔子之道大于佛，固不識(shí)佛；謂佛之道大于孔子，尤不識(shí)孔子?！盵8]762董沄(蘿石，1459—1534年)也說(shuō)：“道一而已，儒者見(jiàn)之謂之儒，釋者見(jiàn)之謂之釋?！盵9]264董沄還批評(píng)學(xué)者汲汲于儒佛之分的做法是“道眼不明，客氣用事，代相因襲，以夢(mèng)傳夢(mèng)，將六合內(nèi)一片公共道理，割而私之，封植自固，噫，小之乎”[9]256。焦竑亦曰：

道一也，達(dá)者契之，眾人宗之。在中國(guó)者曰孔、孟、老、莊，其至自西域者曰釋氏。由此推之，八荒之表，萬(wàn)古之上，莫不有先達(dá)者為之師，非止此數(shù)人而已。昧者見(jiàn)跡而不見(jiàn)道，往往瓜分之而又株守之。[10]195

道是吾自有之物，只煩宣尼與瞿曇道破耳，非圣人一道，佛又一道也。大抵為儒佛辨者，如童子與鄰人之子，各詫其家之月曰：“爾之月不如我之月也?！辈恢矣袪栁遥鞜o(wú)二月。[10]745

在焦竑看來(lái)，正如天無(wú)二月，儒家圣人之道與佛老二氏之道并無(wú)不同，在中國(guó)曰孔、孟、老、莊，在西域則曰釋氏，只不過(guò)是名稱不同而已，但“道一也”，而那些汲汲于三教異同之辨的人，則是“見(jiàn)跡而不見(jiàn)道”，將“道”人為地割裂為三而又“株守”之。

二、殊途同歸

雖然王陽(yáng)明主張“三教一道”，但他并不認(rèn)為儒佛道三教就是殊途同歸，亦即所謂的“道一教三”，因?yàn)樵谕蹶?yáng)明看來(lái)，盡管儒佛道同出一道，但在現(xiàn)實(shí)中卻存在著見(jiàn)道偏全的不同，而這就決定了三教是不可能殊途同歸的，“道一教三”的說(shuō)法也就不成立。如針對(duì)有弟子認(rèn)為佛老得“形而上一截”，儒家得“形而下一截”的看法，王陽(yáng)明指出：“但謂上一截、下一截，亦是人見(jiàn)偏了如此?！魂幰魂?yáng)之謂道’，但仁者見(jiàn)之便謂之仁，智者見(jiàn)之便謂之智，百姓又日用而不知，故君子之道鮮矣。仁、智豈可不謂之道？但見(jiàn)得偏了，便有弊病?！盵6]21可見(jiàn)，對(duì)王陽(yáng)明來(lái)說(shuō)，儒家與佛老雖然不是三種不同的道，不是各道其道，但在所見(jiàn)上卻有不同，儒家見(jiàn)道之全，佛老則“見(jiàn)得偏了”。如三教都是以心性為學(xué)，但儒家心與理一，故其學(xué)以天地萬(wàn)物為一體，裁成輔相、成己成物，而佛老則分心與理為二，故其離開(kāi)人倫物理來(lái)“明心見(jiàn)性”，從而遺倫棄物，不能治家國(guó)天下?？梢?jiàn)，在王陽(yáng)明那里，雖然儒佛道三教都是同一個(gè)“道”的表現(xiàn)，但卻存在見(jiàn)道或見(jiàn)心的不同。

王陽(yáng)明的三教見(jiàn)道(見(jiàn)心)不同的說(shuō)法，后來(lái)被其弟子王龍溪等人所繼承。如王龍溪分別從“未生時(shí)”“出胎時(shí)”和“孩提時(shí)”來(lái)看“心”以說(shuō)明佛道二教與儒家所見(jiàn)之心有偏全不同，從而有“明心見(jiàn)性”“修心煉性”和“存心養(yǎng)性”的區(qū)別，并認(rèn)為良知本來(lái)虛寂，良知即是精氣神，所以“良知”二字能夠“范圍三教”，從而做到“三教歸儒”。他說(shuō)：“夫以未生時(shí)看心，是佛氏頓超還虛之學(xué)；以出胎時(shí)看心，是道家練精氣神以求還虛之學(xué)?！贾瘍勺郑秶讨?。良知之凝聚為精，流行為氣，妙用為神，無(wú)三可往，良知即虛，無(wú)一可還，此所以為圣人之學(xué)?！盵8]764

然而，王陽(yáng)明的這一思想發(fā)展到焦竑那里，卻發(fā)生了根本性的變化。在焦竑看來(lái)，儒家與佛道二教并不存在見(jiàn)道偏全的不同，在心性方面，也不存在認(rèn)識(shí)上的不同。他說(shuō)：

孔、老、釋迦之出，為眾生也?！笫涝催h(yuǎn)流分，三教鼎立，非圣人意也。今日王純甫、穆伯潛、薛君采輩始明目張膽，欲合三教而一之。自以為甚偉矣，不知道無(wú)三也，三之未嘗三；道無(wú)一也，一之未嘗一。如人以手分擎虛空，又有惡分擎之妄者，隨而以手一之，可不可也？夢(mèng)中占?jí)簦刂爻赏?。[11]286

焦竑指出，孔子與老子、釋迦的出現(xiàn)并不是偶然的，而是“為眾生也”“以振群蒙”，這就是《法華經(jīng)》中所說(shuō)的“一大事”。從這一角度來(lái)說(shuō)，儒佛道三教是不可能存在見(jiàn)道有偏全、大小的不同，所以焦竑說(shuō)，“三教鼎立，非圣人意也”，而是人為地將“道”分成三個(gè)，認(rèn)為三教三道，卻不知“道無(wú)三也，三之未嘗三”，儒家之道與佛老之道其實(shí)只是同一個(gè)道。另外，對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)者提倡的“三教合一”論，焦竑也指出，這種說(shuō)法其實(shí)是預(yù)設(shè)了三教三道，只不過(guò)現(xiàn)在要把三道合為一道，卻不知“道無(wú)一也，一之未嘗一”。在焦竑看來(lái)，把“道”割裂為三已經(jīng)是虛妄了，現(xiàn)在又以為“道”是三而要合而為一，更是“夢(mèng)中占?jí)簦刂爻赏?。因此，?duì)焦竑來(lái)說(shuō)，儒家與佛老不僅同為一道，而且也不存在見(jiàn)道有偏全、大小的不同。

在心性論上，焦竑也不認(rèn)為佛老與吾儒有所不同。他說(shuō)：

孔孟之學(xué)，盡性至命之學(xué)也。顧其言簡(jiǎn)指微，未盡闡析。釋氏諸經(jīng)所發(fā)明，皆其理也。茍能發(fā)明此理，為吾性命之指南，則釋氏諸經(jīng)，即孔孟之義疏也，又何病焉？夫釋氏之所疏，孔孟之精也，漢宋諸儒之所疏，其糟粕也。今疏其糟粕則俎豆之，疏其精則斥之，其亦不通于理矣。[11]286

首先，焦竑指出，儒家之學(xué)與佛道二教之學(xué)都是關(guān)于心性的學(xué)問(wèn)，只不過(guò)對(duì)于性命之理，孔子是“罕言”之，孟子雖有論說(shuō)，卻“言簡(jiǎn)指微，未盡闡析”，老子與后世道教是“累言”之，釋氏則“極言”之[11]283，“釋氏諸經(jīng)所發(fā)明，皆其理也”。而孔子之所以罕言性命之理，是因?yàn)椤按淙艘病保础爸腥艘韵?，不可以語(yǔ)上也”(《論語(yǔ)·雍也》)，所以不能因佛老極言心性，就因噎廢食而不講心性，把心性之學(xué)歸于佛老。焦竑說(shuō)：“嘗謂此性命，我之家寶也，我有無(wú)盡藏之寶，埋沒(méi)已久，貧不自聊矣。得一賈胡焉，指而示之，豈以其非中國(guó)人也，拒其言哉？彼人雖賈胡，而寶則我故物。人有裔夏，寶無(wú)裔夏也。況裔夏無(wú)定名，由人自相指射?！盵11]284可見(jiàn)，儒學(xué)即是心性之學(xué)，根本不存在儒家與佛道二教之分，因此世人所認(rèn)為的佛老得“形而上一截”，儒家得“形而下一截”，佛老言心性，儒家言辭章注疏、考據(jù)窮理其實(shí)是對(duì)儒家之學(xué)的誤解。

其次，焦竑認(rèn)為，儒佛道三教不僅都以心性為學(xué)，而且所說(shuō)性命之理也相同，所謂“釋氏之典一通，孔子之言立悟，無(wú)二理也”，“釋氏諸經(jīng)，即孔孟之義疏也”[11]284?？梢?jiàn)，對(duì)焦竑來(lái)說(shuō)，儒佛道三教在心性上并不存在王陽(yáng)明和王龍溪說(shuō)的“見(jiàn)心”有偏全不同，三教心性之理是相互貫通的。

最后，既然三教所說(shuō)心性之理并無(wú)不同，那么三教之間的區(qū)別是什么？對(duì)此，焦竑指出，儒佛道三教是理同而教異，不同的是“教”。

佛言心性，與孔、孟何異？其不同者教也。文中子有言：“佛，圣人也，其教西方之教也。中國(guó)則泥。軒車不可以適越，冠冕不可以之胡，古之道也?！惫沤裾摲鹫?，惟此為至當(dāng)。今辟佛者，欲盡廢其理，佞佛者又兼取其跡，總是此中未透脫故耳。[10]719

圣人之教不同也，至于修道以復(fù)性，則一而已。古之博大真人澹然獨(dú)與神明俱，與圣人洗心退藏于密，而吉兇與民同患者，固不同也。況大慈氏夢(mèng)幻其身，塵垢其心，倜然高舉于天人之表，獨(dú)示萬(wàn)世以妙湛元明、真如自性，與中國(guó)圣人之教，豈必其盡合哉！[10]182

在焦竑看來(lái)，佛老所言心性之理與儒家圣人并無(wú)不同，“其不同者教也”，即三教各自的教法不同，而且在教上既不必也不能強(qiáng)求一致。儒家之學(xué)講求的是本末一貫、內(nèi)外合一，既要內(nèi)以修心，又要外以治世，本體作用、天德王道是一以貫之的，而佛老之教一是“澹然獨(dú)與神明俱”，一是“夢(mèng)幻其身，塵垢其心”，三者絕然不同。不過(guò)，焦竑又認(rèn)為，雖然三教的教法不同，但學(xué)者只要各循其教，都能達(dá)到“道”的境界，了悟性命之理，這就是說(shuō)儒佛道三教在根本之理上是殊途同歸的。他說(shuō)：

晚而讀《華嚴(yán)》，乃知古圣人殊途同歸，而向者之疑可渙然冰釋已。何者？《華嚴(yán)》圓教，性無(wú)自性，無(wú)性而非法；法無(wú)異法，無(wú)法而非性。非吐棄世故，棲心無(wú)寄之謂也。故于有為界，見(jiàn)示無(wú)為；示無(wú)為法，不壞有為。此與夫洗心退藏而與民同患者，豈有異乎哉！……余以謂能讀此經(jīng)，然后知“六經(jīng)語(yǔ)孟無(wú)非禪，堯舜周孔即為佛”，可以破沉空之妄見(jiàn)，糾執(zhí)相之謬心。[10]183

服務(wù)容器相互調(diào)用時(shí)，若鏈路的某個(gè)服務(wù)容器不可用或響應(yīng)時(shí)間太長(zhǎng)，則調(diào)用該服務(wù)的鏈路會(huì)產(chǎn)生大量積壓，導(dǎo)致積壓蔓延，稱之為“雪崩效應(yīng)”。為防止雪崩，當(dāng)調(diào)用某個(gè)服務(wù)之后發(fā)現(xiàn)無(wú)法完成時(shí)，主動(dòng)撤銷連接，返回fallback的響應(yīng)信息，防止雪崩，該過(guò)程稱為“服務(wù)熔斷”。當(dāng)系統(tǒng)壓力過(guò)大時(shí)，進(jìn)行限流或關(guān)停不重要的業(yè)務(wù)，為主要業(yè)務(wù)讓出資源，該過(guò)程稱為“服務(wù)降級(jí)”。

總之，對(duì)焦竑來(lái)說(shuō)，三教殊途同歸，三教之教不同，三教的學(xué)者應(yīng)該按各自的教法來(lái)修道以復(fù)性，從而達(dá)致那個(gè)共同的“道”，這樣也就不會(huì)出現(xiàn)辟佛與佞佛的現(xiàn)象了。

三、會(huì)通三教

王陽(yáng)明雖然主張“三教一道”，但其落腳點(diǎn)卻是“三教歸儒”。在他看來(lái)，儒家既能存心養(yǎng)性，又能治國(guó)平天下，故其學(xué)大中至正，而佛道二教只是要“明心見(jiàn)性”和“修心煉性”，故其學(xué)偏于“空寂”。因此，王陽(yáng)明的“三教一道”說(shuō)強(qiáng)調(diào)的是三教在“道一”的前提下會(huì)歸于儒，即“二氏之用，皆我之用”，學(xué)者不必去學(xué)習(xí)佛老之學(xué)，也不用兼取佛老之說(shuō)來(lái)彌補(bǔ)吾儒之“不足”。對(duì)于王陽(yáng)明的“三教歸儒”宗旨，王龍溪有著深入的體會(huì)，其“良知為范圍三教之宗”的說(shuō)法便明確表達(dá)了這一思想。

但在焦竑那里，王陽(yáng)明的“三教歸儒”則變成了三教義理相通、殊途同歸，所謂“釋氏之典一通，孔子之言立悟”“釋氏諸經(jīng)，即孔孟之義疏也”。至于王陽(yáng)明所說(shuō)的儒佛經(jīng)世與出世之分，在焦竑看來(lái)，也絕非是不可逾越的鴻溝。

首先，針對(duì)儒家學(xué)者批評(píng)佛氏只“明心見(jiàn)性”而屏棄物理、滅絕人倫，焦竑指出，把心性之理與人倫事物分割開(kāi)來(lái)，乃是二乘斷滅之見(jiàn)，正是“佛之所訶也”[10]91，遺倫棄物并非釋迦本意，而是其徒之不善學(xué)者之過(guò)，所謂“佛氏有三千威儀，八萬(wàn)細(xì)行，未嘗屏物理也。以凈飯王為父，以羅睺羅為子，未嘗滅人倫也。若學(xué)之者，如二乘斷滅之見(jiàn)，則其徒往往有之，非釋迦之罪也”[10]87。

其次，焦竑對(duì)那種認(rèn)為佛氏蔑棄禮儀的觀點(diǎn)以及學(xué)佛者動(dòng)輒稱“無(wú)礙”的言行進(jìn)行了批評(píng)。他說(shuō)：

釋之有律，猶儒之有禮也。佛以六度示人，禪那特其一耳。而不知者至欲以一而廢五，則其所為一者可知已。何者？仁義以禮而立，無(wú)禮則仁義壞；定慧以律而持，無(wú)律則定慧喪。是故戒生定，定生慧，慧生八萬(wàn)四千法門，人之所知也，而慧復(fù)能生戒，生定，迭相為用，展轉(zhuǎn)不窮，人所未知也。夫世道之交喪久矣，在凡庸既不知“道”為何物，其稍有聞?wù)咭恢虢?，曾未涉其崖略，輒欲舉古圣人之禮與律而蔑棄之，曰“法固無(wú)礙也”。彼其以多欲之心，假道于“無(wú)礙”之語(yǔ)，而不知其不可假也。[10]196

焦竑指出，“釋之有律，猶儒之有禮也”，說(shuō)明不僅儒家有禮，而且佛氏亦有戒律，正如“仁義以禮而立，無(wú)禮則仁義壞”，戒律對(duì)佛氏來(lái)說(shuō)也是非常重要、不可或缺的，“定慧以律而持，無(wú)律則定慧喪”“戒生定，定生慧，慧生八萬(wàn)四千法門”，而慧又能生戒、生定，可見(jiàn)，戒、定、慧三學(xué)是迭相為用的。至于那種蔑棄禮儀和戒律而動(dòng)輒稱“無(wú)礙”的人，在焦竑看來(lái)，其實(shí)是借“無(wú)礙”來(lái)掩蓋其多欲之心。事實(shí)上，真正懂得大道或?qū)π男杂兴w悟的人是不會(huì)廢棄禮儀、戒律的，正如私欲克盡，則視聽(tīng)言動(dòng)無(wú)之而非禮，心若能空，則三千威儀、八萬(wàn)細(xì)行無(wú)不具足，那種析禮于道、離戒求慧的做法是有悖于儒家與佛氏之學(xué)的。

佛雖晚出，其旨與堯、舜、周、孔無(wú)以異者，其大都儒書(shū)具之矣。所言“本來(lái)無(wú)物”者，即《中庸》“未發(fā)之中”之意也?！拔窗l(fā)”云者，非撥去喜怒哀樂(lè)而后為未發(fā)也，當(dāng)喜怒無(wú)喜怒，當(dāng)哀樂(lè)無(wú)哀樂(lè)之謂也。故孔子論“憧憧往來(lái)，朋從爾思”，而曰：“天下何思何慮?！庇阢裤客鶃?lái)之中，而直指何思何慮之體，此非佛法何以當(dāng)之？顧學(xué)者不察，而猥以微言?shī)W理，獨(dú)歸之梵學(xué)，是可嘆也！[10]81

焦竑指出，佛氏所說(shuō)的“本來(lái)無(wú)物”即是《中庸》講的“未發(fā)之中”，二者之意相同。當(dāng)然，作為諸法實(shí)相的“空”與儒家的“未發(fā)之中”絕非相同。焦竑這樣說(shuō)，是因?yàn)樗选翱铡焙汀爸小倍伎醋魇且环N心靈境界，即心體的無(wú)累和無(wú)執(zhí)無(wú)著，而不是本體論上的“理”之有無(wú)和道德倫理上的經(jīng)世與出世。焦竑認(rèn)為，“未發(fā)”并不是指喜怒哀樂(lè)還沒(méi)有顯現(xiàn)、發(fā)作出來(lái)，而是指當(dāng)喜怒時(shí)而不執(zhí)于喜怒，當(dāng)哀樂(lè)時(shí)而不執(zhí)于哀樂(lè)?！氨緛?lái)無(wú)一物”也是如此。如傲惰、憂患、恐懼、哀矜、忿懥、好樂(lè)這些情感對(duì)于人來(lái)說(shuō)，是膠膠擾擾、循環(huán)不窮的，因此學(xué)者必先“于一物不立之先著眼，令空空洞洞之體了然現(xiàn)前”，則各種情累“自然無(wú)處安腳”[10]730，而“胸中孝弟慈滾滾流出，不待安排，皆成妙用”[10]730，這就是佛氏所說(shuō)的“本來(lái)無(wú)一物”之意?？梢?jiàn)，“一物不立之先”和“本來(lái)無(wú)一物”并不是指心體空無(wú)，而是強(qiáng)調(diào)心體本身所具有的一種無(wú)執(zhí)無(wú)著的虛靈境界。換言之，在焦竑看來(lái)，儒家和佛老所說(shuō)的“空”或“無(wú)”，無(wú)的是各種情累而不是心體本身?？梢?jiàn)，意義的轉(zhuǎn)換，是焦竑之所以能夠會(huì)通儒佛道三教的一個(gè)基本方法。

最后，焦竑對(duì)佛老所說(shuō)的“生死”與“長(zhǎng)生”也進(jìn)行了新的理解。他指出，佛言出離生死，道言長(zhǎng)生久視，并不是真的就把這當(dāng)作是學(xué)問(wèn)之究竟，而是借此來(lái)引人入道。換言之，出離生死和長(zhǎng)生之說(shuō)只是一種引導(dǎo)世人學(xué)道的方法或途徑。焦竑說(shuō)：

昔人云：“黃老悲世人貪著，故以長(zhǎng)生之說(shuō)，漸次引之入道?！敝S老則知佛矣。蓋佛因人之怖死也，故以出離生死引之；既聞道，則知我本無(wú)死。老因人之貪生也，故以長(zhǎng)生久視引之；既聞道，則知我自長(zhǎng)生。初非以軀殼論也。[10]89-90

出離者，人法俱空，能所雙遣，何以言加？古云“黃老悲世人貪著，以長(zhǎng)生之說(shuō)漸次引之入道”，余謂佛言出離生死，亦猶此也。蓋世人因貪生乃修玄，玄修既徹，即知我自長(zhǎng)生；因怖死乃學(xué)佛，佛慧既成，即知我本無(wú)死：此生人之極情，入道之徑路也。儒者或謂出離生死為利心，豈其絕無(wú)生死之念耶？抑未隱諸心，而漫言此以相欺耶？使果毫無(wú)悅生惡死之念，則釋氏之書(shū)正可束之高閣，第恐未悟生死，終不能不為死生所動(dòng)。雖曰不動(dòng)，直強(qiáng)言耳，豈其情乎！又當(dāng)知超生死者，在佛學(xué)特其余事，非以生死挾持人也。[10]90

焦竑強(qiáng)調(diào)，悅生惡死是人之極情，是每個(gè)人都有的，在沒(méi)有真正徹悟生死之前，任何人都難免會(huì)被其所動(dòng)，不可能無(wú)生死之念，而如果有人說(shuō)能不為生死所動(dòng)，那也只是強(qiáng)制不動(dòng)而已。因此，世人會(huì)因貪生而修玄，也會(huì)因畏死而學(xué)佛，而佛道二教則因情利導(dǎo)，借生死問(wèn)題來(lái)引人入道。如焦竑指出，生死即是生滅心，亦即《大乘起信論》中說(shuō)的“生滅門”，而出離生死則是“真如門”。佛氏以生死為教，就是要人即生滅而證真如，從而超越生死，不以生死為念。而道教以長(zhǎng)生久視為教，也是讓人通過(guò)養(yǎng)生來(lái)養(yǎng)性，養(yǎng)性即是長(zhǎng)生，即能同乎天道而不亡。因此，生死與長(zhǎng)生并不是專指肉體生命，而是要修道悟性，“玄修既徹，即知我自長(zhǎng)生”“佛慧既成，即知我本無(wú)死”。這樣，焦竑就從心性論的角度把佛教的出離生死說(shuō)和道教的養(yǎng)生說(shuō)以及與儒家的盡心至命之學(xué)融合起來(lái)。

當(dāng)然，從“三教歸儒”走向“三教會(huì)通”，焦竑并不是主張學(xué)者去學(xué)佛老，他只是想要說(shuō)明儒佛道三教在義理上是相通的，三教學(xué)者可以通過(guò)各自的教法而達(dá)到那個(gè)共同的“道”，把握性命之理，從而破除沉空之妄見(jiàn)、執(zhí)相之謬心。

四、結(jié) 語(yǔ)

從“三教一道”到“道一教三”，從見(jiàn)道有偏全到殊途同歸，可以看到陽(yáng)明學(xué)“三教一道”思想的發(fā)展演變，也可以看到焦竑在這一發(fā)展過(guò)程中所起的轉(zhuǎn)折性作用。焦竑關(guān)于“三教一道”的認(rèn)識(shí)可以說(shuō)代表了晚明陽(yáng)明后學(xué)中一部分學(xué)者的看法，如周汝登(海門，1547—1629年)就說(shuō)：“教雖有三，心則惟一。心一是實(shí)，名三皆虛。不究其實(shí)而泥其虛，則此是彼非，力肆其攻擊，或彼歆此厭，不勝其馳求，紛紛多事，而真教湮矣?！盵12]974認(rèn)為三教心性之理并無(wú)二致，并強(qiáng)調(diào)“三教一心”既是吾儒之妙悟、玄門之極則，也是佛法之正輪。楊起元(復(fù)所，1547—1599年)不僅主張“三教一道”、殊途同歸，甚至認(rèn)為佛道二教對(duì)于儒家有“暗理之功”[13]15，經(jīng)世與出世其實(shí)是相通的。他說(shuō)：“釋典闡性、玄文闡命，有足為儒教羽翼發(fā)明者?！盵13]37又說(shuō)：“出世者，佛學(xué)之名也，盡其所以出世之實(shí)，恰與經(jīng)世法類焉；經(jīng)世者，亦儒學(xué)之名也，盡其所以經(jīng)世之實(shí)，亦恰與出世法通矣。天地間寧有二道乎哉？”[13]89此外，管志道(東溟，1536—1608年)也認(rèn)為，儒佛道三教“其見(jiàn)性之宗同，其盡性之學(xué)亦同也，所不同者應(yīng)機(jī)之教耳”[14]689，并以“理圓矩方”“敦化川流”來(lái)說(shuō)明三教在心性之理上是圓融無(wú)礙的，而在實(shí)踐上則應(yīng)該嚴(yán)格遵守各自的教法，“孔不濫釋，釋不濫孔”[14]688。盡管“一身不可以兼三教之事”，沒(méi)有“既冠章甫而為孔子，復(fù)披袈裟而為釋迦者”[14]685，但管志道強(qiáng)調(diào)，三教學(xué)者通過(guò)各自的教法都可以達(dá)到“道”的境界。他說(shuō)：“愚以乾元為我心，以三教為乾元所分之路徑。分于乾元，亦必合于乾元。乾元之外，更無(wú)別路?！盵14]722

這些陽(yáng)明學(xué)者不僅生活年代相近，而且又都是聞名一時(shí)的學(xué)者，他們對(duì)王陽(yáng)明“三教一道”思想的進(jìn)一步詮釋和大力宣揚(yáng)，無(wú)疑在很大程度上推動(dòng)了晚明“三教合一”說(shuō)的流行以及三教融合的深入發(fā)展。