論互聯(lián)網(wǎng)法院對知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄

奉曉政

（廣西財經(jīng)學(xué)院 法學(xué)院，廣西 南寧 530007）

一、引言

中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）2019 年2 月28 日在北京發(fā)布第43 次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》。按照此報告的統(tǒng)計數(shù)據(jù)［1］，到2018 年12 月，中國通過各種方式使用互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的民眾人數(shù)為8.29 億，普及率為59.6%，較2017 年底提升3.8 個百分點，全年新增網(wǎng)民5 653 萬。通過手機(jī)運用互聯(lián)網(wǎng)的民眾為8.17 億，通過手機(jī)無線方式聯(lián)通互聯(lián)網(wǎng)的民眾的比例為98.6%。網(wǎng)絡(luò)視頻、網(wǎng)絡(luò)音樂和網(wǎng)絡(luò)游戲的用戶規(guī)模分別為6.12 億、5.76 億和4.84 億，使用率分別為73.9%、69.5%和58.4%。短視頻用戶規(guī)模達(dá)6.48 億，用戶使用率為78.2%?？梢?，隨著科學(xué)技術(shù)的日新月異，互聯(lián)網(wǎng)的影響日益加大，網(wǎng)絡(luò)與民眾的生活和工作結(jié)合亦越來越緊密。同樣的，與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的糾紛種類和數(shù)量亦必將越來越多。

2017 年6 月26 日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三十六次會議通過《關(guān)于設(shè)立杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的方案》。2017 年8 月18 日，全球首家互聯(lián)網(wǎng)法院在杭州掛牌。2018 年7 月6 日，中央全面深化改革委員會第三次會議通過《關(guān)于增設(shè)北京互聯(lián)網(wǎng)法院、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的方案》。2018 年9 月9 日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院成立。就在當(dāng)月的28 日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院——全球第三個互聯(lián)網(wǎng)法院——揭牌于廣州市海珠區(qū)琶洲島“琶洲互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新集聚區(qū)”。至此，中國共設(shè)立了三家互聯(lián)網(wǎng)法院。

“由各種不同訴訟類別所構(gòu)成的訴訟體系，成為調(diào)節(jié)和消除各種社會沖突，實現(xiàn)社會控制的常規(guī)機(jī)制”（顧培東，2004［2］）。為主動適應(yīng)全球互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展之新形勢，中國司法改革的一個舉措便是設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)法院，這是一項法院建設(shè)和司法建設(shè)方面的重大制度創(chuàng)新，是對堅定“四個自信”的很好詮釋?；ヂ?lián)網(wǎng)法院成立才兩年多，是一個新生事物，必然會面臨許多新情況、新問題，這其中，管轄問題尤為突出。受制于文章篇幅，本文僅討論互聯(lián)網(wǎng)法院對知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄問題。

二、管轄問題的重要性

一般意義而言，管轄是民事審判的起點，民事訴訟始于管轄。中國訴訟法學(xué)界主流觀點認(rèn)為，在法院系統(tǒng)內(nèi)部，確定不同級別法院之間和相同層級法院之間受理第一審民事案件的分工和權(quán)限，即是民事訴訟中的管轄（江偉，2000［3］）。從人民法院行使民事審判權(quán)的角度而言，管轄是法院系統(tǒng)內(nèi)部具體落實國家賦予的審判權(quán)的一項制度。從訴權(quán)的行使和保障來看，管轄是民事訴訟的“門檻”，管轄法院的明確有利于當(dāng)事人行使訴權(quán)，訴訟管轄的確定性是法院解決當(dāng)事人糾紛的基礎(chǔ)，對于當(dāng)事人訴權(quán)之保障的重要性不言而喻。一般而言，審判權(quán)是管轄的前提和基礎(chǔ)，管轄則是對審判權(quán)的具體落實。對于互聯(lián)網(wǎng)法院這一新生事物而言，管轄是最核心、最重要的問題。管轄問題的順利解決也關(guān)系到這個新類型法院職能的有效發(fā)揮，關(guān)系到其設(shè)立目標(biāo)的充分實現(xiàn)。

好的管轄制度，可以達(dá)致三個目標(biāo)：實現(xiàn)法院體系內(nèi)部各個法院間案件負(fù)擔(dān)的相對均衡；盡可能地在當(dāng)事人間公平合理地分配訴訟成本和負(fù)擔(dān)；盡量減少地方保護(hù)等因素對案件審理的影響，促進(jìn)公平正義的實現(xiàn)。

2013 年11 月12 日，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》在黨的十八屆三中全會上審議通過?！稕Q定》指出將要“改革司法管理體制，推動省以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國家法律統(tǒng)一正確實施?！?014 年10 月23 日，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》由黨的十八屆四中全會通過，將改革方向進(jìn)一步細(xì)化明晰為“探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件。”互聯(lián)網(wǎng)法院的設(shè)立正是按照黨中央確立的司法改革方向進(jìn)行的有益嘗試，實現(xiàn)了案件的跨區(qū)域管轄，是一項重大的制度創(chuàng)新，體現(xiàn)了堅定“四個自信”的要求，尤其是強(qiáng)化了制度自信。互聯(lián)網(wǎng)法院的設(shè)立，必將促進(jìn)中國的網(wǎng)絡(luò)法治化建設(shè)，并對中國的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生重大而積極的影響。

三、互聯(lián)網(wǎng)法院對知識產(chǎn)權(quán)民事案件的管轄及存在問題

互聯(lián)網(wǎng)法院作為一個新類型的法院，主要目標(biāo)是應(yīng)對人民群眾司法需求日益增長的新形勢，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序與安全，便利涉網(wǎng)糾紛的司法解決，助推互聯(lián)網(wǎng)與經(jīng)濟(jì)社會的高度融合?；ヂ?lián)網(wǎng)法院的成立有利于中國網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國戰(zhàn)略的貫徹落實，有利于全面推動網(wǎng)絡(luò)治理的法治化，最終幫助確立互聯(lián)網(wǎng)審判領(lǐng)域的國際話語權(quán)。

但是，最高人民法院的司法解釋對其管轄的規(guī)定不夠明確具體，大致采用“互聯(lián)網(wǎng)+民事案由”的方式來確立管轄的案件種類，這也是中國民事案件管轄制度的一個創(chuàng)新性嘗試。新規(guī)定與以往的司法解釋有許多不一致之處，且其確立的互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄范圍又與普通法院多有重合交叉之處。在判定案件是否應(yīng)當(dāng)由互聯(lián)網(wǎng)法院審理時，不僅要考慮（一般）地域管轄問題，還要查明是否存在由互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄的事實要件（對物管轄）。對于互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄問題，即使是法律專業(yè)人士，也有迷惑不解之處。因而，有必要對互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄問題加以研究。中國地域遼闊，各地經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展很不平衡，不同地區(qū)法制現(xiàn)代化建設(shè)和法院建設(shè)也存在一些差異，突出表現(xiàn)在西部經(jīng)濟(jì)后發(fā)展地區(qū)很少設(shè)立各類專門法院。加之，中國民事訴訟法有關(guān)管轄的規(guī)定不夠明確具體，相關(guān)的司法解釋又比較多且存在重疊交合之處，導(dǎo)致中國民事案件的管轄問題相對復(fù)雜，常常容易產(chǎn)生困惑與爭議。

并且，與一般的民事案件相比，知識產(chǎn)權(quán)民事案件的管轄更加特殊。對于技術(shù)性、專業(yè)性非常強(qiáng)的知識產(chǎn)權(quán)民事案件，中國目前實行的是集中管轄為主，集中管轄和專門管轄相結(jié)合的模式，司法實踐中操作起來往往更加復(fù)雜。即在北京、上海、廣州三個設(shè)有知識產(chǎn)權(quán)法院的市，一部分市轄區(qū)基層人民法院根據(jù)最高人民法院的指定，集中管轄所在轄區(qū)內(nèi)除專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密、計算機(jī)軟件和涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件；而對于那些不能夠管轄知識產(chǎn)權(quán)民事案件的市轄區(qū)基層人民法院司法轄區(qū)中的這類一般的知識產(chǎn)權(quán)民事案件，則應(yīng)當(dāng)由當(dāng)?shù)厮鶎俚氖。ㄖ陛犑?、自治區(qū)）一級人民法院報告最高人民法院，并由最高法院指定有權(quán)管轄此類案件的基層人民法院進(jìn)行跨區(qū)域管轄。而北京、上海、廣州這三個城市市轄區(qū)內(nèi)的專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密、計算機(jī)軟件和涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件，則由設(shè)立在這三個城市的知識產(chǎn)權(quán)法院受理。與此同時，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院也負(fù)責(zé)對廣東境內(nèi)的專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密、計算機(jī)軟件和涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件實行跨區(qū)域管轄（專門管轄）。而北京市、上海市、廣東省之外的其他?。ㄖ陛犑小⒆灾螀^(qū)），各類知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件則由所在地的?。ㄖ陛犑小⒆灾螀^(qū)）高級人民法院報請最高人民法院指定相關(guān)的基層法院和中級人民法院集中管轄。

互聯(lián)網(wǎng)法院乃全球首創(chuàng)，第一家互聯(lián)網(wǎng)法院的成立迄今只有兩年多。“防止糾紛需要規(guī)范。解決糾紛需要制度（季衛(wèi)東，2000［4］）”。互聯(lián)網(wǎng)法院是司法主動適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展而產(chǎn)生的一個新生事物，其成長過程中不可避免地會面臨許多新的挑戰(zhàn)和新的機(jī)遇，在管轄方面也不斷地會有新問題出現(xiàn)，需要好好把握，勇敢而正確地應(yīng)對。

根據(jù)三家互聯(lián)網(wǎng)法院官網(wǎng)介紹，北京互聯(lián)網(wǎng)法院與廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的案件管轄范圍完全相同，均按照最高人民法院2018 年9 月6 日頒發(fā)的專門的司法解釋（法釋〔2018〕16 號）——《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》確立，即僅僅管轄特定種類的涉網(wǎng)案件：對所在市的轄區(qū)內(nèi)應(yīng)當(dāng)由基層人民法院受理的11 類涉網(wǎng)第一審案件進(jìn)行集中管轄。而杭州互聯(lián)網(wǎng)法院則相對特殊，是在原來的杭州鐵路運輸法院基礎(chǔ)上建立起來的。它的案件管轄范圍相對寬泛，一共管轄五類案件：第一類案件與北京和廣州互聯(lián)網(wǎng)法院管轄相同，即11 種涉網(wǎng)第一審案件；第二類是一般的知識產(chǎn)權(quán)案件，管轄杭州市江干區(qū)、上城區(qū)、下沙經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)、富陽區(qū)、臨安市、建德市、淳安縣、桐廬縣轄區(qū)訴訟標(biāo)的額在人民幣500 萬元以下的除專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密、計算機(jī)軟件、涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定和壟斷糾紛案件之外的一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件［5］；第三類是行政案件；第四類是民事案件；第五類是刑事案件。

由此看來，互聯(lián)網(wǎng)法院與其所在城市的其他普通法院或?qū)ｉT法院的管轄范圍便有可能存在交叉與重疊之處。加之，不同的人對最高人民法院的司法解釋有不同的理解，對于同一案件應(yīng)當(dāng)由哪一家法院管轄的問題，產(chǎn)生爭論便在所難免。故有必要通過系統(tǒng)研究，加以明晰區(qū)分。

受制于時間和精力，筆者在此僅探討互聯(lián)網(wǎng)法院對知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄問題，以期能夠為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人及利害關(guān)系人維護(hù)自己的合法權(quán)益提供些許幫助。

三家互聯(lián)網(wǎng)法院對知識產(chǎn)權(quán)案件管轄的共同之處是，都管轄如下三類涉網(wǎng)案件：互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)權(quán)屬和侵權(quán)糾紛、互聯(lián)網(wǎng)域名糾紛。即依據(jù)《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》（為行文簡潔，下文將其縮寫為《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》）第二條的規(guī)定，北京、廣州、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄所在市的轄區(qū)內(nèi)應(yīng)當(dāng)由基層人民法院受理的下列第一審案件中的：（四）在互聯(lián)網(wǎng)上首次發(fā)表作品的著作權(quán)或者鄰接權(quán)權(quán)屬糾紛；（五）在互聯(lián)網(wǎng)上侵害在線發(fā)表或者傳播作品的著作權(quán)或者鄰接權(quán)而產(chǎn)生的糾紛；（六）互聯(lián)網(wǎng)域名權(quán)屬、侵權(quán)及合同糾紛［6］。

最高人民法院頒行的《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》雖然簡明扼要，但是，不夠具體，司法實踐中仍不免會引發(fā)困惑，出現(xiàn)爭議。同時，也難以避免地會出現(xiàn)部分當(dāng)事人為便利自己而創(chuàng)造管轄連接點的現(xiàn)象。甚至，有可能為惡意訴訟者利用，為其發(fā)起惡意訴訟提供選擇法院之方便。任由其發(fā)展下去，有架空民事訴訟一般地域管轄的“原告就被告”基本原則之虞。因而，筆者試著對互聯(lián)網(wǎng)法院涉網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)案件管轄問題做進(jìn)一步探討，以期使之更加明晰。

四、對涉網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄的討論

依照中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組、中央全面深化改革委員會審議通過的方案，結(jié)合最高人民法院有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)法院的司法解釋，互聯(lián)網(wǎng)法院的級別為基層法院。迄今為止，中國的最高權(quán)力機(jī)關(guān)——全國人民代表大會并未將互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定成為專門法院。筆者認(rèn)為，目前互聯(lián)網(wǎng)法院對特定類型的涉互聯(lián)網(wǎng)案件的管轄屬于集中管轄而非專門管轄?；ヂ?lián)網(wǎng)法院究其性質(zhì)，目前仍不能被稱為專門法院，充其量只能看作是“準(zhǔn)專門法院”。當(dāng)然，對于目前的三家互聯(lián)網(wǎng)法院之性質(zhì)，亦有學(xué)者有不同看法。例如，中國政法大學(xué)教授于志剛曾經(jīng)全程參與杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的籌備論證、掛牌運行過程，并擔(dān)任杭州互聯(lián)網(wǎng)法院專家咨詢委員會主任。于志剛與李懷勝（2018）［7］就曾共同撰文，認(rèn)為：“互聯(lián)網(wǎng)法院在性質(zhì)上也是專門法院的一種?！?/p>

理論上講，一個國家的民事訴訟管轄權(quán)一般包括事物管轄權(quán)和地域管轄權(quán)。事物管轄權(quán)是法律授予一個法院受理某種訴訟的權(quán)力，力圖解決某一類型的訴訟應(yīng)由哪一個法院管轄的問題（常怡，2002［8］）；地域管轄權(quán)則用來確定某一案件應(yīng)由同類法院中的哪一個法院來審理的問題（湯維建，2007［9］）。下面將從這幾個方面對互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄展開討論。

（一）地域管轄

1. 對物的管轄

對物的管轄亦稱為特殊的地域管轄或者集中管轄。從互聯(lián)網(wǎng)法院這一名稱上看，它應(yīng)當(dāng)專門受理和審判互聯(lián)網(wǎng)案件。但是，對于什么是互聯(lián)網(wǎng)案件，則眾說紛紜，無法達(dá)成一致意見。隨著互聯(lián)網(wǎng)的日益普及和深入，許多民事案件不可避免地都會有互聯(lián)網(wǎng)因素介入，但不可能將與互聯(lián)網(wǎng)有某種關(guān)聯(lián)的全部案件都交由互聯(lián)網(wǎng)法院管轄。最高人民法院《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》采取的辦法是將涉網(wǎng)案件按一定的標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)分，即互聯(lián)網(wǎng)法院僅僅受理特定種類的、互聯(lián)網(wǎng)特征突出的、主要依托互聯(lián)網(wǎng)而產(chǎn)生的案件。亦即是說，這類案件的法律關(guān)系在互聯(lián)網(wǎng)上產(chǎn)生、變更與消滅，案件的主要證據(jù)亦產(chǎn)生和存儲于互聯(lián)網(wǎng)。以網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)類案件為例，互聯(lián)網(wǎng)法院對涉網(wǎng)糾紛具有管轄權(quán)的前提條件是相關(guān)作品屬于“在線發(fā)表”或者“在線傳播”等。

具體而言，目前互聯(lián)網(wǎng)法院管轄如下三種知識產(chǎn)權(quán)一審案件：

（1）在互聯(lián)網(wǎng)上首次發(fā)表作品的著作權(quán)或者鄰接權(quán)權(quán)屬糾紛

著作權(quán)權(quán)屬案件方面，要求作品“首次”發(fā)表在互聯(lián)網(wǎng)上，即通常所說的“網(wǎng)絡(luò)作品”?！白髌贰?，根據(jù)《著作權(quán)法》第三條之規(guī)定，包括文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會科學(xué)、工程技術(shù)等，表現(xiàn)形式有文字作品、口述作品等多種類型。最常見的便是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、網(wǎng)絡(luò)視頻、電子游戲及網(wǎng)絡(luò)音樂等。權(quán)利包括著作權(quán)和鄰接權(quán)，涉及權(quán)利歸屬產(chǎn)生的糾紛。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)權(quán)屬糾紛，指的是首次發(fā)表于互聯(lián)網(wǎng)上的作品因著作權(quán)歸屬而產(chǎn)生的糾紛。網(wǎng)絡(luò)鄰接權(quán)權(quán)屬糾紛，指的是網(wǎng)上首次發(fā)表的作品因鄰接權(quán)歸屬產(chǎn)生的糾紛。根據(jù)權(quán)利的性質(zhì)，又可以將著作權(quán)區(qū)分為兩大類，即著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)。依照現(xiàn)行法律規(guī)定，作品的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)屬于著作人身權(quán)。作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)等是著作財產(chǎn)權(quán)。鄰接權(quán)包括表演者權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)、廣播組織者權(quán)及版式設(shè)計權(quán)等。

（2）在線發(fā)表或者傳播作品的著作權(quán)或者鄰接權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)上受侵害而引發(fā)的糾紛

此種網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)類糾紛，被侵權(quán)的對象是在線發(fā)表或者雖然不是首先發(fā)表在線上，但是被在線傳播的作品，被侵害的權(quán)利（客體）是著作權(quán)或鄰接權(quán)，侵權(quán)行為發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)（線上）。這類侵權(quán)案件又可以分為如下兩種：網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛與網(wǎng)絡(luò)鄰接權(quán)侵權(quán)糾紛。第一種指的是已經(jīng)在線發(fā)表或者傳播作品的著作權(quán)被他人通過互聯(lián)網(wǎng)侵害而引發(fā)的糾紛；第二種指的是已經(jīng)在線發(fā)表或者傳播作品的鄰接權(quán)被他人通過互聯(lián)網(wǎng)侵害而引發(fā)的糾紛。根據(jù)最高人民法院的報告，“知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，被侵犯最多的權(quán)利便是作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。從2015 年1 月1 日至2016 年12月31 日，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類案件中，著作權(quán)侵權(quán)、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)和專利權(quán)侵權(quán)的民事一審審結(jié)案件量占比分別為50.20%、34.17%和15.63%，其中作品網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)便占到了28.25%?！保?0］

（3）互聯(lián)網(wǎng)域名權(quán)屬、侵權(quán)及合同糾紛

2011 年2 月18 日，最高人民法院頒發(fā)了《關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》（法〔2011〕41號）。新修訂的《案由規(guī)定》將互聯(lián)網(wǎng)域名糾紛區(qū)分為網(wǎng)絡(luò)域名合同糾紛和網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬、侵權(quán)糾紛兩大類。網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬糾紛，是雙方或多方對于互聯(lián)網(wǎng)域名的歸屬不能達(dá)成一致意見而產(chǎn)生的糾紛。侵害網(wǎng)絡(luò)域名糾紛，一般是指因未經(jīng)許可使用他人已獲注冊的網(wǎng)絡(luò)域名而引發(fā)的爭議。網(wǎng)絡(luò)域名合同糾紛，是指當(dāng)事人之間因訂立的有關(guān)網(wǎng)絡(luò)域名的注冊、轉(zhuǎn)讓和使用等合同而引起的糾紛。而且，可以將網(wǎng)絡(luò)域名合同糾紛再細(xì)分為三類：（1）網(wǎng)絡(luò)域名注冊合同糾紛，是指域名注冊服務(wù)機(jī)構(gòu)與域名注冊申請者之間因簽訂的域名注冊協(xié)議而發(fā)生的糾紛。（2）網(wǎng)絡(luò)域名轉(zhuǎn)讓合同糾紛，是指域名持有者與他人就已獲注冊的網(wǎng)絡(luò)域名轉(zhuǎn)讓事項簽訂協(xié)議，后因理解和履行而產(chǎn)生的糾紛。（3）網(wǎng)絡(luò)域名許可使用合同糾紛，是指持有域名者與他人訂立合同，許可他人使用已經(jīng)注冊的網(wǎng)絡(luò)域名合同，由此而引發(fā)的糾紛。

而網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬、侵權(quán)糾紛亦有兩種：（1）網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬糾紛，指的是因域名之歸屬產(chǎn)生爭議而引發(fā)的糾紛。（2）侵害網(wǎng)絡(luò)域名糾紛，是指因未經(jīng)過許可使用他人獲注冊的網(wǎng)絡(luò)域名而引起的爭議。

現(xiàn)在依然有效的最高人民法院司法解釋——《關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2001〕24 號）——是2001 年7 月17 日發(fā)布的。根據(jù)該解釋之第二條的規(guī)定，中級人民法院負(fù)責(zé)管轄有關(guān)域名侵權(quán)類糾紛。具體管轄法院的確定與一般民事侵權(quán)案件沒有區(qū)別，即侵權(quán)行為地或者被告住所地的中級人民法院。難以確定爭議（糾紛）的侵權(quán)行為地和被告住所地的，可以將原告發(fā)現(xiàn)該域名的計算機(jī)終端等設(shè)備所在地視為侵權(quán)行為地?；ヂ?lián)網(wǎng)法院設(shè)立后，最高人民法院將此類涉及域名侵權(quán)糾紛的案件交由互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄，在管轄制度上有所突破和創(chuàng)新。

當(dāng)然，知識產(chǎn)權(quán)民事法律關(guān)系本身具有多樣性和復(fù)雜性，隨著經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛亦變得越來越繁雜。不可否認(rèn)，就著作權(quán)糾紛而言，司法實踐中存在最多的是著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)權(quán)利糾紛，著作權(quán)人身權(quán)糾紛相對要少，同時還有著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)糾紛與人身權(quán)并存的情形；與此同時，法院受理的著作權(quán)糾紛中，有侵權(quán)糾紛、權(quán)屬糾紛和合同糾紛兩種或兩種以上共存的狀況。

2. 對人的管轄

對人的管轄，也稱為一般的地域管轄或者普通管轄，主要根據(jù)法院轄區(qū)與當(dāng)事人之間的關(guān)系來確定。法院轄區(qū)與當(dāng)事人之間的關(guān)系集中體現(xiàn)于當(dāng)事人所在地（尤其是被告的住所地）與法院轄區(qū)之間的聯(lián)系。一般類型的民事訴訟，便是以此種聯(lián)系為標(biāo)準(zhǔn)來確定管轄法院。正因如此，對人的管轄又稱為一般地域管轄或普通管轄。一般地域管轄適用的是“原告就被告”原則，該原則歷史悠久，在羅馬法上就已確定，全球多數(shù)國家尤其是大陸法系國家均采用該原則。中國《民事訴訟法》第二十一條確立了“原告就被告”為中國民事訴訟中一般地域管轄的原則，即一般情況下，民事案件由被告所在地法院受理。該法條規(guī)定：“對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)。”對于互聯(lián)網(wǎng)法院而言，它的一般地域管轄，也是實行中國民事訴訟對人管轄的“原告就被告”原則。也即是說，一般而言，只有涉網(wǎng)糾紛案件的被告（包括自然人、法人、其他組織等）的住所地或經(jīng)常居住地在北京、杭州和廣州三市及其下轄區(qū)縣的，才能由相應(yīng)的互聯(lián)網(wǎng)法院受理。

3.協(xié)議管轄

協(xié)議管轄，亦稱約定管轄或合意管轄，是指案件的管轄法院可以由雙方當(dāng)事人以書面方式協(xié)議約定，協(xié)議的達(dá)成可以在糾紛發(fā)生之前或之后。理論上而言，協(xié)議管轄亦屬于地域管轄的范圍。協(xié)議管轄是當(dāng)事人行使處分權(quán)的一項內(nèi)容，是當(dāng)事人的程序選擇權(quán)之一，也體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治。當(dāng)事人間達(dá)成的管轄協(xié)議，是訴訟契約的一種。達(dá)成管轄協(xié)議的目的和效果，便是讓特定法院獲得管轄權(quán)。

根據(jù)前述對人管轄和對物管轄之規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)法院對某些涉網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)案件本來是沒有管轄權(quán)的。但是，為了當(dāng)事人的訴訟便利，《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》特別在第三條明確：“當(dāng)事人可以在本規(guī)定第二條確定的合同及其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛范圍內(nèi)，依法協(xié)議約定與爭議有實際聯(lián)系地點的互聯(lián)網(wǎng)法院管轄”。當(dāng)然，訴訟雙方達(dá)成管轄協(xié)議約定案件由互聯(lián)網(wǎng)法院審理的先決條件是，可被協(xié)議約定選擇之相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)與爭議（糾紛）有實際連接點，即符合中國《民事訴訟法》第三十四條所確立的“有實際聯(lián)系的地點”原則。爭議與互聯(lián)網(wǎng)法院所在地沒有實際聯(lián)系的，則不能選擇。

當(dāng)事人協(xié)議約定選擇的法院必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)。按照《中華人民共和國民法總則》《中華人民共和國民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》有關(guān)確定管轄連接點的規(guī)定，實踐中，最常見的、可供選擇的就是以下幾個地方的法院：被告住所地（住所地包括：經(jīng)常居住地、主要辦事機(jī)構(gòu)所在地等）、原告住所地、簽訂或者履行合同的互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)營者的住所地等。由于當(dāng)事人通過互聯(lián)網(wǎng)平臺簽訂協(xié)議所具有的特殊性，對知識產(chǎn)權(quán)侵害類糾紛管轄方面的約定也有很大概率由當(dāng)事人在糾紛發(fā)生之前達(dá)成。因此可以作為協(xié)議管轄連接點的還包括：被侵權(quán)人住所地、被控侵權(quán)行為經(jīng)由的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器或計算機(jī)終端等設(shè)備所在地等等。

實踐中，常常出現(xiàn)處于強(qiáng)勢地位的電子商務(wù)經(jīng)營者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商將管轄協(xié)議內(nèi)容作為“格式條款”，從而侵犯相對方的訴訟權(quán)利。有鑒于此，雖然“民訴法司法解釋”第三十一條對協(xié)議管轄格式條款的適用已有規(guī)定，但是《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》第三條第二款還是再次加以重申。根據(jù)該條，按照法律要求，格式合同之制定和提供一方，必須特別提示和說明有關(guān)的協(xié)議管轄條款。否則，互聯(lián)網(wǎng)法院將應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)議約定管轄無效。

不無疑問的是，《民事訴訟法》第三十四條規(guī)定明確了協(xié)議管轄違反專屬管轄和級別管轄無效。而互聯(lián)網(wǎng)法院對特定種類案件的管轄屬于集中管轄，那么問題來了，協(xié)議管轄違反集中管轄是否當(dāng)然無效呢？筆者以為，從國家設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)法院的初衷來看，協(xié)議管轄（條款）違反集中管轄亦應(yīng)當(dāng)無效。

（二）級別管轄

前面討論了互聯(lián)網(wǎng)法院的地域管轄問題。但是，地域管轄只是解決審判權(quán)的橫向劃分問題，即確定案件由同級法院中的哪一家法院管轄。然而，落實具體案件的管轄問題時，還必須考慮級別管轄問題。級別管轄涉及審判權(quán)的縱向劃分，劃分中國不同級別人民法院的受案范圍，確定特定案件應(yīng)由法院體系（基層、中級、高級和最高共四級）中的哪一級別法院管轄的分工。

根據(jù)最高人民法院司法解釋，互聯(lián)網(wǎng)法院對所在市轄區(qū)內(nèi)原本由基層人民法院受理的特定類型的一審案件進(jìn)行集中管轄。由此可見，互聯(lián)網(wǎng)法院是第一審法院，也是基層法院，只能審理法律（司法解釋）規(guī)定的特定種類的涉網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)案件。目前，最高人民法院和各?。ㄖ陛犑?、自治區(qū)）高級人民法院主要根據(jù)案件性質(zhì)（種類）、社會影響大小和案件標(biāo)的額的大小來劃分一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件的級別管轄標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，對于相同種類的案件，則還需視案件標(biāo)的額而定。

針對民事案件的管轄，尤其是關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄，最高人民法院制定了一系列的專門司法解釋。并且，這其中的規(guī)定前后有較大的變化，需要系統(tǒng)整理、歸納和總結(jié)才能明晰。最高人民法院與知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄相關(guān)的司法解釋主要有：《關(guān)于調(diào)整地方各級人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法〔2010〕5 號）、《關(guān)于印發(fā)基層人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法〔2010〕6 號）、《關(guān)于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》（法釋〔2014〕12 號）、《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄等有關(guān)問題的通知》（法〔2014〕338 號）、《關(guān)于同意杭州市、寧波市、合肥市、福州市、濟(jì)南市、青島市中級人民法院內(nèi)設(shè)專門審判機(jī)構(gòu)并跨區(qū)域管轄部分知識產(chǎn)權(quán)案件的批復(fù)》（法〔2017〕236 號）、《關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)〔2019〕14 號）。

根據(jù)上述文件精神，筆者試著將北京、杭州、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院對涉網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄權(quán)作如下梳理：

1. 北京互聯(lián)網(wǎng)法院

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于印發(fā)基層人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法〔2010〕6 號）文件的要求，北京直轄市轄區(qū)內(nèi)共有9 家基層人民法院有權(quán)管轄訴訟標(biāo)的額在500 萬元以下的第一審一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件。各方當(dāng)事人住所地均在北京市高級人民法院轄區(qū)內(nèi)，而且訴訟標(biāo)的額在500 萬元以上1 000 萬元以下的第一審一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件，也可以由上述9家基層法院管轄。結(jié)合最高人民法院《關(guān)于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》（法釋〔2014〕12 號）和《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄等有關(guān)問題的通知》（法〔2014〕338 號）司法解釋的精神，北京市轄區(qū)基層人民法院對于原來就有權(quán)管轄的第一審一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件，不再存在訴訟標(biāo)的額方面之限制（到2019 年4 月30 日截止）。但是，2019 年4 月30 日最高人民法院頒布了《關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)〔2019〕14號），對級別管轄標(biāo)準(zhǔn)又有所調(diào)整。因此，目前北京互聯(lián)網(wǎng)法院可以集中管轄原本由北京市轄區(qū)內(nèi)基層人民法院受理的、訴訟標(biāo)的額在500 萬元以下的、三種涉網(wǎng)第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件（各方當(dāng)事人住所地均在北京市高級人民法院轄區(qū)內(nèi)的，訴訟標(biāo)的額可以提高至1 000 萬以下）。

2. 杭州市互聯(lián)網(wǎng)法院

依最高人民法院《關(guān)于印發(fā)基層人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法〔2010〕6 號）之規(guī)定，杭州市下轄的西湖區(qū)、濱江區(qū)、余杭區(qū)、蕭山區(qū)等四區(qū)的基層人民法院可以有權(quán)管轄一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件的第一審，但案件的訴訟標(biāo)的額必須在500 萬元以下。2017 年8 月1 日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于同意杭州市、寧波市、合肥市、福州市、濟(jì)南市、青島市中級人民法院內(nèi)設(shè)專門審判機(jī)構(gòu)并跨區(qū)域管轄部分知識產(chǎn)權(quán)案件的批復(fù)》（法〔2017〕236 號）對相關(guān)中級人民法院所管轄的部分知識產(chǎn)權(quán)案件的標(biāo)準(zhǔn)作了調(diào)整。根據(jù)該批復(fù)的第二條第二項的規(guī)定，最高人民法院指定杭州市中級人民法院管轄發(fā)生在杭州市等地轄區(qū)內(nèi)、訴訟標(biāo)的額為800 萬以上的、包括著作權(quán)糾紛等4 種第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件。由此，杭州市轄區(qū)基層人民法院管轄的著作權(quán)糾紛等4類知識產(chǎn)權(quán)案件的標(biāo)的額上限標(biāo)準(zhǔn)由500 萬提升到800 萬（依照原先的司法解釋，標(biāo)的額在500萬元以上的著作權(quán)糾紛一審案件由中級人民法院管轄。）但是，其他類型的知識產(chǎn)權(quán)案件標(biāo)準(zhǔn)并未變化。綜合上述規(guī)定，筆者認(rèn)為，杭州市互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄的涉網(wǎng)第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件范圍是，原本由杭州市轄區(qū)內(nèi)基層人民法院管轄的、訴訟標(biāo)的額在500 萬元以下的互聯(lián)網(wǎng)域名權(quán)屬、侵權(quán)及合同糾紛，以及訴訟標(biāo)的額在800 萬以下的涉網(wǎng)著作權(quán)類糾紛。

3. 廣州互聯(lián)網(wǎng)法院

按最高人民法院《關(guān)于印發(fā)基層人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法〔2010〕6 號）之規(guī)定，廣州市轄區(qū)內(nèi)的6 家基層人民法院有權(quán)管轄200 萬人民幣以下訴訟標(biāo)的額的一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件之第一審。2014 年，最高人民法院新發(fā)布《關(guān)于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》（法釋〔2014〕12 號）和《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄等有關(guān)問題的通知》（法〔2014〕338 號）兩個司法解釋。綜合這兩個司法解釋的精神，廣州市轄區(qū)基層人民法院對于原本就有權(quán)管轄的第一審一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件，不再有訴訟標(biāo)的額方面之任何限制（到2019 年4 月30日截止）。但是，2019 年5 月1 日起施行的《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)〔2019〕14 號），對級別管轄標(biāo)準(zhǔn)又有所調(diào)整。因此，目前廣州互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄原歸廣州市轄區(qū)內(nèi)基層人民法院受理的、訴訟標(biāo)的額在200 萬元以下的、三個大類的涉網(wǎng)第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件。

（三）上訴案件管轄

一般情況下，確定了案件的一審管轄法院，則其后受理因一方或多方當(dāng)事人不服一審法院判決而提起上訴的案件的二審法院也應(yīng)當(dāng)確定。然而，互聯(lián)網(wǎng)法院屬于新生事物，具有特殊性，其審理的不同種類案件，提起上訴之法院也有所不同。而且，北京、廣州有相當(dāng)于中級人民法院的專門的知識產(chǎn)權(quán)法院，而杭州則沒有。因而對于互聯(lián)網(wǎng)法院受理的知識產(chǎn)權(quán)一審案件，其上訴法院便有必要特別說明。依據(jù)最高人民法院的相關(guān)規(guī)定：

1.當(dāng)事人對北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出的有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)權(quán)屬糾紛和侵權(quán)糾紛、互聯(lián)網(wǎng)域名糾紛的判決、裁定提起上訴的案件，由北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理；

2.當(dāng)事人對廣州互聯(lián)網(wǎng)法院作出的有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)權(quán)屬糾紛和侵權(quán)糾紛、互聯(lián)網(wǎng)域名糾紛的判決、裁定提起上訴的，案件二審依法由廣州知識產(chǎn)權(quán)法院這一專門法院進(jìn)行審理；

3. 因為杭州未設(shè)立專門的知識產(chǎn)權(quán)法院，所以當(dāng)事人對杭州互聯(lián)網(wǎng)法院作出的一審判決、裁定不服而提起上訴的，二審案件全部由杭州市中級人民法院受理，不管其屬于知識產(chǎn)權(quán)類案件，還是其他類型的案件。

五、互聯(lián)網(wǎng)法院對知識產(chǎn)權(quán)案件管轄的完善

前面對互聯(lián)網(wǎng)法院涉網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)民事案件的管轄問題進(jìn)行了梳理，基本明晰了現(xiàn)階段三家互聯(lián)網(wǎng)法院有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)民事案件的管轄范圍。但是，互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄牽涉到諸多理論和制度方面的問題，還存在較大爭議，仍有待探索和解決。

（一）集中管轄問題

前已述及，互聯(lián)網(wǎng)法院對涉網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄屬于集中管轄。但遍觀中國現(xiàn)行法律，并無關(guān)于“集中管轄”的明確規(guī)定。現(xiàn)階段，對互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄涉網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)案件的授權(quán)來源于中央全面深化改革小組（委員會）的方案和最高人民法院的司法解釋，并未經(jīng)過全國人民代表大會的立法確認(rèn)。并且，2018 年10 月26 日修訂的《中華人民共和國人民法院組織法》仍未將互聯(lián)網(wǎng)法院確定為專門法院。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院官方網(wǎng)站在“法院概況”一欄中也明確：“廣州互聯(lián)網(wǎng)法院按廣州市城區(qū)基層人民法院設(shè)置，由廣州市管理，對廣州市人民代表大會常務(wù)委員會負(fù)責(zé)，接受廣州市中級人民法院的監(jiān)督和指導(dǎo)，集中管轄廣州市轄區(qū)內(nèi)應(yīng)當(dāng)由基層人民法院受理的11 類互聯(lián)網(wǎng)案件?！保?1］

互聯(lián)網(wǎng)法院屬于普通的基層法院，而其案件管轄屬于“集中管轄”——缺乏明確法律依據(jù)，其與其他普通法院和專門法院產(chǎn)生管轄爭議就在所難免。若當(dāng)事人提出管轄異議，則處理上也存在難題。

為徹底化解矛盾，筆者建議，由全國人民代表大會對法院組織法或民事訴訟法進(jìn)行修訂，要么明確互聯(lián)網(wǎng)法院的“專門法院”性質(zhì)，要么增加“集中管轄”規(guī)定。

（二）知識產(chǎn)權(quán)案件受案范圍拓展問題

互聯(lián)網(wǎng)法院有利于減輕當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，降低訴訟成本，同時可以提升司法效率，使司法資源得到合理配置。但是，互聯(lián)網(wǎng)法院目前只管轄知識產(chǎn)權(quán)傳統(tǒng)三大類型著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)中的著作權(quán)，且管轄范圍并不包括著作權(quán)合同糾紛，給人留下了不少遺憾。同時，互聯(lián)網(wǎng)法院對知識產(chǎn)權(quán)案件的受理范圍過于狹窄，也不利于互聯(lián)網(wǎng)法院更好地發(fā)揮對知識產(chǎn)權(quán)加強(qiáng)司法保護(hù)的作用。

近年來，中國電子商務(wù)異軍突起，線上交易和網(wǎng)購商品已經(jīng)成為一種新的商務(wù)模式和消費方式。在這種大背景下，互聯(lián)網(wǎng)法院有必要逐步擴(kuò)大對涉網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄范圍，強(qiáng)化對知識產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)。建議先行將著作權(quán)合同糾紛納入管轄范圍，并考慮擴(kuò)大至涉網(wǎng)商品交易引發(fā)的商標(biāo)權(quán)糾紛的處理。鑒于專利類案件專業(yè)性強(qiáng)，牽涉的技術(shù)性問題比較復(fù)雜，可以考慮先進(jìn)行外觀設(shè)計專利案件的受理和審判探索。畢竟，外觀設(shè)計專利技術(shù)性不是很強(qiáng)，并且許多案件還涉及著作權(quán)和外觀設(shè)計專利的交叉重疊的問題。

（三）知識產(chǎn)權(quán)案件“三審合一”的問題

1996 年1 月，知識產(chǎn)權(quán)案件“三審合一”審判模式和體制改革試點發(fā)端于上海市浦東新區(qū)法院，即所謂的“浦東模式”。其后，全國各地法院都積極跟進(jìn)，開展相關(guān)司法實踐探索，漸呈“星火燎原”之勢。2008 年6 月5 日，國務(wù)院印發(fā)的《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》明確提出“要完善知識產(chǎn)權(quán)審判體制，優(yōu)化審判資源配置，簡化救濟(jì)程序。研究設(shè)置統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專門知識產(chǎn)權(quán)法庭?！保?2］2019 年11 月24 日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》，意見提出：“加強(qiáng)刑事司法保護(hù)，推進(jìn)刑事法律和司法解釋的修訂完善。加大刑事打擊力度，研究降低侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)，……”和“深入推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件‘三合一’審判機(jī)制改革，完善知識產(chǎn)權(quán)案件上訴機(jī)制，統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)?！保?3］知識產(chǎn)權(quán)案件“三審合一”已經(jīng)成為大趨勢。

但統(tǒng)觀三家互聯(lián)網(wǎng)法院的案件受理范圍，均只是審理涉網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)（著作權(quán)）的民事案件，并不涉及相關(guān)的行政案件和刑事案件。若案件審判過程中發(fā)現(xiàn)還有行政案件和刑事案件牽涉其中，則只能將相關(guān)的行政案件和刑事案件移送到有管轄權(quán)的法院，既不利于司法統(tǒng)一，又影響司法效率。

許多侵犯著作權(quán)案件本身存在民刑交叉和民行交叉的問題。因而，筆者建議，可以將互聯(lián)網(wǎng)法院案件受理范圍擴(kuò)大，以便一并處理涉網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)案件的民事、行政及刑事問題，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)案件“三審合一”。

六、結(jié)語

從1982 年的《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》到1991 年4 月9 日《中華人民共和國民事訴訟法》的正式通過，再經(jīng)過2007 年、2012 年和2017 年民訴法的三次修訂，再到互聯(lián)網(wǎng)法院的設(shè)立及互聯(lián)網(wǎng)法院管轄制度的確立，中國的民事訴訟管轄制度，走過了從模仿借鑒外國經(jīng)驗，尤其是蘇聯(lián)的制度，到確立具有中國特色社會主義的民事訴訟管轄制度，再到制度探索創(chuàng)新的漫長歷程進(jìn)步無疑是顯著的。

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)逐漸發(fā)展成為全世界最活躍的經(jīng)濟(jì)形式之一，建設(shè)互聯(lián)網(wǎng)法院是優(yōu)化營商環(huán)境的重要內(nèi)容，也是創(chuàng)新互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)治理的重要舉措。隨著5G 時代的到來，網(wǎng)絡(luò)對人們的日常生活和工作的影響將更大、更深遠(yuǎn)。互聯(lián)網(wǎng)法院的創(chuàng)設(shè)極大地便利了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，尤其是著作權(quán)人通過司法手段維權(quán)，也將促進(jìn)全社會知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識的提升。

“司法保護(hù)唯有當(dāng)其適應(yīng)社會的緊迫需要之時，其本身才能真正稱得上是一項實實在在的成就”（卡帕萊蒂，2005［14］）。隨著時間的推移、經(jīng)驗的積累，互聯(lián)網(wǎng)法院的制度建設(shè)一定會不斷發(fā)展完善。目前，除前述的涉及互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)案件管轄方面的理論和實踐難題外，還存在三個互聯(lián)網(wǎng)法院之間的分工問題、涉外管轄的問題、管轄與證據(jù)保全、訴前保全的關(guān)系問題，這些都有待司法實踐的不斷探索和總結(jié)，也有待理論界的進(jìn)一步探討。