食藥品產(chǎn)品責任案件的舉證責任初探

丁文生

（廣東國智律師事務所，廣東 廣州 510623）

隨著社會經(jīng)濟發(fā)展，人們維權意識逐步增強，食品藥品質量問題維權案件經(jīng)常成為社會熱點。生產(chǎn)者、銷售者和消費者在食品藥品質量糾紛中舉證責任分配是處理該類糾紛的重點所在。目前法院對該問題處理意見不一，舉證標準大相徑庭，導致律師辦理相關案件存在著困惑。筆者試就該問題進行分析，以期拋磚引玉。

一、案情介紹

筆者通過中國裁判文書網(wǎng)下載有關食藥品產(chǎn)品責任案件進行分析。該類型案件主要事實基本一致，以其中典型案例試作介紹。如韓付坤、深圳市坤棧欣商行買賣合同糾紛案①深圳市中級人民法院（2019）粵03 民終5808 號“韓某與坤某商行產(chǎn)品責任糾紛案”。，2018 年5 月23 日韓某向坤某商行購買53 度飛天茅臺酒3 瓶，單價1780 元，合計5340 元。韓某認為所購的酒為假酒，委托第三方機構對外包裝進行鑒定，鑒定結果確系假酒。韓某主張坤某商行銷售給韓某飛天茅臺酒屬于明知是不符合食品安全標準的食品而進行銷售的行為，提出退一賠十的訴訟請求。坤某商行提出反駁意見如下：其有合法的進貨渠道；不能證明韓某送檢測中心檢驗的酒就是從坤某商行處購買；外觀假冒酒品并不能認定其為未達到食品安全標準的食品；韓某為職業(yè)打假人，不是普通消費者。

該類型的案件眾多，消費者往往僅能提供兩項證據(jù)，一是消費憑證用以證明發(fā)生了消費關系，二是通過第三方鑒定，證明所涉的酒品為假冒酒品。傳統(tǒng)的民事訴訟法規(guī)定原告必須承擔嚴格的舉證責任，必須有明確的訴請，提供充分證據(jù)證明訴請的事實，否則將承擔不利的訴訟后果。依據(jù)消費者權益保護法規(guī)所確認的證據(jù)規(guī)則，原告僅需要提供證明消費關系的證據(jù)，由銷售者和生產(chǎn)者負責舉證。本文所涉及的食藥品產(chǎn)品責任類型的案件，尚沒有法律對舉證責任作出明確的舉證責任分配，法官舉證責任分配的裁量空間較大，導致判決結果出現(xiàn)明顯的差別。

二、司法裁判意見

類似的案件眾多，散見于裁判文書網(wǎng)上。主要有以下幾種觀點。

持第一種觀點的法官，認為經(jīng)營者雖然構成欺詐，但不能證明構成人體健康的危害，故不支持認定為不符合食品安全標準并按10 倍懲罰性賠償標準判賠，支持按欺詐3 倍賠償標準。類似的判例有張闖、成都福興酒店管理有限公司買賣合同糾紛案②成都市人民中院（2019）川01 民終529 號“張闖、成都福興酒店管理有限公司買賣合同糾紛案”；四川省高級人民法院（2019）川民申3907 號“張闖、成都福興酒店管理有限公司買賣合同糾紛案”。，鐘國輝、廣州市天河區(qū)員村同飛煙酒商行產(chǎn)品責任糾紛案③廣州市中級人民法院（2017）粵01 民終22834 號“鐘國輝、廣州市天河區(qū)員村同飛煙酒商行產(chǎn)品責任糾紛案”；廣東省高級人民法院（2018）粵民申6996 號“鐘國輝、廣州市天河區(qū)員村同飛煙酒商行產(chǎn)品責任糾紛案”。，李保才、興國國園商貿(mào)有限責任公司產(chǎn)品銷售者責任糾紛案①贛州市中級人民法院（2017）贛07 民終3589 號“李保才、興國國園商貿(mào)有限責任公司產(chǎn)品銷售者責任糾紛案”；江西省高級人民法院（2018）贛民申797 號“李保才、興國國園商貿(mào)有限責任公司產(chǎn)品銷售者責任糾紛案”。。試以其中一個典型案例分析。

顧豐霖、佛山市禪城區(qū)祥淳煙酒商行產(chǎn)品責任糾紛案②佛山市禪城區(qū)人民法院（2017）粵0604 民初15525 號“顧豐霖、佛山市禪城區(qū)祥淳煙酒商行產(chǎn)品責任糾紛案”；佛山市中級人民法院（2018）粵06 民終4997 號“顧豐霖、佛山市禪城區(qū)祥淳煙酒商行產(chǎn)品責任糾紛案”。的一審判決認定了顧豐霖和佛山市禪城區(qū)祥淳煙酒商行茅臺酒的買賣關系，并認定佛山市禪城區(qū)祥淳煙酒商行侵犯茅臺注冊商標權。一審法院認為，《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定，提出10 倍懲罰性賠償?shù)幕A是案涉茅臺酒不符合食品安全標準。而依據(jù)《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題》第五條、第六條的規(guī)定，關于食品符合質量標準舉證責任倒置的規(guī)定僅適用于消費者因食用食品受到損害的情形。在消費者未飲用過案涉產(chǎn)品，亦未舉證證明其因飲酒而導致身體損害，仍應承擔證明案涉產(chǎn)品不符合質量標準的舉證責任。故主張適用10 倍懲罰性賠償條款，于法無據(jù)，認定構成欺詐，按退一賠三予以判決。二審判決對一審查明的事實予以確認，對一審認定的法律關系也予以支持，予以維持。

第二種觀點與第一種觀點截然相反，如李想、深圳市龍崗區(qū)花間一壺酒食品商行網(wǎng)絡購物合同糾紛案③四川省高級人民法院（2019）川民再298 號“李想、深圳市龍崗區(qū)花間一壺酒食品商行網(wǎng)絡購物合同糾紛案”、四川省自貢市中級人民法院（2018）川03 民終885 號“李想、深圳市龍崗區(qū)花間一壺酒食品商行網(wǎng)絡購物合同糾紛案”。，周鄂林與深圳市寶安區(qū)新安酒樂購商行買賣合同糾紛案④深圳市中級人民法院（2016）粵03 民終8001 號“周鄂林與深圳市寶安區(qū)新安酒樂購商行買賣合同糾紛案”；深圳市寶安區(qū)人民法院(2015)深寶法民一初字第1698 號“周鄂林與深圳市寶安區(qū)新安酒樂購商行買賣合同糾紛案”。，王燦豪與閆曉林產(chǎn)品責任糾紛案⑤廣東省高級人民法院再審案件（2015）粵高法民一申字第125 號“王燦豪與閆曉林產(chǎn)品責任糾紛案”；廣東省廣州市中級人民法院《（2014）穗中法民一終字第7009 號“王燦豪與閆曉林產(chǎn)品責任糾紛案”。。持這種觀點的法官毫無例外地加重了銷售者的舉證義務，最后支持了消費者退一賠十的訴請。

深圳市龍崗區(qū)橫崗錦泰發(fā)商店、韓付坤買賣合同糾紛案⑥深圳市寶安區(qū)人民法院（2018）粵0306 民初18836 號“深圳市龍崗區(qū)橫崗錦泰發(fā)商店、韓付坤買賣合同糾紛案”。就具有代表性。該案事實與前述顧豐霖、佛山市禪城區(qū)祥淳煙酒商行產(chǎn)品責任糾紛案基本一致，一審法院認為，“原告負有提交證據(jù)證明涉案茅臺酒存在有毒、有害，會對人體健康造成急性、亞急性或者慢性危害的初步證據(jù)”。本案送檢鑒定為假冒的酒品未經(jīng)食品安全鑒定，故消費者應承擔舉證不能的后果，不支持銷售者賠償10 倍價款的請求。但本案二審法官對舉證規(guī)則有顛覆性的認識，二審⑦深圳市中級人民法院民事判決書（2019）粵03 民終5808 號“深圳市龍崗區(qū)橫崗錦泰發(fā)商店、韓付坤買賣合同糾紛案”。認為，“食品的生產(chǎn)者與銷售者應當對食品符合質量標準承擔舉證責任”的規(guī)定，也就是說，食品是否符合食品安全標準的最終舉證責任在于生產(chǎn)者和銷售者。消費者只需證明食品本身或者其包裝存在足以推定食品可能不符合安全標準的瑕疵，生產(chǎn)者和經(jīng)營者負有證明食品符合安全標準的責任。二審判決銷售者賠償消費者價款10 倍的賠償金。

同一類型的案例，適用不同的舉證規(guī)則，判決結果截然相反，值得學者和立法者深思。

三、食品藥品質量糾紛的舉證規(guī)則

我國目前的產(chǎn)品責任的證明標準和舉證責任已經(jīng)不能實現(xiàn)公平分擔損失、維護社會公平正義的價值理念。［1］食品藥品質量糾紛是司法實踐中爭議較大的案件類型。爭議主要集中在以下兩個方面，首先要證明案涉的食品藥品是否存在質量問題，往往需要專業(yè)機構的介入，否則作為普通的消費者難以對質量問題作出有說服力的證明；其次是案涉的食品藥品與造成消費者人身損害是否具備因果關系往往難以舉證，這個問題對生產(chǎn)者、銷售者和消費者都構成困難。因此，法官對舉證責任分配的認定直接影響到最終的判決。

（一）舉證責任分配的三種觀點

對食品藥品質量糾紛的舉證責任分配存在著三種意見：第一種是依據(jù)現(xiàn)有的法律依據(jù)，按照民事案件“誰主張，誰舉證”的原則，由主張侵權一方的消費者負責舉證責任；第二種是舉證責任合理分配，消費者證明購買或使用藥品食品的事實，還需初步證明食品和藥品為假冒產(chǎn)品，則可推定侵權責任成立。生產(chǎn)者、經(jīng)營者必須舉證證明產(chǎn)品合理或損害與其產(chǎn)品質量之間不存在因果關系，方可免除責任；第三種是舉證責任倒置原則，參考《消費者權益保護法》對耐用消費品和裝飾裝修等服務實行舉證責任倒置的規(guī)則，消費者證明購買或使用藥品食品的事實之后就完成了舉證責任，由生產(chǎn)者和銷售者承擔產(chǎn)品合格或藥品食品與損害事實不存在因果關系的證明責任。法官適用不同的證據(jù)規(guī)則，案件將有完全不同的判決結果，也將對社會食品藥品安全生產(chǎn)產(chǎn)生極大的指引作用。

（二）三種觀點在判決中的具體體現(xiàn)

三種觀點在判決中均有所體現(xiàn)。

1.“誰主張，誰舉證”的原則

持該觀點的法官為數(shù)不少，在李保才、興國國園商貿(mào)有限責任公司產(chǎn)品銷售者責任糾紛案①贛州市中級人民法院（2017）贛07 民終3589 號“李保才、興國國園商貿(mào)有限責任公司產(chǎn)品銷售者責任糾紛案”。中的一審二審法官均持該觀點，法官在認定涉案的產(chǎn)品鑒定為假冒產(chǎn)品有前提下，認為非正常包裝與是否符合食品安全標準沒有必然聯(lián)系。消費者有義務提供證據(jù)證明消費者食用了涉案酒品且證明涉案酒品對其本人或他人造成實際損害，據(jù)此駁回消費者的起訴。這一類判決對消費者提出的證明責任，包括消費者消費涉案產(chǎn)品的證明、產(chǎn)品為假冒產(chǎn)品的證明、產(chǎn)品不符合食品安全標準的證明、產(chǎn)品對其本人或他人造成實際損害的證明。該證明標準之嚴格導致消費者在該類案件中幾乎沒有獲勝的機會。個體消費者相對于食品藥品經(jīng)營者來說，信息、資金和能力完全不對等，按照這種證明標準來要求消費者，會令到食品藥品質量問題求告無門。

2.舉證責任合理分配原則

持這一觀點的法官眾多，如王燦豪與閆曉林產(chǎn)品責任糾紛案②廣東省高級人民法院再審案件（2015）粵高法民一申字第125 號“王燦豪與閆曉林產(chǎn)品責任糾紛案”；廣東省廣州市中級人民法院（2014）穗中法民一終字第7009 號“王燦豪與閆曉林產(chǎn)品責任糾紛案”。，法官認為，涉案產(chǎn)品是否符合食品安全標準，應對其交易物的食品安全標準來判斷，而非考慮假貨本身是否符合食品安全標準。法官對食品的安全標準作了進一步解釋，非以對人體傷害作為標準，降低了消費者的食品藥品不安全的證明要求，將證明責任分配給食品藥品經(jīng)營者。按照該標準，消費者初步證明食品不符合應有的產(chǎn)品要求就完成了消費者的舉證義務，維護了消費者的利益，令到制假售假者對其可能有的嚴重后果有所預測。

3.舉證責任倒置原則

有不少法官堅持這種觀點。深圳市龍崗區(qū)橫崗錦泰發(fā)商店、韓付坤買賣合同糾紛案的法官認為③深圳市寶安區(qū)人民法院（2018）粵0306 民初18836 號“橫崗錦泰發(fā)商店、韓付坤買賣合同糾紛案”。，“食品藥品是否符合安全標準的責任在于生產(chǎn)者和銷售者。消費者只要證明食品本身或者其包裝存在足以推定食品可能不符合安全標準的瑕疵就完成舉證義務”。法官進一步解釋，“不同類型和品牌的酒因其酒精含量、酒的品質的不同，對人體的產(chǎn)生副作用也不同，消費者根據(jù)不同品牌、酒精含量、酒的品質，確定適當?shù)慕】捣秶鷥鹊娘嬘昧?，故如果標簽沒有正確標示不同品牌、酒精含量、酒的品質，對消費者而言，就無法確定健康范圍內的飲用量，因此可以認定為不符合食品安全標準”。在這種舉證規(guī)則之下，消費者只要懷疑食品包裝存在瑕疵，不需要證明食品真?zhèn)?，更加不需要證明食品安全與否，所有的舉證責任均倒置，由銷售者來承擔。但是由于舉證責任倒置應當有法律的明確規(guī)定，法學界對這種規(guī)則突破存在著較大的分歧。

四、結語

食品藥品關系到千家萬戶，如果食品和藥品存在質量問題，影響者眾多。對食品藥品的規(guī)制應當從嚴，才能對制假者產(chǎn)生足夠的威懾，進而產(chǎn)生足夠的社會指引效應。食品和藥品相對耐用消費品和裝飾裝修服務的重要性是不言而喻的，《消費者權益保護法》對耐用消費品和裝飾裝修等服務已經(jīng)確認采用舉證責任倒置的規(guī)則，［2］顯然對食品和藥品的消費者的相關權益的保障也應當提高到同等水平。生產(chǎn)者及銷售者與受害人相比較，往往處于優(yōu)勢地位，掌握必要的信息和技術手段，更易于取得與缺陷產(chǎn)品相關的證據(jù)。［3］加重生產(chǎn)者及銷售者的義務符合公平原則，筆者呼吁立法者應當對食品藥品質量糾紛的雙方舉證責任予以明確，明確消費者僅需證明消費關系的事實之后，不再承擔其他證明義務，將產(chǎn)品為合格產(chǎn)品、產(chǎn)品符合食品安全標準、產(chǎn)品不會對人造成損害的三項證明義務倒置由生產(chǎn)者和經(jīng)營者承擔。