人工智能生成物法律保護(hù)模式研究

李紅雨

(遼寧師范大學(xué) 遼寧 大連 116000)

一、人工智能生成物的產(chǎn)生方式分析

人工智能生成物最突出的特點(diǎn)便是生成過(guò)程并非由人類(lèi)直接參與。雖技術(shù)本身完全由人類(lèi)干預(yù)和控制，但在生成內(nèi)容時(shí)人類(lèi)并未直接干預(yù)，而是由人工智能本身對(duì)生成物的具體內(nèi)容進(jìn)行取舍和表達(dá)，人類(lèi)在一定程度上最多算作間接干預(yù)。這種間接干預(yù)主要體現(xiàn)在算法技術(shù)設(shè)計(jì)階段、模版數(shù)據(jù)庫(kù)輸入階段和生成物輸出后階段。

在算法技術(shù)設(shè)計(jì)階段，設(shè)計(jì)者通過(guò)對(duì)計(jì)算機(jī)算法進(jìn)行預(yù)先設(shè)計(jì)，從而給人工智能的運(yùn)作創(chuàng)造出一個(gè)框架來(lái)，只有人類(lèi)設(shè)計(jì)出算法即解決問(wèn)題的方法或步驟，然后通過(guò)程序設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)換成人工智能可以識(shí)別的語(yǔ)言，人工智能才可以運(yùn)行起來(lái)，該階段的人工干預(yù)并無(wú)法直接決定生成物的具體表達(dá)。在模版數(shù)據(jù)庫(kù)輸入階段，人類(lèi)通過(guò)對(duì)模版和數(shù)據(jù)庫(kù)的輸入能在一定程度上達(dá)到確定生成物文學(xué)體裁和藝術(shù)風(fēng)格等方面的目的，但即便是再龐大再細(xì)致的模版數(shù)據(jù)庫(kù)都無(wú)法直接決定人工智能的具體表達(dá)，如果提前的輸入能夠決定具體表達(dá)，那么在具有獨(dú)創(chuàng)性的前提下將會(huì)以計(jì)算機(jī)衍生作品受著作權(quán)保護(hù)，并非本文討論的人工智能生成物范疇了。在生成物輸出后階段，人類(lèi)會(huì)根據(jù)自己的價(jià)值判斷和興趣喜好來(lái)對(duì)生成物或生成物的部分進(jìn)行取舍、修改、補(bǔ)充，以此來(lái)滿(mǎn)足人類(lèi)預(yù)期，但在此過(guò)程中，人類(lèi)的干預(yù)也僅僅停留在思想層面，并未對(duì)生成物的表達(dá)進(jìn)行干預(yù)，而在修改和補(bǔ)充過(guò)程中，則往往會(huì)因?yàn)楦深A(yù)過(guò)多，而產(chǎn)生新的人類(lèi)創(chuàng)作的作品，因而便不再構(gòu)成人工智能生成物了。

通過(guò)分析可知，人工智能生成物具有很大隨機(jī)性，并不受人類(lèi)直接干預(yù)和控制，具有一定的自主性。但自主性不等同有自主意識(shí)，亦不會(huì)像人類(lèi)那樣具有感知力和想象力從而創(chuàng)作出作品來(lái)，它只是利用算法技術(shù)和深度學(xué)習(xí)技術(shù)對(duì)模版和數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行規(guī)律總結(jié)的基礎(chǔ)上產(chǎn)出的，僅只冷冰冰的一種機(jī)械運(yùn)轉(zhuǎn)的結(jié)果，亦是隨機(jī)的結(jié)果，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是算法和數(shù)據(jù)庫(kù)基礎(chǔ)上的計(jì)算的結(jié)果，這與投射著作者萬(wàn)丈光芒人格的智力創(chuàng)作活動(dòng)來(lái)講，未免太過(guò)相形見(jiàn)絀。因此，從產(chǎn)生方式角度分析，現(xiàn)階段的人工智能生成物不具有可版權(quán)性。

二、人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性分析

獨(dú)創(chuàng)性即有獨(dú)性和有創(chuàng)性，所謂有獨(dú)性即獨(dú)立完成，并非來(lái)源于他人智力成果的結(jié)果；有創(chuàng)性即具有最低限度的創(chuàng)造性，只有同時(shí)具備以上兩項(xiàng)特質(zhì)，才可稱(chēng)之為具有獨(dú)創(chuàng)性。

人工智能的生成過(guò)程是否是獨(dú)立完成，因不具有直接干預(yù)性，僅僅是在特定階段對(duì)特定范圍和框架進(jìn)行預(yù)設(shè)，而無(wú)法直接對(duì)生成內(nèi)容的具體表達(dá)進(jìn)行控制，人工智能依靠人類(lèi)提供的算法以及深度學(xué)習(xí)技術(shù)，通過(guò)對(duì)模版數(shù)據(jù)庫(kù)的不斷學(xué)習(xí)和分析，找出其中的規(guī)律，并進(jìn)行進(jìn)一步的演算最終才生成出類(lèi)似于人類(lèi)創(chuàng)作出的作品。簡(jiǎn)單來(lái)講，人類(lèi)設(shè)計(jì)者只需在前期研發(fā)階段投入智力勞動(dòng)，而在運(yùn)行時(shí)只需啟動(dòng)按鈕，因此對(duì)于人工智能生成物是否滿(mǎn)足有獨(dú)性，可以坦然地給出肯定答案。

而對(duì)于創(chuàng)造性的分析則可謂各執(zhí)一詞，肯定人工智能生成物具有創(chuàng)造性的學(xué)者主張判斷是否具有創(chuàng)造性應(yīng)依客觀標(biāo)準(zhǔn)，主要理由是難以感知主觀狀態(tài)，只可依據(jù)外化的表達(dá)來(lái)判斷，而反對(duì)具有創(chuàng)造性的學(xué)者則主張應(yīng)依主觀標(biāo)準(zhǔn)。筆者主張應(yīng)依主觀標(biāo)準(zhǔn)，從當(dāng)前人工智能發(fā)展進(jìn)程看，人工智能將長(zhǎng)期處于弱人工智能階段，不具有人類(lèi)最基本的理解能力，更無(wú)法達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性要求的創(chuàng)作高度，我們所看到的生成物只是機(jī)械運(yùn)行的必然結(jié)果，即便是可以輕松分辨出生成物與其它生成物或人類(lèi)作品的不同，亦不可武斷的判定生成物達(dá)到了創(chuàng)作高度。因此，從獨(dú)創(chuàng)性角度分析現(xiàn)階段的人工智能雖達(dá)到了獨(dú)立生成但是并不符合作品所要求的創(chuàng)作高度，不具有可版權(quán)性。

三、對(duì)當(dāng)今學(xué)者提出的法律保護(hù)模式的分析

(一)物權(quán)法保護(hù)模式

所謂物權(quán)法保護(hù)模式就是指孳息保護(hù)模式，人工智能是歸屬于人類(lèi)所有的，同時(shí)人工智能又通過(guò)算法技術(shù)深度學(xué)習(xí)生成了人工智能生成物，因此將人工智能生成物定性為物權(quán)法意義上的孳息，這樣權(quán)利歸屬問(wèn)題和保護(hù)問(wèn)題就迎刃而解了。這種模式最突出的問(wèn)題便是造成民法體系的內(nèi)部選擇與應(yīng)用的混亂，在并未求盡著作權(quán)法體系內(nèi)解決方案情況下，急于尋求物權(quán)法體系的保護(hù)，著實(shí)不妥。此外，我國(guó)法律將孳息分為法定孳息和自然孳息，而人工智能生成物嚴(yán)格意義上并不屬于二者中的任何一個(gè)，更像是加工孳息，但是我國(guó)物權(quán)法現(xiàn)有框架內(nèi)并不保護(hù)加工孳息，有學(xué)者進(jìn)一步提出應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)國(guó)外引進(jìn)加工孳息制度，則未免把一個(gè)問(wèn)題變兩個(gè)問(wèn)題，剪不斷理還亂，同時(shí)沒(méi)有考慮我國(guó)法律體系的統(tǒng)一性和關(guān)聯(lián)性，因此人工智能生成物的法律保護(hù)不應(yīng)當(dāng)交由物權(quán)法解決。

(二)特別立法保護(hù)模式

特別立法保護(hù)模式就是單獨(dú)制定一部有關(guān)人工智能的法律，對(duì)人工智能的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行全面規(guī)定，其中包括人工智能生成物的法律保護(hù)問(wèn)題。單獨(dú)立法可以在一定程度上提升先進(jìn)性和針對(duì)性，但人工智能的發(fā)展十分迅猛，法學(xué)家很難對(duì)未來(lái)有很大的把握，極易造成法律的不穩(wěn)定性，并且就現(xiàn)階段來(lái)講，人工智能的發(fā)展還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到需要專(zhuān)門(mén)成立一套特別法體系來(lái)加以規(guī)制和保護(hù)的程度。出臺(tái)任何一部單行法的前提就是已發(fā)生的問(wèn)題已無(wú)法有效納入現(xiàn)有法律框架內(nèi)了。拋去人工智能的其它問(wèn)題不談，單就人工智能生成物而言，若采取單獨(dú)立法的方法，必然造成與現(xiàn)行著作權(quán)法部分規(guī)定相重合的現(xiàn)象，同時(shí)也會(huì)給立法機(jī)關(guān)造成負(fù)擔(dān)，司法適用難度加大。因此，就現(xiàn)階段來(lái)講，人工智能生成物保護(hù)切不可走“馬法”之路。

(三)著作權(quán)法保護(hù)模式

根據(jù)上述分析可知，唯有在著作權(quán)法律體系中尋求解決方案才是明智之舉，首先著作權(quán)法的目的之一便是激勵(lì)創(chuàng)作，而人工智能技術(shù)作為一項(xiàng)發(fā)展迅猛的新興技術(shù)，若能納入著作權(quán)法保護(hù)體系中，勢(shì)必會(huì)激勵(lì)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的開(kāi)發(fā)者和投資者投入，從而繁榮我國(guó)文化市場(chǎng)。其次，目前反人工智能的聲音一直未曾停歇，國(guó)家通過(guò)立法間接發(fā)聲，可以消弭反對(duì)者的呼聲，為人工智能技術(shù)的發(fā)展創(chuàng)造更加積極的環(huán)境。再次，從人工智能生成物本身來(lái)講，其具有的無(wú)形性、載體依附性等都表現(xiàn)出了類(lèi)作品性特征，雖然人工智能生成過(guò)程無(wú)法與人類(lèi)創(chuàng)作過(guò)程相提并論，但是其生成的內(nèi)容往往會(huì)同人類(lèi)作品一樣帶來(lái)情感上的體驗(yàn)，因此將其納入著作權(quán)法體系是極為合理的。

若采用狹義著作權(quán)保護(hù)模式，一個(gè)最基本前提就是認(rèn)為人工智能生成物應(yīng)當(dāng)定性為作品，根據(jù)前文分析可知，筆者認(rèn)為人工智能生成物不具有可版權(quán)性，因此，不建議在狹義著作權(quán)保護(hù)模式中尋求答案。相較于狹義著作權(quán)，鄰接權(quán)并無(wú)對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求，并且更加注重對(duì)傳播者的勞動(dòng)和投資的保護(hù)，同時(shí)由于人工智能生成物相較于人類(lèi)創(chuàng)作作品來(lái)講，具有低成本高效率高產(chǎn)出的特點(diǎn)，創(chuàng)作難度遠(yuǎn)低于人類(lèi)作品，因而鄰接權(quán)保護(hù)期較短的優(yōu)點(diǎn)可以完全將人類(lèi)作品保護(hù)起來(lái)，從而避免受到來(lái)自人工智能的沖擊，既可以繼續(xù)激發(fā)人類(lèi)的創(chuàng)作，又可以避免打擊投資者對(duì)人工智能的投資熱情。因此，可以采納鄰接權(quán)保護(hù)模式，另行設(shè)立一項(xiàng)人工智能生成物組織權(quán)，以此規(guī)定具體的主體、客體、內(nèi)容和保護(hù)周期。

有學(xué)者認(rèn)為采用鄰接權(quán)保護(hù)的話會(huì)造成在實(shí)踐中出現(xiàn)人工智能生成物與人類(lèi)作品區(qū)分認(rèn)定的困難，理由是人本著趨利避害的本能，往往會(huì)選擇對(duì)自己更有利的法律保護(hù)，而相對(duì)于鄰接權(quán)，法律對(duì)著作權(quán)的保護(hù)水平更加高，因此會(huì)造成權(quán)利人隱瞞人工智能生成物的事實(shí)，而直接對(duì)外宣稱(chēng)是人類(lèi)作品，這樣會(huì)對(duì)文化市場(chǎng)產(chǎn)生嚴(yán)重的損害。筆者并不否認(rèn)會(huì)有這種情況的發(fā)生，但是出現(xiàn)此類(lèi)問(wèn)題并非屬于著作權(quán)法學(xué)家所應(yīng)解決的立法問(wèn)題，這更多的是監(jiān)管問(wèn)題以及技術(shù)問(wèn)題，一旦確定采納鄰接權(quán)保護(hù)模式，那么根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)完全可以在人工智能生成物生成之時(shí)即打上可分辨烙印，同人類(lèi)作品區(qū)別開(kāi)來(lái)，因此完全不必?fù)?dān)憂擾亂市場(chǎng)秩序的嚴(yán)重后果。

四、結(jié)語(yǔ)

人工智能技術(shù)來(lái)勢(shì)洶洶，對(duì)現(xiàn)行法律沖擊下，也給學(xué)者極大空間以施展手腳，在考慮到現(xiàn)階段人工智能生成物尚不具有可版權(quán)性的基礎(chǔ)上，得出鄰接權(quán)保護(hù)模式是當(dāng)前最好解決方式，本文雖只對(duì)保護(hù)模式進(jìn)行討論，并未涉及具體規(guī)則設(shè)計(jì)，但私以為只有明確了方向，具體的規(guī)則設(shè)計(jì)才可迎刃而解。