公司高管違反義務(wù)的認(rèn)定研究

摘? 要：公司高管作為公司事務(wù)執(zhí)行的重要參與者，高管的履職行為對(duì)于公司利益的維護(hù)，以及市場(chǎng)的健康發(fā)展有著重要的作用，高管違反義務(wù)的行為必然對(duì)公司和市場(chǎng)有著極大的破壞。當(dāng)前我國(guó)法律規(guī)定了公司高管的相應(yīng)義務(wù)，但司法實(shí)務(wù)中準(zhǔn)確認(rèn)定行為的違法性仍存在一定的困難。對(duì)此，筆者在分析高管法律地位的基礎(chǔ)上，結(jié)合立法和具體司法裁判，提出一定的可行性建議。

關(guān)鍵詞：公司高管;忠實(shí)勤勉義務(wù);違反認(rèn)定

一、高管法律地位概述

公司法從其調(diào)整的法律關(guān)系來看，主要分為“內(nèi)部法律關(guān)系”和“外部法律關(guān)系”兩個(gè)維度。公司從其法律權(quán)屬上來說是股東共同出資設(shè)立的組織，其內(nèi)部的權(quán)力和利益分配必然產(chǎn)生內(nèi)部法律關(guān)系。公司內(nèi)部有一層重要的法律關(guān)系即董監(jiān)高與公司的法律關(guān)系，這也就是公司內(nèi)部的執(zhí)行機(jī)構(gòu)、監(jiān)督機(jī)構(gòu)與公司的關(guān)系。在這一對(duì)法律關(guān)系中，必須明確董監(jiān)高作為公司經(jīng)營(yíng)決策的機(jī)構(gòu)，其利益與公司的利益并不能劃等號(hào)。

高管作為公司內(nèi)部的重要組成，法律賦予了其獨(dú)立的法律地位?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》（2018年，以下簡(jiǎn)稱《公司法》）在第二、四章中規(guī)定了其設(shè)立程序，且在第六章中規(guī)定了董監(jiān)高的資格和義務(wù)。高管法律地位指高管的權(quán)利、義務(wù)在法律上的具體表現(xiàn)?！豆痉ā返?16條以列舉的形式規(guī)定了高級(jí)管理人員的范圍，指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會(huì)秘書和公司章程規(guī)定的其他人員，而我國(guó)《公司法》對(duì)于經(jīng)理的概念沒有做出嚴(yán)格的定義。

就高管與公司的法律關(guān)系，當(dāng)前法律層面并未予以明確的界定。一方面，在學(xué)理上，關(guān)于高管與公司的法律關(guān)系，主要存在著英美法系的代理關(guān)系說、大陸法系的委任說以及英美法系的信托關(guān)系三類學(xué)說。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第49條的規(guī)定，我國(guó)更偏向于大陸法系的委任說，即高管主要是基于董事會(huì)聘任，經(jīng)營(yíng)管理公司。另一方面，在司法層面，關(guān)于高級(jí)管理人員的認(rèn)定問題。狹義地理解，高管也即公司內(nèi)部的高級(jí)管理人，執(zhí)行公司出資人的決策。在司法實(shí)務(wù)中，法院對(duì)于高管的認(rèn)定不僅從形式上進(jìn)行審查，還對(duì)于其職權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)的審查，從公司內(nèi)部章程、職權(quán)范圍和任命程序等方面進(jìn)行考量。綜上，本文討論的公司高管指執(zhí)行公司事務(wù)，負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理，擁有一定自由裁量權(quán)的公司內(nèi)部人員。

二、公司高管違反義務(wù)的立法分析

公司高管作為公司事務(wù)的執(zhí)行者，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，一方面要構(gòu)建對(duì)于高管的激勵(lì)機(jī)制，賦予其自由裁量權(quán)，充分發(fā)揮其個(gè)人才能;另一方面要關(guān)注高管履職的合法合理性問題，尤其是履職范圍涉及公司核心利益或者技術(shù)的人群，更需要對(duì)其行為予以一定的規(guī)范約束。

我國(guó)現(xiàn)行《公司法》以列舉和概括相結(jié)合的形式對(duì)于高管行為以及高管損害公司利益的情形予以了一定的規(guī)定。主要包括以下條款：《公司法》第21條對(duì)于高管提出了不得損害公司利益的要求;《公司法》第147條規(guī)定了高管對(duì)公司的忠實(shí)、勤勉義務(wù);《公司法》第148條規(guī)定了高管不得從事的行為，即高管從事第148條前7款規(guī)定的任一行為，均構(gòu)成對(duì)于公司利益的損害。第8款作為兜底的條款，適應(yīng)新型的高管損害公司利益的行為。但不論哪一損害行為，其均違反了高管的忠實(shí)、勤勉義務(wù);《公司法》第149條概括性地規(guī)定了高管違反法律、行政法規(guī)或者章程規(guī)定的，造成損害的，需要承擔(dān)責(zé)任。此外，《公司法》第151條規(guī)定了高管損害公司利益，公司以及股東具有提起訴訟的權(quán)利，規(guī)定了股東派生訴訟制度。

由此可見，關(guān)于公司高管的義務(wù)主要規(guī)定在《公司法》第147條，即高管對(duì)公司具有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，這也是當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中界定高管行為是否構(gòu)成損害公司利益、承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的主要依據(jù)。

一方面，勤勉義務(wù)即董監(jiān)高積極的作為義務(wù)，要求董監(jiān)高在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中要積極地應(yīng)對(duì)市場(chǎng)的挑戰(zhàn)，作出正確及時(shí)的商業(yè)判斷，積極地為公司的發(fā)展謀福利，而不得篡奪公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，損害公司的利益。

另一方面，忠實(shí)義務(wù)包括積極地保護(hù)公司利益，以及董監(jiān)高在執(zhí)行職務(wù)的過程中要避免的行為，即盡到相應(yīng)的不作為義務(wù)。相應(yīng)地，就公司而言，應(yīng)維護(hù)高管的正當(dāng)履職，打擊高管違反義務(wù)的不當(dāng)行為。對(duì)于這一點(diǎn)，在我國(guó)公司法以及其他法律規(guī)范中均有所體現(xiàn)。忠實(shí)義務(wù)的核心是不得為了自己的個(gè)人利益而犧牲公司利益，主要表現(xiàn)在競(jìng)業(yè)行為，與公司的交易行為以及對(duì)取得金錢利益的限制。

司高管違反義務(wù)的司法建議

公司對(duì)于公司高管而言，更多的是企業(yè)家們發(fā)揮自身聰明才智和對(duì)市場(chǎng)獨(dú)到見解的工具，法律在較大的程度上保障了公司高管的自由意志。一般情況下，董事會(huì)和經(jīng)理在權(quán)限內(nèi)或者依決議行使的行為，對(duì)公司和股東不負(fù)賠償責(zé)任。對(duì)于公司的法律責(zé)任，董監(jiān)高僅在其行使不正當(dāng)?shù)男袨闀r(shí)需要承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于正常的業(yè)務(wù)行為以及因股東的過錯(cuò)導(dǎo)致的公司利益受損，董監(jiān)高在較大程度上取得豁免的權(quán)利。為迎合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)《公司法》在歷經(jīng)多次改革后，越來越倡導(dǎo)公司內(nèi)部的自主權(quán)，尤其對(duì)于有限責(zé)任公司，考慮到其內(nèi)部的人合性，在法律的一般性規(guī)定外，大多以“兜底條款”的形式賦予了公司章程等一定的自由。

由于我國(guó)當(dāng)前未規(guī)定商業(yè)判斷規(guī)則，為更好地把握關(guān)于高管行為的司法認(rèn)定，筆者選取了涉及高管行為損害公司利益近40個(gè)案件，就案件事實(shí)和法院裁判等內(nèi)容進(jìn)行對(duì)比分析，在此基礎(chǔ)上，就高管違反義務(wù)的司法認(rèn)定而言，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)角度予以把握：

第一，明確公司法的禁止性規(guī)定，判斷高管行為是否屬于被公司所禁止。若高管的行為不屬于公司法所禁止的，此時(shí)一般不認(rèn)定為違反公司利益;第二，把握公司法領(lǐng)域的通常理解。部分法院在考量高管的行為時(shí)，采取的是比較該高管行為與其他高管處于同樣地位、面對(duì)同樣處境通?？赡懿扇〉拇胧Ｈ舾吖艿男袨槭且话愀吖艽蠖嗖扇〉拇胧?，則認(rèn)為其行為不違反相應(yīng)的義務(wù);第三，關(guān)注商事慣例。高管的行為若符合我國(guó)一般商事的慣例，對(duì)于一些疑難或者新型案件，則很難要求高管作出與商事慣例相異的行為;第四，充分尊重高管的法律地位以及獨(dú)立進(jìn)行商業(yè)判斷的權(quán)利，合理區(qū)別商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與高管侵權(quán)的區(qū)別。通過借助審計(jì)報(bào)告等專業(yè)的說明，以此辨別正常合理的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與故意侵權(quán)，若屬于正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，哪怕公司的利益受到一點(diǎn)損失，也不能就此認(rèn)定高管的行為違反義務(wù);第五，把握普通人或者正常人的理性，即高管的行為與一般員工的職權(quán)以及工作范圍需要相區(qū)別;第六，存在外部的侵權(quán)人或者高管行為屬于公司法領(lǐng)域外，即使公司的利益遭受到一定的損失，此時(shí)高管的行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違反義務(wù)，對(duì)于公司利益損失應(yīng)當(dāng)向外部侵權(quán)人主張;第七，了解國(guó)際公認(rèn)的規(guī)則，若高管的行為符合國(guó)際公認(rèn)規(guī)則，則高管的行為具有善意;第八，關(guān)注其他生效裁判的司法認(rèn)定。法院在審理案件時(shí)，需要了解其他的相關(guān)案件。刑事案件中，對(duì)于高管行為的認(rèn)定，為民商事案件法院的認(rèn)定提供了一定的參考價(jià)值。

綜上所述，對(duì)于屬于善良管理人的公司高管，法律給予了其較大的權(quán)力與自由，公司作為其發(fā)揮智慧的平臺(tái)。在司法實(shí)務(wù)中，就高管行為違反義務(wù)的司法認(rèn)定而言，法官必須平衡高管自由裁量和公司利益這兩者之間的關(guān)系。準(zhǔn)確認(rèn)定高管違反義務(wù)的行為，保護(hù)高管正當(dāng)執(zhí)行事務(wù)的行為，賦予高管較優(yōu)的利益激勵(lì)機(jī)制，有利于激發(fā)公司高管的履職熱情，維護(hù)公司的利益，促進(jìn)公司資產(chǎn)的社會(huì)化運(yùn)營(yíng)，保障公司在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中具有強(qiáng)大的生命力。

結(jié)? 語(yǔ)

面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，董監(jiān)高擁有較強(qiáng)的市場(chǎng)嗅覺，具有專業(yè)的公司戰(zhàn)略判斷與定位，關(guān)系到公司重大決策的實(shí)施以及公司未來的發(fā)展方向等核心問題。公司高管是否盡到相應(yīng)的義務(wù)，不僅關(guān)乎公司內(nèi)部，對(duì)整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也有著一定的影響。公司高管的自由裁量權(quán)保障了高管能最大限度地發(fā)揮自己的聰明才智，但也存在著高管違反義務(wù)，損害公司利益的潛在危險(xiǎn)。

公司作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中重要的經(jīng)濟(jì)主體，把握好公司高管行為與公司利益兩者之間的平衡，有助于整個(gè)社會(huì)商業(yè)意識(shí)的形成，推動(dòng)社會(huì)的創(chuàng)新發(fā)展，有利于社會(huì)各項(xiàng)資源的合理利用，推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，更好地做到物質(zhì)資源配置的最優(yōu)化。因此，明確公司高管的角色以及地位，準(zhǔn)確認(rèn)定高管違反義務(wù)的行為，保護(hù)高管的正當(dāng)履職行為，能夠更好地發(fā)揮公司高管的社會(huì)作用，維護(hù)公司的利益，促進(jìn)我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱慈蘊(yùn).公司法原論[M].北京：清華大學(xué)出版社，2011.

[2]金曉文.中國(guó)公司法原理與適用[M].北京：中國(guó)法制出版社，2017.

[3]陳潔.商法界論集第一卷：公司法改革[M].北京：法律出版社，2018.

[4]馬一德.公司治理與董事勤勉義務(wù)的聯(lián)結(jié)機(jī)制[J].法學(xué)評(píng)論，2013，6.

[5]荊天星.淺析董事的注意義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)——兼就美國(guó)公司制度與中國(guó)公司法的比較[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2014，10.

[6]周林彬，文雅靖.公司高管違反信義義務(wù)責(zé)任的司法適用現(xiàn)狀與完善[J].求是學(xué)刊，2014，4.

[7]謝增毅.公司高管的勞動(dòng)者身份判定及其法律規(guī)則[J].法學(xué)，2016，7.

作者簡(jiǎn)介：黃路婷，女，漢族，貴州民族大學(xué)法學(xué)院在讀碩士研究生，浙江臺(tái)州。

課題：貴州民族大學(xué)法學(xué)院2020年度學(xué)生科研項(xiàng)目：公司高管違反義務(wù)的司法認(rèn)定案例研究（項(xiàng)目編號(hào)：2020SYB014）