利用平臺規(guī)則讓網(wǎng)約車平臺為“乘客”買單的行為定性

張爽 張曉博

[案情]2018年8月，陶某獲知一種利用網(wǎng)約車平臺墊付規(guī)則牟利的方法。根據(jù)平臺規(guī)則，某網(wǎng)約車平臺在對注冊用戶提供服務(wù)時(shí)，如判定為沒有歷史訂單的新用戶或已經(jīng)將歷史訂單支付的老用戶，可以在提供服務(wù)前不收取或僅收取部分費(fèi)用，等用戶到達(dá)目的地后下車后再由用戶支付費(fèi)用，若用戶不支付乘車費(fèi)用，該筆費(fèi)用由平臺墊付。后陶某購買并使用大量虛擬號碼注冊網(wǎng)約車平臺賬號，使用“愛偽裝”軟件刷新手機(jī)、利用“虛擬定位”軟件變更手機(jī)定位等方法逃避平臺風(fēng)控，使平臺不斷判定其注冊的賬號為新用戶為其提供服務(wù)。同時(shí)陶某通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布低價(jià)網(wǎng)約車代叫廣告招攬乘客，在網(wǎng)約車平臺通過其注冊的賬戶用代叫車方式下單，平臺派單乘客享受服務(wù)后僅需支付給陶某訂單金額一半左右的費(fèi)用，而陶某不支付乘車費(fèi)用，該筆費(fèi)用根據(jù)平臺規(guī)則最終由平臺支付給司機(jī)。截至2019年7月，陶某利用1400余個(gè)網(wǎng)約車賬號下單，平臺累計(jì)損失20余萬元。

陶某使用的手段較為新穎，其行為在定性上較難區(qū)分，屬于民事上的不當(dāng)?shù)美?、還是刑事上的合同詐騙罪、詐騙罪存在爭議。

[速解]筆者認(rèn)為陶某行為應(yīng)定性為刑事上的詐騙罪，理由如下：

首先，陶某的行為屬于采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法。根據(jù)網(wǎng)約車的行業(yè)特征，乘客在到達(dá)目的地前，網(wǎng)約車平臺僅能粗略估算費(fèi)用，且存在乘客臨時(shí)改變目的地的可能，預(yù)付費(fèi)用存在諸多不便，為了提供更好的用戶體驗(yàn)，網(wǎng)約車平臺對正常用戶不需要預(yù)付費(fèi)用便可提供乘車服務(wù)，但對同一手機(jī)號或同一部手機(jī)發(fā)出的不同賬號訂單采取了風(fēng)控手段。陶某正是利用了網(wǎng)約車平臺這一行業(yè)特征，采用購買虛擬手機(jī)號碼、刷新手機(jī)、虛擬定位等手段，足以使網(wǎng)約車平臺產(chǎn)生其為正常用戶的錯(cuò)誤認(rèn)識，將陶某的訂單請求發(fā)送給司機(jī)端，由司機(jī)完成平臺被騙取的服務(wù)。

其次，網(wǎng)約車平臺被騙取的服務(wù)為一種財(cái)產(chǎn)性利益，即為直接造成的損失，網(wǎng)約車平臺將該服務(wù)折算為貨幣形式轉(zhuǎn)入第三人（網(wǎng)約車司機(jī)）賬戶不影響網(wǎng)約車平臺為被害人的認(rèn)定。在網(wǎng)約車司機(jī)向陶某招攬來的真實(shí)乘客完成訂單后，陶某收取真實(shí)乘客實(shí)際訂單一半左右的費(fèi)用但拒不支付費(fèi)用給網(wǎng)約車平臺，根據(jù)平臺與司機(jī)協(xié)議，司機(jī)未收到乘車費(fèi)用將由平臺墊付給司機(jī)。乘車服務(wù)類似于高速公路公司對車輛提供在高速公路上行駛的服務(wù)，乘客惡意逃費(fèi)造成高速公路公司的損失即為收益的減少，屬于財(cái)產(chǎn)性利益，由于網(wǎng)約車平臺直接向乘客提供服務(wù)的是司機(jī)，如司機(jī)未收到乘車費(fèi)用，會造成網(wǎng)約車平臺將乘車費(fèi)墊付給司機(jī)的直接損失。

最后，是否存在合同并非陶某騙取財(cái)物的關(guān)鍵，本案尚不構(gòu)成合同詐騙罪。合同詐騙罪設(shè)立的初衷是國家為了保證社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序、打擊不正當(dāng)競爭、懲罰合同欺詐行為，故合同詐騙罪規(guī)制的行為多存在于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)也高于普通詐騙。本案中，注冊賬戶的注意事項(xiàng)是否能理解為嚴(yán)格意義的合同條款尚有爭議，同時(shí)陶某大量注冊網(wǎng)約車賬戶的行為，從行為之初就具有明確的非法占有目的，其主要行為手段并不依賴于合同，而是通過刷新手機(jī)、虛擬定位使平臺產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識。從侵犯的客體角度，陶某的行為主要侵害了網(wǎng)約車平臺的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也并未侵害國家對經(jīng)濟(jì)合同的管理秩序和市場經(jīng)濟(jì)秩序。