職業(yè)研究的歷史性：從修正論、知識論到再歷史化*

酈 菁

“職業(yè)”(profession)是現(xiàn)代性的產(chǎn)物。①職業(yè)的前身，如大學(xué)等古老行會的成員，或得益于歐洲中世紀(jì)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的律師行業(yè)，都必須在現(xiàn)代國家與資本所主導(dǎo)的社會秩序中，采用現(xiàn)代的組織技術(shù)和話語資源來重塑自身的合法性，成為一種新的法團(tuán)組織(corporative entity)；而更多的新職業(yè)，比如以現(xiàn)代科學(xué)為基礎(chǔ)的醫(yī)生、會計、工程師等等，則要在激烈的職業(yè)競爭中建構(gòu)獨特的“裁判權(quán)”，獲得暫時的自主性。著名的職業(yè)社會學(xué)家弗里德森曾認(rèn)為，職業(yè)這一特殊的社會群體及其社會制度，或者說社會團(tuán)結(jié)的途徑，社會分工的方式，是有別于國家行政等級制與資本主義逐利邏輯之外的“第三種邏輯”，依靠內(nèi)部成員的平等、團(tuán)結(jié)與協(xié)商來維持。②因之，有關(guān)職業(yè)的理論亦是早期社會學(xué)的核心議題，不僅是涂爾干對于社會團(tuán)結(jié)想象的根本基礎(chǔ)，也是韋伯、馬克思等提供的現(xiàn)代性診斷中的重要一環(huán)。質(zhì)言之，職業(yè)從進(jìn)入社會學(xué)視野之時，就有內(nèi)在的歷史維度，與“現(xiàn)代性如何形成發(fā)展”這一根本問題捆綁在一起。當(dāng)然，職業(yè)社會學(xué)得到極大發(fā)展，是在二戰(zhàn)后社會學(xué)研究的重鎮(zhèn)從歐洲轉(zhuǎn)向美國之后，期間經(jīng)歷了非歷史的“經(jīng)典時期”和內(nèi)含結(jié)構(gòu)化歷史性的“修正論時期”。而1988年阿伯特出版了《職業(yè)系統(tǒng)》一書后，這一領(lǐng)域的研究問題和理論視野發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變，遂進(jìn)入了延續(xù)至今的“知識論”時期?！爸R論”本身并非是歷史無涉的，但對于職業(yè)群體與國家建構(gòu)以及工業(yè)資本主義發(fā)展如何深刻糾纏這些宏觀歷史問題的放棄，直接導(dǎo)致了職業(yè)社會學(xué)的碎片化，并出乎意料地衰落。

有鑒于此，本文在回顧三個主要理論范式的基礎(chǔ)上，試圖回答以下問題：不同范式/時期，各自假設(shè)了何種歷史維度和時間性？在歷史社會學(xué)本身和當(dāng)下全球政治經(jīng)濟(jì)條件發(fā)生重大轉(zhuǎn)型的時刻，如何在職業(yè)研究中實現(xiàn)“再歷史化”，并且我們需要何種歷史性呢？

一、經(jīng)典時期

職業(yè)研究在上世紀(jì)30～80年代的美國達(dá)到黃金時期，大約奠定了該領(lǐng)域作為獨立社會學(xué)門類的理論基礎(chǔ)，雖然一度被認(rèn)為是一個典型的英美問題。依照學(xué)術(shù)環(huán)境與問題意識的差異，這段學(xué)術(shù)史大致可以劃分為兩個時段：30～60年代的“經(jīng)典時期”和70～80年代的“修正論時期”。③其中，前者是一種結(jié)構(gòu)功能主義，本質(zhì)是非歷史的；而后者重新將一種歷史意識內(nèi)化，體現(xiàn)了結(jié)構(gòu)化的歷史性和時間性，并使得比較社會變遷研究成為可能。

首先，在二戰(zhàn)前后的美國社會，部分由于醫(yī)生、律師等典型職業(yè)群體政治力量的強(qiáng)大，部分由于實證主義與中層理論的主導(dǎo)地位，“職業(yè)”這一特殊的社會中間群體成為了重要的社會學(xué)議題。“職業(yè)”社會學(xué)家如格林伍德、穆勒森、維蘭斯基等，往往致力于總結(jié)所謂的職業(yè)“制度特征”，以區(qū)別于一般工作，比如專業(yè)精神的培育、職業(yè)教育制度化、行業(yè)協(xié)會的建立、行業(yè)通過執(zhí)照準(zhǔn)入等等。④但這些理論化工作似乎并不成功，因為總有諸多例外出現(xiàn)來模糊界限。盡管如此，此種思路在直覺上最易切入，所以至今仍廣泛應(yīng)用。⑤

與此同時，帕森斯、古德等人的結(jié)構(gòu)-功能主義開始占據(jù)重要的學(xué)術(shù)地位。他們想回應(yīng)的一個新問題是美國戰(zhàn)后官僚主義國家的上升與對科學(xué)管理主義的盲目信仰，一個舊問題是馬克思主義和法西斯主義對資本主義制度的批判。⑥其中帕森斯認(rèn)為，職業(yè)與一般的專家工作(expert occupation)和中產(chǎn)階級工作(middle-class occupation)是有本質(zhì)區(qū)別的。前者抱持服務(wù)社會的宗旨(service orientation)，擁有相對自主性，對于職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)更堅持。這些都是資本主義經(jīng)濟(jì)體制和自由民主社會中固有的利他因素(altruistic element)。職業(yè)主要在市民社會中發(fā)揮整合作用，維持了現(xiàn)代社會秩序，促進(jìn)良性的社會變遷。⑦古德則提出，社會通過給予職業(yè)共同體直接的社會權(quán)力，來實現(xiàn)間接的社會控制與社會秩序。⑧概而言之，結(jié)構(gòu)-功能主義對早期尋找職業(yè)制度特征的思路多有繼承，但其試圖把職業(yè)的社會性和公共性理論化的努力，卻是嶄新而有益的，并由于把職業(yè)研究納入宏觀的社會“系統(tǒng)”和社會過程，再次展現(xiàn)了結(jié)構(gòu)意識。然而，功能主義本質(zhì)是一種進(jìn)化烏托邦主義(evolutionary utopianism)，對實際的歷史過程并不敏感。⑨“功能”暗示了一種靜止的時間觀，說到底是一種當(dāng)下主義(presentism)。其理論內(nèi)核本質(zhì)是非歷史的(如果不是反歷史的話)。

二、修正論時期

從上世紀(jì)60年代末開始，社會結(jié)構(gòu)與時代精神的急遽變遷進(jìn)而改變了學(xué)術(shù)面貌。首先，新一波批判資本主義、追求種族、性別平權(quán)的社會運(yùn)動，以及“六八”一代學(xué)者的興起，帶來了結(jié)構(gòu)功能主義的衰落，古典社會學(xué)資源回歸。其中，韋伯有關(guān)身份群體(status group)與馬克思對于資本主義和權(quán)力的理論都多少被新一代“職業(yè)”社會學(xué)家所吸收。此外，經(jīng)濟(jì)滯脹和石油危機(jī)帶來的問題，使得持續(xù)的社會階層躍遷不再可能，社會不平等和社會分化成為顯見問題，結(jié)果是“社會矛盾論”更易被接受。最后，70年代開始的對于后工業(yè)時代和專家治理的想象，也帶來了社會學(xué)家的質(zhì)疑和疑慮。⑩由于這些歷史動因，職業(yè)社會學(xué)開始“修正”經(jīng)典時期的基本問題意識和理論視野，轉(zhuǎn)而探討職業(yè)的結(jié)構(gòu)性特權(quán)是如何形成的，其權(quán)力安置在何種基礎(chǔ)之上；這種權(quán)力與現(xiàn)代國家、資本主義等宏觀過程又是何種關(guān)系。這需要引入歷史，把現(xiàn)代化早期與“當(dāng)下”重新連接。

讓我們先從約翰遜談起。在《職業(yè)與權(quán)力》一書中，他把職業(yè)定義為“工作控制的方式之一”，“制度化的控制方式”，而非任何內(nèi)在的制度特性。他認(rèn)為，社會分工必然導(dǎo)致社會和經(jīng)濟(jì)層面的相互依賴，從而創(chuàng)造了個體/群體之間的社會間隔(social distance)，并帶來生產(chǎn)者與消費(fèi)者關(guān)系的巨大不確定性。為了抑制不確定性，權(quán)力發(fā)揮了核心的作用，以便將這種社會關(guān)系制度化?？傮w來說，歷史上出現(xiàn)了三種控制模式，而每一種的權(quán)力關(guān)系都不同：即同僚控制、雇主控制與中介控制。其中的“中介”角色很大程度是國家扮演的。

在1977年出版的《專業(yè)精神的興起》中，拉森對職業(yè)的形成提出了另一種表述：職業(yè)正是波蘭尼所言之“大轉(zhuǎn)型”——即市場邏輯獲得壟斷地位，市場從社會中“脫嵌”成為資本主義的重大事件——的附帶進(jìn)展。前現(xiàn)代各種職業(yè)的原型(proto-profession)在轉(zhuǎn)型為現(xiàn)代職業(yè)的過程中，為了將其專業(yè)知識和技能市場化，控制中產(chǎn)階級的服務(wù)市場，保護(hù)自身社會地位或?qū)崿F(xiàn)集體社會躍遷，推動了一系列壟斷性的制度與法律，如教育、執(zhí)照行業(yè)等，從而在“相對高水平的形式教育與社會分工中相對較舒適且高回報的位置之間建立結(jié)構(gòu)性的聯(lián)系”，實現(xiàn)專業(yè)知識和服務(wù)的生產(chǎn)者的再生產(chǎn)。在此過程中，國家是職業(yè)的重要盟友，而職業(yè)反資本主義的前現(xiàn)代要素被重新整合進(jìn)入現(xiàn)代的專業(yè)精神，成為其社會聲譽(yù)與公共價值承諾，換言之“壟斷性”的基礎(chǔ)之一。

在幾乎同一時期，弗里德森以醫(yī)學(xué)為例，說明基于實踐知識的咨詢型職業(yè)(consulting profession)以“自主權(quán)”(autonomy)為權(quán)力基礎(chǔ)。尤為有益的是，他將這一概念拓深為三個不同的層次：控制工作基本經(jīng)濟(jì)條件的自主、控制工作地點與社會組織的自主、以及控制工作技術(shù)內(nèi)容的自主。此后的諸多研究對他的理解都有偏蔽之處，認(rèn)為他從研究職業(yè)的外部視角，轉(zhuǎn)向了一種關(guān)注職業(yè)自身知識與組織的內(nèi)部視角。實際上，弗里德森認(rèn)為除了“技術(shù)內(nèi)容的自主性”是職業(yè)的基本條件之外，另兩個層面都與公共福祉深刻關(guān)聯(lián)，涉及到職業(yè)與國家、非專業(yè)人士的協(xié)商，并不能、實際上在歷史上也并非完全由醫(yī)生等職業(yè)群體來設(shè)定。職是之故，職業(yè)自主性的發(fā)展、組織與維系，始終在職業(yè)與社會的關(guān)系中展開。

這三本理論作品與一系列優(yōu)秀的特定職業(yè)實證研究相互促進(jìn)，造就了修正論時期千燈互照、光光相徹的局面。比如斯塔勾勒了美國醫(yī)生如何與國家、資本、消費(fèi)者聯(lián)合會、新進(jìn)崛起的公共衛(wèi)生部門等政治行動者展開長達(dá)百年的斗爭，不斷更換盟友和敵人，為何成功保持了相當(dāng)自主性，而在上世紀(jì)80年代后為何又面臨危機(jī)；雷頓揭示了美國工程師從十九世紀(jì)后期開始，始終在以科學(xué)為基礎(chǔ)的專業(yè)主義和對于公司科層組織的忠誠之間徘徊不定，無法在職業(yè)的公共價值上達(dá)成共識，最終其“專家治國”的理念在進(jìn)步運(yùn)動中并沒有獲得政治勝利，反而喪失了職業(yè)的特權(quán)地位；此外，美國和德國的律師在職業(yè)組織、社會分層、特別是社會責(zé)任與職業(yè)道德方面的差異如何，而律師作為一種“規(guī)范性職業(yè)”而非“科學(xué)性職業(yè)”，為什么是公民性的重要組成部分，可以在國家之外的領(lǐng)域促進(jìn)民主政治；還有一些富有成效的比較研究，比如克勞斯的宏大作品囊括了西方主要國家的多種職業(yè)，他試圖追尋職業(yè)群體如何喪失了“行會權(quán)力”，逐步被國家的行政力量和資本的逐利邏輯所挾制；更晚一些，伯雷奇詳述了革命及其理念對于英、美、法三國律師職業(yè)的影響，使之走上了不同的歷史發(fā)展道路。

這些極為蓬勃的研究首先把職業(yè)的歷史產(chǎn)生、組織發(fā)展和控制的制度化放置在長時段(longue durée)的社會結(jié)構(gòu)變遷過程中來加以分析，比如現(xiàn)代國家的誕生與國家能力的深化，資本主義從自由競爭階段進(jìn)入壟斷階段，激進(jìn)革命或漸進(jìn)改良的深遠(yuǎn)影響，中產(chǎn)階級社會的成型，民主政治的鞏固，其他現(xiàn)代性制度的發(fā)展，如大學(xué)、社會福利體制、公共衛(wèi)生制度等等。職業(yè)嵌入于廣闊而重大的現(xiàn)代性展開的歷史中，并分享/制造了現(xiàn)代性多種意料和非意料的政治社會后果。這種阿伯特所謂的“案例/敘事性”的研究路徑，在二戰(zhàn)后的美國一度被“總體/分析性”的路徑所取代，但在上世紀(jì)七十年代后通過巴林頓·摩爾、斯考切波、沃勒斯坦等人的歷史社會學(xué)獲得了復(fù)興。這段學(xué)術(shù)史本身已被充分論述，本文想要補(bǔ)充說明的是，所謂的“歷史社會學(xué)第二波”并不是古典社會學(xué)內(nèi)在歷史維度的唯一繼承者，修正論時期的職業(yè)社會學(xué)也從同一精神原點出發(fā)。值得一提的是，彼時的歷史社會學(xué)與職業(yè)社會學(xué)多有交叉，比如魯施邁耶既是歷史比較研究的重要人物，也以律師的跨國比較而知名。

概而言之，這一時期的職業(yè)社會學(xué)對歷史維度的推進(jìn)至少有兩個貢獻(xiàn)。其一，如果我們承認(rèn)職業(yè)是現(xiàn)代社會權(quán)力的重要來源之一，那么正如科林斯所概括的，這些研究提出了“專業(yè)知識如何、以及何時影響社會結(jié)構(gòu)，而反過來，什么樣的社會條件決定了哪些群體可以掌控何種知識”。這就構(gòu)成了一個可以深入觀察現(xiàn)代社會內(nèi)部政治斗爭、權(quán)力分配與社會分層的重要楔子，與歷史社會學(xué)更一般的議題有所交叉但不盡相同，可能分享共同的預(yù)設(shè)，也相互形塑。其二，這些研究也提供了跨社會和跨時比較的可能，從另一個側(cè)面說明了現(xiàn)代性的多重道路，而非戰(zhàn)后現(xiàn)代化理論所設(shè)想的線性一元論。當(dāng)然，大部分有關(guān)單個國家和單個職業(yè)的研究在擁抱了歷史后，不免陷入就事論事的危險；而在大多數(shù)的跨國比較研究中，變量并不明晰，即使是最為成功的作品，也限于休厄爾所說的“實驗性時間性”：即一種比較靜態(tài)分析，缺乏對歷史動態(tài)與多元行動者能動性的捕捉與理論化，也無法解釋社會結(jié)構(gòu)變遷的最終原因。此外，這一時期對于后發(fā)國家職業(yè)的研究也是極為罕見的。

三、知識論時期

盡管修正論時期的研究路徑和問題在上世紀(jì)九十年代、乃至本世紀(jì)仍有零星延續(xù)(比如上述的Krause、Burrage)，但阿伯特在1988年出版的《職業(yè)系統(tǒng)》極大改變了職業(yè)研究主導(dǎo)的范式，并非意料地導(dǎo)致了這一曾經(jīng)頗有建樹的社會學(xué)領(lǐng)域不是逐漸被“知識社會學(xué)”所取代，就是被法律社會學(xué)、醫(yī)學(xué)社會學(xué)、科學(xué)社會學(xué)等臨近領(lǐng)域所蠶食。我們或可稱之為“知識論時期”——即職業(yè)的核心從社會權(quán)力轉(zhuǎn)向了專業(yè)知識，從職業(yè)的外部條件轉(zhuǎn)向了內(nèi)部關(guān)系。

首先，阿伯特的創(chuàng)新之處在于把職業(yè)作為一個“生態(tài)系統(tǒng)”來分析，這顯然是繼承了芝加哥的理論傳統(tǒng)。在此生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部，不同職業(yè)的“成長、分裂、合并、調(diào)適和消亡”，關(guān)鍵在于對“職業(yè)裁判權(quán)”(jurisdiction)的控制。而裁判權(quán)至少包括兩個方面：一方面是職業(yè)工作的具體內(nèi)容，包括對于問題的“診斷”、提出治療(解決)方案、在診斷與解決方案之間建立推斷關(guān)系、以及為職業(yè)知識建立學(xué)術(shù)基礎(chǔ)；另一方面是其社會屬性，包括裁判權(quán)“聽眾”的建構(gòu)、職業(yè)之間關(guān)系的解決以及職業(yè)內(nèi)部社會結(jié)構(gòu)的安排。盡管裁判權(quán)這一概念似乎涵括了職業(yè)認(rèn)知/文化的特征和社會組織的多重面相，但阿伯特認(rèn)為，其中最重要的還是特定職業(yè)對于抽象理論體系的控制。只有抽象理論才能更好地應(yīng)對社會需求與工作內(nèi)容的變化，不斷調(diào)適診斷與解決方案之間的關(guān)系，調(diào)適職業(yè)群體與其聽眾之間的關(guān)系。總括來說，裁判權(quán)最終的基礎(chǔ)是知識性的，而非社會性的。不同職業(yè)之間展開裁判權(quán)的競爭，構(gòu)成了職業(yè)的生態(tài)系統(tǒng)。

如果說修正論時期把職業(yè)群體尋求社會地位躍遷的集體行動看作是一種重要的社會運(yùn)動，而職業(yè)化工程則是這些群體調(diào)整與國家、公眾、資本、消費(fèi)者、競爭者之間關(guān)系的契機(jī)，那么阿伯特的視野已轉(zhuǎn)向職業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的內(nèi)部邏輯。他固然也沒有遺忘社會結(jié)構(gòu)和社會制度，但是現(xiàn)在，這些變量并沒有被放置在他理論模型的核心，而是作為改變生態(tài)系統(tǒng)的外部參數(shù)。這些變量會影響裁判權(quán)，但最終的職業(yè)分工與權(quán)力關(guān)系，還需要通過職業(yè)內(nèi)部有關(guān)知識建構(gòu)的競爭過程來實現(xiàn)。如此，國家、資本、一般公眾意識形態(tài)與文化圖式(cultural script)的變化、技術(shù)變革與組織變遷，至多是消極的間接的角色，現(xiàn)在隱入了淡漠的社會背景之中。這為職業(yè)社會學(xué)此后逐漸滑入知識社會學(xué)奠定了理論基礎(chǔ)，職業(yè)社會學(xué)甚至再而變身為一種激進(jìn)的社會建構(gòu)論。

當(dāng)然，阿伯特個人并不構(gòu)成這一學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)折的全部。早在1979年，科林斯在《文憑社會》一書中就分析了美國的高教系統(tǒng)如何支持與固化勞動力市場中專業(yè)工作的壟斷。教育擴(kuò)張減少了市場上的勞動者，防止了失業(yè)率的攀升，實質(zhì)上有助于資本主義社會在技術(shù)升級帶來的失業(yè)危機(jī)面前免于崩潰。他的問題意識當(dāng)然是約翰遜、拉森這一代修正論時期學(xué)人的延續(xù)。但從此書開始，職業(yè)社會學(xué)放棄了宏觀政治社會學(xué)的基本問題，也放棄了經(jīng)典時期與修正論時期對職業(yè)和其他工作做實質(zhì)區(qū)別的努力。阿伯特顯然放大了這一點，因此他認(rèn)為職業(yè)研究只是廣義的工作研究的一部分。而在阿伯特之后，拉森作為上一代的代表人物，也轉(zhuǎn)變了話語和議題，幾乎是徹底拋棄了她的馬克思主義色彩(當(dāng)然更多是波蘭尼主義)。在她其后對建筑師的側(cè)寫中，這一職業(yè)似乎是依靠美學(xué)話語統(tǒng)一起來的，創(chuàng)造了一個話語場域(discursive field)來維持相對于雇主的職業(yè)權(quán)力。這種典型的?？轮髁x，是知識轉(zhuǎn)向的另一種面相。

更重要的是，知識轉(zhuǎn)向并不僅僅是一個學(xué)術(shù)視角轉(zhuǎn)換的問題，而是暗含了一種學(xué)術(shù)政治內(nèi)核的潛在變化。如果說職業(yè)與一般性的專業(yè)工作再沒有區(qū)別，那也并不必然要對促進(jìn)科學(xué)進(jìn)步、尊重生命價值、維護(hù)社會公正等公共價值負(fù)責(zé)，那么就并不需要把職業(yè)當(dāng)作一種協(xié)調(diào)國家、資本與社會關(guān)系的中介群體與組織之一，也不需要由此出發(fā)來考察這種群體如何推動或參與宏觀社會變遷。如果職業(yè)僅是一種對知識控制和應(yīng)用的內(nèi)部過程，那么其廣泛深遠(yuǎn)的社會后果如何在較長的歷史時段中展開，也不再是重要的研究議題了，以此為基礎(chǔ)的比較研究也必然被邊緣化。質(zhì)言之，知識轉(zhuǎn)向也是一個去政治化的過程；在此過程中，社會學(xué)最為可貴的政治性與批判性很可能失落了。

這與上世紀(jì)80年代美國社會氛圍的變化恰是暗合的。一方面，新自由主義的政經(jīng)方案帶來國家的退卻，全球資本主義的擴(kuò)展，消費(fèi)主義占據(jù)話語權(quán)，職業(yè)作為一種社會制度遭受了多方面的沖擊。很多傳統(tǒng)職業(yè)如果在上一時期還能抵制國家的官僚化吸收的話，這一時期往往被資本建構(gòu)的科層組織所吸收，或因消費(fèi)者權(quán)力上升、且與資本合謀而減損了權(quán)威和收入。另一方面，技術(shù)的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，也使得職業(yè)體系內(nèi)部的分工迅速變化，職業(yè)之間的界限、職業(yè)與其他專業(yè)工作的界限，也的確是越來越模糊，越來越變動不拘。職業(yè)群體的身份認(rèn)同，也從原先的“社會信托式的專業(yè)精神”，轉(zhuǎn)變?yōu)榱恕皩＜沂降膶I(yè)精神”。換言之，在職業(yè)的精神內(nèi)核中，對于公共利益的承諾已經(jīng)被剝離，只剩下專業(yè)知識與技術(shù)。而研究職業(yè)的社會學(xué)學(xué)者本身也難以逃脫這種變化，甚至曾經(jīng)政治化的六八一代也不可避免的陷入去政治化的狀況。如此，其上被政治精英控制，其下被民粹主義排斥，也是意料之中的事情。在某種程度上，知識論的職業(yè)研究正是這些變化的忠實“鏡像”。此外，修正論在學(xué)術(shù)上取得了多大的成功，此后必然有多大的反動。阿伯特把這種成功進(jìn)一步推進(jìn)到另一個高峰，但也間接導(dǎo)致了該領(lǐng)域的衰落。

再回到歷史問題，這一波學(xué)者并不是非歷史的：這只是一種不同的歷史性。再以阿伯特為例。他的職業(yè)內(nèi)部更替史是“片斷史”，而非“長時段”，從現(xiàn)代職業(yè)基本格局鞏固之時、主要政治斗爭塵埃落定之后才開始。其中各種新職業(yè)的裁判權(quán)競爭相對同質(zhì)，與早期的醫(yī)生、律師，甚至精英官僚和神職人員這兩種最古老的職業(yè)原型相比，實際面臨不同的政治條件。從另一個角度看，他的理論中行動者相對單一，對于歷史上掌握不同資源的行動者如何建構(gòu)、轉(zhuǎn)換權(quán)力很難提供新的洞見。并且，阿伯特的歷史想象限于一種去中心的競爭和相對民主的職業(yè)政治，他的模型需要服務(wù)市場上存在大量類職業(yè)和希望獲得職業(yè)特權(quán)地位的群體才能成立。或言之，他的模型更接近英美模式，而非歐洲大陸模式，更不用說其他后發(fā)國家的模式了。這也無法作為有效的歷史比較研究的基礎(chǔ)。因之，以阿伯特為代表的知識論有歷史性，卻缺乏宏觀的歷史感，其內(nèi)在的時間線索是短期而碎片化的。

在后阿伯特時代，有相當(dāng)一部分研究是非歷史的。比如有的回歸到知識更替的抽象理論，有的探討當(dāng)代專家知識的命運(yùn)，特別是全球化、大學(xué)轉(zhuǎn)型等動態(tài)帶來的知識網(wǎng)絡(luò)形態(tài)的變化，此處不能殫述。而阿伯特內(nèi)部史的思路，在此后的作品中也頗有繼承。例子之一是駱明正對于日據(jù)時期臺灣地區(qū)醫(yī)生身份認(rèn)同與職業(yè)話語變遷的追溯。從上世紀(jì)二十年代到四十年代，臺灣醫(yī)生的自我認(rèn)同從“民族的醫(yī)生”轉(zhuǎn)向為去族裔、去政治的“醫(yī)學(xué)現(xiàn)代化推動者”。她也關(guān)注四種重要的結(jié)構(gòu)變化，包括族裔與職業(yè)的聯(lián)系、國家與職業(yè)關(guān)系、國家與族裔的關(guān)系以及國家與社會的關(guān)系，并分為三個歷史時期加以討論。然而和阿伯特類似，這些結(jié)構(gòu)因素只是部分形塑了職業(yè)作為一個“制度場所”(institutional site)，醫(yī)生等職業(yè)群體無非在其中調(diào)用不同的資源，尋找一個最佳的“身份定位”(identity positionality)。而其政治后果如何，特別是與反殖民運(yùn)動是何關(guān)系，我們就不得而知了。此外，吉爾恩的著作雖然更多的被歸入“科學(xué)社會學(xué)”和“知識社會學(xué)”，但他試圖回答的問題是類似的：科學(xué)(一種重要的職業(yè))如何區(qū)別自身與偽科學(xué)、意識形態(tài)等其他話語建構(gòu)方式？科學(xué)如何建構(gòu)自身的文化權(quán)威？因之，他考察了數(shù)個重要的歷史片段，來闡明科學(xué)作為一個極易形塑的文化場域(cultural space)，在歷史過程中不斷進(jìn)行與其他領(lǐng)域的“劃界工作”。而伊爾的作品也比較有代表性，他先考察了以色列的情報系統(tǒng)內(nèi)部知識建構(gòu)與專家身份的歷史轉(zhuǎn)變，此后又關(guān)注了美國、英國和北歐關(guān)于兒童自閉癥的知識場域是如何在醫(yī)學(xué)專家與患兒家長的互動中建構(gòu)起來的。這些研究和阿伯特類似，把修正論的結(jié)構(gòu)決定性轉(zhuǎn)變成了關(guān)系性的問題。在時時面臨重塑的文化場域中，身份、邊界、知識網(wǎng)絡(luò)都是“關(guān)系”的形式結(jié)果，而關(guān)系的實質(zhì)很大程度被抽空了，權(quán)力的面目模糊不清。

相應(yīng)地，從上世紀(jì)九十年代以來，歷史社會學(xué)本身也發(fā)生了一場緩慢而重大的革命，即“歷史社會學(xué)的第三波”。一方面，對于大結(jié)構(gòu)、長時段與宏觀比較的偏好，以及作為其基礎(chǔ)的“目的論時間性”與“實驗性時間性”，逐漸被對于歷史關(guān)鍵性事件/時刻的關(guān)注所取代，并以“事件性時間性”為新的時間想象與理論磐石。在技術(shù)層面，事件發(fā)生或歷史因素集聚的時間點(timing)和順序(sequence)、路徑依賴問題等等新變量也逐漸取代了對于超級結(jié)構(gòu)主義的迷戀。另一方面，第三波還從有關(guān)現(xiàn)代社會形成與變遷的政治經(jīng)濟(jì)議題轉(zhuǎn)向了文化，導(dǎo)致了歷史社會學(xué)的文化轉(zhuǎn)向；從對國家強(qiáng)制和制度權(quán)力的關(guān)注轉(zhuǎn)向日常生活毛細(xì)權(quán)力的運(yùn)用；而在現(xiàn)代化過程中被壓抑和貶低的所謂“非理性”面相，比如宗教、情感、習(xí)慣等等，也在第三波重新復(fù)興；最后，政治和經(jīng)濟(jì)精英之外的多元社會群體，比如庶民(subaltern)、女性、少數(shù)族裔、非西方社會等等，也成為重要的研究對象。

以阿伯特為起點的職業(yè)/知識研究，某種程度上與這種變化是同構(gòu)的。它從長時段的職業(yè)形成歷史、國家-資本-職業(yè)互動的政治史，轉(zhuǎn)向身份話語變遷的時刻、劃定科學(xué)邊界的歷史片段和知識場域形成的關(guān)鍵事件，顯然回應(yīng)了以上所言之歷史社會學(xué)視野、議題與技術(shù)的多方面變化。遺憾的是，這些作品也不可避免地分享了第三波歷史社會學(xué)碎片化、瑣碎化的內(nèi)在問題，也無法為現(xiàn)代性的根本問題和困境提供洞見。這與上一時期歷史社會學(xué)和職業(yè)研究相互佐證、相互促進(jìn)的蓬勃局面已有不同。某種程度上，阿伯特《職業(yè)系統(tǒng)》的出版，也許是職業(yè)研究學(xué)術(shù)史上最后一次重要“事件”了。

四、職業(yè)研究的再歷史化：何種歷史性？

從這一簡短的文獻(xiàn)回顧中能看到，優(yōu)秀的職業(yè)研究都有內(nèi)在的歷史性，而由于社會結(jié)構(gòu)與政治動態(tài)的變化，并社會學(xué)(特別是歷史社會學(xué))本身對于歷史動因和時間想象的變遷，職業(yè)社會學(xué)在研究議題、關(guān)鍵變量、時間性與政治性等維度也呈現(xiàn)了連續(xù)與斷裂的并置。在二十一世紀(jì)的第二個十年即將結(jié)束時，全球化運(yùn)動在金融市場危機(jī)和新冠疫情的沖擊下急遽逆轉(zhuǎn)，精英結(jié)構(gòu)面臨重大調(diào)整，此前的文化圖式喪失權(quán)威，而新技術(shù)的政治社會后果仍在持續(xù)展開。在這一關(guān)鍵歷史時刻，國家、社會與專業(yè)知識的持有者之間必然要重新進(jìn)行政治協(xié)商與權(quán)力分配，而社會學(xué)對此如何應(yīng)對呢？可以確定的是，職業(yè)企圖在全球資本主義時代延續(xù)前現(xiàn)代的行會特權(quán)、維持“第三種邏輯”的政治理想是岌岌可危的，特別是在越來越多的新職業(yè)可以被技術(shù)整體替代、民族國家權(quán)力意外復(fù)興的情況下。那么，此時此刻，職業(yè)的未來會如何？要回答這一問題，我們?nèi)匀恍枰獨v史內(nèi)在的想象力，而此前三個時期的研究可為我們提供多重資源。質(zhì)言之，職業(yè)研究需要一次“再歷史化”，盡管其中具體的歷史性、時間性假設(shè)遠(yuǎn)未成形。畢竟，重新進(jìn)入過去是抵達(dá)未來的方式之一。

這里嘗試列舉若干要點。如上所述，知識論時期的職業(yè)研究逐漸放棄了對于職業(yè)制度特征、內(nèi)在特質(zhì)的追問，職業(yè)與一般性專業(yè)工作的界限開始模糊，“劃界工作”成為日常，某種程度與現(xiàn)實變化暗合。前文固然批評良多，但其中有些變化是有益的?；剡^頭來看，經(jīng)典時期與修正論時期對職業(yè)的各種本質(zhì)主義理解，是必須要放松或拋棄的。盡管如此，我們?nèi)砸崖殬I(yè)作為一種社會制度，至少是一種有特定文化資源、追逐權(quán)力的政治-社會行動者，而非僅僅一種知識現(xiàn)象。在這一點上，前兩個時期的問題意識是職業(yè)研究再歷史化的基礎(chǔ)。如果說，這兩個時期的社會學(xué)家通過職業(yè)解讀現(xiàn)代性形成的宏觀過程，那么現(xiàn)在也可以探究現(xiàn)代性的危機(jī)與修復(fù)如何展開：正面的比如經(jīng)濟(jì)學(xué)家在“不確定時刻”闡釋危機(jī)并提供解決方案，反面如職業(yè)群體如何拒絕或臣服于納粹政權(quán)。最后，第三波歷史社會學(xué)所發(fā)明的新變量、新機(jī)制，以及處理時間維度的新技術(shù)(如對時間的關(guān)注)也可以被調(diào)用。

下面，本文將以國家-職業(yè)關(guān)系這一經(jīng)典議題來說明這些要件，并作為全文的總結(jié)。概而言之，修正論時期不僅把國家作為職業(yè)形成的重要結(jié)構(gòu)約束，也作為核心行動者。如在約翰遜的理論中，國家是控制最終權(quán)力的中介者；拉森則認(rèn)為國家是職業(yè)建構(gòu)壟斷權(quán)力的重要盟友與仲裁者(見第二部分詳述)。如此，國家建構(gòu)與職業(yè)建構(gòu)的歷史過程必然是勾連的。而在知識論時期，兩者分開了：國家作為一種系統(tǒng)參數(shù)，喪失了分量，喪失了能動性。阿伯特和其他學(xué)者在近二十年后試圖重新思考這一問題，把國家(或廣義的政治領(lǐng)域)和職業(yè)作為兩個“相連的生態(tài)系統(tǒng)”(linked ecology)，通過“鉸鏈”(hinges)加以鏈接，但仍然假定了兩者在分析層面的分離，因為一個領(lǐng)域的制度和行動者無非是另一個領(lǐng)域的“化身(avatar)”而已。正如下文將詳述的，這些理論各有局限。我們毋寧來探討一些不同的歷史想象，其中頗有一些來自對舊作的重新解讀。

首先，此前的研究(特別是修正論)，大都把國家與職業(yè)作為統(tǒng)一而確定的行動者。但國家首先是一系列邏輯不同、政策范式各異、在不同制度化時期疊加而成的機(jī)構(gòu)和人事，與不同職業(yè)群體的互動模式也許差異也很大。比如，徐小群對民國時期醫(yī)生職業(yè)化問題有所回顧：當(dāng)時占據(jù)了中央政府行政部門和省一級相關(guān)部門的技術(shù)官僚多為留學(xué)生和新式學(xué)校畢業(yè)生，以支持西醫(yī)為主；而中醫(yī)的支持者多為國民黨內(nèi)的高級官員。相對地，伯曼對英國19世紀(jì)后期醫(yī)生的研究也并沒有假定職業(yè)邏輯、組織與話語的統(tǒng)一，而是將之作為一個未定型的制度場域。其中處于中心位置的職業(yè)協(xié)會以倫敦為核心，但在政治上被壓制；而開始處于邊緣的鄉(xiāng)村醫(yī)生協(xié)會采用科學(xué)化的話語和定位，最終成為了職業(yè)化運(yùn)動的領(lǐng)導(dǎo)者。而上述雷頓關(guān)于美國工程師的歷史敘事中，也隱含著類似的主題：工程師因行業(yè)不同而有迥然不同的價值取向，并參與了標(biāo)榜不同職業(yè)倫理的行業(yè)協(xié)會。在瞬息變化的政治斗爭局面下，數(shù)個協(xié)會前后企圖獲得領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，但最終職業(yè)本身仍面臨分裂。在拉森近年的反思中，也提到自己早年把職業(yè)作為一種現(xiàn)成的“自然藝術(shù)品”，“我(之前)過度強(qiáng)調(diào)了職業(yè)化工程的連續(xù)性，而這只是一種事后觀察。從一開始就假定職業(yè)是一個統(tǒng)一的行動者是錯誤的，我的書假定職業(yè)聯(lián)合是可觀察的，而非(在職業(yè)化過程中)產(chǎn)生的”。質(zhì)言之，職業(yè)及其組織化的行動者實際是在歷史過程中形成的，其行動邏輯與目標(biāo)也是在歷史過程中涌現(xiàn)與變化的。后阿伯特時代的知識研究的確為職業(yè)內(nèi)外邊界形成的歷史過程提供了認(rèn)知工具，但他(她)們僅用“化身”這樣的概念來理解國家與職業(yè)的互動關(guān)系，未免失之浮泛，也無法觸及真正的權(quán)力勾連。

這就涉及到下一個問題，即國家與職業(yè)的歷史關(guān)系到底如何？修正論時期提供了歐美現(xiàn)代化早期豐富的案例，但如果我們再把時間軸線拉長，那么就會看到，行會作為現(xiàn)代職業(yè)的原型，在中世紀(jì)意大利北部和德國南部商業(yè)發(fā)達(dá)的城市，甚至一度強(qiáng)大到可以成為地方政府本身，特別是在貴族和商人被削弱的時刻。17世紀(jì)后，這些地區(qū)的政權(quán)逐漸不敵英法這些新興霸權(quán)，而行會的力量反而增強(qiáng)了。這恰恰說明，職業(yè)并沒有內(nèi)在的特征，只有特定歷史情境中的特征；職業(yè)完全可以是和現(xiàn)代國家一樣強(qiáng)大的政治競爭者，而不僅僅是在現(xiàn)代國家仲裁權(quán)之下的、依賴國家權(quán)威和資源的某一種利益集團(tuán)。在未來的某個時刻，職業(yè)或某種專業(yè)工作也可能實現(xiàn)麥克爾·曼所說的“間隙成長”，創(chuàng)造新的權(quán)力基礎(chǔ)。在這種情況下，他(她)們組織政治的方式與其他政治行動者也許不盡相同。

同樣，對于現(xiàn)代性早期的國家-職業(yè)關(guān)系也可以有新的理解。國家建構(gòu)與職業(yè)形成同作為西方現(xiàn)代化過程中的歷史運(yùn)動，雖各自有獨立起源，但很快成為“互構(gòu)”的(mutually constitutive)，而不僅僅是“互動”的(interactive)。一方面，正如拉克曼認(rèn)為現(xiàn)代國家建構(gòu)意味著把原有國家之外或新產(chǎn)生的精英吸收到國家之內(nèi)，國家也必然要吸收一部分專業(yè)知識的擁有者，或至少是拉攏或協(xié)商。前者為了建構(gòu)理性的行政工具，創(chuàng)造“統(tǒng)治性”(governmentality)，拓展國家權(quán)力，需要后者來提供行政技術(shù)，并創(chuàng)造統(tǒng)治的對象。因之，在歐洲大陸，官僚似乎是職業(yè)最早的原型。也正因如此，職業(yè)在本質(zhì)上和現(xiàn)代國家有政治與道德裁判權(quán)方面的競爭。并且，越是規(guī)范性的職業(yè)，與政治核心話語越近的職業(yè)，這種競爭性就越強(qiáng)。所以，國家也一直存在把職業(yè)官僚化、壓縮職業(yè)自主空間的動機(jī)。易言之，阿伯特所謂的裁判權(quán)競爭不光在職業(yè)之間、之內(nèi)展開，也在職業(yè)與國家之間展開。國家絕不僅是一個被動的結(jié)構(gòu)條件。另一方面，職業(yè)對待現(xiàn)代國家也是矛盾的。在歐洲大陸，后興起的職業(yè)是對精英官僚特權(quán)制度的模仿，有的成功援引國家作為盟友，通過控制教育體系和行業(yè)執(zhí)照獲得壟斷地位，而有的卻被國家官僚體系吸收，或長期無法職業(yè)化，比如法國的法律職業(yè)。而在英美的歷史環(huán)境中，職業(yè)在形成初期也依靠國家來限制競爭者，比如美國醫(yī)生在十九世紀(jì)七八十年代后游說政府限制整骨療法、整脊療法和順勢療法等替代醫(yī)學(xué)。盡管如此，他(她)們的政治目標(biāo)主要是獲得政府授權(quán)，來建構(gòu)相對獨立的機(jī)制控制市場。一旦成功，其主要面目則是立足市民社會，對抗國家力量，維護(hù)公共價值。還有一個更極端的例子是十九世紀(jì)末德國的醫(yī)生。由于對1848年革命后行政化控制的反抗，德國醫(yī)生甚至要求國家不要取締江湖醫(yī)生，完全放任自由，從而保存自身的自主性。這種豐富性在未來也許會重新涌現(xiàn)。

而最近的“全球資本主義時期”或言“晚期資本主義時期”，國家與職業(yè)的關(guān)系又發(fā)生了多重結(jié)構(gòu)變化?？傮w來說，從上世紀(jì)八十年代以來，國家與資本精英形成了更緊密的同盟，而國家在形式上退卻后，職業(yè)的主要危險不再是被國家官僚化，而是被資本科層體系吸收。很多新興職業(yè)的特權(quán)不再來自國家，而是來自壟斷資本。同時也出現(xiàn)了擁有跨國網(wǎng)絡(luò)的“全球職業(yè)”(global profession)，如國際法律師、經(jīng)濟(jì)學(xué)家等，成為了所謂的“認(rèn)知共同體(epistemic community)”、“議題網(wǎng)絡(luò)”(issue network)的重要成員，似乎對民族國家的政治與經(jīng)濟(jì)裁判權(quán)與政策選擇形成了一定的挑戰(zhàn)。相應(yīng)地，政治場域本身也出現(xiàn)了更為多元的行動者，特別是在歐洲。歐盟創(chuàng)建了一層超國家的立法機(jī)構(gòu)與行政建制，比如歐盟經(jīng)濟(jì)委員會中的一些專業(yè)部門就力圖推動成員國統(tǒng)一職業(yè)訓(xùn)練、相互承認(rèn)文憑。因之，成員國內(nèi)的職業(yè)協(xié)會、成員國政府、歐盟組織與職業(yè)游說團(tuán)體之間展開一場復(fù)雜的政治斗爭，分工格局與權(quán)力關(guān)系面臨多輪重塑。而各種新興的國際組織與全球市民社會組織，也成了職業(yè)發(fā)展的制度位置與話語空間。這些多元行動者帶來的新問題、新場域的分析，特別適合納入歷史因素輻輳的方式、關(guān)鍵事件發(fā)生的時間點和順序等時間性變量。比如，職業(yè)再動員、國內(nèi)政治力量集結(jié)、超國家網(wǎng)絡(luò)形成的順序如何？其中關(guān)鍵性事件如何改變了權(quán)力結(jié)構(gòu)與文化圖式，如何解讀在不同的時間-政治場域中的不同行動者？這些變化又如何與歷史或然性作用，形塑(正在發(fā)生的)不同政治反應(yīng)和社會保護(hù)運(yùn)動？等等。

最后，后發(fā)國家的歷史經(jīng)驗對于理解國家-職業(yè)關(guān)系的多樣性也愈發(fā)重要。此前的職業(yè)研究，至多是限于歐洲大陸模式與盎格魯-撒克遜模式的比較，而后發(fā)國家的職業(yè)不是原生發(fā)展，而是一種或幾種被動的發(fā)展模式。后發(fā)國家為了仿效和追趕先行現(xiàn)代化的政治體，培育“資本家”、“職業(yè)”和“市民社會”等現(xiàn)代社會中的新實體。后發(fā)國家的職業(yè)因而更加依賴于政府的資源分配和政治上的庇護(hù)。這樣的實證意識此前相對稀少。比如，瓊斯等對于前蘇東地區(qū)的研究說明，國家很大程度上決定了職業(yè)的價值、目標(biāo)和工作條件，職業(yè)也許只擁有弗里德森所謂的“工作內(nèi)容層面的自主性”。對于中國職業(yè)歷史形成的研究也并不多見，但指出了另一些重要的問題：如后發(fā)國家的職業(yè)更傾向于援引民族主義話語來博取來自國家和公共空間的支持，以對抗西方的執(zhí)業(yè)者；而與前現(xiàn)代傳統(tǒng)知識群體有競爭關(guān)系的新職業(yè)，比如醫(yī)生、大學(xué)教授等，往往會經(jīng)歷持續(xù)的內(nèi)部分裂，并在國家內(nèi)部尋找不同的庇護(hù)者。最后，對于中國當(dāng)代職業(yè)的研究，固然也分析了國家角色的變動，但并沒有嘗試?yán)甯母镩_放以后國家的再建構(gòu)、市場的成長與近期國有資本的發(fā)展、政治權(quán)力的再分配以及國家-社會關(guān)系的變化等歷史因素如何與職業(yè)“互構(gòu)”，與早期歐洲/英美模式有何不同，又與其他后發(fā)國家何異。當(dāng)然，這也為“再歷史化的職業(yè)研究”留出了巨大的發(fā)展空間。

②Eliot Freidson,Professionalism:TheThirdLogic, Chicago: University of Chicago Press, 2001。

④Ernest Greenwood, “Attributes of a Profession,”SocialWork, vol. 2, no. 3 (July 1957), pp.45-55；Millerson Geoffrey,TheQualifyingAssociations:AStudyinProfessionalization, London: Rutledge, 1964；Wilensky Harold,“The Professionalization of Everyone?”AmericanJournalofSociology, vol.70, no. 2 (September 1964), pp. 137-58。

⑤這種例外很多。比如，早期英國的醫(yī)生等并不以學(xué)院內(nèi)部的職業(yè)教育為基礎(chǔ)，而被廣泛認(rèn)為是重要職業(yè)的工程師，也完全可以在工作實踐中培養(yǎng)。這就使得職業(yè)教育這一制度前提受到挑戰(zhàn)；而“專業(yè)精神”不光是職業(yè)群體的專屬，也和附屬于職業(yè)的工作群體相關(guān)，如護(hù)士、實驗人員、法律助理等都以專業(yè)為行為準(zhǔn)則；而像學(xué)術(shù)職業(yè)這樣的非應(yīng)用性職業(yè)，從來沒有執(zhí)照制度。

⑦Talcott Parsons,TheStructureofSocialAction:AStudyinSocialTheory, New York:Free Press, 1968; Talcott Parsons, Gerald Platt, Neil Smelser, and Jackson Toby,TheAmericanUniversity, Cambridge: Harvard University Press, 1973.

⑧William Goode,“Community within a Community: The Professions,”AmericanSociologicalReview,vol. 22, no. 2 (April 1957), pp.194-200.

⑩[美]丹尼爾·貝爾：《后工業(yè)社會的來臨：對社會預(yù)測的一項探索》，高銛譯，北京: 商務(wù)印書館, 1984年。