防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)視閾下平行訴訟制度的反思與完善

徐文進(jìn)

摘要：當(dāng)前平行訴訟制度由于缺乏系統(tǒng)性、全局性的頂層設(shè)計(jì)，在司法實(shí)踐中存在諸多問題，嚴(yán)重制約了平行訴訟制度功效的發(fā)揮，也使得我國(guó)在跨境管轄權(quán)對(duì)抗過程中缺乏防范風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)設(shè)先手和應(yīng)對(duì)化解風(fēng)險(xiǎn)的配套機(jī)制。在當(dāng)前全方位對(duì)外制度型開放的新格局下，我們應(yīng)當(dāng)以積極開放包容的心態(tài)化解平行訴訟問題。平行訴訟制度的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)將規(guī)則導(dǎo)向法和彈性分析法相結(jié)合，在建立可預(yù)期的規(guī)則的同時(shí)，注重建立彈性化機(jī)制先手防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)。確立平行訴訟制度的可預(yù)期性，需要我們構(gòu)建起“先受理法院規(guī)則+承認(rèn)預(yù)期規(guī)則”的平行訴訟一般規(guī)則。從構(gòu)建化解風(fēng)險(xiǎn)的角度而言，則應(yīng)構(gòu)建屬于“防守”規(guī)則的不方便法院制度和屬于“進(jìn)攻”規(guī)則的禁訴令制度。

關(guān)鍵詞：平行訴訟;先受理法院規(guī)則;承認(rèn)預(yù)期規(guī)則;不方便法院;禁訴令

中圖分類號(hào)：D9? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1004-3160（2020）02-0129-16

一、引言

2019年1月21日，習(xí)近平總書記提出要堅(jiān)持底線思維，增強(qiáng)憂患意識(shí)，提高防控能力，著力防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)，保持經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展和社會(huì)大局穩(wěn)定。面對(duì)當(dāng)前波譎云詭的國(guó)際形勢(shì)、復(fù)雜敏感的周邊環(huán)境，國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端頻發(fā)導(dǎo)致跨國(guó)民商事糾紛案件激增，華為與思科等高科技公司之間大批量、耗時(shí)長(zhǎng)的跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛不斷涌現(xiàn)，人民法院作為黨領(lǐng)導(dǎo)下的司法機(jī)關(guān)，如何在優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、提升司法公信力的前提下，更好地通過裁判防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)國(guó)家公共利益及民商事主體的合法權(quán)益，是人民法院迫切需要解決的重大課題。

管轄權(quán)是法院審理涉外民商事案件的先決前提，也是民商事審判活動(dòng)中訴訟博弈、防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)的前提條件。如果相同當(dāng)事人就同一爭(zhēng)議基于相同事實(shí)以及相同目的在兩個(gè)以上國(guó)家的法院提起訴訟，則會(huì)導(dǎo)致多國(guó)法院均會(huì)對(duì)同一爭(zhēng)議享有管轄權(quán)，這就是平行訴訟問題。由于當(dāng)事人尋求有利判決結(jié)果的“挑選法院”和各國(guó)司法主權(quán)擴(kuò)張的“長(zhǎng)臂管轄”，平行訴訟問題在國(guó)際私法實(shí)踐中日益突出。不方便法院制度則是指受理案件的法院認(rèn)為審理該案件存在不方便之處，因此將案件交由其他國(guó)家法院審理的制度。我國(guó)的這兩項(xiàng)制度分別規(guī)定在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（下稱“《民訴法解釋》”）第532、533條（參見表1）。

二、數(shù)據(jù)檢視——平行訴訟制度在實(shí)踐中存在的機(jī)制“痛點(diǎn)”

自2015年《民訴法解釋》施行以來，當(dāng)事人在案件中提出適用不方便法院制度主張的共有84件案件，提出適用《民訴法解釋》第533條規(guī)定的共有8件案件（其中2件案件同時(shí)引用兩個(gè)條文）。①本文謹(jǐn)對(duì)中國(guó)裁判文書網(wǎng)上所有涉及平行訴訟制度的裁判文書進(jìn)行定量分析，以期析得當(dāng)前我國(guó)平行訴訟制度的運(yùn)行實(shí)效。

（一）當(dāng)前平行訴訟制度不成體系，機(jī)制銜接不明確

我國(guó)平行訴訟制度存在法律位階低、制度不成體系、機(jī)制銜接不明確等缺憾。從各國(guó)實(shí)踐來看，平行訴訟制度通常包括先受理法院制度、承認(rèn)預(yù)期制度、禁訴令制度、不方便法院制度、未決訴訟制度等，但我國(guó)僅確立了不方便法院制度，另明確在發(fā)生管轄權(quán)沖突時(shí)中國(guó)法院依然“可以”管轄，但并未對(duì)法條關(guān)系等進(jìn)行統(tǒng)括性的適用說明。

這直接導(dǎo)致在實(shí)踐層面的理解適用產(chǎn)生分歧：《民訴法解釋》第532條與533條之間屬于特殊規(guī)定和一般規(guī)定的法條競(jìng)合關(guān)系，還是屬于法院審查程序的先后關(guān)系？由于《民訴法解釋》對(duì)兩個(gè)條文拼接痕跡過于明顯，對(duì)兩者銜接缺乏明確規(guī)定。無論哪種理解都不可避免地出現(xiàn)特殊規(guī)定在前、一般規(guī)定在后，在后程序在前、在先程序規(guī)定在后的邏輯悖論。實(shí)踐中的困惑導(dǎo)致法院直接適用第533條論證自身具有管轄權(quán)的案件少之又少，更多是基于第532條當(dāng)事人的申請(qǐng)審查不方便法院制度的適用條件。

（二）平行訴訟制度過于強(qiáng)調(diào)彈性，規(guī)則的可預(yù)期性太弱

《民訴法解釋》第533條除了在發(fā)生平行訴訟時(shí)賦予中國(guó)法院“可予受理”的權(quán)力外，并未對(duì)受理審查規(guī)則、不予受理審查規(guī)則作出細(xì)化。適用該規(guī)定的8件案件中，法院在所有案件中均未排除自身的管轄權(quán)，法院在援引法條后徑直得出結(jié)論——“依據(jù)《民訴法解釋》第533條，本院可以受理本案訴訟”，但對(duì)于為何受理、如何不會(huì)受理的審查規(guī)則缺乏系統(tǒng)性闡述。

由于我國(guó)在平行訴訟制度上的價(jià)值理念較為保守和封閉[1]，不方便法院制度6項(xiàng)審查要件基本上均以中國(guó)法院能夠爭(zhēng)得管轄權(quán)為首要目標(biāo)。尤其是后三項(xiàng)的“不涉及……的利益”“存在重大困難”“更加方便”的界定更是極為寬泛，導(dǎo)致整個(gè)制度缺乏規(guī)則的可預(yù)期性。如“涉及……利益”在實(shí)踐中存在完全相反的認(rèn)定——既有原被告中存在中國(guó)自然人和法人但裁判認(rèn)定為不涉及中國(guó)利益，也有原被告僅為中國(guó)公司投資的境外公司被認(rèn)定為涉及中國(guó)利益（參見表2）。

例如，（2016）黑0421民初87號(hào)、（2016）粵06民終848號(hào)案件當(dāng)事人均為中國(guó)公民，（2015）佛城法槎民初字第379號(hào)案件當(dāng)事人包括中國(guó)公民，（2016）滬0110民初4528、4529號(hào)、（2013）中區(qū)法民初字第09448號(hào)案件當(dāng)事人包括中國(guó)公司，但均未闡述在此種情形下為何不涉及中國(guó)主體利益，如在（2017）遼02民再107-113號(hào)案件中，裁判文書中僅簡(jiǎn)單表示：“現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定本案涉及日研公司的利益。所以本案符合第532條規(guī)定的情形，本院依法不行使管轄權(quán)也并不影響當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，齊藤幸男向更方便的法院起訴，更有利于查清案件事實(shí)，維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益?！?/p>

然而，在（2018）滬民轄終6號(hào)案件中，法院又認(rèn)為中國(guó)公司在境外的全資子公司相關(guān)糾紛被認(rèn)為涉及中國(guó)主體利益。裁判文書明確指出“被上訴人光明香港公司系光明食品（集團(tuán)）有限公司的全資子公司，且在涉案合同中多處條款涉及光明食品（集團(tuán)）有限公司，上訴人德銀上海公司的主體資格雖影響本案管轄權(quán)的確定，但其同本案確有關(guān)聯(lián)是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任仍需實(shí)體審理查明，鑒于上述主體均系中國(guó)法人，故上訴人等認(rèn)為本案應(yīng)適用不方便管轄原則，不符合法律規(guī)定。”

（三）不方便法院制度門檻太高，適用則須以違法為代價(jià)

從《民訴法解釋》第532條規(guī)定不難看出，不方便法院制度門檻太高，部分規(guī)定過于剛性、過于寬泛，如第（一）項(xiàng)規(guī)定僅限被告提出適用請(qǐng)求，其他當(dāng)事人無法提出適用，法院亦無法依職權(quán)主動(dòng)適用;第（四）項(xiàng)規(guī)定案件不得涉及我國(guó)國(guó)家、公民、法人或者其他組織的利益。該項(xiàng)規(guī)定涵攝范圍極為寬泛，使得實(shí)踐中對(duì)“利益”的外延界定極為困難。實(shí)踐中對(duì)不方便法院制度的適用往往伴隨著對(duì)法律剛性規(guī)定的違反。實(shí)踐中適用不方便法院制度排除自身管轄權(quán)的案件僅有24件，占全部申請(qǐng)適用案件的29%（參見圖1）。

第532條規(guī)定適用不方便法院制度應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合6項(xiàng)要件，但在適用該制度而排除中國(guó)法院自身管轄權(quán)的24件案件中，共有22件案件明顯違反第532條規(guī)定，占全部“不方便”案件的91.7%（參見圖2、3）。其中，并非被告提出申請(qǐng)的有10件案件，原被告中有中國(guó)公民和中國(guó)企業(yè)卻被認(rèn)定為不涉及中國(guó)利益的高達(dá)22件，裁判僅論證第5項(xiàng)要件或干脆不予論證的共3件。在“不方便”的全部案件中未發(fā)現(xiàn)明顯違反第532條規(guī)定的僅有2件，所占比例極低。

實(shí)踐中，法院在闡述不適用不方便法院制度的理由時(shí)，以引用第4項(xiàng)理由認(rèn)為涉及中國(guó)主體利益的最為常見（共34件），另有11件案件僅認(rèn)定不適用而未論證第532條的適用情形（參見圖4）。樣本中尚未發(fā)現(xiàn)法官對(duì)中外法院的方便程度進(jìn)行論證比較，甚至大部分案件直接簡(jiǎn)單述明中國(guó)法院“沒有不方便”或者說不符合法定條件。

（四）申請(qǐng)適用程序多為外國(guó)主體，于保護(hù)國(guó)民利益不利

我們?cè)O(shè)立不方便法院制度的立法本意，在于以公共利益和私人利益為視角考量審理案件的便利性[2]，當(dāng)案件在本國(guó)法院審理具有便利性但會(huì)損及公共利益和私人利益時(shí)，則依據(jù)“國(guó)際禮讓”規(guī)則將案件交由更合適的外國(guó)法院審理。換言之，不方便法院制度的適用在于保護(hù)本國(guó)的公共利益和私人利益免受不當(dāng)侵害，主要用于向本國(guó)公民提供救濟(jì)。[3]但從當(dāng)前我國(guó)不方便法院制度申請(qǐng)人的構(gòu)成來看，絕大部分申請(qǐng)人均為外國(guó)主體或外國(guó)控制的關(guān)聯(lián)實(shí)體。申請(qǐng)人為中國(guó)公民或純內(nèi)資企業(yè)的僅有28件案件，占比僅為30%，并未從機(jī)制上體現(xiàn)出保護(hù)本國(guó)公共利益和私人利益的功效。（參見圖5）

（五）雙邊條約對(duì)平行訴訟規(guī)定不一，實(shí)踐中疏于審查

《民訴法解釋》第533條明確在應(yīng)對(duì)平行訴訟問題時(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用雙方共同締結(jié)或者參加的國(guó)際條約。我國(guó)目前并未加入任何關(guān)于管轄權(quán)的國(guó)際公約，因此關(guān)于管轄權(quán)的國(guó)際條約僅有司法協(xié)助雙邊條約。然而中國(guó)目前與外國(guó)簽訂的民商事司法協(xié)助雙邊條約僅有20項(xiàng)（其中17項(xiàng)生效）[4]。司法協(xié)助雙邊條約不僅數(shù)量少，而且沒有對(duì)平行訴訟應(yīng)對(duì)方式作出直接規(guī)定，但對(duì)平行訴訟情形下產(chǎn)生判決的承認(rèn)與執(zhí)行作出了規(guī)定，大致分為三種情形[5]55-56（參見表3）。

實(shí)踐中，法院對(duì)雙邊條約關(guān)于平行訴訟安排的規(guī)定往往疏于審查，檢索樣本中未發(fā)現(xiàn)法官在裁判文書中述及對(duì)相關(guān)雙邊條約的查明及說理。僅在1件案件中被告提出雙邊條約進(jìn)而論證應(yīng)當(dāng)適用不方便法院制度，但法院在文書說理部分完全未予回應(yīng)。①

不難看出，當(dāng)前的平行訴訟制度缺乏系統(tǒng)性、全局性的頂層設(shè)計(jì)，導(dǎo)致相關(guān)規(guī)定在條文銜接、運(yùn)行實(shí)效上的表現(xiàn)均差強(qiáng)人意。重復(fù)訴訟不僅增加了當(dāng)事人的訴訟成本，浪費(fèi)了司法資源，更會(huì)在客觀上產(chǎn)生結(jié)果相互沖突的判決導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)益實(shí)現(xiàn)困難。最為關(guān)鍵的是，當(dāng)前的制度設(shè)計(jì)使得我國(guó)在跨境管轄權(quán)對(duì)抗過程中缺乏防范風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)設(shè)先手，也缺乏應(yīng)對(duì)化解風(fēng)險(xiǎn)的配套機(jī)制，直接導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)我國(guó)法院“想管的管不了，想推的推不掉”的尷尬局面。

三、價(jià)值探討——平行訴訟制度應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的理念原則

我國(guó)目前對(duì)平行訴訟大體上采取放任姿態(tài)，是一種封閉做法。在越來越多國(guó)家拋棄這種封閉作法的當(dāng)下、在當(dāng)前全方位對(duì)外開放的新格局下，封閉保守的平行訴訟制度是否就是我們防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)的好機(jī)制、好先手呢？

（一）化解平行訴訟問題需要積極開放包容的心態(tài)

《民訴法解釋》第533條的條文以獲得管轄權(quán)為第一要?jiǎng)?wù)，完全無視這種選擇造成的跨國(guó)訴訟管轄權(quán)沖突。這條規(guī)定與1992年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》完全相同，其內(nèi)容亦與1984年《最高人民法院關(guān)于貫徹<民事訴訟法（試行）若干問題的意見》的立法精神一脈相承。（參見表4）

毋庸諱言，對(duì)于1992年乃至1984年改革開放初期的中國(guó)法院而言，對(duì)國(guó)外的訴訟程序和裁判都是陌生和不信任的。在缺乏體制自信的情形下，面對(duì)平行訴訟選擇概括性地爭(zhēng)得管轄權(quán)以期能夠充分有效地保護(hù)國(guó)家和經(jīng)濟(jì)主體的利益——這在當(dāng)時(shí)語境下具有歷史的必然性和合理性。然而放眼今日，我們國(guó)家的法治體系不僅已經(jīng)高度融入國(guó)際社會(huì)，也具有了理解和對(duì)抗國(guó)外裁判的體制自信和理論自信。

如今以共商、共享、共建原則的“一帶一路”建設(shè)正在全面推開，最高法院也成立了國(guó)際商事法庭，積極謀求提高我國(guó)司法裁判、司法制度的國(guó)際公信和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。2015年6月發(fā)布的《關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見》明確提出要加強(qiáng)司法協(xié)助，進(jìn)而促進(jìn)沿線各國(guó)司法判決的相互承認(rèn)與執(zhí)行。2017年6月第二屆中國(guó)-東盟大法官論壇通過的《南寧聲明》更是明確提出，要在本國(guó)國(guó)內(nèi)法允許的范圍內(nèi)善意解釋國(guó)內(nèi)法，減少不必要的平行訴訟。我們應(yīng)當(dāng)摒棄單純以自我為中心、放任平行訴訟的封閉保守姿態(tài)，以積極、包容和開放的司法理念來正視平行訴訟的客觀性和必然性，更需要重視平行訴訟問題解決的重要性。

（二）制度型開放要求我們建立可預(yù)期的規(guī)則

當(dāng)以包容開放的心態(tài)應(yīng)對(duì)化解平行訴訟成為必然，那應(yīng)當(dāng)建立怎樣的制度就成為我們首先需要考量的問題。2018年12月的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議提出要“推動(dòng)由商品和要素流動(dòng)型開放向規(guī)則等制度型開放轉(zhuǎn)變”。目前我國(guó)已經(jīng)邁入以規(guī)則、制度開放為特征的全方位對(duì)外開放新階段。于司法層面而言，我們要注重司法制度的規(guī)則化，需要我們對(duì)標(biāo)國(guó)際先進(jìn)規(guī)則和做法，加快形成與之相銜接、相對(duì)應(yīng)的基本制度體系。這要求我們將規(guī)則化的制度型開放作為構(gòu)建平行訴訟制度的核心理念。

平行訴訟規(guī)則應(yīng)當(dāng)具有可預(yù)期性。透明可預(yù)期不僅是當(dāng)前營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化的重要目標(biāo)，也是WTO等傳統(tǒng)國(guó)際規(guī)則一直以來的基本主張。這要求我們的政策制定和政府運(yùn)行有基本的規(guī)律可循，對(duì)于市場(chǎng)主體而言具有可預(yù)期性——這正是當(dāng)前平行訴訟制度最欠缺的——無論是《民訴法解釋》第533條規(guī)定“可以”的行權(quán)方式，還是第532條彈性化、模糊化的規(guī)范邏輯，都讓平行訴訟制度完全淪為法官自由裁量的附庸，更使得當(dāng)前的平行訴訟制度在客觀上成為一項(xiàng)排除外國(guó)法院管轄權(quán)的保守制度。只有確立平行訴訟制度的可預(yù)期性，方才能夠有效降低對(duì)外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的不確定性，提升市場(chǎng)主體參與國(guó)際民商事交往的積極性，有效提高我國(guó)司法裁判和司法體制的制度向心力。

（三）防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)要求我們建立彈性化機(jī)制先手

雖然當(dāng)前絕大多數(shù)國(guó)際民商事糾紛只會(huì)在微觀上對(duì)當(dāng)事人個(gè)人權(quán)益產(chǎn)生損益效果，但不可否認(rèn)的是，由于我國(guó)民商事主體目前在國(guó)際上依然缺乏足夠的話語權(quán)、議價(jià)權(quán)，對(duì)管轄法院的選擇往往會(huì)對(duì)其產(chǎn)生不利影響，甚至發(fā)生對(duì)國(guó)家利益、公共利益造成重大影響的“黑天鵝”事件。從防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)角度而言，我們需要預(yù)先構(gòu)建起防范風(fēng)險(xiǎn)的先手。在具體案件的處置中，沒有明確規(guī)則就沒有防范風(fēng)險(xiǎn)的先手，沒有反制措施就難以推出應(yīng)對(duì)和化解風(fēng)險(xiǎn)的高招。

管轄權(quán)是司法機(jī)關(guān)獲得糾紛裁判權(quán)、在涉外訴訟中防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)的先決前提。在部分案件中，只有取得管轄權(quán)方才具備通過裁判防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)的可能;而在有些案件中，取得管轄權(quán)對(duì)案件依照當(dāng)事人訴請(qǐng)加以裁判恰恰會(huì)對(duì)國(guó)家利益、公共利益造成損害。我國(guó)平行訴訟制度當(dāng)前面臨的最大問題在于系統(tǒng)性規(guī)定缺失、制度規(guī)則不夠全面，直接導(dǎo)致實(shí)踐中“想管的管不了，想推的推不掉”——這突出表現(xiàn)在未規(guī)定禁訴令等制度阻止外國(guó)法院取得管轄權(quán)，不方便法院制度部分條款過于剛性導(dǎo)致法院試圖排除自身管轄權(quán)只能以違反法定條件為代價(jià)。在此種情形下，當(dāng)發(fā)生重大風(fēng)險(xiǎn)的訴訟博弈時(shí)，我們根本無法做到“有法可依”，那又何來化應(yīng)對(duì)和化解的底氣？

顯然，對(duì)當(dāng)前平行訴訟制度加以改革完善是符合當(dāng)前時(shí)代要求的。我們需要以開放包容的心態(tài)來化解平行訴訟中的管轄權(quán)沖突，將之提高到制度型開放、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境和防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)的站位，對(duì)平行訴訟制度作出全方位的系統(tǒng)性完善。我們不僅要制定可預(yù)期、實(shí)操性強(qiáng)的一般規(guī)則，也要配置好彈性化的例外機(jī)制，為“黑天鵝”事件預(yù)先設(shè)置好防范先手和反制高招。

四、防范先手——平行訴訟制度中可預(yù)期規(guī)則的構(gòu)建路徑

構(gòu)建平行訴訟制度需要具備系統(tǒng)、全面的思維，避免再次出現(xiàn)當(dāng)前《民訴法解釋》第532、533條之間的割裂現(xiàn)狀。只有預(yù)設(shè)了好用、管用的防范風(fēng)險(xiǎn)的先手，才能真正達(dá)到習(xí)總書記提出“打好化險(xiǎn)為夷、轉(zhuǎn)危為機(jī)的戰(zhàn)略戰(zhàn)”要求。對(duì)于如何規(guī)制國(guó)際平行訴訟，目前國(guó)際上主要有規(guī)則導(dǎo)向法和彈性分析法兩種模式。前者包括大陸法系國(guó)家的先受理法院規(guī)則和承認(rèn)預(yù)期規(guī)則，后者則包括英美法系國(guó)家的禁訴令、不方便法院制度和未決訴訟原則等。那我們應(yīng)當(dāng)怎樣構(gòu)建符合國(guó)情的平行訴訟可預(yù)期規(guī)則呢？

（一）先受理法院規(guī)則的適用規(guī)則考察

我國(guó)在國(guó)內(nèi)平行訴訟領(lǐng)域早就確立了先受理法院規(guī)則?！睹裨V法》第35條規(guī)定國(guó)內(nèi)法院之間就管轄權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，案件應(yīng)由最先立案的人民法院管轄。結(jié)合上級(jí)法院指定管轄規(guī)則，先受理法院規(guī)則有效解決了國(guó)內(nèi)法意義上的平行訴訟問題。從當(dāng)前立法現(xiàn)狀來看，《民訴法》第259條規(guī)定涉外民事訴訟應(yīng)適用第四編“涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”。然而縱觀第四編并未就管轄權(quán)另行作出規(guī)定，僅在《民訴法解釋》第533條阻卻了先受理法院規(guī)則的適用。那我們能否將國(guó)內(nèi)平行訴訟的先受理法院規(guī)則擴(kuò)展至國(guó)際平行訴訟領(lǐng)域呢？

1.將國(guó)內(nèi)訴訟規(guī)則引入涉外訴訟具有可行性

從國(guó)內(nèi)立法趨勢(shì)而言，在我國(guó)提出高層次、全方位對(duì)外開放以來，在法律制定過程中愈發(fā)注重落實(shí)“國(guó)民待遇”原則。這不僅體現(xiàn)在中外主體的法律地位上，如廢除“三資企業(yè)法”、出臺(tái)《外商投資法》，《公司法》對(duì)內(nèi)外資企業(yè)不再區(qū)分規(guī)則統(tǒng)一管理。2012年《民訴法》更是將諸多涉外民事訴訟程序并入國(guó)內(nèi)一般訴訟程序（參見表5），涉外財(cái)產(chǎn)保全程序原第249-254條更是全部刪除并入國(guó)內(nèi)財(cái)產(chǎn)保全程序。

因此，如果我們將《民訴法》第35條規(guī)定的先受理法院規(guī)則擴(kuò)展至國(guó)際平行訴訟領(lǐng)域，不僅符合我國(guó)進(jìn)一步加大對(duì)外開放的戰(zhàn)略要求，也符合我國(guó)當(dāng)前民事訴訟制度改革的趨勢(shì)。需要特別說明的是，雖然《民訴法解釋》第522條明確了“涉外性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)踐中對(duì)于案件“涉外性”的判斷卻具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性，從程序上過分強(qiáng)調(diào)對(duì)涉外案件的區(qū)分處理已無太大的實(shí)際價(jià)值。

從國(guó)際私法立法趨勢(shì)而言，當(dāng)前的國(guó)際條約和國(guó)外立法實(shí)踐均呈現(xiàn)出淡化區(qū)分涉外民事訴訟和非涉外民事訴訟的趨勢(shì)。在海牙國(guó)際私法會(huì)議為代表的民商事領(lǐng)域國(guó)際條約，現(xiàn)在越來越多地對(duì)“國(guó)際性”作淡化處理。這在西方諸多國(guó)家的立法實(shí)踐中亦有體現(xiàn)：如德國(guó)和法國(guó)的民事訴訟法都沒有對(duì)涉外民事訴訟程序規(guī)則進(jìn)行特別單列，如無特別法的明確規(guī)定，法院直接適用國(guó)內(nèi)民事訴訟的一般規(guī)則處理涉外民商事案件的管轄權(quán);美國(guó)對(duì)于聯(lián)邦審理的案件不區(qū)分案件是否涉外，適用統(tǒng)一的管轄權(quán)確定規(guī)則。[5]57

2.先受理法院規(guī)則經(jīng)過國(guó)際私法實(shí)踐的廣泛檢驗(yàn)

先受理法院規(guī)則是國(guó)際上化解平行訴訟的主要方法之一。國(guó)內(nèi)法的實(shí)踐包括德國(guó)、法國(guó)、希臘、比利時(shí)等，國(guó)際條約層面包括1968年《布魯塞爾公約》、1988年《盧迎諾公約》、1999年海牙《民商事管轄權(quán)及外國(guó)判決公約（草案）》等[6]，歐盟委員會(huì)2012年修訂的《布魯塞爾關(guān)于民商事案件管轄權(quán)與判決承認(rèn)和執(zhí)行的條例》（即《布魯塞爾條例I》）第27條規(guī)定，相同當(dāng)事人間就同一爭(zhēng)議在不同締約國(guó)法院起訴的，除先受理法院之外的其他法院應(yīng)主動(dòng)放棄管轄權(quán)，讓先受訴法院管轄。這在相當(dāng)程度上緩解了歐盟內(nèi)部的平行訴訟問題。

先受理法院規(guī)則在提升當(dāng)事人訴訟管轄預(yù)期的同時(shí)，也因其規(guī)則的靜態(tài)和機(jī)械面臨不少質(zhì)疑：一是先受理法院規(guī)則需要法院之間高度的“相互信任”，需要司法主權(quán)在此基礎(chǔ)上進(jìn)行自我抑制和權(quán)力讓渡;二是當(dāng)事人刻意選擇訴訟程序冗長(zhǎng)的外國(guó)法院導(dǎo)致訴訟進(jìn)程拖延的“魚雷訴訟”問題。[7]

總體而言，我們認(rèn)為先受理法院規(guī)則不僅滿足簡(jiǎn)便化和可操作性的要求，相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)依然是可控的：一是依據(jù)當(dāng)前司法現(xiàn)狀來看，絕大多數(shù)案件由外國(guó)法院依據(jù)現(xiàn)代法律體系進(jìn)行審理，并不會(huì)對(duì)當(dāng)事人權(quán)益造成惡性影響;二是我國(guó)當(dāng)前制度型開放過程中需要打造包容開放的國(guó)際形象，當(dāng)外國(guó)法院先受理案件時(shí)，我國(guó)法院適當(dāng)禮讓管轄權(quán)符合“一帶一路”建設(shè)和改革開放大局;三是我們將先受理法院規(guī)則作為平行訴訟制度的一般規(guī)則，再輔以承認(rèn)預(yù)期、禁訴令、不方便法院等規(guī)則以及承認(rèn)執(zhí)行制度，能夠大大緩解靜態(tài)規(guī)則所帶來的消極影響，能夠有效守住司法主權(quán)和公共利益的底線。

（二）如何優(yōu)化先受理法院規(guī)則的可預(yù)期性

為確保依據(jù)先受理法院規(guī)則分配管轄權(quán)后不會(huì)給當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)權(quán)益造成額外困難，我們需要對(duì)外國(guó)法院裁判的處分效力預(yù)先進(jìn)行審查，判斷其能否得到本國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行。如果審查該外國(guó)法院裁判無法得到本國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行，則不宜簡(jiǎn)單地排除自身管轄權(quán)——此所謂“承認(rèn)預(yù)期規(guī)則”。實(shí)踐中采取承認(rèn)預(yù)期規(guī)則的主要是一些大陸法系國(guó)家如德國(guó)、瑞士、法國(guó)、比利時(shí)和意大利等，國(guó)際公約方面采取該規(guī)則的主要是1999年海牙《民商事管轄權(quán)和外國(guó)判決公約》（草案）。[8]

對(duì)承認(rèn)預(yù)期規(guī)則的最大詬病在于其預(yù)測(cè)的不確定性——由于外國(guó)裁決尚未做出，要求本國(guó)法院對(duì)其在本國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行情況進(jìn)行預(yù)判——似乎這不僅在邏輯上存在悖論，也會(huì)與外國(guó)法院裁決的承認(rèn)執(zhí)行程序發(fā)生效力沖突。那我們應(yīng)當(dāng)如何協(xié)調(diào)此項(xiàng)邏輯沖突？又應(yīng)當(dāng)如何把握承認(rèn)預(yù)期規(guī)則的審查要素呢？

筆者認(rèn)為，外國(guó)法院裁判的承認(rèn)執(zhí)行制度需要兼顧審查外國(guó)裁判的一般性和獨(dú)特性，不僅需要審查該申請(qǐng)是否符合國(guó)際條約和互惠原則，還需審查裁判內(nèi)容是否違背本國(guó)公共利益;平行訴訟的承認(rèn)預(yù)期規(guī)則因?yàn)榕袥Q尚未形成，此時(shí)應(yīng)當(dāng)僅審查外國(guó)裁判的一般性——即僅對(duì)該裁判將來的承認(rèn)執(zhí)行是否符合國(guó)際條約和互惠原則，并不對(duì)、也無法對(duì)裁判內(nèi)容本身是否符合本國(guó)公共利益進(jìn)行審查。因此，承認(rèn)預(yù)期規(guī)則審查的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：是否屬于專屬管轄、是否存在排他性管轄協(xié)議、是否存在承認(rèn)執(zhí)行的司法互助條約、是否存在互惠關(guān)系。

即使依據(jù)承認(rèn)預(yù)期規(guī)則對(duì)外國(guó)法院裁判的承認(rèn)執(zhí)行問題做出肯定性預(yù)判的，也并不妨礙外國(guó)法院裁決生效后在本國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)執(zhí)行時(shí)，因?yàn)椴脹Q內(nèi)容違反本國(guó)公共利益而做出不予承認(rèn)執(zhí)行的裁定——可見兩者并不存在邏輯上的實(shí)質(zhì)沖突。當(dāng)外國(guó)法院最終未受理爭(zhēng)議糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人向本國(guó)有管轄權(quán)的法院再行提起訴訟。顯然，平行訴訟制度將“先受理法院規(guī)則+承認(rèn)預(yù)期規(guī)則”作為解決管轄權(quán)沖突的一般規(guī)則，能夠給當(dāng)事人以高度確定的訴訟預(yù)期，具有很強(qiáng)的可操作性。

五、化解方式——平行訴訟制度運(yùn)行中重大風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)方法

在當(dāng)前復(fù)雜的國(guó)際局勢(shì)下，尤其是國(guó)際貿(mào)易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域等涉外民商事糾紛案件的處理結(jié)果，客觀上往往會(huì)對(duì)我國(guó)公共利益、關(guān)聯(lián)實(shí)體利益等造成影響。此類案件的管轄權(quán)對(duì)抗將成為訴訟博弈、風(fēng)險(xiǎn)防范的重點(diǎn)領(lǐng)域。要改變當(dāng)前平行訴訟制度的被動(dòng)現(xiàn)狀，不僅要求我們具備“想推的推得掉”的“防守”規(guī)則——不方便法院制度，更要求具備“想管的管得了”的“進(jìn)攻”規(guī)則——禁訴令制度。

（一）“防守”規(guī)則——不方便法院制度

準(zhǔn)確來說，不方便法院制度是我國(guó)平行訴訟制度體系里目前唯一確立的具體制度。不方便法院制度核心要義在于保證本國(guó)審判的方便。當(dāng)本國(guó)法院認(rèn)為審判案件存在不方便時(shí)，則有權(quán)排除自身對(duì)案件的管轄權(quán)。在當(dāng)前防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)的語境下，尋求排除自身管轄權(quán)的不方便法院制度是否還有其存在價(jià)值呢？我們又應(yīng)當(dāng)如何發(fā)揮其制度優(yōu)勢(shì)呢？

1.必要性——不方便法院制度能夠有效“防守”風(fēng)險(xiǎn)

不方便法院制度通過本國(guó)法院對(duì)司法主權(quán)的自我抑制，將案件禮讓給外國(guó)法院的方式，在協(xié)調(diào)國(guó)際管轄權(quán)沖突、化解平行訴訟問題方面具有重要意義。不方便法院制度的本意在于避免原告選擇的法院給法院帶來不方便。不方便法院制度最早發(fā)源并豐富于英美法系國(guó)家，但在德國(guó)、日本、中國(guó)等國(guó)的立法和司法實(shí)踐中也廣泛采用。

通說認(rèn)為不方便法院制度應(yīng)當(dāng)是從公共利益和私人利益出發(fā)考量審理案件的便利性。[2]47-48雖然實(shí)踐中當(dāng)事人往往是基于私人利益的自身衡量，以審理存在不方便理由向本國(guó)法院提出申請(qǐng)，但實(shí)際上法院審理絕大部分案件并未覺得審理有多方便或不方便——或者更準(zhǔn)確地說，審理案件肯定比不審理案件更為“不方便”。甚至部分案件在本國(guó)法院的審理還會(huì)使得本國(guó)的公共利益受到損害，如政治敏感性案件、侵害我國(guó)案外專利受權(quán)人利益的案件等。當(dāng)審理此類案件不僅無益、反而有損于我國(guó)公共利益時(shí)[9]，從防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)的角度而言，我們需要“合法地拒絕裁判”——必須給予本國(guó)法院將“燙手山芋”或“無關(guān)雞肋”禮讓出去的風(fēng)險(xiǎn)化解路徑。

2.可行性——如何還原不方便法院制度的邏輯張力

誠(chéng)如前文所述，我國(guó)當(dāng)前不方便法院制度的最大問題在于目前的規(guī)定過于剛性，未能體現(xiàn)不方便法院制度的本質(zhì)內(nèi)涵，根本無助于法院正確適用不方便法院制度。[10]不方便法院制度在英美法系國(guó)家更多依賴于法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行個(gè)案審查。但實(shí)踐中卻面臨法院試圖排除“不方便”案件的管轄權(quán)時(shí)，卻囿于剛性的法定要件而無法適用不方便法院制度。當(dāng)想推的推不掉，我們又如何能防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)？因此我們必須大幅度地減少不方便法院制度的剛性要件——如擴(kuò)大申請(qǐng)主體的范圍，將“涉及……利益”限縮為“不得對(duì)我國(guó)公共利益等造成損害”，還原提升法院在裁量適用時(shí)的開放性和自由度。從化解風(fēng)險(xiǎn)的角度，我們需要賦予高招運(yùn)用的自由空間而非自我限制了風(fēng)險(xiǎn)化解能力。

不方便法院制度涉及司法主權(quán)讓渡的“準(zhǔn)外交”屬性，將自由裁量的審查權(quán)限完全交由一線合議庭甚至獨(dú)任法官顯然是不妥當(dāng)?shù)?，也不符合我們防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)的初衷。雖然當(dāng)前司法改革的基本原則是“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，但不方便法院制度從微觀來看似乎只是個(gè)案管轄權(quán)的分配，但從宏觀上來說涉及司法主權(quán)的讓渡，屬于中央事權(quán)的外交處置事項(xiàng)——往往具有極為重要、深遠(yuǎn)的戰(zhàn)略意義。因此，我們可以從不方便法院制度的職能屬性出發(fā)，仿照撤銷涉外商事仲裁裁決的層報(bào)批準(zhǔn)制度、引渡程序中最高法院量刑承諾制度①，將其決定權(quán)收歸最高法院或由最高法院授權(quán)各省高院行使。這在客觀上也能避免基層法院在案多人少的壓力下，將審限長(zhǎng)、調(diào)處難的涉外案件隨意以“不方便”為由排除自身管轄權(quán)。[11]

（二）進(jìn)攻”規(guī)則——禁訴令制度

當(dāng)本國(guó)法院試圖排除外國(guó)法院而排他地獲得平行訴訟案件的管轄權(quán)時(shí)，禁訴令往往成為首選方案。禁訴令是指本國(guó)法院對(duì)享有管轄權(quán)的當(dāng)事人簽發(fā)，限制其在外國(guó)法院提起訴訟的命令。禁訴令制度發(fā)源于英國(guó)，在英美法系國(guó)家普遍被作為平行訴訟制度的重要機(jī)制。[12]實(shí)際上，我國(guó)早已建立起與禁訴令類似的強(qiáng)制性制度，如《海事特別訴訟程序法》的海事強(qiáng)制令制度，《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》《專利法》的訴前禁令制度，以及《民事訴訟法》的行為保全制度。

1.必要性——如何保持風(fēng)險(xiǎn)防控能力的擴(kuò)張性與延展性

當(dāng)前我們?nèi)狈ψ柚範(fàn)幾h糾紛被外國(guó)法院管轄的必要手段，僅僅依靠默許平行訴訟并不足以保護(hù)相關(guān)利益。畢竟當(dāng)兩個(gè)平行的訴訟均發(fā)生裁判效力后，我們僅能依據(jù)《民訴法解釋》第533條阻卻外國(guó)法院裁判在本國(guó)境內(nèi)發(fā)生效力，但并不能讓本國(guó)法院裁決在域外擴(kuò)張發(fā)生處分效力。此時(shí)如何才能有效防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)、排除外國(guó)法院的管轄權(quán)呢？這需要我們?cè)谄叫性V訟制度中配置更為積極、更具進(jìn)攻性的防范風(fēng)險(xiǎn)方式——禁訴令制度。

禁訴令制度因其強(qiáng)烈的擴(kuò)張屬性在理論和實(shí)務(wù)界備受詬病，甚至被學(xué)者稱之為“司法沙文主義”的產(chǎn)物。[13]不可否認(rèn)，禁訴令制度鮮明的攻擊性和擴(kuò)張性在客觀上的確限制了外國(guó)司法主權(quán)的行使，但禁訴令制度在平抑外國(guó)法院管轄權(quán)時(shí)效果相當(dāng)明顯。因此，我們從設(shè)置規(guī)則先手的角度來看，我們可以在審慎適用的前提下搭建起禁訴令制度以備不時(shí)之需，更能因應(yīng)個(gè)案的特殊情況和當(dāng)前復(fù)雜的國(guó)際局勢(shì)，以便更好地應(yīng)對(duì)和化解重大風(fēng)險(xiǎn)。

2.可行性——如何確保禁訴令制度實(shí)際功效

理論和實(shí)務(wù)中對(duì)禁訴令制度的詬病主要在于禁訴令的擴(kuò)張性和實(shí)操性兩個(gè)方面。我們又應(yīng)當(dāng)如何在確保禁訴令抑制外國(guó)訴訟功效的同時(shí)，進(jìn)一步弱化制度排斥性、提升禁訴令拘束效果？

一是如何弱化禁訴令制度的排斥性？限制外國(guó)法院的管轄權(quán)本身必然會(huì)在客觀上對(duì)他國(guó)的司法主權(quán)造成影響——但這正是禁訴令制度最核心的價(jià)值所在。我們不能試圖消除這份“攻擊性”而使制度失去防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)的本意，但也正因?yàn)檫@份“攻擊性”，我們要以更審慎的姿態(tài)給禁訴令“套上制度的籠子”：第一，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持審慎的理念，堅(jiān)持采用更為保守的尺度審查是否發(fā)布禁訴令;第二，要以是否侵害本國(guó)公共利益作為是否發(fā)布禁訴令的唯一審查要素;第三，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的申請(qǐng)為原則，以法院依職權(quán)主動(dòng)發(fā)布為例外;第四，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格禁訴令的簽發(fā)流程，從禁訴令外交屬性的中央事權(quán)角度出發(fā)，也仿照撤銷涉外商事仲裁裁決的層報(bào)批準(zhǔn)制度、引渡程序中最高法院量刑承諾制度，將其決定權(quán)收歸到最高法院。

二是如何確保禁訴令的拘束效果？禁訴令的拘束效果包括對(duì)外國(guó)司法機(jī)關(guān)的拘束效力和對(duì)當(dāng)事人的拘束效力兩個(gè)方面——這是相互辯證的兩個(gè)方面——依據(jù)國(guó)家主權(quán)原則，若無國(guó)際公約、雙邊條約使得各國(guó)對(duì)司法主權(quán)加以自我讓渡和自我抑制，國(guó)內(nèi)法律并不會(huì)當(dāng)然產(chǎn)生對(duì)外國(guó)司法機(jī)關(guān)的拘束效力，這主要是通過對(duì)當(dāng)事人的行為規(guī)制來間接實(shí)現(xiàn)禁訴令對(duì)外國(guó)司法機(jī)關(guān)的拘束效果。

禁訴令對(duì)當(dāng)事人的拘束效果之于制度本身相當(dāng)重要，沒有執(zhí)行制裁措施的禁訴令制度是沒有生命力的。英美法系主要依據(jù)證據(jù)開示制度，規(guī)定禁訴令接收人拒絕遵守時(shí)需要承擔(dān)藐視法庭及怠慢判決的處理。[14]然而我國(guó)目前并未設(shè)立藐視法庭罪，那我們應(yīng)當(dāng)如何為違反禁訴令的行為提供制裁的法律依據(jù)呢？筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有法律體系外以司法解釋的方式創(chuàng)設(shè)制裁效果保障機(jī)制不僅存在立法權(quán)限的障礙，也會(huì)大幅提高設(shè)立禁訴令制度的立法成本。我們宜對(duì)海事強(qiáng)制令、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令、行為保全等現(xiàn)有制度進(jìn)行考察，尋求在現(xiàn)有制度框架內(nèi)賦予禁訴令制度的制裁執(zhí)行力更為可取。（參見表6）

從上不難看出，從制度的通用性、周延性角度而言，行為保全與禁訴令在制度目的、禁令內(nèi)容上均具有高度的類似性：兩者均是為了防止判決難以執(zhí)行或造成當(dāng)事人其他損害，禁令內(nèi)容也均為禁止當(dāng)事人作出一定行為。因此，若將禁訴令制度歸入行為保全制度的范疇，當(dāng)事人違反禁訴令時(shí)法院可以直接適用《民訴法》第111條第6項(xiàng)“拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的”，根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。由此可見，將當(dāng)事人違反禁訴令的制裁效果納入行為保全制度予以保障[15]，能夠以相當(dāng)小的立法代價(jià)大大提升禁訴令的拘束效果。

六、結(jié)論

平行訴訟的應(yīng)對(duì)涉及到司法主權(quán)、政府管制措施之間的沖突平衡。在當(dāng)前防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)的語境下，系統(tǒng)全面的平行訴訟制度在涉外民商事糾紛案件的管轄權(quán)分配上有著獨(dú)特的戰(zhàn)略價(jià)值。我們應(yīng)當(dāng)以體系思維系統(tǒng)構(gòu)建我國(guó)的平行訴訟制度——以“受理法院制度+承認(rèn)預(yù)期規(guī)則”為一般規(guī)則，同時(shí)配置積極對(duì)抗的禁訴令制度、消極避讓的不方便法院制度。尤其需要指出的是，鑒于當(dāng)前平行訴訟制度均規(guī)定在最高法院自行制定的《民訴法解釋》中，對(duì)其加以修訂完全屬于最高法院的法定權(quán)限。這賦予了最高法院在搭建、完善平行訴訟制度時(shí)更大的自主權(quán)，也讓最高法院在對(duì)標(biāo)黨中央防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代要求的同時(shí)能夠更加自主、能有更大作為。

【附錄】

最高人民法院關(guān)于涉外民商事審判中平行訴訟

若干問題的規(guī)定

（建議稿）

為有效解決涉外民商事審判中的平行訴訟問題，堅(jiān)持全方位高層次的制度型開放，營(yíng)造透明可預(yù)期的法治化營(yíng)商環(huán)境，更好地防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》等法律，結(jié)合審判工作實(shí)際，就涉外民商事審判中的國(guó)際平行訴訟相關(guān)問題規(guī)定如下。

第一條 【平行訴訟】本規(guī)定所稱平行訴訟，是指人民法院和外國(guó)法院都有管轄權(quán)的案件，一方當(dāng)事人在人民法院和外國(guó)法院分別提起訴訟的，或一方當(dāng)事人在人民法院或外國(guó)法院提起訴訟但其他當(dāng)事人在另一國(guó)法院再提起訴訟的情形。

第二條 【先受理法院規(guī)則、承認(rèn)預(yù)期規(guī)則】在平行訴訟案件中，人民法院先立案的，人民法院享有管轄權(quán);外國(guó)法院先受理的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，已經(jīng)立案的應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，但下列情形除外：

（一）案件屬于人民法院專屬管轄的;

（二）當(dāng)事人之間簽訂排他性選擇法院協(xié)議約定由人民法院管轄的;

（三）按照兩國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約規(guī)定，或者按照互惠原則，外國(guó)法院裁判不能在人民法院承認(rèn)與執(zhí)行的。

第三條 【不方便法院制度】人民法院受理平行訴訟案件后，依當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)發(fā)現(xiàn)審理案件確有不方便時(shí)，可以裁定駁回原告起訴，告知其向更方便的、有管轄權(quán)的外國(guó)法院提起訴訟，但下列情形除外：

（一）案件屬于人民法院專屬管轄的;

（二）當(dāng)事人之間簽訂排他性選擇法院協(xié)議約定由人民法院管轄的;

（三）對(duì)我國(guó)國(guó)家、公民、法人或者其他組織的利益造成重大損害的。

第四條 【禁訴令制度】人民法院發(fā)現(xiàn)平行訴訟案件由外國(guó)法院審理會(huì)對(duì)我國(guó)公共利益造成重大損害的，由當(dāng)事人申請(qǐng)或人民法院依職權(quán)向其他當(dāng)事人發(fā)出禁訴令，禁止其在外國(guó)法院提起訴訟。

禁訴令接受方違反禁訴令要求的，人民法院有權(quán)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條規(guī)定追究其法律責(zé)任。

第五條 【層報(bào)批準(zhǔn)制度】人民法院依據(jù)本規(guī)定第三條、第四條作出同意適用該制度的裁定之前，必須報(bào)請(qǐng)本轄區(qū)所屬高級(jí)人民法院進(jìn)行審查;如果高級(jí)人民法院同意適用該制度的，應(yīng)將其審查意見報(bào)最高人民法院。待最高人民法院答復(fù)后，方可作出同意適用該制度的裁定。

第六條 【平行訴訟案件的承認(rèn)與執(zhí)行】外國(guó)法院對(duì)平行訴訟案件作出發(fā)生法律效力的判決、裁定向人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的，需依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百八十一條、二百八十二條規(guī)定提出申請(qǐng)。人民法院依據(jù)本規(guī)定作出的管轄權(quán)認(rèn)定對(duì)外國(guó)法院判決、裁定的承認(rèn)與執(zhí)行審查不產(chǎn)生影響。

人民法院對(duì)平行訴訟案件作出判決后，外國(guó)法院申請(qǐng)或者當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院裁判的，不予準(zhǔn)許;外國(guó)法院裁判已經(jīng)被人民法院承認(rèn)，當(dāng)事人就同一爭(zhēng)議向人民法院起訴的，人民法院不予受理。

第七條 【外國(guó)法院拒絕、拖延管轄或不予承認(rèn)執(zhí)行】人民法院依據(jù)本規(guī)定裁定平行訴訟案件不予受理、駁回起訴的，外國(guó)法院拒絕行使管轄權(quán)或長(zhǎng)期拖延審理的，或外國(guó)法院判決、裁定被人民法院裁定不予承認(rèn)的，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院可以恢復(fù)對(duì)案件行使管轄權(quán)。

第八條 【生效】本規(guī)定自2020年1月1日起施行。

最高人民法院此前發(fā)布的相關(guān)司法解釋與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張勇健. “一帶一路”背景下互惠原則實(shí)踐發(fā)展的新動(dòng)向[N]. 人民法院報(bào)，2017-06-20（02）.

[2] 劉曉紅，周祺. 協(xié)議管轄制度中的實(shí)際聯(lián)系原則與不方便法院制度——兼及我國(guó)協(xié)議管轄制度之檢視[J]. 法學(xué)，2014（12）：47-48.

[3] 李雙元，謝石松. 國(guó)際民事訴訟法概論[M]. 武漢：武漢大學(xué)出版社，2001：326.

[4] 我國(guó)對(duì)外締結(jié)司法協(xié)助及引渡條約情況[EB/OL]. （2016-09-29）[2019-12-01] http：//www.moj.gov.cn/organization/content/2016-09/29/jlzxxwdt_8358.html.

[5] 杜濤. 先受理法院規(guī)則與國(guó)際平行訴訟問題的解決[J]. 武大國(guó)際法評(píng)論，2015（2）：55-57.

[6] 張淑鈿. 論先受理法院機(jī)制在涉港案件管轄權(quán)沖突中的適用[J]. 河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（5）：107.

[7] 黃志慧. 歐盟協(xié)議管轄制度實(shí)施之保障研究[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2017（6）：142-143.

[8] 羅叢九. 論規(guī)制國(guó)際平行訴訟的承認(rèn)預(yù)期規(guī)則[J]. 西部法學(xué)評(píng)論，2010（2）：121-123.

[9] 王吉文. 論我國(guó)對(duì)外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的互惠原則[J]. 法學(xué)家，2012（6）：156-157.

[10] 黃志慧. 人民法院適用不方便法院制度現(xiàn)狀反思——從“六條件說”到“兩階段說”[J]. 法商研究，2017（6）：157.

[11] 崔勇，徐隨. 海牙管轄權(quán)公約（草案）條件下的未決訴訟[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2003（6）：169.

[12] 王娟. 關(guān)于我國(guó)引入禁訴令制度的思考[J]. 法學(xué)評(píng)論，2009（6）：72-75.

[13] 彭奕. 我國(guó)內(nèi)地適用禁訴令制度探析[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012（5）：59.

[14] 李旺. 美國(guó)聯(lián)邦法院關(guān)于國(guó)際訴訟競(jìng)合的法律規(guī)制[J]. 清華大學(xué)學(xué)報(bào)，2001（6）：15.

[15] 李曉楓. 論以我國(guó)行為保全制度實(shí)現(xiàn)禁訴令功能[J]. 法學(xué)雜志，2015（7）：138-139.

責(zé)任編輯：楊 煉