從清華簡《邦家之政》看早期儒家思想的分化與流變
——兼論思孟學(xué)派在戰(zhàn)國時(shí)期的影響力

（上海大學(xué) 文學(xué)院，上海 200444）

清華簡第八輯中有《邦家之政》一篇，是戰(zhàn)國時(shí)期的儒家學(xué)者假托孔子之口所作，其內(nèi)容闡述了治國興邦的為政觀[1]。但作為孔子后學(xué)，其治國安邦的方法中，卻充滿了帶有墨家色彩的觀念，如崇尚節(jié)儉，選賢任能，均分財(cái)富等思想，均可以看到墨家思想的痕跡。這無疑反映了戰(zhàn)國中后期，儒墨思想的相互交融。在以往的傳世文獻(xiàn)中，我們更多地看到的是儒墨思想的相互對(duì)抗，儒家抨擊墨家，傳世文獻(xiàn)以《孟子》為代表，《孟子·滕文公下》：“楊朱、墨翟之言盈天下。天下之言不歸楊，則歸墨。楊氏為我，是無君也；墨氏兼愛，是無父也。無父無君，是禽獸也……能言距楊墨者，圣人之徒也。”并且自視甚高的孟子有十分強(qiáng)烈的個(gè)人自信來對(duì)抗楊朱、墨翟?！胺蛱煳从街翁煜乱?；如欲平治天下，當(dāng)今之世，舍我其誰也？”（《孟子·滕文公下》）墨家對(duì)于儒家的攻擊也十分的尖銳，在傳世的《墨子》一書中，《非樂》《非儒》兩篇直指儒家思想的弊端。因此，后世學(xué)者更多地關(guān)注儒墨兩家的相互沖突和激烈對(duì)抗，對(duì)儒墨兩家相互交融的方面關(guān)注相對(duì)較少。

其實(shí)，到了戰(zhàn)國中后期，儒墨道法等各家思想在相互的對(duì)抗過程中，不斷完善自身的理論，汲取他家之長處以為己用，因此無可避免地會(huì)與本流派之外的其他各家思想互相交融。而自家學(xué)說內(nèi)部，在發(fā)展的過程中也會(huì)出現(xiàn)一定的演變和分化，分化出觀點(diǎn)不盡相同的學(xué)派分支。單以儒家而言，到了戰(zhàn)國中期，其已經(jīng)分化得極為明顯，《韓非子·顯學(xué)》：“自孔子之死也，有子張之儒，有子思之儒，有顏氏之儒，有孟氏之儒，有漆雕氏之儒，有仲良氏之儒，有孫氏之儒，有樂正氏之儒……儒分為八……”雖然韓非子作為戰(zhàn)國時(shí)期法家思想的代表人物，是站在對(duì)儒家思想批判的立場(chǎng)上的，對(duì)“儒分為八”的論述不太可能客觀公正，且后世對(duì)此也頗有爭議，但儒家在戰(zhàn)國中期有所分流，卻是無可爭辯的事實(shí)①有此觀點(diǎn)的文章參見：劉光勝《“儒分為八”與早期儒家分化趨勢(shì)的生成》，載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版》，2015年第2期；梁濤《孔子思想中的矛盾與孔門后學(xué)的分化》，載《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》，1999年第2期；等等。。其所分化的各支流派，都或多或少受到諸子中不同流派影響。如蒙文通所言：“儒之分為八者，正以儒與九流百家之學(xué)相蕩相激，左右采獲，或取之道，或取之法，或取之墨，故分裂而為八耳?！盵2]如果說傳世的《孟子》等儒家文獻(xiàn)，更多地代表戰(zhàn)國這一時(shí)期傳統(tǒng)意義上的正統(tǒng)儒家思想，是與墨家思想激烈對(duì)抗的一支。那么簡文《邦家之政》一篇的作者，或可看作戰(zhàn)國時(shí)期儒家分化各個(gè)流派之中，受墨學(xué)思想影響較大，與墨學(xué)思想交融較多的一支。簡文所反映的治國理政的思想，與墨家頗有相似之處，反倒與同一時(shí)期孟子的治國理政觀念頗有不同之處，與稍晚一些的以儒家正統(tǒng)思想自居的荀子，也有較大差異。其甚至可以被理解為《荀子·儒效》篇中的“俗儒”，“其言議談?wù)f已無以異于墨子矣”。通過梳理《邦家之政》簡文中的為政觀與墨家為政理念的相似性，可以對(duì)早期儒家思想在戰(zhàn)國時(shí)期的分化與流變的狀態(tài)有一定的認(rèn)識(shí)。并且對(duì)早期儒學(xué)分化之后，受墨家思想較重的一支，其治國理政的觀念有一定的理解。

其實(shí)，通過梳理近年來的出土文獻(xiàn)，我們可以對(duì)戰(zhàn)國時(shí)期儒家思想的分化，以及各個(gè)分支的面貌有一個(gè)更為直觀的認(rèn)識(shí)?？v觀上博簡、清華簡、郭店楚簡，馬王堆帛書等出土文獻(xiàn)，將儒家類的文獻(xiàn)做一個(gè)分類，我們可以清楚地看到戰(zhàn)國時(shí)期儒家分別與墨家，法家，道家思想的相互雜糅與交融，以及同出儒家一派的各個(gè)分支之間思想的較大差異。而孟子以及思孟學(xué)派，僅僅是作為戰(zhàn)國儒家眾多分支之一而存在的，是不是戰(zhàn)國時(shí)期儒家眾多分支中影響力最大的一支，還有待商榷。而至于孟子取代顏回成為“亞圣”，這完全是宋元時(shí)期的事情。但我們不可就此否認(rèn)思孟學(xué)派在戰(zhàn)國時(shí)期的強(qiáng)大影響力，通過郭店楚簡大量篇目與馬王堆帛書《五行》等篇，我們可以清楚地看到思孟學(xué)派在戰(zhàn)國的強(qiáng)大影響。

一

《邦家之政》作為一篇孔子后學(xué)表達(dá)為政觀的簡文，與墨家思想的相似性，首先表現(xiàn)為對(duì)于“節(jié)儉”的倡導(dǎo)。簡文曰：“宮室小卑以迫，其器小而粹，其禮菲，其味不齊”，“其喪薄而哀”[3]。這種節(jié)儉的狀態(tài)下所導(dǎo)致的邦家狀況，因?yàn)楹單拿撟忠褵o從得知，不過按照后文的文章結(jié)構(gòu)，此處所對(duì)應(yīng)的邦家狀況當(dāng)是極為興盛的。因?yàn)榕c之相反的，“其宮室坦大以高，其器大，其文章縟，其禮采”、“其味集而齊”、“其祭拂以不時(shí)”[4]，所對(duì)應(yīng)的狀態(tài)為“邦家將毀”。簡文通過對(duì)比論證，立場(chǎng)十分鮮明地從正反兩個(gè)維度，提出了節(jié)儉對(duì)于為政者的重要性。而節(jié)儉具體表現(xiàn)在宮室規(guī)模、吃穿用度、喪葬禮儀等各個(gè)方面。關(guān)于宮室規(guī)模的論述，《墨子·辭過》：“故圣王作為宮室。為宮室之法，曰室高足以辟潤濕，邊足以圉風(fēng)寒，上足以待雪霜雨露，宮墻之高，足以別男女之禮，謹(jǐn)此則止”，因此，“圣王作為宮室，便于生，不以為觀樂也；作為衣服帶履便于身，不以為辟怪也。故節(jié)于身，誨于民，是以天下之民可得而治，財(cái)用可得而足”，而相比之下，“當(dāng)今之主，其為宮室，則與此異矣。必厚作斂于百姓，暴奪民衣食之財(cái)，以為宮室，臺(tái)榭曲直之望，青黃刻鏤之飾。為宮室若此，故左右皆法象之，是以其財(cái)不足以待兇饑、振孤寡，故國貧而民難治也。君欲實(shí)天下之治，而惡其亂也，當(dāng)為宮室，不可不節(jié)”。由此可以看出，簡文《邦家之政》中關(guān)于“節(jié)儉”的為政觀，與《墨子》書中所言，幾乎如出一轍。值得注意的是，《邦家之政》的簡文，不僅僅在內(nèi)容上和《墨子》所言頗有相似性，且其論證的思路也極為相仿，都采用了從正反兩個(gè)方面相對(duì)比，以此達(dá)到論證節(jié)儉重要性的目的。

至于吃喝用度方面，簡文中認(rèn)為，理想狀態(tài)為“其味不齊。”也就是說，不必追求十分華美，十分可口的吃喝用度。這與正統(tǒng)儒家的生活狀態(tài)是格格不入的。正統(tǒng)儒家思想是極為講求吃喝用度的，認(rèn)為這一切是維護(hù)“禮”的必須?！墩撜Z·鄉(xiāng)黨》：“君子不以紺緅飾。紅紫不以為褻服。當(dāng)暑，袗絺绤，必表而出之。緇衣，羔裘；素衣，麑裘；黃衣，狐裘。褻裘長，短右袂。必有寢衣，長一身有半……食不厭精，膾不厭細(xì)。食饐而餲，魚餒而肉敗，不食。色惡，不食。臭惡，不食。失飪，不食。不時(shí)，不食。割不正，不食。不得其醬，不食。”其鋪張與講究的主張，與簡文所言相比，仿佛不似一家之說。到了戰(zhàn)國時(shí)期的孟子做的就更為過分，以至于他的弟子都看不下去了，《孟子·滕文公下》：“彭更問曰：‘后車數(shù)十乘，從者數(shù)百人，以傳食于諸侯，不以泰乎？’”孟子出行的氣派實(shí)在是非同小可，讓人嘆為觀止。當(dāng)然，孔子和孟子的鋪張都有他非常充分的道德支持?？鬃右?guī)定了如此繁文縟節(jié)的禮儀規(guī)范，是為了恪守其禮樂制度。孟子更是以其高度自信的人格，認(rèn)為自己所擁有的一切，是“可食而食之”（《孟子·滕文公下》），是應(yīng)當(dāng)應(yīng)分的合法收入，合法“揮霍”。但作為傳統(tǒng)儒者，其觀念與簡文中所言“其味不齊”是全然不同的。這種為了遵守“禮”而進(jìn)行“揮霍”以至于奢侈的行徑，到了《荀子》中仍沒有多少變化?！盾髯印じ粐酚醒裕骸肮耪呦韧醴指疃犬愔?，故使或美，或惡，或厚，或薄，或佚或樂，或劬或勞，非特以為淫泰夸麗之聲，將以明仁之文，通仁之順也。故為之雕琢、刻鏤、黼黻文章，使足以辨貴賤而已，不求其觀；為之鐘鼓、管磬、琴瑟、竽笙，使足以辨吉兇、合歡、定和而已，不求其余?！笨梢姟盾髯印分幸舱J(rèn)為必要的“奢侈”是應(yīng)該的。在禮樂、衣著、宮室等方面講求排場(chǎng)并非一味地追求享受，而是為了維護(hù)“貴賤”“尊卑”的禮樂秩序，以此來達(dá)到國家安定的效果?！栋罴抑泛單闹小肮?jié)儉”的為政主張雖與主流儒學(xué)大不相同，卻與墨學(xué)更為相近?！赌印まo過》篇，關(guān)于飲食方面，“故圣人作，誨男耕稼樹藝，以為民食。其為食也，足以增氣充虛，強(qiáng)體養(yǎng)腹而已矣。故其用財(cái)節(jié)，其自養(yǎng)儉，民富國治……君實(shí)欲天下治而惡其亂，當(dāng)為食飲不可不節(jié)”；關(guān)于衣著，“故圣人之為衣服，適身體，和肌膚，而足矣。非榮耳目而觀愚民也……是以其民儉而易治，其君用財(cái)節(jié)而易贍也”。由此可見，簡文中對(duì)于節(jié)儉的提倡，明顯與墨子所言更為接近。

簡文中為政觀與墨學(xué)更為接近的是其喪葬觀念。戰(zhàn)國時(shí)期正統(tǒng)儒家學(xué)者，大多主張厚葬。以大致與《邦家之政》簡文同時(shí)期的孟子（孟軻生活在約公元前390年—公元前305年，而根據(jù)碳十四無字樣品的測(cè)量，應(yīng)該在公元前330年，上下浮動(dòng)不超過30年[5]）來說，對(duì)于母親的厚葬，連弟子都忍不住有些質(zhì)疑，而孟子也對(duì)此作了解釋?！睹献印す珜O丑下》曰：“孟子自齊葬于魯，反于齊，止于贏，充虞請(qǐng)?jiān)唬骸叭詹恢葜恍?，使虞敦匠，事?yán)，虞不敢請(qǐng)。今愿竊有請(qǐng)也，木若以美然。’曰：‘古者棺槨無度，中古棺七寸，槨稱之；自天子達(dá)于庶人；非直為觀美也，然后盡于人心。不得，不可以為悅，無財(cái)，不可以為悅；得之為有財(cái)，古之人皆用之，吾何為獨(dú)不然？且比化者，無使土親膚，于人心獨(dú)無恔乎？吾聞之也：君子不以天下儉其親。’”也就是說，在孟子看來，竭盡所能地厚葬親人，才能寄托自己的哀思。至少厚葬親人是值得提倡的。而稍晚一些的荀子更是高度地肯定了厚葬的做法，《荀子·禮論》曰：“故事生不忠厚，不敬文，謂之野；送死不忠厚，不敬文，謂之瘠。君子賤野而羞瘠……凡緣而往埋之，反無哭泣之節(jié)，無衰麻之服，無親疏月數(shù)之等，各反其平，各復(fù)其始，已葬埋，若無喪者而止，夫是之謂至辱?！币簿褪钦f，荀子認(rèn)為，喪禮不夠隆重，不夠講求規(guī)格，是人應(yīng)該引以為羞慚的奇恥大辱。而只有厚葬才能寄托自己的哀思。而同出儒家的《邦家之政》簡文在喪葬觀念上卻認(rèn)為，“其喪薄而哀”[6]。這幾乎與孟子、荀子的厚葬觀念是格格不入的。相反，簡文所言，與墨子“節(jié)葬”觀念，卻頗有相似之處?！赌印す?jié)葬下》曰：“死則既以葬矣，生者必?zé)o久哭，而疾而從事，人為其所能，以交相利也。此圣王之法也?！笨梢娔邮菆?jiān)決反對(duì)厚葬的，并且對(duì)厚葬進(jìn)行了辛辣的嘲諷，《墨子·節(jié)葬下》曰：“細(xì)計(jì)厚葬。為多埋賦之財(cái)者也。計(jì)久喪，為久禁從事者也。財(cái)以成者，扶而埋之；后得生者，而久禁之，以此求富，此譬猶禁耕而求獲也，富之說無可得焉?！钡仨氁⒁獾氖牵还苁悄疫€是儒家的主張，不管是厚葬還是薄葬，喪葬儀式必須表達(dá)哀思的要求則是從始至終的。《論語·自張》曰：“祭思敬，喪思哀，其可已矣?！倍赌印ば奚怼菲舱J(rèn)為：“喪雖有禮，而哀為本焉?！蹦以久撎ビ谌寮?，有“喪禮必須寄托哀思”這一共同的主張并不足以為奇?！栋罴抑泛單闹兴鶄鬟_(dá)的“薄而哀”的觀念，可以看作在儒墨兩家同時(shí)追求喪葬儀式寄托哀思的基礎(chǔ)上，受墨家思想影響較重的一支儒家學(xué)者的發(fā)聲。而與孟子、荀子主張的厚葬寄托哀思的觀念，有較大的差異。

二

簡文中所反映出與墨學(xué)極為相似的為政觀中，“均分”是重要的一個(gè)方面。簡文曰：“其分也均而不貪。”儒家和墨家都從提倡社會(huì)公平的角度，提出過“均分”的觀念。《論語·季氏》曰：“丘也聞?dòng)袊屑艺?，不患寡而患不均，不患貧而患不安?！薄盾髯印ね踔啤罚骸胺志鶆t不偏，埶齊則不壹，眾齊則不使。有天有地而上下有差，明王始立而處國有制。夫兩貴之不能相事，兩賤之不能相使，是天數(shù)也……先王惡其亂也，故制禮義以分之，使有貧富貴賤之等，足以相兼臨者，是養(yǎng)天下之本也?！钡侨寮业木质怯袟l件的，是在承認(rèn)貴賤等級(jí)的基礎(chǔ)上的?！墩撜Z》中所言，是替“有國有家”者對(duì)下人的“均分”，而《荀子》中的均分，更是僅僅讓兩貴與兩賤均分。而貴賤之間是絕不可能平等均分的。相比之下，墨家所提倡的均分是打破等級(jí)觀念的一種絕對(duì)意義上的平均主義。《墨子·尚同中》曰：“分財(cái)不敢不均。居處不敢怠慢?！本C合簡文全文的文風(fēng)與主旨思想來看，此處所提及的“均分”與墨子所言均分更為相似[7]。

同樣從提倡公平的維度上，簡文提出了“選賢”的主張，簡文中“其位授能而不外”“弟子不轉(zhuǎn)遠(yuǎn)人，不納謀夫”[8]等觀點(diǎn)，鮮明地表現(xiàn)了其選賢任能的觀念。積極倡導(dǎo)在選賢的過程中，不分內(nèi)外，不分遠(yuǎn)近，因此也就不分尊卑和親疏，積極地選賢任能。這與戰(zhàn)國時(shí)期的主流儒家的選賢任能觀念是大不相同的。《墨子·非儒》曰：“儒者曰：‘親親有術(shù)，尊賢有等?！杂H疏尊卑之異也。”墨子對(duì)于儒家的任人分遠(yuǎn)近，辨尊卑的做法，所說論述過于偏激，有些言過其實(shí)，可戰(zhàn)國主流儒家的這種“親親有術(shù)”的任人標(biāo)準(zhǔn)，倒基本是事實(shí)?！睹献印ち夯萃跸隆吩唬骸皣M(jìn)賢，如不得已，將使卑逾尊，疏逾戚，可不慎與？左右皆曰賢，未可也；諸大夫皆曰賢，未可也；國人皆曰賢，然后察之；見賢焉，然后用之?！泵献诱J(rèn)為，必須通過層層考察，慎之又慎的選拔，才能任用“卑逾尊，疏逾戚”的方式被選拔上來的人才，其任人觀念和《邦家之政》的簡文中所積極倡導(dǎo)的“不分遠(yuǎn)近、選賢任能”的觀念，差別還是很大的。相反地，《邦家之政》簡文中的選賢觀念與墨家的選賢主張，頗有相似之處。《墨子·尚賢上》曰：“故當(dāng)是時(shí)，以德就列，以官服事，以勞殿賞，量功而分祿。故官無常貴而民無終賤。有能則舉之，無能則下之。舉公義，辟私怨，此若言之謂也?！薄赌印ど匈t中》曰：“故古者圣王甚尊尚賢而任使能，不黨父兄，不偏貴富，不嬖顏色。賢者舉而上之，富而貴之，以為官長，不肖者抑而廢之，貧而賤之，以為徒役。”《墨子·尚賢下》曰：“凡我國能射御之士，我將賞貴之；不能射御之士，我將罪賤之……凡我國之忠信之士，我將賞貴之；不忠信之士，我將罪賤之。”《墨子》中《尚賢》三篇所言，不分貴賤地選賢用能是一以貫之的主張，這幾近可以作為《邦家之政》簡文觀念的注解。如果說唯一有所不同的是，簡文中認(rèn)為血緣紐帶關(guān)系，在選賢過程中還是十分重要的。選賢時(shí)應(yīng)當(dāng)“其君執(zhí)棟，父兄與于終要”[9]。但墨子對(duì)此也是持批判態(tài)度的，《墨子·尚同中》曰：“政以為便譬、宗於父兄故舊，以為左右，置以為正長。民知上置正長之非正以治民也，是以皆比周隱匿，而莫肯尚同其上。是故上下不同義?！蹦釉诖?，將“黨父兄”的危害說得十分詳細(xì)。因?yàn)楹單摹栋罴抑返臑檎^，歸根結(jié)底代表儒家思想的為政觀，不可能與墨學(xué)所言完全一致，但其選賢的主張，與戰(zhàn)國時(shí)期主流儒家選賢學(xué)說相差較遠(yuǎn)，與墨家的選賢觀念卻頗有些類似則是確鑿無疑的。

三

通過對(duì)簡文《邦家之政》為政觀的分析，不難發(fā)現(xiàn)，其為政觀與這一時(shí)期以孟子為代表的主流儒家觀念頗有些不同，相反，與墨學(xué)為政觀念頗有相似之處?！盾髯印と逍А分兴涊d的“俗儒”大體可與之相參：“逢衣解帶，解果其冠，略法先王而足亂世術(shù)，繆學(xué)雜舉，不知法后王而一制度，不知隆禮義而殺《詩》、《書》；其衣冠行為已同于世俗矣，然而不知惡者，其言議談?wù)f已無以異于墨子矣，然而明不能別；呼先王以欺愚者而求衣食焉，得委積足以掩其口則揚(yáng)揚(yáng)如也；隨其長子，事其便辟，舉其上客，然若終身之虜而不敢有他志，是俗儒者也。”姑且不論《荀子》中記載對(duì)“俗儒”的批評(píng)，就《荀子》中描繪的“俗儒”面貌來說，當(dāng)與持《治邦之政》為政主張的一派儒者相互參看。

值得注意的是，這一現(xiàn)象并不是孤立存在的。其實(shí)從近些年大量出土的上博簡、郭店楚簡、清華簡等文獻(xiàn)來看，其中有濃厚儒家色彩的簡文，其思想觀念大多能看到與道法刑名以及墨家等各家流派雜糅的跡象。其中受墨家思想影響較大的儒家類文獻(xiàn)，也并不少見。例如將郭店楚簡《六德》和《忠信之道》篇與上博簡《神鬼之明》相比，便可以看到儒墨思想交融之深是何等的鮮明。在《唐虞之道》以及上博簡《容成氏》一篇中，可見儒墨思想雜糅，幾近不可分割。郭店楚簡《性子命出》一篇，作為儒學(xué)類文獻(xiàn)的簡文，其思想?yún)s與道家頗為相似。清華簡《心是謂中》一篇雖然是儒家觀念的簡文，其內(nèi)容與傳世的《管子》又頗有相似之處。出土文獻(xiàn)中所反映的儒家與諸子各家思想相互交融比比皆是，在此不一一列舉。大量的簡帛出土材料，給我們了解早期儒家在戰(zhàn)國時(shí)期的分化提供了一個(gè)有益的視角，讓我們可以通過諸多的簡文內(nèi)容，更直觀地了解到儒家分化的狀態(tài)、程度，以及分化的趨勢(shì)和方向。

我們知道，孟子以及孟子代表的思孟學(xué)派，在戰(zhàn)國時(shí)期，僅僅是作為儒家分化之后的一支分支而存在的。孟子成為孔子之后最為正統(tǒng)、最為公認(rèn)的一派儒學(xué)繼承人，其主張成為儒家諸多流派中流傳最為廣遠(yuǎn)、認(rèn)可度最高的一派主張，孟子被尊奉為“亞圣”，《孟子》一書超越其他儒家經(jīng)典，與《論語》一道位列四書，這一切的一切，則是宋代及其以后“孟子升格運(yùn)動(dòng)”的事情了①有此觀點(diǎn)的文章參見：徐洪興《唐宋間的孟子升格運(yùn)動(dòng)》，載《中國社會(huì)科學(xué)》，1993年第5期；夏長樸《尊孟與非孟——試論宋代孟子學(xué)之發(fā)展及其意義》，收錄于《中國哲學(xué)》第24輯《經(jīng)學(xué)今詮三編》，遼寧教育出版社2002年版，第559-624頁；周淑萍《兩宋孟學(xué)研究》，人民出版社2007年版，第39-202頁；郭煙《唐宋孟子詮釋之演進(jìn)與孟子升格運(yùn)動(dòng)》，載《孔子研究》，2016年第5期；等等，不在此一一列舉。。至于孟子取代顏回成為“亞圣”，也是一波三折，在此不再贅述[10]。

至于在戰(zhàn)國時(shí)期，孟子以及其所代表的思孟學(xué)派，其主張是否是儒家各派分支中影響力最大的一支，仍是不確定與值得商榷的。因?yàn)閼?zhàn)國距今年代久遠(yuǎn)，大量的文獻(xiàn)資料缺失，我們已很難準(zhǔn)確地探知戰(zhàn)國時(shí)期諸子各家的具體情形，而不斷出土的新的文獻(xiàn)資料，將左右和影響我們的判斷。但就如今的出土文獻(xiàn)資料而言，我們絕不可就此輕率地否認(rèn)孟子以及思孟學(xué)派在戰(zhàn)國時(shí)期的強(qiáng)大影響力。有學(xué)者認(rèn)為，孟子在當(dāng)時(shí)影響力有限。筆者以為按當(dāng)前已有的文獻(xiàn)資料論，此說值得商榷。單從出土文獻(xiàn)來說，郭店楚簡有《五行》一篇，同樣的《五行》篇還見于馬王堆帛書。在不同的出土文獻(xiàn)中，同見《五行》一篇，可略見《五行》一篇在楚地流傳影響之廣遠(yuǎn)。而這流傳廣遠(yuǎn)的《五行》篇，幾乎公認(rèn)是子思一派的作品。馬王堆帛書的整理者韓仲民認(rèn)為其是“子思、孟軻的門徒的作品”[11]。饒宗頤認(rèn)為：“現(xiàn)在郭店簡亦出現(xiàn)與帛書《五行》文字相同的簡冊(cè)，在竹簡的開頭標(biāo)記著《五行》二字，大家無異議地承認(rèn)它正是子思的作品。”[12]《五行》除了“經(jīng)”的部分，還有“說”的部分，而“說”的部分，一般被認(rèn)為是孟子其弟子所作，比如梁濤認(rèn)為：“《五行》說文主張‘動(dòng)于中而形善于外’，遠(yuǎn)然是繼承孟子思想而來……其觀點(diǎn)顯然是沿著孟子的‘仁義內(nèi)在’說繼續(xù)發(fā)展。”[13]

其實(shí)郭店楚簡中，儒家文獻(xiàn)所占的比重甚大，思孟學(xué)派所占的比例甚重。郭店楚簡除《五行》一篇外，儒家文獻(xiàn)還有《成之聞之》《性子命出》《緇衣》《六德》等十三篇，這十三篇文獻(xiàn)中，思孟學(xué)派的影響隨處可見。李存山就認(rèn)為：“郭店竹簡，除《老子》《太一生水》以及《語叢四》外，余皆儒家作品。”[14]李學(xué)勤認(rèn)為，郭店楚簡中《緇衣》《五行》《性自命出》《成之聞之》《尊德義》《六德》六篇，均是子思所作，是《子思子》中的散失之文[15]。李景林也認(rèn)為：“郭店簡儒家類著作應(yīng)為子思一系作品。抄錄于同一形制竹簡的四篇文字《性自命出》、《成之聞之》、《尊德義》、《六德》為郭店簡儒家類著作的中堅(jiān)部分，表現(xiàn)了子思一系的‘性與天道’論。其余諸篇，有的較接近于孔子，當(dāng)為子思紹述孔子思想之作，有的則近于孟子，當(dāng)為子思后學(xué)所述?！盵16]當(dāng)然，陳來等不少學(xué)者認(rèn)為，郭店楚簡中《緇衣》《五行》等篇目不能全部歸入《子思子》[17]，但無可否認(rèn)的是，郭店楚簡中作為中堅(jiān)的十幾篇儒家文獻(xiàn)和子思與孟子有千絲萬縷的聯(lián)系。

要知道，如今出土的上博簡、清華簡、郭店楚簡和馬王堆帛書，大多都是楚地的文獻(xiàn)資料②郭店楚簡出土自湖北省荊門市郭店村；上博簡與清華簡均為收購與捐贈(zèng)所得，經(jīng)考證其出土的位置大概在楚國郢都附近。，而子思和孟子主要活動(dòng)的地區(qū)在中原地區(qū)，孟子主要的游說對(duì)象是齊國和魏國的君主，楚國雖在戰(zhàn)國時(shí)期，疆域遼闊、帶甲百萬、國力強(qiáng)盛，但畢竟是思孟學(xué)派影響相對(duì)有限的地區(qū)，子思和孟子本人是否到過楚國，思孟學(xué)派的門徒有多少到過楚國，這都尚不可知。而在這一地區(qū)仍可以發(fā)現(xiàn)如此數(shù)量眾多的代表儒家子思、孟子一派的簡文，由此可以想見，其在中原地區(qū)，在其主要活動(dòng)的魏國與齊國的影響力之巨大。

綜上所述，我們不難發(fā)現(xiàn)，《邦家之政》作為孔子后學(xué)所作、反映儒家思想的一篇簡文，在節(jié)儉、薄葬、選賢、均分等各個(gè)方面均與墨學(xué)為政主張極為相似，反倒與傳統(tǒng)認(rèn)為的代表主流儒家學(xué)說的孟子和荀子所言頗有不同。這直觀地向我們呈現(xiàn)出了早期儒家在戰(zhàn)國時(shí)期的分化狀態(tài)。簡文《邦家之政》所代表的儒家一支分支，或可認(rèn)為是荀子所言的“俗儒”一支，其主要的為政觀念受墨學(xué)影響極大，與同時(shí)期以子思與孟子所代表的傳統(tǒng)意義上的正統(tǒng)儒家學(xué)者的為政觀有了極大的分別。

近年來，通過上博簡、郭店楚簡、清華簡以及馬王堆帛書等大量的出土文獻(xiàn)，我們可以對(duì)早期儒家在戰(zhàn)國時(shí)的分化有一個(gè)大致的認(rèn)識(shí)，對(duì)于儒家所分化出來的各個(gè)學(xué)派所持有的學(xué)說，以及其權(quán)威性和影響力有一個(gè)更為直觀地了解。通過郭店楚簡、清華簡、上博簡、馬王堆帛書等大量的出土的儒家文獻(xiàn)與傳世的儒家文獻(xiàn)相對(duì)比，又與道家、墨家、法家、兵家等各類諸子文獻(xiàn)相互參照，更為鮮明地看出早期儒家進(jìn)入戰(zhàn)國之后，所分化出的各家流派，不同程度地受到了道家、法家、墨家等不同學(xué)派的影響。在戰(zhàn)國儒家分化的背景下，被后世認(rèn)為是儒家正宗的孟子及其思孟學(xué)派，在當(dāng)時(shí)只是以一家分支的面貌而存在的。但我們不可就此否認(rèn)思孟學(xué)派在戰(zhàn)國時(shí)期的強(qiáng)大影響力，通過大量的楚地文獻(xiàn)作為參照，我們可以想見戰(zhàn)國時(shí)期，思孟學(xué)派影響之巨大、流傳之廣遠(yuǎn)。因此，就現(xiàn)有的文獻(xiàn)資料來看，孟子以及思孟學(xué)派，更宜作為在戰(zhàn)國時(shí)期有極為強(qiáng)大影響力的儒學(xué)一支來看待，較為穩(wěn)妥。