中國的現(xiàn)代性發(fā)展之路：歷史的經(jīng)驗與現(xiàn)在的可能

王江麗

巴里·布贊和喬治·勞森的《全球轉(zhuǎn)型——歷史、現(xiàn)代性與國際關(guān)系的形成》(下文簡稱《全球轉(zhuǎn)型》)一書是一部國際關(guān)系和歷史學的鴻篇巨著，2015年出版至今，世界各地的學者多有討論和評析，在學界影響廣泛。本文是筆者在該書中文版譯者崔順姬組織的新書研討會上的發(fā)言稿基礎(chǔ)上整理而成，談了兩個閱讀感受和一個問題，并從該書現(xiàn)代性三大推動因素出發(fā)反思中國現(xiàn)代性發(fā)展之路。

一、兩個深刻感受與一個問題

(一)對國際關(guān)系學科發(fā)展的批評

《全球轉(zhuǎn)型》的作者在書中強調(diào)，關(guān)于19世紀以現(xiàn)代性發(fā)展為核心的全球轉(zhuǎn)型歷史進程和它對世界的重要影響，學界的研究存在明顯不足，(1)Barry Buzan and George Lawson, The Global Transformation: History, Modernity and the Making of International Relations, Cambridge University Press, 2015, Preface.特別是國際關(guān)系學科對19世紀現(xiàn)代性發(fā)展之于國際秩序的塑造和國際關(guān)系學科的形成重視不夠，以至使學科本身缺乏堅實的歷史基礎(chǔ)。(2)Ibid., p.5.這一批評也完全適用于中國國際關(guān)系學科和國際關(guān)系研究。筆者曾指出在中國的國際關(guān)系學科發(fā)展中，主要的研究和教學工作是對西方國際關(guān)系的譯介和學習，缺乏政治學和歷史學等基礎(chǔ)學科的支撐和對中國自身歷史發(fā)展中的國際關(guān)系思想和問題的必要關(guān)注。雖然目前已有國際關(guān)系學者陸續(xù)開始回到歷史，發(fā)掘中國傳統(tǒng)的國際關(guān)系思想資源，倡導“中國學派”，但對促成現(xiàn)行國際秩序基本架構(gòu)和理念的19世紀現(xiàn)代性發(fā)展及其引發(fā)的全球轉(zhuǎn)型缺少必要關(guān)注，也缺乏向歷史學、政治學等學科關(guān)于現(xiàn)代性、現(xiàn)代化研究議題汲取營養(yǎng)的跨學科意識，特別是對晚清以降出現(xiàn)延續(xù)至今的“東西—古今”命題(即中國現(xiàn)代化進程中的西方與東方、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的難題，也稱之為“中西—新舊”命題)之于中國際關(guān)系學科自身發(fā)展及所要研究和分析的中國參與世界的問題的關(guān)系沒有引起重視。(3)參見王江麗：《中國國際關(guān)系研究的歷史轉(zhuǎn)向》，《浙江大學學報(人文社科版)》2013年第4期，第77～92頁。沒有對這些歷史背景和問題線索的充分認知，對當下中國自身定位、如何參與世界及處理與世界關(guān)系等問題的研究往往容易陷入空乏、說理失據(jù)，甚至影響現(xiàn)實中對外關(guān)系實踐的理性和穩(wěn)定性。過去“給外交部寄鈣片”和最近的“戰(zhàn)狼外交”現(xiàn)象都是很好的說明。正如布贊和勞森強調(diào)的，我們今天所熟知的全球性結(jié)構(gòu)和國際行為體實際上是“漫長的19世紀”全球轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物，而且我們?nèi)匀徊⒖赡苋詫㈤L期處于一個被19世紀的全球轉(zhuǎn)型所定義的世界之中。因此，如果不對全球轉(zhuǎn)型之重大意義進行深刻的考察，也就不能真正理解國際關(guān)系本身及其主題。從這方面來看，該書研究的立意和內(nèi)容為國際關(guān)系學科和研究提供了一個良好范本，即做好國際關(guān)系研究、促進國際關(guān)系學的科學性應(yīng)該充分注意全球視野的寬幅度、歷史基礎(chǔ)的縱深度(19世紀以來的現(xiàn)代性發(fā)展)、學科交叉的方法論(國際關(guān)系學、哲學、政治學、歷史學、社會學、經(jīng)濟學等)、保持核心問題的敏感度(現(xiàn)代性發(fā)展的三大推動力：工業(yè)化、理性國家建設(shè)和“進步的”意識形態(tài))。作者這種學養(yǎng)和認知顯示了國際關(guān)系英國學派重視歷史、社會演化的特點。這令此書讀起來厚重有加，同時問題清晰，邏輯順暢，篇幅雖多也不覺冗長。

(二)現(xiàn)代性研究的歷史視角

作者以現(xiàn)代性從中心到外圍的發(fā)展脈絡(luò)來審視全球轉(zhuǎn)型和國際關(guān)系，為國際關(guān)系研究提供了一個全新而有價值的歷史視角。不同于以往國際關(guān)系論著聚焦傳統(tǒng)的國際關(guān)系主題即戰(zhàn)爭與和平問題，《全球轉(zhuǎn)型》將重心放在19世紀現(xiàn)代性的生成、發(fā)展以及催生的全球轉(zhuǎn)型，探究的是工業(yè)化、理性國家建構(gòu)與意識形態(tài)問題，涉及經(jīng)濟、政治、文化思想等諸多方面，是一種大歷史研究。因此本書采用了跨學科的研究方法，除國際關(guān)系學之外，涉及到歷史學、經(jīng)濟學、哲學、社會學等多門學科的知識，這在國際關(guān)系學界不多見。余遜達教授也評論《全球轉(zhuǎn)型》以“現(xiàn)代性”發(fā)展為線索并將之視為國際關(guān)系發(fā)展和變化的主要依據(jù)，是一個全新的視角。(4)余遜達教授2016年12月3日在浙江大學舉辦的《全球轉(zhuǎn)型》新書研討會上的發(fā)言。布贊和勞森認為全球轉(zhuǎn)型最關(guān)鍵的三個組成要素工業(yè)化、理性國家建構(gòu)和“進步的”意識形態(tài)，也即現(xiàn)代性發(fā)展的三大主要推動力，在19世紀兩次工業(yè)化浪潮中改變了權(quán)力的模式及來源。理性國家塑造了今日世界的基本形態(tài)，自由主義、 社會主義、民族主義和“科學”種族主義等“進步的”意識形態(tài)則塑造了文明的標準，勾畫出“文明”與“蠻族”兩個世界的分野。換言之，三大因素重塑了權(quán)力模式，在不均衡的全球化進程中帶來了國家之間的權(quán)力鴻溝。全球轉(zhuǎn)型裹挾著現(xiàn)代性從西方向世界蔓延生長，“無中心的多元世界”讓位于“中心—邊緣”的世界格局，西方國家在其中獲得了全面的優(yōu)勢，塑造了文明的標準，形成“文明”與“蠻族”兩個世界。19世紀的一系列深刻變化是史無前例的，因為人類社會第一次在如此之短的時間內(nèi)經(jīng)歷徹底的權(quán)力變化，并掀起波瀾壯闊的全球轉(zhuǎn)型，從而奠定和造就了我們今天所處的世界。因此，國際關(guān)系學科有必要對這一段歷史重新加以審視。而且在21世紀，“中心—邊緣”的世界格局正因為邊緣地帶的崛起發(fā)生新的變化，二者邊界開始松融，中心不再穩(wěn)固，多元世界似乎又成為一個回歸的趨勢，也就是書中指出的在走過全球現(xiàn)代性發(fā)展西方殖民時期和西方全球時期后，世界正處于現(xiàn)代性第三個歷史階段，即去中心化時期。那么19世紀的全球轉(zhuǎn)型要素在今天是否有了新的變化？新一輪的全球現(xiàn)代性發(fā)展將會呈現(xiàn)怎樣的特征？隨著新興國家的崛起，國際體系又在經(jīng)歷著怎樣的變革？作為現(xiàn)代性后發(fā)國家的中國，仍然處于工業(yè)化、理性國家建設(shè)與意識形態(tài)重塑的進程中，卻在不斷從“邊緣”向“中心”靠攏的趨勢下遇到“中心”和“邊緣”界限模糊，甚至“中心”日漸消失的國際秩序變遷的現(xiàn)實，內(nèi)外壓力可見一斑?！皷|西—古今”命題依然懸而未決等等一系列問題都是可以從該書探討的議題引發(fā)出來，給國際關(guān)系學者帶來新的啟發(fā)和思考。

(三)一個問題：“進步的”意識形態(tài)？

在《全球轉(zhuǎn)型》這本書中，“進步的”意識形態(tài)(ideologies of progress)是全球轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵三要素之一。布贊和勞森在談到使用Ideologies of progress術(shù)語時指的是系統(tǒng)的思想范式，特別是現(xiàn)代自由主義、社會主義、民族主義和“科學”的種族主義，這些思潮植根于“進步”的思想理念，猶與啟蒙思想中的層級、改良和控制的理念關(guān)系密切。而且布贊和勞森特別解釋了這個術(shù)語下的各種思想也存在消極一面，即會將“進步”與否與“文明的標準”掛鉤，并與“科學”種族主義一起成為“文明人”對“野蠻人”采取強制性行為的合法依據(jù)，如歐洲殖民主義被一種或多種“進步的”意識形態(tài)合法化，而因工業(yè)化形成的軍事上的優(yōu)越、國家機構(gòu)的控制能力和基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)達等使這一殖民主義成為可能。(5)Barry Buzan and George Lawson, The Global Transformation: History, Modernity and the Making of International Relations, Cambridge University Press, 2015, pp.6～7.就個人理解而言，以自由主義、社會主義、民族主義和“科學”種族主義等為代表的“進步的”意識形態(tài)是隨著工業(yè)化和理性國家建設(shè)逐漸形成并與之共同塑造現(xiàn)代性的體系化思想范式，這點在2020年4月和6月與布贊教授關(guān)于該問題的線上對話中得到確認。也即，作者在書中使用“進步的”意識形態(tài)術(shù)語時，并不參雜價值判斷，而只是對那一時期涌現(xiàn)的思潮及其對現(xiàn)代性生成和發(fā)展的影響進行梳理和評述，而這些思潮自身則帶有自認為是關(guān)于社會發(fā)展“進步的”思想和理論。但從字面上理解，“進步”一詞本身充滿爭議，用之修飾的意識形態(tài)更加容易造成理解上的歧義，特別是意識形態(tài)一詞本身在中文語境下具有更為復(fù)雜的含義。在此謹提醒讀者，在閱讀過程中盡量貼近作者使用該術(shù)語的客觀性出發(fā)加以理解，避免目前全球高漲的“政治正確”、“種族歧視”等標簽化解讀。也得承認，雖然作者預(yù)先有所解釋，但“進步的”意識形態(tài)從字面上容易令讀者產(chǎn)生“先進”與“落后”的價值判斷，而與在物質(zhì)存在上的顯然與合理不同，“先進”和“落后”的概念在知識論上卻是不合理的。(6)趙汀陽：《現(xiàn)代性與中國》，廣東教育出版社2000年版，前言。相對工業(yè)化和理性國家建設(shè)兩個因素的物質(zhì)性和技術(shù)性，第三要素“進步的”意識形態(tài)是觀念性的知識和理論。與前兩者具有存在論上的“先進”和“落后”不同，很難說現(xiàn)代性文明在時間上就先進于傳統(tǒng)文明，在空間上就先進于被動接受現(xiàn)代性的其他本土文明。2016年關(guān)于特朗普總統(tǒng)上臺的兩篇評論文章就尖銳指出現(xiàn)代性文明并不總是先進的，“橫掃全球的現(xiàn)代世俗文明永遠不能徹底戰(zhàn)勝那些似乎是神秘的、落后的古老軸心文明”，(7)許紀霖：《特朗普為何橫空出世？》，《許紀霖之窗》公眾號，2016年11月9日?！白杂芍髁x故事”正在解體……(8)尤瓦爾· 赫拉利著，陶小路譯： 《特朗普的崛起意味著自由意志終結(jié)？》，《東方歷史評論》微信公眾號譯自《紐約客》，2016年10月12日。。

二、閱讀該書引發(fā)對中國現(xiàn)代性發(fā)展之路的反思

《全球轉(zhuǎn)型》是一部全球視野的大歷史作品，作者充分回顧和梳理了始于19世紀英國和歐洲并逐漸波及世界，由中心向外圍發(fā)展的全球轉(zhuǎn)型，探討了工業(yè)化、理性國家建設(shè)和“進步的”意識形態(tài)三大因素在全球各區(qū)域、諸多國家的發(fā)展脈絡(luò)和狀況，也包括處于外圍區(qū)域的中國現(xiàn)代性發(fā)展。書中認為19世紀以來的全球轉(zhuǎn)型并不是一個同質(zhì)性的發(fā)展歷程，有其多樣性并且仍在繼續(xù)。兩位作者最新一篇關(guān)于中國現(xiàn)代性發(fā)展的合作文章借用羅森伯格(Justin Rosenberg)對為什么會有和如何“不均衡且融合性發(fā)展”的解釋，再次重申了這一觀點，即現(xiàn)代性發(fā)展是以與本土相適應(yīng)結(jié)合的方式曲折展開，而不是以完全接受和平滑展開的方式進行的，并且也因此在結(jié)果上呈現(xiàn)出多樣性特點。(9)Barry Buzan and George Lawson, “China Through the Lens of Modernity,” The Chinese Journal of International Politics, Volume 13, Issue 2, 2020, pp.190～192.這與愛森斯塔特(S.N. Eisenstadt)的“多元現(xiàn)代性”概念相類似。(10)Shmuel N. Eisenstadt, “Multiple Modernities,” Ddalus, Vol.129, No.1, 2000, pp.1～29.羅森伯格認為現(xiàn)代性在不同國家的發(fā)展在文化、經(jīng)濟、政治上千差萬別，是一個具有多樣性的而絕非同質(zhì)化的發(fā)展過程，也因此在全球持續(xù)擴展和不斷深化中造就了當下多元而深刻的世界秩序。(11)參見Justin Rosenberg, “Basic Problems in the Theory of Uneven and Combined Development. Part II: Unevenness and Political Multiplicity,” Cambridge Review of International Affairs, Vol.23, Issue 1, 2010, pp.165～189; Justin Rosenberg, “Kenneth Waltz and Leon Trotsky: Anarchy in the Mirror of Uneven and Combined Development,” International Politics, Vol.5, No. 2, 2013, pp.183～230。這解決了關(guān)于現(xiàn)代性發(fā)展長期存在的一個爭論或疑惑，即把現(xiàn)代化等同于西方化，西方之外的國家接受和發(fā)展現(xiàn)代性就意味著克隆西方模式?！度蜣D(zhuǎn)型》從全球范圍的大視野通過豐富的歷史研究支持和強調(diào)了這一觀點。在經(jīng)歷了近一個世紀第一輪現(xiàn)代化的國家主宰了全球國際社會之后，新的現(xiàn)代性混合體出現(xiàn)了，其中最突出的是亞洲小虎和中國，還有印度和從卡塔爾到愛爾蘭的許多小國，這些現(xiàn)代性發(fā)展的國別差異可以說實證性地反駁了現(xiàn)代化即西化的說法。這對中國現(xiàn)代性發(fā)展現(xiàn)實探索和關(guān)于該議題的研究都有特別的價值和意義。著名中國近現(xiàn)代思想史和中國現(xiàn)代化問題研究專家高力克對《全球轉(zhuǎn)型》一書有高度評價。他認為借用工業(yè)化、理性國家建設(shè)和“進步的”意識形態(tài)三大分析工具可以重新審視中國現(xiàn)代化之路，重新寫一部中國近現(xiàn)代發(fā)展史。雖然關(guān)于現(xiàn)代性中國學者也有類似的三段式概括，例如郭嵩燾、梁啟超的“器物—制度—文化”說；金耀基的“器物技能—制度—思想行為”說；殷海光的“外層(器用)—中層(制度)—內(nèi)層(價值觀等)”說等，但作者的三大工具以其全球視野和歷史縱深感為反思中國現(xiàn)代性發(fā)展之路提供了一個更宏大的全球背景。(12)作者與高力克教授討論《全球轉(zhuǎn)型》一書及中國現(xiàn)代性發(fā)展歷程(2018年5月17日)。

(一)中國現(xiàn)代性發(fā)展中的“東西—古今”命題

“東西(或中西)—古今(或新舊)”命題指如何處理東方或中國面臨源于西方、擴散至全球的現(xiàn)代性挑戰(zhàn)以及在這一挑戰(zhàn)中如何處理自身傳統(tǒng)文明和現(xiàn)代性文明之間的沖突。這是中國現(xiàn)代性發(fā)展不可回避的兩個根本性挑戰(zhàn)，即如何回應(yīng)“三千年未有之大變局”。也可以說是湯因比所說的文化之間“挑戰(zhàn)和應(yīng)對”問題。它自中華帝國被迫打開國門就出現(xiàn)，橫亙百年至今。作者在書中強調(diào)現(xiàn)代性發(fā)展是一個持續(xù)性的、尚未完結(jié)的過程，存在不同的模式和特色，但總體上都受到三大動力的推動，而且這三大動力因素自身也是相互影響和聯(lián)結(jié)的，它們是現(xiàn)代性發(fā)展的核心特征。與歐洲現(xiàn)代性原發(fā)國家不同，對于像中國這樣的非西方國家而言，在被動接受現(xiàn)代性時，其面臨的是雙重挑戰(zhàn)，即除了與原發(fā)國一樣具有從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會轉(zhuǎn)型到工業(yè)社會的問題，還因為面對與自身差異極大的現(xiàn)代性浪潮需要更多的適應(yīng)和調(diào)整，以使之本土化并與傳統(tǒng)相融合。就當下而言，是否能回答好“東西—古今”命題對正在崛起的中國仍然至關(guān)重要。中國大國崛起的態(tài)勢已為世界公認，但將以何種面目和態(tài)度立世，在世界社會中扮演怎樣的角色，不僅外界認知模糊而好奇，中國自身也并未做好充分準備。中國是延續(xù)嚴復(fù)單純的“富強”思路、接受梁啟超“世界公民”的樂觀鼓動，還是在鄧小平“發(fā)展是硬道理”現(xiàn)實主義策略中融入必要的軟實力(如“和諧世界”、“命運共同體”)的價值倡導？顯然目前還未有最優(yōu)答案。中國的現(xiàn)代性發(fā)展仍然在路上。但這并不奇怪，現(xiàn)代性發(fā)展本身就是一個延續(xù)動態(tài)的過程。但有一些認識可以從曲折發(fā)展的經(jīng)驗中逐步清晰起來。第一，客觀看待中國的現(xiàn)代性發(fā)展歷程。中國現(xiàn)代性發(fā)展是全球轉(zhuǎn)型大潮的一部分，今天面對的所有現(xiàn)實都是從19世紀受現(xiàn)代性全球轉(zhuǎn)型波及進而被動參與其中一步步走過來的。對那段歷史時期的中國發(fā)展以及之于國際關(guān)系的影響，僅從“恥辱的”近代史和“悲情”的救亡使命出發(fā)去理解顯然是過于偏狹和情緒化。(13)錢永祥：《中國思想者能擺脫“救亡”悲情嗎：對韋伯困境的一種思考》，載[德]沃爾夫?qū). 蒙森著，閻克文譯：《馬克斯·韋伯與德國政治：1890～1920》，中信出版社2016年版，導言。中國需要秉持相對客觀的態(tài)度來追溯和正視自己的歷史，避免自我中心，并將其置于全球現(xiàn)代性發(fā)展的大潮中來考察，兼從他國經(jīng)驗和自身傳統(tǒng)文化中汲取營養(yǎng)，扎實而自信地選擇適合自己的道路，從而為當下和未來的發(fā)展方向提供科學而堅實的基礎(chǔ)。

第二，中國的現(xiàn)代性有個體獨特性，但沒有普遍意義上的特殊性?；卮鸷推平狻皷|西—古今”命題，還需要認識到中國現(xiàn)代性發(fā)展是全球轉(zhuǎn)型大潮中的一個組成部分，有其個體的獨特性，但并沒有普遍意義上的特殊性?！度蜣D(zhuǎn)型》強調(diào)現(xiàn)代性是一個多樣性的發(fā)展過程而絕非同質(zhì)化的發(fā)展過程，每個國家現(xiàn)代化的進程是不同的，而且一直持續(xù)尚未結(jié)束。戴維斯·蘭德斯甚至認為只有英國是唯一一個“自發(fā)式”現(xiàn)代性發(fā)展的案例，而其他所有國家的現(xiàn)代性發(fā)展都可視為對起源于英國的現(xiàn)代性的必要反應(yīng)和模仿。(14)David S. Landes, The Unbound Prometheus: Technological Change and Industrial Development in Western Europe from 1750 to the Present, Cambridge University Press, 1969, pp.39, pp.124～126.雖然西方其他國家與英國的同質(zhì)性比世界其他地區(qū)的國家例如中國、日本與英國的同質(zhì)性大得多，但各自也有不同的發(fā)展特點。同樣是資本主義，也會因不同文化和治理形式呈現(xiàn)不同面貌。自由民主和社會民主就是兩種典型的有差異的資本主義存在。(15)參見Bruno Amable, The Diversity of Modern Capitalism, Oxford University Press, 2003。第一輪現(xiàn)代性國家之外的國家都或多或少面臨如何協(xié)調(diào)自身傳統(tǒng)和文化來適應(yīng)全球裹挾式擴展的現(xiàn)代性進程，例如日本和印度。日本在地域上是一個亞洲國家，也是在近代遭逢西方現(xiàn)代性挑戰(zhàn)、受挫之后，它選擇了一條完全接受的轉(zhuǎn)型道路，其工業(yè)化過程迅速而徹底，很早就被西方國家接納，成為全世界眼里身處亞洲的西方國家。印度的工業(yè)化進程沒日本快，卻在長期的英國殖民歷史中順利植入了理性國家的體系和建制，其自身漫長而獨特的歷史文化淵源沒有對現(xiàn)代性發(fā)展造成較大困擾，而是出現(xiàn)西方民主制度與印度傳統(tǒng)文明(例如種姓制度)奇怪卻又和諧共存的國家與社會，并為西方社會接納。日本和印度的現(xiàn)代性發(fā)展進程也是從被動開始，逐步適應(yīng)和調(diào)整而形成自身獨具特色的現(xiàn)代化之路。因此，對中國而言，沒必要為現(xiàn)代性發(fā)展的曲折和緩慢從自身特殊性上尋找解釋和開脫，也不必再糾結(jié)于現(xiàn)代化等于西方化的問題。發(fā)端英國迅速遍及歐洲而后波及世界的現(xiàn)代性發(fā)展，是一個與本土結(jié)合尚未結(jié)束的過程。每一個國家在全球轉(zhuǎn)型的大潮中選擇與適應(yīng)，呈現(xiàn)的進程和結(jié)果也各有不同，中國也不例外，應(yīng)該具有對自身現(xiàn)代性發(fā)展不同于其他國家的平常心和自信心。

(二)從自身現(xiàn)代性發(fā)展軌跡中汲取經(jīng)驗

建立自信心不是盲目自信。無可否認戰(zhàn)爭和內(nèi)亂是中國現(xiàn)代性進程緩慢的重要原因。除此之外，從《全球轉(zhuǎn)型》一書中提出的現(xiàn)代性發(fā)展的三大動力因素，即工業(yè)化、理性國家建設(shè)和“進步的”意識形態(tài)來考察中國現(xiàn)代性發(fā)展歷程，或許可以提供一些有益的反省和思考。

中國的現(xiàn)代性之路曲折復(fù)雜，經(jīng)歷多個階段，學人多有著述。(16)參見[美]吉爾伯特·羅茲曼主編，國家社會科學基金“比較現(xiàn)代化課題組”譯：《中國的現(xiàn)代化》，江蘇人民出版社2003年版；金耀基：《從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，中國人民大學出版社1999年版；張琢：《九死一生——中國現(xiàn)代化的坎坷歷程和中長期預(yù)測》，中國社會科學出版社1992年版；許紀霖、陳達凱：《中國現(xiàn)代化史》，上海世紀出版公司學林出版社2006年版；羅榮渠：《現(xiàn)代化新論：世界與中國的現(xiàn)代化進程》，北京大學出版社1993年版；虞和平：《中國現(xiàn)代化歷程》，江蘇人民出版社2002年版。布贊和勞森認為中國現(xiàn)代性發(fā)展經(jīng)歷了五個階段：中華帝國的衰落和對現(xiàn)代化抵制階段；內(nèi)戰(zhàn)和日本侵略階段；毛澤東激進共產(chǎn)主義現(xiàn)代化階段；鄧小平社會主義市場經(jīng)濟階段和習近平“中國夢”階段。(17)Barry Buzan and George Lawson, “China Through the Lens of Modernity,” The Chinese Journal of International Politics, Vol.13, Issue 2, 2020, pp.187～217.在中國現(xiàn)代性進程中，與后兩個動力因素，即理性國家建設(shè)和“進步的”意識形態(tài)相比，工業(yè)化道路的選擇是幾乎沒有爭議而得到相當一致的堅持。對此，唐德剛先生曾風趣的調(diào)侃并指出“中國工業(yè)化，本是任何政權(quán)都應(yīng)該做的大事”。(18)唐德剛：《晚清七十年》(全五冊)，臺灣遠流出版社1998年版，第51頁。無論晚清的洋務(wù)運動、民國的“五四”救亡啟蒙還是毛澤東的“超英趕美”、鄧小平的“發(fā)展是硬道理”，近代以來至今的中國都將工業(yè)化作為立國之本、強國富民的出路。雖然在如何工業(yè)化的問題上始終存有疑問和爭論，甚至挫折和失敗，這也影響了中國現(xiàn)代化的速度，但通過工業(yè)化從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的認知卻是清晰和明確的，而且在這一點上，作為后發(fā)和外圍國家，充分感知到現(xiàn)代化造成的“先進”和“落后”在物質(zhì)存在上的差異性。

意識形態(tài)之爭體現(xiàn)了中國現(xiàn)代性發(fā)展中“東西—古今”的激烈碰撞，也最帶有濃厚的價值判斷色彩。如果說早期的“中學為體，西學為用”還帶有相對理性的折衷和調(diào)和色彩，之后的發(fā)展則演變成從一個極端走到另一個極端的思想態(tài)勢。如新文化運動時期“打倒孔家店”，引進“德”、“賽”二位先生，認為千年儒學已老舊不堪，成為阻礙中國現(xiàn)代化發(fā)展桎梏，要選擇杜威主義救中國；一戰(zhàn)后調(diào)整到蘇俄道路、列寧主義；到冷戰(zhàn)時期長期反對西方資本主義，走社會主義道路；改革開放初期“擁抱藍色海洋文明，拋棄黃色內(nèi)陸農(nóng)耕文明”和“反全盤西化”的風潮激蕩等等?？傮w上，面對現(xiàn)代性挑戰(zhàn)，思想界處于一個簡單化價值判斷的搖擺和爭論狀態(tài)，這也是中國現(xiàn)代化進程復(fù)雜紛亂的原因之一。

總之，改革開放以來中國工業(yè)化速度加快，經(jīng)濟增長迅猛，成為總量僅次于美國的第二大經(jīng)濟體。在思想方面，中國拋棄了意識形態(tài)之爭(鄧小平“不糾纏姓資姓社”、胡錦濤“不折騰”)，也出現(xiàn)了相對包容的多元化狀態(tài)?？梢哉f進入21世紀，中國已經(jīng)開始明確地、系統(tǒng)地融入到全球現(xiàn)代性發(fā)展的范疇中來，與先發(fā)國家之間的力量差距開始逐步縮小，并進入了工業(yè)大國之間的常規(guī)競爭模式，在國際社會中也被公認為大國。一個具有中國特色的、持續(xù)發(fā)展的新型現(xiàn)代性圖景越來越清晰。

在理性國家建設(shè)上，對中國現(xiàn)代性發(fā)展經(jīng)常存有質(zhì)疑和爭論。韓水法教授撰文指出中國尚未完成現(xiàn)代化國家的轉(zhuǎn)型。這體現(xiàn)在兩方面：一方面，中國還不是一個民族國家；另一方面中國尚未被國際社會特別是西方社會完全接納。(19)韓水法：《現(xiàn)代民族—國家結(jié)構(gòu)與中國民族—國家的現(xiàn)代形成》，《天津社會科學》2016年第5期，第4～29頁。這反映了當下現(xiàn)實，也存有許多討論余地。民族國家是一個源自近代歐洲的概念，與當時反抗和脫離羅馬教廷神權(quán)統(tǒng)治的歷史背景相關(guān)。因此，是否可以參照孔飛力先生(Philip Alden Kuhn)的方法，跳出西方中心的語境，用“現(xiàn)代國家”概念來指稱每個國家今天的“現(xiàn)代”狀態(tài)，因為在不同內(nèi)外因素壓力下形成的對現(xiàn)代性挑戰(zhàn)的應(yīng)對，每個國家都有各自的發(fā)展路徑。(20)[美]孔飛力著，陳兼、陳之宏譯：《中國現(xiàn)代國家的起源》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2013年版，中文版序言。中國現(xiàn)代化成功與否為什么存在需要被西方為主導的國際社會的承認和接受的問題呢？首先是外在原因?，F(xiàn)有的國際秩序和國際社會是現(xiàn)代性的成果。恰如布贊和勞森在書中指出的19世紀的現(xiàn)代性發(fā)展造就了巨大的權(quán)力差距，長期以來西方處于權(quán)力中心和支配的地位，而廣大的后發(fā)國家則處于權(quán)力邊緣。在這個意義上確實可以說席卷全球的全球轉(zhuǎn)型是一個以西方為中心的全球化，或者說是全球西方化。其次是內(nèi)在原因。在具有權(quán)力“中心—邊緣”分布特點的國際體系下，后發(fā)國家想要在國際上實現(xiàn)自我利益、爭取相應(yīng)權(quán)力必須通過遵守國際規(guī)則、參與國際社會來獲得。中國的17年重返聯(lián)合國之路、15年艱辛入世談判以及關(guān)于中國市場經(jīng)濟地位到承認問題等等，都充分說明了這一點。再有就是全球轉(zhuǎn)型在當下出現(xiàn)了新變化、新趨勢。2008年以來，西方發(fā)達國家陸續(xù)出現(xiàn)經(jīng)濟下滑和疲軟態(tài)勢，而新興經(jīng)濟體不斷躍升，世界出現(xiàn)從以往以西方為主導的“有中心的全球化”轉(zhuǎn)向“去中心的全球化”趨勢。在這個過程中中國的發(fā)展全球矚目，而且“中國模式”成為全球熱議話題。在許多西方政府和學者眼中，與西方截然不同的國家建制，或者說不匹配的國家建制與其他兩大動力因素一起促成了中國現(xiàn)代化高速發(fā)展，實在是件非常費解的事。其核心關(guān)切是：其一，中國模式是否成立？即這種動力因素不匹配的現(xiàn)代性發(fā)展是否是獨特的中國模式？其二，高速發(fā)展的中國在崛起之后將以怎樣的角色認知來參與世界，發(fā)展自身與其他國家和世界的關(guān)系？

小 結(jié)

綜上所述，本文談了閱讀《全球轉(zhuǎn)型》的兩大深刻感受和一個問題，并以現(xiàn)代性的主要推動力——工業(yè)化、理性國家建設(shè)和“進步的”意識形態(tài)為工具來考察中國現(xiàn)代性發(fā)展的過去和現(xiàn)在。本文認為中國是全球轉(zhuǎn)型大潮中的一個組成部分，有其個體的獨特性，但并沒有普遍意義上的特殊性；現(xiàn)代化不等于西方化，發(fā)端英國迅速遍及歐洲而后波及世界的現(xiàn)代性發(fā)展，都是與本土結(jié)合的過程，現(xiàn)代性全球發(fā)展的歷程和中國自身現(xiàn)代性發(fā)展的歷史經(jīng)驗，都為當下中國如何定位自身與世界的關(guān)系提供了有益的參照，特別是有助于消解伴隨2020年這場突如其來的新冠疫情而出現(xiàn)的美國乃至整個西方與中國的緊張關(guān)系。

盡管中國現(xiàn)代性發(fā)展是不是一種模式尚待歷史檢驗，但至少應(yīng)該明確的是，中國經(jīng)過百年多的適應(yīng)和調(diào)整，在現(xiàn)代性發(fā)展之路上已漸趨成熟。對此，英國倫敦政治經(jīng)濟學院原亞洲中心主任阿塔爾·侯賽因(Athar Husin)抱有樂觀態(tài)度。他認為，如果這種按照西方現(xiàn)代性發(fā)展模式看來不匹配的中國模式是有效的和成功的，那么世界多幾個這樣的模式又何妨？(21)參見Athar Hussain’s Talk at“China Modal 2”Given by Speakers: Dr Kent Deng, Professor Jude Howell, Professor Athar Hussain, LSE Lecture, Recorded on 8 December 2011。另外，隨著中國力量的不斷增長，它與守成大國和西方社會的緊張將會持續(xù)，在全球轉(zhuǎn)型的去中心化過程中，沖突在所難免，但也不至于發(fā)生劇烈沖突。因為以現(xiàn)代性為推動力的全球化已將世界連為一體，特別是大國之間，西方發(fā)達國家與中國之間已經(jīng)在各方面特別是經(jīng)濟層面建立了豐富而有深度的聯(lián)系，打擊和遏制對方，將毫無疑問傷及自身利益。對于西方來說，不要試圖促進或寄望中國發(fā)生顏色革命或和平演變，現(xiàn)代性是全球范圍的持續(xù)過程，但實現(xiàn)方式的差異性普遍存在，一個完全西方模式的現(xiàn)代化中國是不會出現(xiàn)的。同時，西方也應(yīng)拋棄冷戰(zhàn)思維，對中國的政治選擇和國家制度采取寬容和尊重態(tài)度，并嘗試了解中華文明和中國文化，不能完全以西方標準來強加于人。對中國自身而言，是否“全盤西化”應(yīng)不再是關(guān)注重點，專注有自身特色的現(xiàn)代化之路才是富國強民之道，理性的選擇恐怕是一條調(diào)適“東西—古今”的中西合璧之路。在自身定位和與他國和世界的關(guān)系問題上，中國既要了解現(xiàn)代性發(fā)展是近代以來緣起西方并席卷其他各地的全球轉(zhuǎn)型，是全人類發(fā)展的歷史進程。中國要發(fā)展并強大絕無可能置身事外，而是要融入其中并在去中心化的全球轉(zhuǎn)變中確保有利地位，積極承擔國際責任，貢獻與自身能力相符的公共產(chǎn)品。中國又要在積極吸收先發(fā)經(jīng)驗教訓中依據(jù)自身歷史和文化特色，不再在“東西—古今”命題中搖擺掙扎，兼采優(yōu)長走中庸和合之路，追求“六融貫通”：融入全球轉(zhuǎn)型的現(xiàn)代性發(fā)展大勢中；融匯西方先發(fā)國家的經(jīng)驗；融通東西方文明；融恰古今(中國傳統(tǒng)與現(xiàn)代)，對吸收西方文明和承繼傳統(tǒng)文化這兩方面需要特別檢省。

正如許卓云先生指出的，“一百多年來，東方各地只是接受了工業(yè)化和現(xiàn)代的市場經(jīng)濟與相應(yīng)而生的城市化。西方文明中最可貴的價值：理性、人權(quán)和科學卻沒有在東方扎根。雖然在東方曾有一些人產(chǎn)生過復(fù)古的愿望，但尋找過去、界定過去、整理過去及重建過去的整個工作，卻仍舊有待落實”。(22)許倬云：《許倬云說歷史：現(xiàn)代文明的成壞》，上海文化出版社2012年版，第302頁。中國不僅應(yīng)融化與西方國家特別是大國關(guān)系，低調(diào)行事，理智交往，而且應(yīng)融暢全球，關(guān)注人類共同命運，成就負責任大國。倘若如此，不僅橫亙百年的“東西—古今”命題將得到很好的回答，中國的現(xiàn)代化進程將日臻完善，而且許向全民的中國夢，許向世界的命運共同體才有可能變得清晰而有路徑可達。