反思全球轉(zhuǎn)型背景下的大國(guó)責(zé)任*

崔順姬

當(dāng)今世界正經(jīng)歷全球秩序的大轉(zhuǎn)型。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)特別是2008年金融危機(jī)之后，這種變化趨勢(shì)愈發(fā)明顯，國(guó)內(nèi)外學(xué)界的相關(guān)討論也顯著增多。目前全球轉(zhuǎn)型的相關(guān)研究更多涉及國(guó)家實(shí)力的消長(zhǎng)、體系主導(dǎo)國(guó)的擴(kuò)容或更替，新興大國(guó)是否會(huì)挑戰(zhàn)或推翻現(xiàn)存國(guó)際秩序，尤其是中美之間超級(jí)大國(guó)地位的更替是否會(huì)引發(fā)危機(jī)成為了關(guān)注的焦點(diǎn)。雖然這種爭(zhēng)論和擔(dān)憂(yōu)不無(wú)道理，但過(guò)分聚焦于權(quán)力分配帶來(lái)的影響，容易忽略正在興起的全球新秩序的本質(zhì)及這一過(guò)程中的大國(guó)責(zé)任。從這個(gè)意義上說(shuō)，巴里·布贊和喬治·勞森于2015年出版的著作《全球轉(zhuǎn)型——?dú)v史、現(xiàn)代性與國(guó)際關(guān)系的形成》(1)Barry Buzan and George Lawson, The Global Transformation: History, Modernity and the Making of International Relations, Cambridge: Cambridge University Press, 2015。本書(shū)作為“劍橋國(guó)際關(guān)系研究”叢書(shū)之一出版后，于2016年獲得國(guó)際研究協(xié)會(huì)(ISA)的“年度最佳著作”獎(jiǎng)。為認(rèn)識(shí)當(dāng)今世界所發(fā)生的全球轉(zhuǎn)型提供了一個(gè)有意義的視角。不同于一般意義上的國(guó)際關(guān)系著作，它以現(xiàn)代性作為透視國(guó)際關(guān)系發(fā)展趨勢(shì)的主要切入點(diǎn)，選取“漫長(zhǎng)的19世紀(jì)”檢驗(yàn)塑造現(xiàn)代世界的一系列轉(zhuǎn)型，這對(duì)認(rèn)識(shí)當(dāng)代國(guó)際關(guān)系及其轉(zhuǎn)型特征具有重要意義。本人有幸翻譯此書(shū)，收獲不小，不能一一分享，這里僅對(duì)全球轉(zhuǎn)型背景下的大國(guó)責(zé)任談一下體會(huì)。

一、如何認(rèn)識(shí)全球轉(zhuǎn)型

當(dāng)今世界所發(fā)生的大轉(zhuǎn)型(或百年未有之變局)到底處于怎樣的狀態(tài)，它來(lái)自哪里又將走向何處？《全球轉(zhuǎn)型》一書(shū)認(rèn)為全球轉(zhuǎn)型始于漫長(zhǎng)的19世紀(jì)并延續(xù)至今，彼時(shí)建立的一系列動(dòng)態(tài)因素交織而形成了一個(gè)強(qiáng)大的格局，這一格局重塑了國(guó)際秩序的基礎(chǔ)，從而定義了一個(gè)新的時(shí)代。因此，19世紀(jì)所發(fā)生的全球轉(zhuǎn)型是理解當(dāng)代國(guó)際關(guān)系產(chǎn)生及其根本特征的核心。(2)Barry Buzan and George Lawson, The Global Transformation: History, Modernity and the Making of International Relations, Cambridge: Cambridge University Press, 2015, pp.1～9.作者將19世紀(jì)帶來(lái)的改變總結(jié)為兩大點(diǎn)。

一是改變了原有的權(quán)力格局，并塑造了“中心—邊緣”的全球權(quán)力格局。19世紀(jì)的全球轉(zhuǎn)型由三種互為關(guān)聯(lián)的過(guò)程(工業(yè)化、理性國(guó)家建設(shè)、“進(jìn)步的”意識(shí)形態(tài))互動(dòng)而成。這三者共同構(gòu)成了一個(gè)新的基礎(chǔ)，權(quán)力也在此基礎(chǔ)上得以形成、組織和彰顯。因而，形成新的格局意味著經(jīng)歷廣泛的政治、經(jīng)濟(jì)和文化變革。顯然，經(jīng)歷這些變革的政體比沒(méi)有經(jīng)歷這些變革的政體擁有更大優(yōu)勢(shì)，而“西方”首先經(jīng)歷了這種變革。也就是說(shuō)，19世紀(jì)的全球轉(zhuǎn)型以不均衡的形式發(fā)生，并改變了原有的權(quán)力格局，從“無(wú)中心的多元世界”轉(zhuǎn)向了“中心—邊緣”的世界秩序，西方則是這一秩序的重心。(3)Barry Buzan and George Lawson, The Global Transformation: History, Modernity and the Making of International Relations, Cambridge: Cambridge University Press, 2015, p.1.同時(shí)，這一“中心—邊緣”格局的權(quán)力鴻溝極其懸殊，也難以模仿和彌合。這是因?yàn)椴煌谝酝鶜v史上的權(quán)力轉(zhuǎn)移，19世紀(jì)的全球轉(zhuǎn)型帶來(lái)的是大規(guī)模的資源集聚，即在轉(zhuǎn)型過(guò)程中，工業(yè)化、理性國(guó)家建設(shè)、“進(jìn)步的”意識(shí)形態(tài)所構(gòu)成的格局塑造了一種全新的“權(quán)力模式”。(4)《全球轉(zhuǎn)型》導(dǎo)入“權(quán)力模式”(mode of power)概念來(lái)解析全球轉(zhuǎn)型的諸多影響，指出權(quán)力模式是權(quán)力的社會(huì)根源，其內(nèi)涵要比權(quán)力分配深刻得多，它是物質(zhì)與觀念上的關(guān)系，這些關(guān)系生成了行為體與權(quán)力得以表現(xiàn)的方式。譬如，在全球轉(zhuǎn)型中，三個(gè)動(dòng)因(工業(yè)化、理性國(guó)家建設(shè)、“進(jìn)步的”意識(shí)形態(tài))的結(jié)合產(chǎn)生了權(quán)力得以被建構(gòu)、組織和表達(dá)的新基礎(chǔ)，作者們將這種轉(zhuǎn)變稱(chēng)為“權(quán)力模式”的轉(zhuǎn)變。因而，與大部分國(guó)際關(guān)系的研究路徑不同，《全球轉(zhuǎn)型》認(rèn)為權(quán)力模式的改變要比權(quán)力分配上的改變重要的多，因?yàn)榍罢哂绊懙牟粌H僅是互動(dòng)的結(jié)果，也是互動(dòng)得以產(chǎn)生和被理解的基礎(chǔ)。參見(jiàn)Barry Buzan and George Lawson, The Global Transformation: History, Modernity and the Making of International Relations, Cambridge: Cambridge University Press, 2015,pp.305～308。因此，《全球轉(zhuǎn)型》主張，全球轉(zhuǎn)型不僅標(biāo)志著權(quán)力分配的轉(zhuǎn)變，也改變了權(quán)力的基本來(lái)源或權(quán)力模式，刺激了全球現(xiàn)代性的出現(xiàn)。19世紀(jì)產(chǎn)生的全球轉(zhuǎn)型從本質(zhì)上“終結(jié)了一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史時(shí)期”，并開(kāi)啟了一個(gè)全新的時(shí)代。(5)Barry Buzan and George Lawson, The Global Transformation: History, Modernity and the Making of International Relations, Cambridge: Cambridge University Press, 2015, p.24.

二是改變了原有的觀念結(jié)構(gòu)。主導(dǎo)國(guó)際關(guān)系的基本觀念性框架在19世紀(jì)經(jīng)歷了翻天覆地的變化。此前的一些合法概念，如王朝統(tǒng)治或王權(quán)神授均被削弱，取而代之的是一系列新的“進(jìn)步的意識(shí)形態(tài)”，(6)此處講的“進(jìn)步的”意識(shí)形態(tài)(ideologies of progress)不是特指好壞。雖然其中蘊(yùn)藏著關(guān)于“進(jìn)步”本身的認(rèn)識(shí)，即它將科學(xué)技術(shù)上的物質(zhì)進(jìn)步與對(duì)“控制”自然、提高“人的境況”和改善人力資本存量(human stock)的愿望結(jié)合起來(lái)。但是，“進(jìn)步”也帶有黑暗面，如在19世紀(jì)，歐洲思想家開(kāi)始把進(jìn)步的觀念和文明優(yōu)越性的理念連接起來(lái)，強(qiáng)調(diào)了歐洲與“他者”間的明顯差異以強(qiáng)化宗主國(guó)的優(yōu)越性。相關(guān)討論參見(jiàn)Barry Buzan and George Lawson, The Global Transformation: History, Modernity and the Making of International Relations, Cambridge: Cambridge University Press, 2015, pp.98～99。本專(zhuān)題王江麗的文章也涉及相關(guān)討論。其中尤其值得注意的有自由主義、民族主義、社會(huì)主義以及“科學(xué)”種族主義。(7)“科學(xué)”種族主義(“Scientific” Racism)是一種主張社會(huì)等級(jí)秩序可以并且應(yīng)該建立在基于生物標(biāo)記或基因基礎(chǔ)之上的理論，不管這種標(biāo)記是外在的(如膚色)還是根據(jù)血統(tǒng)(如猶太人、黑人或中國(guó)人)而定的。雖然它與其他三種意識(shí)形態(tài)都有聯(lián)系，但與極端民族主義最契合。第一次世界大戰(zhàn)后法西斯主義的崛起標(biāo)志著其影響力達(dá)到頂峰。具體參見(jiàn)Barry Buzan and George Lawson, The Global Transformation: History, Modernity and the Making of International Relations, Cambridge: Cambridge University Press, 2015, pp.118～125。這些意識(shí)形態(tài)與“進(jìn)步”觀念密切相關(guān)，給社會(huì)關(guān)系注入了新的色彩。譬如，民族主義作為新的意識(shí)形態(tài)重新定義了主權(quán)、領(lǐng)土權(quán)和公民權(quán)。此外，在這些意識(shí)形態(tài)驅(qū)動(dòng)下，某些舊的組織(如國(guó)家)被重組，而某些(如王朝統(tǒng)治)則被摧毀，同時(shí)它們還催生了新的組織、行為體與制度(如移民、公民社會(huì)、股份制有限公司等)。如此，“進(jìn)步的”意識(shí)形態(tài)改變了全球范圍內(nèi)社會(huì)秩序的合法性原則，重塑了國(guó)家建構(gòu)自身身份認(rèn)同和國(guó)家間相互聯(lián)系的方式，并為現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系的行為實(shí)踐提供了新的合法性策略。(8)Barry Buzan and George Lawson, The Global Transformation: History, Modernity and the Making of International Relations, Cambridge: Cambridge University Press, 2015, pp.97～126.

概言之，19世紀(jì)的全球轉(zhuǎn)型極大地影響了當(dāng)代國(guó)際秩序的建構(gòu)。當(dāng)代國(guó)際體系的物質(zhì)條件與意識(shí)形態(tài)都是在這一時(shí)期形成的。(9)Ibid., p.36.同時(shí)，這一時(shí)期也孕育了國(guó)際秩序中的諸多不平等現(xiàn)象，包括政治、軍事、經(jīng)濟(jì)與文化上的不平等，即西方是這一秩序的主導(dǎo)者。這些不平等依舊塑造著當(dāng)代國(guó)際關(guān)系。

作者認(rèn)為全球轉(zhuǎn)型到目前呈現(xiàn)出三個(gè)主要階段。第一個(gè)階段是西方殖民式國(guó)際社會(huì)(自18世紀(jì)末持續(xù)到1945年)。第二個(gè)階段是西方全球性國(guó)際社會(huì)(從第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束持續(xù)到21世紀(jì)的頭10年)。這兩個(gè)階段所呈現(xiàn)的是中心化的全球主義，西方大國(guó)在其中占據(jù)主導(dǎo)地位。進(jìn)而，作者提出了全球現(xiàn)代性的第三個(gè)階段，即始于2008年的被稱(chēng)之為去中心化的全球主義。

“去中心化”意味著全球轉(zhuǎn)型的格局不再只集中于一小部分國(guó)家，而是向全球擴(kuò)散開(kāi)來(lái)。也就是說(shuō)，隨著現(xiàn)代權(quán)力模式的擴(kuò)張，19世紀(jì)形成的權(quán)力差距正不斷縮小。作者認(rèn)為，2008年的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)是一個(gè)關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，在此之后，全球權(quán)力的分布愈發(fā)趨于平衡?？傮w上，西方國(guó)家逐漸失去在國(guó)際社會(huì)中的特權(quán)地位，如新型的全球治理(例如G20)、經(jīng)濟(jì)形態(tài)(如金磚國(guó)家)、安全制度(如上海合作組織)的誕生正是這一趨勢(shì)的鮮明體現(xiàn)。在權(quán)力逐漸趨于均衡的背景下，作為唯一的超級(jí)大國(guó)，美國(guó)將越來(lái)越難以維持其地位，而各大國(guó)將在更加區(qū)域化的國(guó)際秩序中進(jìn)行互動(dòng)。(10)Ibid., pp.272～304.而去中心化的世界秩序是否可以孕育出足以有效應(yīng)對(duì)共同挑戰(zhàn)的全球管理機(jī)制，是一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題。在一個(gè)全球無(wú)霸權(quán)的世界，國(guó)際秩序的維系與否將取決于大國(guó)的負(fù)責(zé)任行為。

二、再思大國(guó)責(zé)任及其挑戰(zhàn)

全球轉(zhuǎn)型所引發(fā)的討論中較多的還是關(guān)于權(quán)力分配與再分配給國(guó)際社會(huì)帶來(lái)的影響。由于西方國(guó)家實(shí)力的相對(duì)衰微和非西方國(guó)家的群體性崛起，西方大國(guó)所主導(dǎo)的國(guó)際秩序是否已經(jīng)停止，特別是隨著中國(guó)實(shí)力的快速增長(zhǎng)，中國(guó)是否將取代美國(guó)的霸權(quán)地位？倘若如此，中國(guó)會(huì)不會(huì)改變現(xiàn)存的國(guó)際規(guī)則？這類(lèi)討論將中美交替論作為最重要的議題和擔(dān)憂(yōu)。但是，《全球轉(zhuǎn)型》認(rèn)為，過(guò)分聚焦于中美超級(jí)大國(guó)地位的更替有其局限性。首先，有中心的全球秩序轉(zhuǎn)向去中心的全球主義意味著全球無(wú)霸權(quán)，超級(jí)大國(guó)將不復(fù)存在，也就談不上更替。未來(lái)的世界將走向更加區(qū)域化的秩序。(11)Barry Buzan and George Lawson, The Global Transformation: History, Modernity and the Making of International Relations, Cambridge: Cambridge University Press, 2015, pp.209～293, pp.302～303；唐世平：《國(guó)際秩序的未來(lái)》，《國(guó)際觀察》2019年第2期，第29～44頁(yè)。其次，這類(lèi)觀點(diǎn)容易忽略全球轉(zhuǎn)型不僅使得安全議題在擴(kuò)大，其威脅的性質(zhì)也在發(fā)生深刻的變化，這對(duì)大國(guó)的責(zé)任提出了新的課題和挑戰(zhàn)。(12)參見(jiàn)Shunji Cui and Barry Buzan, “Great Power Management in International Society,” The Chinese Journal of International Politics, Vol.9, Issue 2, 2016, pp.181～210。

(一)大國(guó)責(zé)任：從管控大國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)到擔(dān)當(dāng)全球治理？

國(guó)際秩序大轉(zhuǎn)型背景下大國(guó)應(yīng)負(fù)怎樣的責(zé)任？用英國(guó)學(xué)派的說(shuō)法，作為國(guó)際社會(huì)首要制度的“大國(guó)管理”的內(nèi)涵應(yīng)如何得到改變和充實(shí)？傳統(tǒng)意義上，大國(guó)管理的內(nèi)涵主要局限在管理大國(guó)之間的政治與軍事關(guān)系上，如管控大國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)、危機(jī)、勢(shì)力范圍或權(quán)力均衡等等。(13)有關(guān)國(guó)際社會(huì)的首要制度，包括大國(guó)管理，參見(jiàn)Hedley Bull, The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics, London: Macmillan Press, 1977。因此，它與國(guó)際社會(huì)的另一個(gè)首要制度“均勢(shì)”有著密切關(guān)聯(lián)，(14)有關(guān)二者關(guān)系的研究請(qǐng)參見(jiàn)Richard Little, “The Balance of Power and Great Power Management,” in Richard Little and John Williams eds., The Anarchical Society in a Globalized World, Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2006, pp.97～120。即保持大國(guó)間的權(quán)力均衡成為大國(guó)管理的主要手段，以達(dá)到防止國(guó)家間的沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)的目的。由此，大國(guó)間的權(quán)力分配(軍備競(jìng)賽)、地位更替成為長(zhǎng)期以來(lái)的權(quán)力政治的重要關(guān)注點(diǎn)。正如《全球轉(zhuǎn)型》所強(qiáng)調(diào)，全球現(xiàn)代性首先引發(fā)的是大國(guó)關(guān)系的動(dòng)蕩，以及隨之而來(lái)的中心國(guó)家之間的軍備質(zhì)量競(jìng)賽，即我們所說(shuō)的傳統(tǒng)安全問(wèn)題。直到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之前，大國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，甚至是獲得(或失去)殖民地成了衡量大國(guó)地位的重要標(biāo)志。(15)Barry Buzan and George Lawson, The Global Transformation: History, Modernity and the Making of International Relations, Cambridge: Cambridge University Press, 2015, pp.240～270.然而，大國(guó)責(zé)任的這種傳統(tǒng)認(rèn)知在國(guó)際社會(huì)轉(zhuǎn)向去中心的全球主義背景下暴露出至少兩個(gè)問(wèn)題。

第一個(gè)問(wèn)題是，國(guó)際社會(huì)所面臨的安全問(wèn)題的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化。這種變化更多的不是由于權(quán)力分配的變化所致，而是由權(quán)力模式的變化引發(fā)。全球現(xiàn)代性的傳播不僅限制了各類(lèi)戰(zhàn)爭(zhēng)的成本效益，也重新定義了暴力的核心論題。由于現(xiàn)代武器所具有的破壞力量不斷增加，且具有毀滅性，這使得20世紀(jì)前半葉那樣的大國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)退出歷史舞臺(tái)。(16)Ibid., p.278.但與此同時(shí)，另一類(lèi)安全問(wèn)題，包括另一類(lèi)暴力問(wèn)題，則變得更加突出。譬如，自2001年美國(guó)遭受“9·11”恐怖襲擊以來(lái)，國(guó)際社會(huì)開(kāi)始對(duì)非國(guó)家行為體，尤其是恐怖主義發(fā)起了安全化，其中最大的擔(dān)憂(yōu)便是極大的破壞力是否將落入少數(shù)群體、網(wǎng)絡(luò)和個(gè)人手中。此外，從20世紀(jì)70年代開(kāi)始的環(huán)境問(wèn)題也上升為安全議題。從某種方面看，這也是孕育了全球現(xiàn)代性的權(quán)力模式的結(jié)果，即現(xiàn)代性解放了生產(chǎn)力，隨之給全球的環(huán)境問(wèn)題帶來(lái)了巨大壓力。譬如，煤炭是第一次工業(yè)革命的關(guān)鍵要素，第二次工業(yè)革命的關(guān)鍵則是石油與天然氣，而到了19世紀(jì)末期，約有一半的世界能源是由化石燃料制成。加上其它人為原因引起的氣候變化，全球環(huán)境問(wèn)題已經(jīng)成為當(dāng)今國(guó)際社會(huì)最棘手的安全問(wèn)題之一。(17)Ibid., p.296.除此之外，隨著全球現(xiàn)代性的推進(jìn)，21世紀(jì)我們還見(jiàn)證了一系列獨(dú)特的非軍事的安全議程，包括近幾年頻繁出現(xiàn)的難民危機(jī)、全球性流行病、網(wǎng)絡(luò)安全等等。與傳統(tǒng)的軍事安全不同，這些非傳統(tǒng)安全所呈現(xiàn)的特性是威脅的共享性、安全的相互依賴(lài)性，以及安全的全球性和跨國(guó)性。(18)余瀟楓：《共享安全：非傳統(tǒng)安全研究的中國(guó)視域》，《國(guó)際安全研究》 2014年第 1期，第3～34、157頁(yè)；Bruce Jones, Carlos Pascual and Stephen John Stedman, Power and Responsibility: Building International Order in an Era of Transnational Threat, Washington, DC: Brookings Institution Press, 2009。這些非傳統(tǒng)安全不是國(guó)家之間如何應(yīng)對(duì)相互之間的威脅問(wèn)題，而是國(guó)際社會(huì)如何作為整體來(lái)合力應(yīng)對(duì)共同的安全威脅問(wèn)題，因而是“大家如何共同維護(hù)和改善全球公地的問(wèn)題”，(19)秦亞青：《全球治理失靈與秩序理念的重建》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2013年第4期，第6～7頁(yè)。也就是余瀟楓所說(shuō)的如何達(dá)成安全的“優(yōu)態(tài)共存”。(20)余瀟楓：《從危態(tài)對(duì)抗到優(yōu)態(tài)共存——廣義安全觀與非傳統(tǒng)安全戰(zhàn)略的價(jià)值定位》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2004年第2期，第8～13頁(yè)。

由此引出大國(guó)責(zé)任的傳統(tǒng)詮釋帶來(lái)的第二個(gè)問(wèn)題，它忽略了共同問(wèn)題需要共同安全的邏輯。也就是說(shuō)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)權(quán)力均衡，甚至是只盯住崛起國(guó)與守成國(guó)之間的競(jìng)爭(zhēng)，它忽略了“負(fù)責(zé)任大國(guó)行為的一個(gè)核心要素就是認(rèn)識(shí)到共同問(wèn)題的存在，并承認(rèn)這些問(wèn)題需要采取集體行動(dòng)來(lái)應(yīng)對(duì)”。(21)Barry Buzan and George Lawson, The Global Transformation: History, Modernity and the Making of International Relations, Cambridge: Cambridge University Press, 2015, p.303.去中心化的全球主義不同于多極化，而是一種新型的結(jié)構(gòu)，即沒(méi)有任何一個(gè)大國(guó)試圖或者能夠主導(dǎo)整個(gè)體系，也不是超級(jí)大國(guó)地位的更替。因此，各大國(guó)若處于“自閉癥”(autism)(22)Shunji Cui and Barry Buzan, “Great Power Management in International Society,” The Chinese Journal of International Politics, Vol.9, Issue 2, 2016, pp.204～206.狀態(tài)，只顧本國(guó)利益而不顧體系利益，且沒(méi)有意愿去承擔(dān)應(yīng)對(duì)全球共同挑戰(zhàn)的責(zé)任的話(huà)，對(duì)去中心的全球秩序?qū)⑹莻€(gè)災(zāi)難性的打擊。然而，國(guó)際局勢(shì)發(fā)展趨勢(shì)并不樂(lè)觀，誠(chéng)如此次新冠肺炎疫情所折射出的，在全球最需要合作特別是大國(guó)間的合作的情況下，人們卻發(fā)現(xiàn)民族主義的膨脹和民粹主義崛起。也印證了特朗普?qǐng)?zhí)政以來(lái)的“美國(guó)優(yōu)先”政策給國(guó)際秩序帶來(lái)的沖擊。

由此看來(lái)，安全議題的這種擴(kuò)展是全球現(xiàn)代性最重要的結(jié)果之一，給大國(guó)責(zé)任提出了新的內(nèi)容和挑戰(zhàn)。在沒(méi)有超級(jí)大國(guó)的世界，面對(duì)日益復(fù)雜的全球治理難題，大國(guó)責(zé)任的傳統(tǒng)詮釋如軍事能力、權(quán)力均衡已顯得力不從心。面對(duì)共同命運(yùn)，國(guó)際社會(huì)需要“共生”型安全而不是傳統(tǒng)的“對(duì)抗”型安全。在這個(gè)意義上，從傳統(tǒng)安全到非傳統(tǒng)安全的拓展不僅僅是安全議題從軍事到非軍事議題的擴(kuò)大，和安全指涉對(duì)象從國(guó)家到人或其他對(duì)象的深化，更是安全邏輯從對(duì)抗邏輯到共生邏輯的轉(zhuǎn)變，因而不可避免地對(duì)國(guó)際社會(huì)的特性、國(guó)際關(guān)系的互動(dòng)模式帶來(lái)影響。(23)Shunji Cui, “Beyond History: Non-Traditional Security Cooperation and The Construction of Northeast Asian International Society,” Journal of Contemporary China, Vol.22, No.83, 2013, p.884.那么，面對(duì)新的安全挑戰(zhàn)，在沒(méi)有超級(jí)大國(guó)的去中心化的國(guó)際社會(huì)中，大國(guó)應(yīng)如何管理全球事務(wù)、維系國(guó)際秩序的穩(wěn)定？

(二)“資本主義大國(guó)協(xié)調(diào)”將出現(xiàn)？

本書(shū)提出了“資本主義大國(guó)協(xié)調(diào)”(a concert of capitalist powers)出現(xiàn)的可能性，特別是在全球經(jīng)濟(jì)治理方面，在管理一體化但多樣化的政治經(jīng)濟(jì)模式之間的競(jìng)爭(zhēng)方面，這種大國(guó)協(xié)調(diào)可能發(fā)揮重要作用。(24)Barry Buzan and George Lawson, The Global Transformation: History, Modernity and the Making of International Relations, Cambridge: Cambridge University Press, 2015, pp.289～301.這種“大國(guó)協(xié)調(diào)”具有19世紀(jì)“歐洲協(xié)調(diào)”的某些特性，其基本守則是，任何一個(gè)大國(guó)在沒(méi)有事先嘗試取得其他國(guó)家的同意或諒解的情況下，都不應(yīng)該進(jìn)行單邊行動(dòng)。同時(shí)，每個(gè)大國(guó)都有責(zé)任充分照顧到其他國(guó)家對(duì)自身防御的合法性擔(dān)憂(yōu)。(25)Ibid., pp.300～301.作者認(rèn)為，這種“資本主義大國(guó)協(xié)調(diào)”出現(xiàn)的可能性大有存在。這是因?yàn)楫?dāng)代國(guó)際關(guān)系的運(yùn)作已經(jīng)與20世紀(jì)30年代大不相同。如今，大國(guó)間意識(shí)形態(tài)的差異相對(duì)減少，帝國(guó)和種族主義不再合法，核武器使大國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)喪失了合理性。而且，和兩次世界大戰(zhàn)期間相比，當(dāng)今的全球經(jīng)濟(jì)治理已經(jīng)高度制度化，且所有不同類(lèi)型的資本主義治理模式都有一個(gè)共同之處，那就是維護(hù)全球貿(mào)易、生產(chǎn)和金融鏈以保持可持續(xù)增長(zhǎng)。

基于這樣的判斷，作者對(duì)未來(lái)國(guó)際秩序的運(yùn)作提出了較為樂(lè)觀的預(yù)測(cè)，即在這一體系中，“體系利益”的邏輯將是明顯特征，且可能會(huì)出現(xiàn)合作與競(jìng)爭(zhēng)并存的關(guān)系。首先是“共生型國(guó)際社會(huì)”出現(xiàn)的可能性，其中不同的資本主義治理模式共處于“軟性地緣經(jīng)濟(jì)”之下。其次是“合作型國(guó)際社會(huì)”出現(xiàn)的可能性，它能對(duì)國(guó)際合作項(xiàng)目(諸如世界貿(mào)易和大型科研項(xiàng)目)和集體行動(dòng)難題(諸如氣候變化和核擴(kuò)散問(wèn)題)進(jìn)行有效地管控。從而作者預(yù)判，未來(lái)可能出現(xiàn)的多元主義秩序“并不等于把人們推向絕望的深淵”，因?yàn)樵诋?dāng)今世界，“大國(guó)之間意識(shí)形態(tài)的差異已經(jīng)非常小，與此同時(shí)，所有的大國(guó)都在一些重要的原則和利益上達(dá)成了共識(shí)”。(26)Barry Buzan and George Lawson, The Global Transformation: History, Modernity and the Making of International Relations, Cambridge: Cambridge University Press, 2015, pp.300～302.

“資本主義大國(guó)協(xié)調(diào)”與“民主國(guó)家同盟”(league of democracies or concert of democracies)理念或治理路徑相比較更具有包容性和多元性，因而更具現(xiàn)實(shí)可行性。畢竟，“民主國(guó)家同盟”理念旨在維持美國(guó)作為唯一超級(jí)大國(guó)的地位。(27)G. John Ikenberry and Anne-Marie Slaughter, “Forging a World of Liberty Under Law: U.S. National Security in the 21st Century,” https://world-governance.org/IMG/pdf_080_Forging_a_world_of_liberty_under_law.pdf.特別是冷戰(zhàn)結(jié)束后，由于自由主義在冷戰(zhàn)中的勝利以及美國(guó)實(shí)力優(yōu)勢(shì)顯著，不少西方學(xué)者開(kāi)始提出以“民主”和“人權(quán)”為核心的“新文明標(biāo)準(zhǔn)”重塑?chē)?guó)際規(guī)范體系?！懊裰鲊?guó)家同盟”理念也是在這樣的背景下產(chǎn)生的，其最大的后果是國(guó)際社會(huì)被一分為二，即西方自由主義國(guó)家(即“民主國(guó)家聯(lián)盟”)和非自由主義國(guó)家，前者代表著“有序、統(tǒng)一、合法”，后者則被視為“非法、無(wú)序、混亂、落后、危險(xiǎn)”。(28)Gerry Simpson, Great Powers and Outlaw States: Unequal Sovereigns in the International Legal Order, Cambridge: Cambridge University Press, 2004.相比之下，“資本主義大國(guó)協(xié)調(diào)”則為大國(guó)管理設(shè)想了一個(gè)有限且多元的系統(tǒng)。

本文對(duì)《全球轉(zhuǎn)型》提出的“資本主義大國(guó)協(xié)調(diào)”的可能性與所能達(dá)到的預(yù)期(即避免硬性地緣政治或硬性地緣經(jīng)濟(jì)而實(shí)現(xiàn)軟性地緣經(jīng)濟(jì))，及作者的謹(jǐn)慎樂(lè)觀觀點(diǎn)持懷疑態(tài)度?！百Y本主義大國(guó)協(xié)調(diào)”的提法本身帶有意識(shí)形態(tài)色彩，盡管作者強(qiáng)調(diào)多元主義特性，因而不確定這一路徑能否產(chǎn)生廣泛的凝聚力，至少對(duì)中國(guó)是否愿意接受這一路徑的回答也是比較悲觀的。特別是鑒于當(dāng)前在全球范圍不同意識(shí)形態(tài)之間的張力還很明顯，東西方之間的信任程度也很低，因而要在一個(gè)去中心的、更加區(qū)域化的全球秩序中凝聚如此多元化的行為體以應(yīng)對(duì)共同的挑戰(zhàn)，我們需要的不是一個(gè)像資本主義、社會(huì)主義這樣意識(shí)形態(tài)色彩濃厚的理念，而是一個(gè)更加去意識(shí)形態(tài)化、更加包容的理念，以獲得更廣泛的接納。

(三)全球轉(zhuǎn)型與大國(guó)責(zé)任：中國(guó)視角

與《全球轉(zhuǎn)型》的作者相比，中國(guó)學(xué)者觀察全球現(xiàn)代性及其影響時(shí)，更多的是發(fā)現(xiàn)其存在的問(wèn)題、探索改革的路徑。譬如，柯銀斌等學(xué)者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的現(xiàn)代化理論所存在的局限性，提出了“共同現(xiàn)代化”理念。他們指出，傳統(tǒng)現(xiàn)代化理論是一種以民族國(guó)家為視角，以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為目標(biāo)，或者是兩者兼有的理論。它是一種民族國(guó)家本位的、國(guó)家利益優(yōu)先的現(xiàn)代化，因而是競(jìng)爭(zhēng)的、獨(dú)享和獨(dú)大的現(xiàn)代化。相反，共同現(xiàn)代化理論試圖解釋和解決人類(lèi)社會(huì)面臨的全球性問(wèn)題，它是國(guó)際共同體本位的、共同利益優(yōu)先的現(xiàn)代化，因而是合作的、共享和共生的現(xiàn)代化。(29)柯銀斌、喬柯：《共同現(xiàn)代化：一種新的理論探索》，《理論與現(xiàn)代化》2017年第4期，第27～35頁(yè)。還有不少學(xué)者面對(duì)近年來(lái)出現(xiàn)的全球治理的失靈、民粹主義思潮的上漲、逆全球化等現(xiàn)象，對(duì)全球安全與發(fā)展前景表示出深深的擔(dān)憂(yōu)。認(rèn)為在當(dāng)今世界發(fā)生巨大的變革和轉(zhuǎn)型期，在全球性挑戰(zhàn)越來(lái)越嚴(yán)峻而需要有效解決方案的時(shí)候，“強(qiáng)起來(lái)”的中國(guó)理應(yīng)承擔(dān)大國(guó)責(zé)任。(30)秦亞青、魏玲：《新型全球治理觀與“一帶一路”合作實(shí)踐》，《外交評(píng)論》2018年第2期，第1～14頁(yè)。

正是在這種背景下，為更好維護(hù)轉(zhuǎn)型中的國(guó)際秩序、構(gòu)建更加健全的全球治理體系，中國(guó)提出了構(gòu)建新型大國(guó)關(guān)系或新型國(guó)際關(guān)系，構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體的理念和構(gòu)想，提出了“共商共建共享的全球治理”具體方案，(31)參見(jiàn)習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會(huì)奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》，人民出版社2017年版。并試圖將這些理念和方案付諸于共建“一帶一路”的實(shí)踐當(dāng)中，意在構(gòu)建開(kāi)放包容的、多元協(xié)商的、合作共贏的、以可持續(xù)發(fā)展為核心的人類(lèi)命運(yùn)共同體。(32)秦亞青、魏玲：《新型全球治理觀與“一帶一路”合作實(shí)踐》，《外交評(píng)論》2018年第2期，第1～14頁(yè)。從這個(gè)意義看，中國(guó)所提出的構(gòu)建新型大國(guó)關(guān)系和構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體構(gòu)想，似乎更符合一個(gè)去中心化的全球主義國(guó)際秩序的治理需求，因?yàn)樗w現(xiàn)了共同命運(yùn)意味著共同安全的邏輯。

問(wèn)題是，中國(guó)提出的“新型大國(guó)關(guān)系”等新理念受到了不少?lài)?guó)外學(xué)者和領(lǐng)導(dǎo)人的質(zhì)疑，他們認(rèn)為這種提法或者是沒(méi)有任何新意的空洞口號(hào)，或者是掩藏著中國(guó)霸權(quán)的野心。(33)相關(guān)研究參見(jiàn)Shunji Cui, “China-US Climate Cooperation: Creating a New Model of Major-Country Relations?” Asian Perspective, Vol.42, No.2, 2018, pp.239～263。甚至有些人指出，中國(guó)想要建設(shè)的不是什么“新型的”關(guān)系，而是一種非常傳統(tǒng)的大國(guó)關(guān)系，其本質(zhì)是人們所熟悉的勢(shì)力范圍概念。他們或?qū)⒅袊?guó)的這種努力比作當(dāng)年美國(guó)的“門(mén)羅主義”，認(rèn)為其意在擴(kuò)大和穩(wěn)固中國(guó)在亞太地區(qū)的勢(shì)力范圍，并對(duì)該地區(qū)重大事態(tài)的發(fā)展擁有絕對(duì)的發(fā)言權(quán)。(34)Zachary Keck, “China’s Growing Hegemonic Bent,” https://thediplomat.com/2014/06/chinas-growing-hegemonic-bent/; Jawant Singh, “A Chinese Monroe Doctrine?” https://www.project-syndicate.org/commentary/jaswant-singh-believes-that-india-has-no-choice-but-to-challenge-china-s-hegemonic-ambitions-in-asia.可見(jiàn)，西方國(guó)家對(duì)崛起中的大國(guó)特別是對(duì)中國(guó)深懷不信任甚至敵意，這也將對(duì)中國(guó)行使其大國(guó)責(zé)任帶來(lái)不少挑戰(zhàn)。

大國(guó)崛起包括物質(zhì)和理念雙重層面，前者即一國(guó)在世界上的實(shí)力地位大大提高，后者是一國(guó)被公認(rèn)在國(guó)際事務(wù)的處理中，特別是在國(guó)際規(guī)范體系的設(shè)立、調(diào)整與維護(hù)中具有領(lǐng)導(dǎo)作用，其崛起需要獲得其他國(guó)家的認(rèn)可與接受。國(guó)際規(guī)范體系包含了國(guó)際社會(huì)一系列基本制度和派生制度，決定著行為體在國(guó)際社會(huì)的行為標(biāo)準(zhǔn)和游戲規(guī)則，并據(jù)此界定“自我”和“他者”的身份，(35)Barry Buzan, From International to World Society?: English School Theory and the Social Structure of Globalisation, Cambridge: Cambridge University Press, 2004.因此，它既制約和塑造國(guó)家的對(duì)外行為，也是國(guó)家行為合法性的主要來(lái)源。事實(shí)上，自從19世紀(jì)以來(lái)，西方國(guó)家一直是國(guó)際社會(huì)的主導(dǎo)者，是國(guó)際規(guī)范的制定者、解釋者和裁定者，同時(shí)也是主導(dǎo)其變遷的引領(lǐng)者。(36)張小明：《從“文明標(biāo)準(zhǔn)”到“新文明標(biāo)準(zhǔn)”：中國(guó)與國(guó)際規(guī)范變遷》，九州出版社2018年版。中國(guó)雖然是全球第二大經(jīng)濟(jì)體，要成為國(guó)際社會(huì)所公認(rèn)的負(fù)責(zé)任大國(guó)，真正肩負(fù)起擔(dān)當(dāng)國(guó)際規(guī)范體系轉(zhuǎn)型的“貢獻(xiàn)者和引領(lǐng)者”的作用，(37)2017年2月17日，習(xí)近平在國(guó)家安全工作座談會(huì)上的講話(huà)中首提“兩個(gè)引導(dǎo)”。詳見(jiàn)《習(xí)近平主持召開(kāi)國(guó)家安全工作座談會(huì)》，http://www.xinhuanet.com/politics/2017-02/17/c_1120486809.htm。還要越過(guò)很多的難關(guān)來(lái)克服現(xiàn)有國(guó)際規(guī)范體系對(duì)崛起中的新興國(guó)家的成見(jiàn)和遏制、對(duì)中國(guó)國(guó)家行為的誤判與扭曲。因此，在去中心化的全球主義秩序中，大國(guó)的責(zé)任不但需要單個(gè)國(guó)家的努力，更需要面對(duì)共同挑戰(zhàn)、建立共有認(rèn)知、構(gòu)建互信關(guān)系，特別是東西方之間、崛起國(guó)與守成國(guó)之間、國(guó)家與非國(guó)家行為體之間等多元行為體之間廣泛的信任和支持。

結(jié) 語(yǔ)

大國(guó)在全球大轉(zhuǎn)型時(shí)代應(yīng)負(fù)起怎樣的責(zé)任？如今的全球轉(zhuǎn)型已經(jīng)不同于19世紀(jì)，這種轉(zhuǎn)型不僅是權(quán)力格局上從有中心的全球秩序轉(zhuǎn)向去中心的全球秩序，而且大國(guó)所面對(duì)的挑戰(zhàn)和責(zé)任也從傳統(tǒng)的安全議題拓展到非傳統(tǒng)的全球治理議題。因此，大國(guó)責(zé)任的傳統(tǒng)界定已經(jīng)不能滿(mǎn)足當(dāng)今世界的合法性要求。全球轉(zhuǎn)型，正將大國(guó)管理的內(nèi)涵拓展至在全球和區(qū)域?qū)用嫣峁┕伯a(chǎn)品來(lái)滿(mǎn)足區(qū)域和地方正義的要求，并有能力應(yīng)對(duì)和解決全球治理的共同議題。(38)Shunji Cui and Barry Buzan, “Great Power Management in International Society,” The Chinese Journal of International Politics, Vol.9, Issue 2, 2016, p.182.因此在21世紀(jì)如何平衡“國(guó)家利益觀”與“體系利益觀”以應(yīng)對(duì)共同面對(duì)的挑戰(zhàn)已經(jīng)變得非常重要。只顧本國(guó)利益而不顧體系利益的“自閉癥”大國(guó)將失去其合法性地位。從這個(gè)意義上看，中國(guó)所提出的構(gòu)建新型大國(guó)關(guān)系與構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體的構(gòu)想更符合一個(gè)去中心化的全球主義國(guó)際秩序的現(xiàn)實(shí)需求，有助于中國(guó)在全球轉(zhuǎn)型期為國(guó)際規(guī)范體系的設(shè)立、調(diào)整與維護(hù)發(fā)揮引領(lǐng)作用，成為一個(gè)“負(fù)責(zé)任的大國(guó)”。要做到這一點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)多元合作是關(guān)鍵：即崛起國(guó)與守成國(guó)之間、東西方之間、大國(guó)與中小國(guó)家之間、國(guó)家與非國(guó)家行為體之間都需要廣泛合作。這種合作是在去中心化的全球主義世界中各大國(guó)應(yīng)負(fù)有的最基本的責(zé)任。