王偁《虛舟集》版本考述

陸怡帆

(四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院，四川 成都 610207)

1 王偁與《虛舟集》

1.1 王偁生平與仕宦

王偁，字孟揚(yáng)，福州永福人，生于洪武三年(1370年)，卒于永樂十三年(1415年)。王氏本為東阿人，《自述誄》云：“宋寶元康定間用兵西方，士有沒于元昊者，王氏遂為西方人?！彼螌氃?1038年11月—1040年2月)康定(1040年2月—1041年11月)間，宋對西夏用兵，王氏陷落西夏后在武靈落地生根。王偁出身行伍世家，《自述誄》云：“高祖王父某從下江淮，授武德將軍總管，鎮(zhèn)廬州。曾祖王父某、祖王父某相繼襲爵，改上千戶。”元初，王偁高祖附元，并隨大軍南下，移家廬州。此后，曾祖、祖父也相繼襲爵。王偁之父王翰，字用文，元時(shí)曾任廬州路治中，歷任江西、福建行省郎中，官至階朝列大夫、潮州路總管。元覆滅后，王翰化身道士避居永福山中達(dá)十年，明太祖聞其賢征召之，王翰不愿為二姓臣，乃自盡。是時(shí)，王偁九歲。文獻(xiàn)記載中王翰自盡時(shí)王偁的年歲有分歧，或?yàn)榱鶜q，或?yàn)榫艢q，經(jīng)林美云考證，偁父王翰死時(shí)乃洪武十一年戊午(1378年)，是時(shí)王偁年方九齡，今從其說。

王翰死后，王偁由母親劉氏撫養(yǎng)長大，《自述誄》中云：“太夫人守節(jié)自誓，艱難備嘗，手疏先君之跡與古今豪杰大略教之?！背藗犇赣眯慕虒?dǎo)，聞過齋吳海也受王翰之托教諭王偁。吳海去世后王偁與其弟子陳從范交好。洪武庚午，即洪武二十三年(1390年)，王偁會(huì)試禮部失利，入國子監(jiān)，后乞終養(yǎng)。返鄉(xiāng)后，王偁與閩地文人交游酬唱，閑適自得，《自述誄》云：“窮幽極深，徜徉物表，趣豁如也?！?/p>

永樂元年(1403年)，王偁領(lǐng)薦授翰林檢討，仕宦生涯由此開始。同年七月，明成祖朱棣敕修《永樂大典》，王偁擔(dān)任副總裁，與解縉交好?！痘拭魍o(jì)集要》有載：“(永樂九年六月)先是縉入奏事，適上北往，見皇太子而歸。上還京，趙王言：‘縉瞰上遠(yuǎn)出覲儲(chǔ)君，無人臣禮’，上怒。時(shí)檢討王偁亦以罪謫交趾，縉偕偁趨廣東娛嬉山水。且上言請用數(shù)萬人鑿漳江以便往來，上大怒曰：‘為臣受事則引而避去，乃欲勞民如此？’并偁俱下獄。”解縉在永樂年間的奪嫡斗爭中受到?jīng)_擊，觸怒朱棣后下獄，與解縉交好的一批文人，包括王偁也受到牽連下獄，于永樂十三年(1415年)死于獄中。

王偁為人耿介超然，解縉云：“孟揚(yáng)之為人，眼空四海，壁立千仞?！眰犛性娒伴}中善詩者稱十才子，鴻為之冠。十才子者，閩鄭定侯官王褒、唐泰，長樂高棅、王恭、陳亮，永福王偁及鴻弟子周玄、黃玄”，王偁為十才子之一?！伴}中十才子”這一概念最早由明萬歷人袁表、馮熒明確提出，徐中行《閩中十子詩序》云：“今洪、永之世，閩中有十子而皆以唐詩稱，多元之遺才也”，對十子詩風(fēng)進(jìn)行了總結(jié)。

1.2 《虛舟集》概況

王偁的作品多有佚散，其文集現(xiàn)已不存，《虛舟集》為偁詩集，偁詩集以“虛舟”為名，解縉《虛舟集敘》有言：“孟揚(yáng)視功名泊如，每有抗浮云之志，期在息機(jī)，與物無競，故其集以‘虛舟’名，亦可見其志焉。”《虛舟集》共收詩四百八十三首，詞一闕，文兩篇。四庫館臣以為“偁詩恬和安雅”，《四庫全書總目》云：“其命意亦殊不凡，故集中若〈感寓〉諸作，規(guī)模拾遺?！丛伿贰禂?shù)篇，步趨記室?！磳⑦M(jìn)酒〉〈行路難〉等，亦頗出入于太白。雖未必盡合古人，而意度波瀾，時(shí)復(fù)具體，固不比于優(yōu)孟衣冠也”，對偁評價(jià)頗高。《虛舟集敘》為本集可知寫作時(shí)間最早的一篇序言，由解縉受王偁之托于永樂五年(1407年)春撰寫，“握手都門，出其集征余言，遂敬書以復(fù)之。……永樂丁亥春翰林院學(xué)士兼春坊大學(xué)士國史總裁廬陵解縉書”。另有一篇有明確紀(jì)年的序言由王燧撰寫，“永樂辛卯孟春左春坊左贊善兼翰林院編脩前脩國史吳下王汝玉序”，永樂辛卯即永樂九年(1411年)。由此可知，在永樂五年(1407年)至九年(1411年)之間，王偁詩作基本成集。桑悅所作《重刊虛舟集序》是《虛舟集》中寫作最晚的序，作于弘治六年(1493年)，“欲翻刻其《虛舟》以傳?！胫瘟曛仃柷岸樟莞ㄅ兴夹邮繓|吳桑悅民懌書”。由此可知，弘治六年此次為翻刻，而《虛舟集》此前便已刊刻成書。

2 現(xiàn)存版本概況

2.1 《虛舟集》版本概況

明清目錄學(xué)著作中記錄有《虛舟集》者有七(見表1)。

表1 《虛舟集》目錄學(xué)著作記載情況表

相對其他明代知名文人之文集，《虛舟集》在明清兩代目錄學(xué)著作中的記載較少，可知傳本較少。朱彝尊《靜志居詩話》有言：“(王)孟揚(yáng)才名與解大紳相伍，其獲罪亦同，然詩格華整，遠(yuǎn)勝學(xué)士。聞當(dāng)日有明詩選本，惜無從見之?！敝煲妥鹬畷r(shí)便惜明詩選本“無從見之”，雖則其時(shí)文獻(xiàn)獲取不易，傳本亦確為稀少。今對現(xiàn)存的五個(gè)版本進(jìn)行梳理考辨。

2.2 明鈔本

此鈔本現(xiàn)藏中國國家圖書館，每半葉十行，每行字?jǐn)?shù)不定，至多三十四字。殘本，共五卷，卷一至卷四全，卷五殘缺。扉頁上以篆書題有“庫籍之跡明初寫本虛舟集”，書末以正書小字題寫時(shí)間“壬申四月南皮張厚璋署簽”，句末鈐“厚璋”印。此外，其扉頁還鈐有“漢章讀過”一印。卷首有三篇序言，除了詩集敘署名“吳下王汝玉”，其余二序皆無署名，首序“虛舟集序”下鈐有“河藏龕讀書記”一印。序后附《自述誄》一篇。無目錄，各卷詩作排列順序亦與其他傳本有所不同。卷五不全，有樂府八首，第八首《少年行》不全，其下鈐有“□□書庫”一印。卷末有王崇煥兩篇跋語，跋語末鈐有“王崇煥印”。

圖1 明鈔本《虛舟集》藏印(1)左圖有“厚璋”“漢章讀過”二??；右圖有“河藏龕讀書記”印。

張厚璋與王崇煥認(rèn)定此鈔本為內(nèi)閣大庫流出之明初寫本，經(jīng)考，此鈔本所據(jù)底本應(yīng)系明初版本，而是否入藏內(nèi)閣大庫則仍需進(jìn)一步考證。

王崇煥，字漢章，晚號(hào)娛堪老人，福山人，王懿榮幼子。崇煥卒于1951年，所藏圖書多歸天津圖書館。因而可知扉頁“漢章讀過”是崇煥鈐印之一。王懿榮于光緒二十六年(1900年)殉國，是時(shí)王崇煥九歲，后被過繼給懿榮從弟王鴻發(fā)，此后寄居天津。由此可推知崇煥應(yīng)生于光緒十七年(1881年)，卒于1951年，稍長于張厚璋。王崇煥兩篇跋文分別題于“丁卯十一月朔”和“丙子五月十四日”，根據(jù)崇煥生卒年可推知“丁卯”“丙子”應(yīng)為1927年、1936年?？芍?，在1927—1936年間，此鈔本定為崇煥所藏，厚璋于1932年題字極有可能是受厚璋所托。因此，此鈔本系內(nèi)閣大庫散出之明初寫本這一結(jié)論是由藏書者王崇煥得出，崇煥在卷末的跋文《庫本明鈔虛舟集考略》中詳細(xì)闡述了判定依據(jù)。

王崇煥言：“壬戌之秋，內(nèi)閣大庫典籍散出，煥從京都市上購得八千余斤，搜剔整理，所獲彌多，此明抄《虛舟集》五卷亦其一也?！眱?nèi)閣大庫“是清代中央最重要的檔案庫，有清一代皇家檔案秘籍皆藏于此，……圖書多為明文淵閣遺存之物，檔案則包括明檔、京舊檔、清檔三部分”。內(nèi)閣大庫中圖書多為明文淵閣遺書，占比較小。清末，內(nèi)閣大庫所藏多佚散各地。內(nèi)閣大庫所藏文件在1921年因歷史博物館資金短缺曾被當(dāng)作廢紙變賣，出售的文件有八千麻袋，因此此次內(nèi)閣大庫文件大量散失事件也被稱為“八千麻袋事件”?！叭尚纭奔?922年，崇煥于此年收購散失的內(nèi)閣大庫文件，收得八千余斤，經(jīng)過整理挑選，發(fā)現(xiàn)了此鈔本，并定其為內(nèi)閣大庫藏書。得知內(nèi)閣大庫文件被隨意售出之后，羅振玉等人回購了大部分文件。崇煥也聞風(fēng)購書，但直接證據(jù)不足，因此是否入藏過內(nèi)閣大庫仍有待商榷。

鈔本有三篇序言，僅第三篇署撰者姓名“吳下王汝玉”，崇煥查閱錢謙益《列朝詩集小傳》后確認(rèn)第一序?yàn)榻饪N所作，第二序撰者姓名仍無從考，崇煥以為出于徐善述或梁潛之手，明重刻本以及《四庫全書》則署名“廬陵解縉書”。鈔本《自述誄》后又有一篇《王孟揚(yáng)畫像贊》，亦未署名，《福州歷史人物》以及《太原王氏沙堤鄉(xiāng)志》認(rèn)為此系解縉所作。王崇煥對鈔本進(jìn)行了斷代，以其為明初鈔本。因材料稀得，故錄其推論如下：

“此帙繕寫草率，頗難卒讀。首列序一、文集序一、又詩集序一，前二序不書撰述姓名，詩序署名吳下王汝玉，序后附汝玉一札及偁自述誄。今閱錢牧齋《列朝詩集小傳》乃知第一序系解縉撰，所以不署姓名者，蓋因涉及當(dāng)時(shí)文禁，以是審其為明代鈔本。且在遵化古松段公及天順元年金城黃諫輯錄《解學(xué)士文集》前，則又當(dāng)為明初寫本矣?！诙蜃咝彰麩o從考校，或出于徐善述、梁潛輩之手，故不署名歟？第三序王汝玉名亦見于《列朝詩集小傳》?！粍t汝玉以曾蒙洪熙昭雪之命始敢具名。嗚呼！文字之獄良可怵矣?！?/p>

崇煥認(rèn)為，此鈔本有兩篇序言未署撰者姓名，一篇未署名者為解縉所作。永樂年間，解縉、王汝玉皆坐罪死，汝玉洪熙年間昭雪，恢復(fù)官職；而解縉的詩文至天順元年(1457年)才被整理刊刻，有《解學(xué)士文集》。此鈔本署汝玉而不署解縉名應(yīng)是受文禁限制，是時(shí)汝玉當(dāng)已昭雪復(fù)職而解縉還未恢復(fù)官職，崇煥據(jù)此判定此鈔本應(yīng)在《解學(xué)士文集》之前，為明初鈔本。經(jīng)考，此鈔本不署撰者姓名確受文禁限制，系明初寫本且抄寫于《解學(xué)士文集》刊刻之前。

歷朝文禁情況都不盡相同，《中國出版史》將明代的禁書概括為如下6個(gè)方面：1)“禁天文圖讖及‘妖言惑眾’之書”；2)“禁‘奸黨’之文字”；3)“禁褻瀆帝王圣賢的詞曲、小說”；4)“禁冒犯程朱理學(xué)”；5)“禁八股文選本”；6)“禁官頒教材違制改制”。所謂“禁‘奸黨’之文字”即禁止忤逆當(dāng)權(quán)者的罪臣文字出版，明成祖登基后便將反對他而效忠建文帝的臣子判為“奸黨”，嚴(yán)禁其作品刊刻出版。此鈔本抄寫草率，或有省去撰寫者姓名的可能，但書一省一，不合常理，因此，鈔本作此處理當(dāng)是受文禁限制。

王汝玉，名璲，以字行。永樂初，預(yù)修《永樂大典》。明仁宗朱高熾為太子時(shí)就對汝玉禮遇有加。汝玉與解縉、王偁等交好，后因受解縉牽連死于獄中，《明史·鄒濟(jì)傳》對王汝玉下獄瘐死以及洪熙平反有如下記載：“(永樂)七年坐修《禮書》紊制度，當(dāng)戍邊?；侍颖O(jiān)國，宥之，以為翰林典籍。尋進(jìn)左贊善，坐解縉累，瘐死。洪熙初，贈(zèng)太子賓客，謚文靖，遣官祭其家。”又考《明謚紀(jì)匯編》卷十四臣謚上可知“王汝玉，贊善，贈(zèng)太子賓客，洪熙”。洪熙是明仁宗朱高熾的年號(hào)，即1425年?？芍跞暧裨诤槲跄觊g(1425年)便已昭雪獲謚，此鈔本當(dāng)在汝玉昭雪之后抄寫，即洪熙(1425年)后。解縉，字大紳，吉水人。永樂初修《永樂大典》，為總裁。在朱高熾與朱高煦的奪嫡之爭中，解縉以一句“好圣孫”助朱高熾坐穩(wěn)東宮之位。朱高煦銜恨，且解縉處事不夠謹(jǐn)慎，縉后被其讒至入獄，抄沒家產(chǎn)，家人也遭流放。永樂十三年(1415年)，解縉在成祖授意下被紀(jì)綱處死?！睹魇贰そ饪N傳》：“正統(tǒng)元年八月詔還所籍家產(chǎn)。成化元年復(fù)縉官，贈(zèng)朝議大夫?！备鶕?jù)《明史》記載，正統(tǒng)元年(1436年)便歸還解氏被抄沒的家產(chǎn)，而解縉在成化元年(1465年)復(fù)官，而天順元年(1457年)年《解學(xué)士文集》便已經(jīng)刊刻流傳，此鈔本當(dāng)在《解學(xué)士文集》刊刻之前抄成，即在天順元年(1457年)之前。王崇煥的斷代是恰切的。

此鈔本抄寫草率，字跡潦草，字體偏草書不易辨認(rèn)，且第五卷不全殘缺。但時(shí)代較早，且詩作排列順序、內(nèi)容與其他各版本有所區(qū)別，可知與明重刻本分屬于兩個(gè)不同的版本系統(tǒng)。

2.3 明嘉靖重修刻本

嘉靖重修刻本現(xiàn)藏于中國國家圖書館，有二冊本與四冊本，二者版式相同，每半葉十一行，行二十字，四周雙邊，雙黑對魚尾，黑口。此為全本，共五卷，前有弘治六年(1493年)桑悅為袁州守王世英翻刻《虛舟集》所作的《重刊虛舟集序》。后有解縉《虛舟集敘》及王汝玉《虛舟集序》，汝玉序后乃解縉另一序，題為《王孟揚(yáng)文集序》。此明重刻本還有兩篇畫像贊，其中王汝玉所作之《虛舟子畫像贊》除被明重刻本收錄外，《四庫全書》文津閣本中也有收錄。序后接目錄。目錄后“卷之一”下有鈐印“梅甫草堂”。卷五后遺文附錄有《續(xù)書評》《自述誄》。卷末有嘉靖元年(1522年)陳墀所作的《書虛舟集后》，亦為此明重刻本獨(dú)有，其他現(xiàn)存版本皆無此篇。

二冊本與四冊本二者所收詩文內(nèi)容、順序以及版式特征相同，僅分裝冊數(shù)有別。經(jīng)過對比，二者斷版處相同，而二冊本裂痕較淺，字體較為清晰，可知二冊本與四冊本雖然分裝冊數(shù)有別但刊印所據(jù)版片相同，而二冊本印刷時(shí)間較四冊本更早。

圖2 明重刻本二種斷版對比圖(3)左為二冊本，右為四冊本。

桑悅為重刊《虛舟集》所作的序中言：“閩之三山世英王先生……欲翻刻其《虛舟》以傳，因求予言弁諸首。予觀孟揚(yáng)之文止有〈續(xù)書評〉一篇?！笨芍?，弘治六年(1493年)王世英重刊《虛舟集》時(shí)，王偁之文便多已佚散，僅存詩作。陳墀于嘉靖元年(1522年)再次翻刻此集時(shí)“俾后之觀是集者，因詩以知文，因文以考其為人”，陳墀雖以弘治六年重刊本為依據(jù)訂訛補(bǔ)闕，但《虛舟集》仍為孟揚(yáng)之詩集。經(jīng)過對比，可知明重刻本與明鈔本之間的差異較大：

其一，收序數(shù)量與順序不同。明鈔本無《重刊虛舟集序》和《虛舟子畫像贊》。明鈔本中解縉所作的兩篇序言在前，王汝玉序在后；明重刻本則將王汝玉序置于解縉的兩篇序言之中。

其二，詩作之詩名、排列順序不同。詩名或有不同，鈔本現(xiàn)存四卷八首，以明鈔本第一卷為例，第一卷中詩名與明重刻本不同的便有十三首(見表2)。

表2 明鈔本、明重刻本《虛舟集》卷一詩名差異表

其三，詩作內(nèi)容有差別。明鈔本中有兩組詩收詩數(shù)量與明重刻本不同?！妒啬芬唤M詩作，明鈔本收錄五首，明重刻本僅錄四首。又《題畦樂處士成趣園》一組詩作，明鈔本此詩題為《畦樂》五首，明重刻本僅收錄四首。細(xì)查《守默》之第三首與《畦樂》之第四首僅明鈔本收錄，明重刻本及他本均無，可補(bǔ)他本之缺，異常珍貴，故全錄于此。

《畦樂》其四：“種瓜一畝間，搸蔓苦翳之。雨深苗未抽，惻然令我悲。清晨負(fù)鋤梨，芟艾亦忘疲。仰觀天宇寬，俯視群物滋。卻憶南山老，終年淡無為?！?/p>

綜上，明重刻本與明鈔本當(dāng)屬不同版本系統(tǒng)。

2.4 《四庫全書》本

《虛舟集》收錄于《四庫全書》集部別集類五中，《虛舟集》四庫底本目前還未得見，今將文淵閣本和文津閣本《虛舟集》與明鈔本和明重刻本進(jìn)行對比，可知其《四庫全書》本與明重刻本屬于同一版本系統(tǒng)，而文津閣本與明重刻本更為接近。

文淵閣本、文津閣本與明重刻本屬于同一個(gè)系統(tǒng)，但文津閣本與明重刻本更加接近，內(nèi)容更全。理由有三：

其一，文津閣本提要之后所收序言與明重刻本所收序內(nèi)容及順序一致，且有一篇文淵閣本未收錄的王汝玉所作的《虛舟子畫像贊》，經(jīng)對比可知，此贊僅明重刻本與文津閣本有，且無異文。

其二，詩作內(nèi)容上文津閣本也更加接近明重刻本。據(jù)明重刻本可知，文淵閣本與文津閣本的諸多異文均是由于文淵閣本妄改造成的錯(cuò)誤。例如，《詠史》(翩翩城隅雀)中“番番無顏冠，出語自聾期”句，明重刻本、文津閣本均如是，惟文淵閣本妄改作“番番老黃冠，出語驚耄期”。查《閩中十子詩》卷二十二《王檢討集》一所收王偁詩此句文字與明重刻本、文津閣本同，可確定此系文淵閣本妄改。又如，《與鳴秋趙山人夜宿山居述懷有贈(zèng)》中文淵閣本“眇彼天際云，非君相與儔”句，明重刻本、文津閣本、《閩中十子詩》均作“不見溫白雪，非君相與儔”，可確定文淵閣本妄改。

表3 文淵閣本、文津閣本異文對比表

由此可知，《四庫全書》本與明重刻本屬于同一版本系統(tǒng)，有相同的祖本，文津閣本更接近明重刻本。

其三，文津閣本相較明重刻本收詩更全但無卷末的《書虛舟集后序》。明重刻本中有多處墨丁，文淵閣本和文津閣本中所對應(yīng)的墨丁的內(nèi)容都是完整的，文津閣本中被補(bǔ)出的內(nèi)容與明重刻本更接近。同時(shí)，明重刻本無《烏崖積雪》一詩，文津閣本補(bǔ)出了此詩。明重刻本中有作于嘉靖元年(1522年)的《書虛舟集后序》，而文津閣本無此序。

經(jīng)過校勘對比可知，《四庫全書》本與明重刻本屬于同一版本系統(tǒng)，且館臣進(jìn)行了?？闭?，修改了明重刻本的錯(cuò)誤、增補(bǔ)了明重刻本的缺失。例如，明重刻本《自述誄》中有“(王翰)恥為二姓臣，遂自引決。嗚呼！是時(shí)偁生方六齡，家觳然壁立”。王翰身死時(shí)王偁為“六齡”，《列朝詩集小傳》亦作“六齡”。《四庫全書》本則改作“九齡”，明鈔本亦作“九齡”。又考《國朝獻(xiàn)征錄》及《明史》，皆作“九齡”。四庫館臣或是參考了不同的史料對明重刻本進(jìn)行了校對修改。又如，明鈔本、明重刻本無《烏崖積雪》一詩，文淵閣本、文津閣本補(bǔ)出了此詩。

《四庫全書》本《虛舟集》與明重刻本屬于同一版本系統(tǒng)，四庫館臣對底本進(jìn)行了?？保m謬補(bǔ)闕。文淵閣本與文津閣本之間有諸多區(qū)別，文津閣本更接近明重刻本。

2.5 清鈔本

此清鈔本現(xiàn)藏中國國家圖書館，每半葉八行，行二十一字，無行格線，為傳抄本，全本共五卷。清鈔本《虛舟集》共有522首詩，1闋詞，2篇文章，共有229條異文。清鈔本扉頁自言為傳抄《四庫全書》本，卷首只錄提要及一篇解縉作的序，序下有鈐印“延古堂李氏珍藏”。序后無目錄，文淵閣本、文津閣本增補(bǔ)的《烏崖積雪》清鈔本并未收錄，卷末無《書虛舟集后》，全書沒有關(guān)于抄寫時(shí)間的記載。經(jīng)過對比可知，此鈔本自言以《四庫全書》本為底本，但與《四庫全書》本之間有諸多異文，且與明重刻本有部分內(nèi)容重和，如：其一，明重刻本中的部分墨丁清鈔本多作空字處理，而明鈔本、文淵閣本、文津閣本皆全(見表4)。

表4 清鈔本與明重刻本、《四庫全書》本異文對比表

其二，缺詩相同?！端膸烊珪繁狙a(bǔ)出的《烏崖積雪》，清鈔本并未補(bǔ)出。

其三，部分違礙內(nèi)容未進(jìn)行修改。清鈔本有避諱，如改“玄”為“元”，改“丘”為“邱”，但部分涉及違礙的內(nèi)容沒有進(jìn)行修改(見表5)。

表5 清鈔本違礙字修改情況表

可知此本雖自云以《四庫全書》為底本，但部分內(nèi)容與明重刻本重和，且違礙內(nèi)容修改不多，可知其并不是嚴(yán)格意義上的傳抄《四庫全書》本，或曾以明重刻本校過。

3 《虛舟集》的版本流變

根據(jù)以上分析，可知《虛舟集》于明永樂年間即以詩集形式成集，以手抄本形式流傳。弘治六年(1493年)王世英重新刊刻《虛舟集》，但流傳不廣。嘉靖元年(1522年)陳墀因版壞書缺，便以弘治六年(1493年)本為底本，再次刊刻《虛舟集》。有清一代，《虛舟集》以鈔本和刻本形式流傳。乾隆年間修《四庫全書》，《虛舟集》入集部別集類五，四庫館臣所用底本與明重刻本接近，屬于同一版本系統(tǒng)。清末有傳抄《四庫全書》本，但內(nèi)容與明重刻本更接近，或曾以明重刻本為參校本進(jìn)行校勘修改。此集版本流變可以圖3示。

圖3 《虛舟集》版本源流示意圖

4 結(jié) 語

經(jīng)過梳理研究，可知明鈔本與其他四個(gè)版本屬于不同的版本系統(tǒng)，明重刻本、《四庫全書》文淵閣本、《四庫全書》文津閣本、清鈔本《虛舟集》屬同一版本系統(tǒng)，有相同祖本。《四庫全書》文淵閣本、文津閣本二者之間有較大區(qū)別，文津閣本與明重刻本更加接近。清鈔本雖自言以《四庫全書》本作為底本，但與文淵閣本、文津閣本有較大區(qū)別，或曾以明鈔本或明重刻本系統(tǒng)之版本進(jìn)行校勘修改過。