不可抗力與情勢變更之關(guān)系再探討

摘 要：新型冠狀病毒感染肺炎疫情（下稱“新冠”疫情）雖普遍視為不可抗力事件，但在合同法意義上，其法律性質(zhì)認(rèn)定應(yīng)根據(jù)其對合同履行的影響不同而區(qū)分為不可抗力、情勢變更、不可抗力與情勢變更竟合及對合同履行并無重大影響四種情形。因以上不同情形對合同履行產(chǎn)生的法律效力各不相同，故受新冠疫情影響的合同當(dāng)事人亦應(yīng)根據(jù)不同情形援用不同的權(quán)利救濟(jì)規(guī)則。

關(guān)鍵詞：“新冠”疫情;不可抗力;情勢變更;合同履行

2019年底“新冠”疫情爆發(fā)以來，全國各省市自治區(qū)相繼啟動了重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級響應(yīng)，并采取多種措施阻斷疫情傳播。受各項(xiàng)防控措施影響，大量民商事合同的履行糾紛將成為一個廣受關(guān)注和熱議的現(xiàn)實(shí)法律問題。

一、“新冠”疫情的法律性質(zhì)認(rèn)定

關(guān)于此次“新冠”疫情的法律性質(zhì)認(rèn)定，依據(jù)其對合同履行的不同影響，應(yīng)區(qū)分如下不同情形分而論之：

（一）“新冠”疫情如導(dǎo)致合同不能履行則應(yīng)被認(rèn)定為不可抗力

1、不可抗力的法定構(gòu)成要件

不可抗力的法定構(gòu)成要件包括：第一，不可預(yù)見性，即合同當(dāng)事人在訂立合同時不可預(yù)見該事件是否發(fā)生。通常情況下，一般理智正常的人能夠預(yù)見到的，則該合同當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)預(yù)見到;第二，不可避免性，即合同當(dāng)事人客觀上不能阻止該事件發(fā)生;第三，不可克服性，即合同當(dāng)事人對該事件造成的影響、損失不能克服，從而導(dǎo)致合同不能履行（包括全部不能、部分不能、暫時不能及永久不能，下同）。需要特別注意，此處的“不可克服”是特別針對某一具體合同的履行而言的，而非阻止不可抗力事件發(fā)生的不可能性。否則，“不可克服性”就與“不可避免性”混同了。

以上三要件需同時具備，缺一不可。

2、在合同不能履行的情形下，“新冠”疫情符合不可抗力的法定構(gòu)成要件。

此次“新冠”疫情的突發(fā)性、嚴(yán)重性、傳播范圍及影響程度都是一般人無法預(yù)見和避免的，并可能將導(dǎo)致合同不能履行，因而在合同不能履行的情形下，“新冠”疫情完全滿足不可抗力的法定構(gòu)成要件。

（二）“新冠”疫情如并不導(dǎo)致合同不能履行，而僅是對合同履行產(chǎn)生重大影響，則“新冠”疫情不能視為不可抗力，而是構(gòu)成情勢變更。

依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）（法釋[2009]5號），情勢變更是指“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化。繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的?！?/p>

2003年6月11日最高人民法院發(fā)布《關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》（法〔2003〕72號，下稱“通知”）根據(jù)“非典”疫情對合同履行的不同影響而應(yīng)區(qū)分“情勢變更”和不可抗力兩種情形作出不同處理。該《通知》現(xiàn)雖已失效，但在最高法針對本次“新冠”疫情出臺新的司法解釋前，作為應(yīng)對“新冠”疫情過程中處理合同履行糾紛應(yīng)具有參考意義。

（三）“新冠”疫情如對合同履行并無重大影響，則應(yīng)排除適用“不可抗力”或“情勢變更”規(guī)則的適用。

通常情況下，“新冠”疫情對合同履行會產(chǎn)生影響，甚至導(dǎo)致不能履行，但對于某些合同的履行并不會產(chǎn)生重大影響，這種情形下“新冠”疫情不能被認(rèn)定為“不可抗力”，也不構(gòu)成“情勢變更”。

二、“新冠”疫情對合同履行的法律效力

（一）“新冠”疫情如導(dǎo)致合同不能履行（即認(rèn)定為不可抗力）情形下的合同履行

1、通常情形下，違約方可部分或全部免除違約責(zé)任，免責(zé)的程度依據(jù)不可抗力的影響而定。

2、除非對方同意延遲履行，當(dāng)事人延遲履行后發(fā)生不可抗力的，不能免責(zé)。

3、合同目的無法實(shí)現(xiàn)的當(dāng)事人享有單方解除合同權(quán)。

4、因不可抗力不能履行的合同當(dāng)事人應(yīng)盡通知并提供發(fā)生不可抗力的證明的相關(guān)義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

5、如不可抗力只是導(dǎo)致合同延遲履行而非不能履行，則不可抗力事件消失后仍應(yīng)履行。

6、因不可抗力造成的損失分擔(dān)，如合同有約定依約定處理，無約定則各自分擔(dān)，互不承擔(dān)責(zé)任。

（二）“新冠”疫情如導(dǎo)致客觀情況發(fā)生重大變化情形下的合同履行

1、不可抗力與情勢變更的比較

（1）關(guān)聯(lián)

崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為“情勢泛指作為成立基礎(chǔ)或環(huán)境的客觀情況，在理論上是囊括不可抗力的?！币环矫?，情勢變更的原因包括因不可抗力及非不可抗力的意外事故和其它事件;另一方面，不可抗力并非一定導(dǎo)致情勢變更。雖然最高法《合同法》解釋（二）明確排除不可抗力為情勢變更的原因力，從而意圖將二者分割，但不可否認(rèn)，現(xiàn)實(shí)中的確存在因情勢變更而導(dǎo)致合同不能履行的情形。故此，不可抗力與情勢變更二者應(yīng)當(dāng)存在交叉的情形。

（2）區(qū)別

第一，表現(xiàn)不同。不可抗力一般表現(xiàn)為自然災(zāi)害，政府行為及社會異常事件。情勢變更表現(xiàn)為導(dǎo)致合同基礎(chǔ)動搖的一切客觀情況，但最常見的是社會經(jīng)濟(jì)形勢變化，如金融危機(jī)、匯率變動、市場行情改變等。

第二，后果不同。因不可抗力而導(dǎo)致合同全部不能、部分不能、一時不能或永久不能履行。無論何種情形，合同不能履行與不可抗力之間必須存在直接因果關(guān)系。適用情勢變更導(dǎo)致合同變更或解除，一般情況下，并不產(chǎn)生合同不能履行的情形（但有例外情形），而此時合同仍然能夠履行，只是繼續(xù)履行合同會致使對受其影響的一方當(dāng)事人顯失公平，或者合同履行已無實(shí)際意義，而允許該當(dāng)事人請求變更或者解除合同。

第三，功能不同。不可抗力屬于法定免責(zé)事由，在合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中均可適用。情勢變更原則屬于合同履行的原則，其功能在于指導(dǎo)合同正常履行，即情勢變更原則通常僅解決繼續(xù)履行合同顯失公平的問題。

2、“新冠”疫情如導(dǎo)致合同履行的客觀情況發(fā)生重大變化，而非合同不能履行，則當(dāng)事人應(yīng)援用情勢變更原則救濟(jì)自身利益，主張變更或解除合同，則需與對方重新協(xié)商達(dá)成一致。如雙方不能協(xié)商一致，則須請求法院做出裁判，如果法院駁回當(dāng)事人的請求，則當(dāng)事人仍應(yīng)履行合同義務(wù)。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）（法釋[2009]5號），出現(xiàn)情勢變更“繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除?！?同時，最高人民法院關(guān)于正確適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）服務(wù)黨和國家的工作大局的通知（法[2009]165號）指出：如果根據(jù)案件的特殊情況，確需在個案中適用情勢變更而變更或解除合同的，應(yīng)當(dāng)由高級人民法院審核，必要時應(yīng)報請最高人民法院審核。

（三）“新冠”疫情如導(dǎo)致合同不能履行并構(gòu)成情勢變更情形下的合同履行。

如前所述，一般情形下，情勢變更并不導(dǎo)致合同履行不能，但不可排除特殊情形下，因情勢變更而出現(xiàn)履行不能，即不可抗力與情勢變更產(chǎn)生竟合。此時處于不利地位的當(dāng)事人可決定采取何種救濟(jì)措施。如其基于不履行合同而免責(zé)之目的，則可主張不可抗力救濟(jì);如其基于重新協(xié)商變更而繼續(xù)履行合同之目的，則可主張情勢變更救濟(jì)。

（四）“新冠”疫情如對合同履行無影響或重大影響情形下的合同履行。

如“新冠”疫情對合同履行無影響或重大影響，則合同當(dāng)事人仍應(yīng)依據(jù)原合同約定履行合同義務(wù)，而不得以不可抗力或情勢變更主張免責(zé)、減輕責(zé)任或單方解除合同等。

（五）“新冠”疫情下金錢債務(wù)履行的適用規(guī)則。

通說認(rèn)為，我國《合同法》在立法層面確認(rèn)了金錢債務(wù)不適用不可抗力規(guī)則，但2003年“非典”疫情之后，檢索各法院涉及租賃合同租金給付糾紛案例的裁判觀點(diǎn)，大致分為三種：觀點(diǎn)一：免除或減免承租人的租金，因“非典”屬于不可抗力;觀點(diǎn)二：適用情勢變更原則適當(dāng)減免部分租金，因“非典”不屬于不可抗力; 觀點(diǎn)三：根據(jù)公平原則減免租金，因“非典”疫情導(dǎo)致停止?fàn)I業(yè)。

由此可見，需要特別注意的是，司法實(shí)踐中，雖然法院對“非典”疫情是“不可抗力”還是“情勢變更”的認(rèn)定存有分歧，但未有判決明確認(rèn)定金錢債務(wù)不適用不可抗力規(guī)則。

參考文獻(xiàn)：

[1]崔建遠(yuǎn).合同法（第五版）[M]，北京：法律出版社，2000.

[2]張俊浩.民法學(xué)原理[M]，北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.

作者簡介：

李繼輝（1972- ），男，漢族，四川營山人，法律碩士，西華師范大學(xué)副教授，四川銳思邦律師事務(wù)所律師，研究方向：法治理論與實(shí)踐.

（西華師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院 ?四川 ?南充 ?637000）