斑斑血淚的麻風(fēng)病隔離史

曾鼎

作為一種古老的疾病，麻風(fēng)病在今天已經(jīng)不足為懼。醫(yī)學(xué)早已證實，麻風(fēng)病不是過去誤認(rèn)為的遺傳病，它是一種通過麻風(fēng)桿菌傳染的流行病，95%以上的人都對麻風(fēng)病有自然免疫力。

與這種民間曾經(jīng)污名化極為嚴(yán)重、視之極度可恥和可懼的疾病相伴，歷史上是長達(dá)幾百年來對麻風(fēng)病患者的強(qiáng)制隔離乃至圍剿。

中國的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)典籍記錄了一批疑似麻風(fēng)的疾病。從上古時期的“大風(fēng)”“惡風(fēng)”“癘”，到中古時代的“癩”，再到明清以來的“麻風(fēng)”“大麻風(fēng)”，這些病人外在癥狀的記錄，可能就是今天所說的“麻風(fēng)病”。

根據(jù)香港大學(xué)教授梁其姿的考證，麻風(fēng)是16世紀(jì)后中國唯一需要為了預(yù)防傳染而進(jìn)行收容隔離的慢性病。此時期因為社會的恐懼，中國建立了大量的麻風(fēng)病患者隔離院。

麻風(fēng)病在這時被視為南方濕熱地域具有傳染性的風(fēng)土病，通過蟲、蠱、性交甚至和病患簡單接觸就會傳播，還會遺傳給子孫后代。這些錯誤的看法加強(qiáng)了麻風(fēng)病的危險和恐怖性。民間認(rèn)為，麻風(fēng)病容易傳染，麻風(fēng)病患者的道德則有問題。坊間甚至相信，患麻風(fēng)病的男女，會想盡辦法和無辜的人發(fā)生性關(guān)系，以便“移瘋”——即把疾病傳給他人，使得自身能夠擺脫惡疾。這種觀念和傳聞直到1937年，仍可在像廣東省這樣的地方尋見。

18世紀(jì)大量的謀殺麻風(fēng)病患者的刑案記錄，講述了這個群體的悲慘遭遇。其中一起案件發(fā)生在1742年前后，江西省樂平縣的一個村子里，村民指控幾個住在村外茅棚里的麻風(fēng)病村民收留外面的麻風(fēng)乞丐，偷雞竊菜，并在村子的水塘里洗澡，污染了村里的水源。一天晚上，幾個村民趁他們睡覺時燒毀了他們的茅棚，以圖為村子除害。結(jié)果，兩個肢體殘疾的麻風(fēng)病村民因為行動不便而被燒死。案犯村民真誠說道，這些麻風(fēng)病患者是地方之害，燒死也無妨。

由于害怕麻風(fēng)病傳染，明清時期興建了大量隔離患者的麻風(fēng)院。資料顯示，福建至少有15個縣，廣東19個，江西4個，浙江和湖北各1個，以及四川的若干縣都有至少一個麻風(fēng)院。病患的收容雖然未曾覆蓋到全國每個省份，但此時無論從醫(yī)學(xué)還是社會角度，麻風(fēng)都堪稱民間相信的“最容易污染他人，最可怕”的疾病。不過，患者并不算是被關(guān)押，機(jī)構(gòu)給他們提供基本食宿和生存所需，他們也被允許四處游蕩，或就近行乞。

很多地方官府還會專門從麻風(fēng)病患者當(dāng)中挑選頭目，指定他們負(fù)責(zé)管理其他人避之不及的麻風(fēng)院。除了國家資助的遍及各地的麻風(fēng)院，后期還有一種隔離麻風(fēng)病患者的常用方法，就是把病患者趕到船上，在河海漂泊，行乞為生。

麻風(fēng)病患者此時普遍面臨著被社會排斥甚至殘害致死的風(fēng)險。18世紀(jì)有官員奏折披露，四川省患麻風(fēng)病的人不是被置于火中燒死、投入水中淹死，就是被趕走。19世紀(jì)來華的傳教士，則報告了一些地方將麻風(fēng)病患者活埋的風(fēng)俗。

1873年，麻風(fēng)是傳染病的看法得到證實。當(dāng)傳染說占居主流后，全球也掀起了一場恐慌：西方人認(rèn)為，麻風(fēng)瘟疫可能隨時席卷全世界。這個古老的疾病曾經(jīng)在西方流行，后來在歐洲逐漸消失。西方人此時把矛頭指向了東方，包括中國和日本在內(nèi)。這個疾病仍然流行，它代表了落后的種族。

跟日本一樣，嚴(yán)格的隔離被民國政府認(rèn)為是防治麻風(fēng)病傳播最有效的辦法。不過，民國政府缺乏資源來維持強(qiáng)硬的隔離政策，很多地方因此接受了和傳教士合作的管理模式。

傳教士麥雅谷可能是20世紀(jì)早期在中國麻風(fēng)病問題上最權(quán)威、最直言不諱的專家，他一直對麻風(fēng)病的傳染性心存懷疑，也從來沒有完全相信隔離的有效性。從1920年代末，麥雅谷就開始公開批評中國政府推行的隔離政策。1930年，他和曾經(jīng)解決東北鼠疫問題的著名傳染病專家伍連德共同執(zhí)筆一份報告，呈交衛(wèi)生部，提議組織一個麻風(fēng)病中央委員會，表示“嚴(yán)格意義上的隔離目前是不可取的”。

麥雅谷舉出菲律賓的例子：首先，系統(tǒng)地隔離所有麻風(fēng)病患者在技術(shù)上不可能，因為處于麻風(fēng)病早期的患者難以辨識;其次，整個政策是中國背負(fù)不起的沉重經(jīng)濟(jì)包袱，因為麻風(fēng)病數(shù)量龐大;第三，麻風(fēng)不像人們普遍認(rèn)為的那樣有傳染性，門診治療，尤其是早期和麻風(fēng)病例最多的農(nóng)村地區(qū)的門診治療應(yīng)該是國家政策的重點。但強(qiáng)制隔離仍然令民國政府無法抗拒。