至善、因襲與實用：科研誠信案件查處規(guī)范制定的價值準(zhǔn)則

印 波

（北京師范大學(xué)法學(xué)院）

科研誠信案件調(diào)查處理規(guī)范是指部門、機(jī)構(gòu)依據(jù)法律、法規(guī)、政策所制定的，對涉嫌違背科研誠信要求的案件展開調(diào)查并做出處理的規(guī)范。它們體現(xiàn)了科研的道德旨趣，因明確規(guī)定了失信行為的形態(tài)和處理措施而具有法律規(guī)范性，是科研誠信管理的重要依據(jù)。2005年3月16日，國家自然科學(xué)基金委監(jiān)督委員會通過了《對科學(xué)基金資助工作中不端行為的處理辦法（試行）》，這是我國首個系統(tǒng)規(guī)定科研不端行為處理種類與處理規(guī)則的規(guī)范性文件。2006年11月10日，科技部以部門令的形式正式發(fā)布了《國家科技計劃實施中科研不端行為處理辦法（試行）》，標(biāo)志著科研不端行為治理被正式納入法治軌道。[1]隨后，各部委紛紛出臺了各自的不端行為處理辦法。①隨后《中國社會科學(xué)院關(guān)于處理學(xué)術(shù)不端行為的辦法》（2010年）、《學(xué)位論文作假行為處理辦法》（2012年）、《中國工程院院士違背科學(xué)道德行為處理辦法》（2014年）、《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》（2016年）、《中國科學(xué)院對科研不端行為的調(diào)查處理暫行辦法》（2016年）等陸續(xù)出臺。然而，多頭治理也在一定程度上導(dǎo)致了相互推諉、扯皮現(xiàn)象叢生，實踐中出現(xiàn)的一些新問題也不斷地挑戰(zhàn)著現(xiàn)有制度的承載力。2015年開始的大規(guī)模論文撤稿事件和論文工廠問題，表明了科研不端行為屢禁不止；2018年賀某開展“人類胚胎基因編輯”并最終于2019年被判處非法行醫(yī)罪的事件暴露了規(guī)制違反科研倫理行為的措施的欠缺。

2019年9月25日，科研誠信建設(shè)聯(lián)席會議成員單位頒布的《科研誠信案件調(diào)查處理規(guī)則（試行）》（簡稱《規(guī)則（試行）》）是我國首部基于協(xié)同理念規(guī)制科研誠信案件的調(diào)查處理規(guī)范。自此，在規(guī)范層面上，科研（學(xué)術(shù)）不端、學(xué)術(shù)不規(guī)范、違反科研倫理等均可定性為科研失信行為，相關(guān)案件也成為科研誠信案件，科研誠信的外延得到了極大拓展。②從廣義上講，科研誠信應(yīng)為科研倫理的一個子集；從狹義上講，科研倫理主要指科研試驗調(diào)查中不應(yīng)存在有悖于生命倫理的行為，科研誠信則主要指科研中不應(yīng)有造假等不誠信行為。因此，此處意味著科研誠信在法理上成為科研倫理的上位概念。使用最廣義的科研誠信/科研失信的概念，一則沒有歷史負(fù)擔(dān)，站位更高，避免諸多定義的含混與模糊，體現(xiàn)了頂層設(shè)計的特點，[2]二則有利于全面約束和治理科研領(lǐng)域違反倫理道德、法律底線、行業(yè)規(guī)則的失信行為。[3]

盡管這些規(guī)范“白紙黑字”，帶有去人格化的外在征表，但卻無法掩蓋制定規(guī)范所遵循的潛在價值準(zhǔn)則。擬定者與決策者不同的學(xué)科背景和主體地位可能植入各自獨有的慣性思維，還可能因一定的支配關(guān)系或強(qiáng)弱對比而體現(xiàn)出作用力的差異。無論是部門規(guī)章，還是規(guī)范性文件，抑或是單位內(nèi)部規(guī)范，參與制定的主體基本由三類人員組成：一是科技哲學(xué)、倫理學(xué)、政策學(xué)、管理學(xué)、教育學(xué)等領(lǐng)域的學(xué)者及科技專家；二是法學(xué)學(xué)者及法律實踐工作者；三是科研機(jī)構(gòu)、科技資助機(jī)構(gòu)、科技管理部門的科研誠信管理者。這種分野并非是絕對的，不同主體可能存在學(xué)科背景的重疊，本文采用這一分類只是為了更為清晰地認(rèn)知規(guī)范的整體形成脈絡(luò)。下面將從擬定與決策主體的主要思維差異入手，分析規(guī)范的核心功用，揭示規(guī)范制定中的價值準(zhǔn)則，并最終提出整體的規(guī)范制定觀。

一、擬定與決策主體的思維差異

根據(jù)當(dāng)前制定科研誠信案件調(diào)查處理規(guī)范的實踐，常見的流程是由科研機(jī)構(gòu)、科技資助機(jī)構(gòu)、科技管理部門設(shè)置應(yīng)急項目/專項課題，委托特定專家承擔(dān)建議稿的草擬工作，然后通過召開專家組會的方式獲取修改意見，并在單位內(nèi)部層報，獲得各部門的反饋以及領(lǐng)導(dǎo)的意見，并公開征集意見，最終形成決議稿。如果單位有專門的政法工作機(jī)構(gòu)或者法規(guī)審核部門，則需要對建議稿進(jìn)行合規(guī)性審查。盡管征求意見具有民主宣示效應(yīng)，但是公眾對決議的關(guān)心度未必很高，即便是科研工作者的反饋也未必會得到充分采信。因此，規(guī)范的制定一般有賴于三類主體：

主體一：科技哲學(xué)、倫理學(xué)、政策學(xué)、管理學(xué)、教育學(xué)等領(lǐng)域的學(xué)者及科技專家

無論是科技哲學(xué)、倫理學(xué)、政策學(xué)、管理學(xué)、教育學(xué)等領(lǐng)域的學(xué)者，還是科技領(lǐng)域?qū)＜?，①在我國，最早提出制定科研誠信規(guī)范的是科學(xué)家群體。1993年，鄒承魯?shù)?位中國科學(xué)院院士聯(lián)名呼吁盡快制定“科學(xué)道德法規(guī)”。科研誠信的制度化最早也是在科學(xué)家群體中出現(xiàn)的，1996年中國科學(xué)院學(xué)部和中國工程院分別設(shè)立了科學(xué)道德建設(shè)委員會，在院士群體內(nèi)部強(qiáng)化科研誠信規(guī)范管理。[4][5]他們更多地是從道德角度將科研失信行為理解為一種越軌行為，是對相應(yīng)道德和認(rèn)知規(guī)范的背離。他們是科研誠信建設(shè)的先驅(qū)，為科研誠信規(guī)范的制定貢獻(xiàn)了諸多倫理智慧。如何讓科研誠信規(guī)范具有合道德性，如何讓科研誠信建設(shè)具有引領(lǐng)性，這些往往是處于優(yōu)位的命題。默頓所推崇的科學(xué)共同體的精神氣質(zhì)——普遍主義、公有性、無私利性和有組織的懷疑主義往往是其信奉的理念。[6]361-376除了《紐倫堡法典》《赫爾辛基宣言》以及世界誠信大會通過的諸多決議等公理之外，歐美等地區(qū)的規(guī)范與實踐也是其較為推崇的參照系。例如，美國科技政策辦公室頒布的《關(guān)于科研不端行為的聯(lián)邦政策》以及美國科研誠信建設(shè)辦公室等機(jī)構(gòu)的相關(guān)實踐常被參考。[7]西方學(xué)界總結(jié)的尊重、信任、誠實、公平、責(zé)任常被作為科研誠信的普適準(zhǔn)則。[8]無論是科學(xué)內(nèi)部和外部社會的二分，還是超越了二元論的主張，科研失信行為的解決方法往往是將外在控制和內(nèi)在控制很好地結(jié)合起來，從整個科研環(huán)境入手，嘗試塑造一個崇尚創(chuàng)新的社會環(huán)境，其本質(zhì)在于引導(dǎo)科學(xué)研究求真、求實、求善。

主體二：法學(xué)學(xué)者與法律實踐工作者

從法學(xué)視角來看，科研誠信規(guī)范是一種符合層級特征，具有普遍約束力的規(guī)則體。分析實證主義的立法哲學(xué)占據(jù)著絕大多數(shù)法律人的內(nèi)心。盡管普遍認(rèn)識到規(guī)范也具有倫理屬性，但在制定過程中，法學(xué)工作者容易加持非道德化的規(guī)范法學(xué)心態(tài)——即便規(guī)范本身適用于科研失信之類違背科研道德的行為，但規(guī)范制定后則與道德無涉，成為客觀化、紙面化的規(guī)則。在規(guī)范制定過程中，法學(xué)學(xué)者與法律實踐工作者貢獻(xiàn)了立法技術(shù)，體現(xiàn)了規(guī)范秩序分析話語，比如讓科研誠信規(guī)范符合上位法規(guī)定，協(xié)調(diào)其與同位階規(guī)范的沖突。他山之石往往不具備約束力，因此，他們可能很少考慮外在的法則與經(jīng)驗，主要基于既定的內(nèi)在規(guī)范，尤其是上位規(guī)范。法律與政策明顯有別，部委的部門規(guī)章的位階性要高于作為規(guī)范性文件的《規(guī)則（試行）》。對于高等學(xué)校而言，制定規(guī)范依然要優(yōu)先遵從《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》，例如，《規(guī)則（試行）》第40條規(guī)定了當(dāng)事人不服處理決定的15日復(fù)查申請期，而《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》第33條則將異議復(fù)核申請期間限定為30日。在《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》沒有廢止或者修訂之前，高等學(xué)校規(guī)范考慮期間問題時，仍然應(yīng)當(dāng)優(yōu)先遵從該辦法。[3]在這一過程中，法學(xué)學(xué)者與法律實踐工作者體現(xiàn)了規(guī)范的因襲性和位階性。

主體三：科研機(jī)構(gòu)、科技資助機(jī)構(gòu)和科技管理部門的科研誠信管理者

各科研機(jī)構(gòu)、科技資助機(jī)構(gòu)和科技管理部門制定并依據(jù)科研誠信規(guī)范進(jìn)行管理，因此，這類主體具有較強(qiáng)的行政主導(dǎo)特征。[4]很多單位都內(nèi)設(shè)負(fù)責(zé)科研誠信的專門機(jī)構(gòu)，例如，科技部內(nèi)設(shè)科技監(jiān)督與誠信建設(shè)司，國家自然科學(xué)基金委設(shè)有監(jiān)督委員會并且內(nèi)設(shè)科研誠信建設(shè)辦公室，一些高校的學(xué)術(shù)委員會下設(shè)科研誠信委員會、科學(xué)道德建設(shè)委員會等類似組織?？蒲袡C(jī)構(gòu)、科技資助機(jī)構(gòu)、科技管理部門的科研誠信管理者因積累了大量現(xiàn)實案件的調(diào)查處理經(jīng)驗，在規(guī)范形成過程中，較為強(qiáng)勢，占據(jù)主導(dǎo)地位。如何讓科研誠信規(guī)范服務(wù)于科研管理，如何讓部門機(jī)構(gòu)在管理運行中承擔(dān)合適的職責(zé)并且充分行使自身的權(quán)力，均是其優(yōu)位命題。盡管圍繞規(guī)范草擬過程，管理方與專家形成了委托合同法律關(guān)系，但畢竟有甲乙方之分，其與規(guī)范相左的實踐難題以及便于其監(jiān)督管理的實際需求有可能超越專家意見。在政策出臺的實際操作過程中，管理單位、管理者內(nèi)部的分層使得逐級請示的階層特質(zhì)凸顯，這一特質(zhì)有時會導(dǎo)致忽視法律、法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件的位階性，而以發(fā)布機(jī)構(gòu)的級別來進(jìn)行效力排序的問題?；凇蛾P(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)科研誠信建設(shè)的若干意見》與《科研誠信案件調(diào)查處理規(guī)則（試行）》所制定的主體層級，相當(dāng)比例的管理者會認(rèn)為，科研誠信案件需相對統(tǒng)一協(xié)同的處理，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)和宏觀指導(dǎo)的主要負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)應(yīng)該相對集中（如科技部與社科院），比如，教育部因此裁撤了原來內(nèi)設(shè)于科技司與社科司的學(xué)風(fēng)建設(shè)辦公室。

以上分類是為了凸顯科研誠信案件調(diào)查處理規(guī)范的核心功能，明確規(guī)范制定中的價值準(zhǔn)則。誠如區(qū)分植物屬種一樣，不同學(xué)科各自衍生出了相對獨立的認(rèn)知理路和研究范式。就該類規(guī)范擬定而言，科技哲學(xué)、倫理學(xué)者以及科技專家更偏重科研及其倫理內(nèi)生的發(fā)展軌跡，將規(guī)范建諸于自然科學(xué)觀之上；政策學(xué)與管理學(xué)方面的學(xué)者更偏重科研政策網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)和引導(dǎo)，將規(guī)范建諸于懲惡揚(yáng)善的外在治理策略之上；教育學(xué)者則偏重科研誠信的宣示與其教育意義，將規(guī)范建諸于誠信觀的習(xí)得與養(yǎng)成之上。盡管公共政策學(xué)也涉及不同法律淵源的適用，但是，相比于法學(xué)注重規(guī)范的邏輯理性并適用趨于平面化、內(nèi)化式的解釋分析范式，公共政策學(xué)更注重動態(tài)的決策模型，適用趨于立體化、開放式的政策生成范式。同樣，不同部門和層級的管理監(jiān)督者對于科研誠信案件調(diào)查處理規(guī)范有著不同的期許。例如，科技部負(fù)責(zé)科研誠信工作的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)和宏觀指導(dǎo)，所牽頭制定的《規(guī)則（試行）》具有較強(qiáng)的對內(nèi)約束作用和對外示范效應(yīng)；而一些較低層級單位的科研失信行為處理辦法則往往為教育部、科技部等部門規(guī)范的刪減版，①例如，《北京林業(yè)大學(xué)查處科研失信行為辦法》（2019年）共有18條，明顯系從《規(guī)則（試行）》（共52條）中抽取若干條文稍加修改而成的。具有較強(qiáng)的應(yīng)急性質(zhì)和較低程度的自我約束。

二、規(guī)范的核心功能：道德引導(dǎo)、行為規(guī)制、管理監(jiān)督

科研誠信案件調(diào)查處理規(guī)范的核心功能包括了道德引導(dǎo)、行為規(guī)制、管理監(jiān)督三個方面。具體而言，一是引導(dǎo)科研人員樹立正確的誠信觀，營造風(fēng)清氣正的科研氛圍；二是通過正當(dāng)程序和相應(yīng)的懲戒措施，管控學(xué)術(shù)不端行為；三是通過對科研失信行為的調(diào)查處理實現(xiàn)科研誠信建設(shè)的目標(biāo)管理，對各種主體實現(xiàn)監(jiān)督，并以其為抓手進(jìn)一步促進(jìn)科技創(chuàng)新和信用體系建設(shè)。

1.道德引導(dǎo)功能

誠信是一切道德品質(zhì)的根本。在這些規(guī)范中，與科研誠信相關(guān)的高頻詞匯——“學(xué)術(shù)道德”“科學(xué)道德”“師德師風(fēng)”等均具有道德特質(zhì)，即使是“不端行為”在字面上也是指違反科研道德的行為，[9]與不法行為、違法行為有所區(qū)別。從這一角度出發(fā)，科研誠信案件調(diào)查處理規(guī)范更像是評判是非對錯的道德準(zhǔn)則。事實上，目前多數(shù)該類規(guī)范仍存在可核查性和可操作性方面的問題。除國家自然科學(xué)基金委監(jiān)督委員會的《對科學(xué)基金資助工作中不端行為的處理辦法（試行）》等少數(shù)規(guī)范外，在絕大多數(shù)管理部門、研究機(jī)構(gòu)的規(guī)范中，科研失信行為與處罰措施之間缺少明確地對應(yīng)關(guān)系。[5]

在科技哲學(xué)等領(lǐng)域的學(xué)者及科技專家的眼中，科研失信行為必須要得到控制，否則將最終危害整個科學(xué)技術(shù)研究事業(yè)。對科研失信行為的控制，不僅要依賴于認(rèn)知規(guī)范和道德規(guī)范的內(nèi)在控制，還要依靠社會機(jī)制的外在控制。但其根本目的是要塑造良好的科研環(huán)境和崇尚創(chuàng)新的社會環(huán)境。因此，道德訴求是他們認(rèn)同的主線。正因為強(qiáng)調(diào)道德引導(dǎo)功能，規(guī)范的法律屬性常被忽視，有的將各部委出臺的該類規(guī)范統(tǒng)稱為行政法規(guī)，[10]有的將之稱為政策，[2]有的則將規(guī)范性文件視為規(guī)章。[11]

道德引導(dǎo)功能在諸多規(guī)范中有較明顯的體現(xiàn)。例如，2014年8月28日，國家衛(wèi)生和計劃生育委員會、國家中醫(yī)藥管理局發(fā)布的《醫(yī)學(xué)科研誠信和相關(guān)行為規(guī)范》就帶有較強(qiáng)的引導(dǎo)性，相對淡化了科研不端的調(diào)查處理，如第一條就規(guī)定了該規(guī)范的目的之一是“預(yù)防科研不端行為”，而非處理科研不端行為，隨后的條目中也沒有規(guī)定任何違反誠信規(guī)則的實體性后果。在其答記者問的過程中，相關(guān)人員也明確說明了制訂目的，即“為引導(dǎo)衛(wèi)生計生領(lǐng)域廣大醫(yī)學(xué)科研人員提高誠信意識，遵守誠信原則，養(yǎng)成良好科研行為習(xí)慣?！盵12]該規(guī)范在多處采用了“自覺”的字樣。例如，第三條要求醫(yī)學(xué)科研人員“自覺抵制科研不端行為”，第五條要求醫(yī)學(xué)科研人員“自覺接受倫理審查和監(jiān)督”，第九條要求“自覺遵守有關(guān)法律法規(guī)要求，接受相關(guān)部門的審查和監(jiān)管”，第十一條要求“自覺遵守《實驗動物管理條例》”。又如，教育部發(fā)布的《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》在初始草擬階段經(jīng)反復(fù)討論后，增加了第二章“教育與預(yù)防”部分，表明學(xué)術(shù)事業(yè)還是要以教育、引導(dǎo)、預(yù)防為主，處理、懲戒僅僅是后置性的保障措施。該部分的六條均為宣教性和倡導(dǎo)性內(nèi)容，即使規(guī)定了“應(yīng)該”的行為模式，也由于缺乏違反的法律后果而更多地體現(xiàn)了較強(qiáng)的軟法特質(zhì)。

2.行為規(guī)制功能

科研誠信調(diào)查處理規(guī)范不僅規(guī)定了調(diào)查處理的原則、流程，以及救濟(jì)措施，而且規(guī)定了實體性的處罰，具有相當(dāng)?shù)男袨橐?guī)制性。不僅如此，對于從輕、減輕、從重、加重情節(jié)的規(guī)定更是具有鮮明地“量刑”色彩，具有行為規(guī)制功能。

在法學(xué)學(xué)者與法律實踐工作者眼中，科研誠信調(diào)查處理規(guī)范重在規(guī)范，是規(guī)制科研失信行為的依據(jù)。即便該類規(guī)范具有濃厚的倫理色彩，但其中一些規(guī)范含有剛性行為規(guī)制成分是不容置喙的。相反，如果只有行為模式，沒有法律后果，沒有對于失信行為的制裁，則不具有法律屬性，只是帶有彈性的指南。柔性的職業(yè)倫理逐步轉(zhuǎn)換為剛性的法律規(guī)范是一種必然趨勢。[13]公法的基本原理在該類規(guī)范中均可適用，例如，在實體懲戒措施上必須體現(xiàn)行為與責(zé)任相稱的原則，即所謂的比例原則，在調(diào)查處理程序上，也一般要落實繁簡分流的原則，并且充分體現(xiàn)正當(dāng)程序原則。

行為規(guī)制功能在諸多規(guī)范中有直接體現(xiàn)。例如，《對科學(xué)基金資助工作中不端行為的處理辦法（試行）》第五條規(guī)定了對個人不端行為的處理包括書面警告、中止項目、撤銷項目、取消項目申請或評議、取消評審資格、內(nèi)部通報批評、通報批評；第六條規(guī)定了對項目依托單位不端行為的處理包括書面警告、內(nèi)部通報批評、通報批評；第四章根據(jù)科學(xué)研究項目的生命周期，即項目申請、評審、研究、結(jié)題驗收及評價，針對科學(xué)基金項目申請者、承擔(dān)者、評議和評審者、依托單位、自然科學(xué)基金委工作人員等主體不同類型的不端行為，規(guī)定了處理細(xì)則。又如，《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》的諸多規(guī)定體現(xiàn)了正當(dāng)程序：一是對于學(xué)術(shù)不端行為的舉報、受理、調(diào)查、認(rèn)定、處理等程序予以拆分并細(xì)致化；二是不同的機(jī)構(gòu)各司其職、分工負(fù)責(zé)，鼓勵專業(yè)化受理與處理；三是確保舉報人、被舉報人、學(xué)術(shù)不端行為責(zé)任人的異議權(quán)、救濟(jì)權(quán)及相應(yīng)的其他程序性權(quán)利；四是調(diào)查和處理學(xué)術(shù)不端行為的主體具有中立性，不應(yīng)引起當(dāng)事人及外界不公正的合理懷疑；五是確保當(dāng)事人的充分參與和程序公開、透明；六是確保程序能夠得到及時終結(jié)。諸多規(guī)定體現(xiàn)了行為與責(zé)任的相稱原則：一是程序的繁簡程度與事實、證據(jù)和情節(jié)狀況成正比；二是學(xué)術(shù)不端行為人的行為性質(zhì)、情節(jié)輕重應(yīng)當(dāng)與其處理結(jié)果成比例。[14]23-24

3.管理監(jiān)督功能

調(diào)查處理是規(guī)范設(shè)立的外在功用，最終服務(wù)于制定主體的科研誠信監(jiān)督管理職能。我國學(xué)術(shù)共同體的自治性較弱，科研體制具有較強(qiáng)的行政主導(dǎo)特征。因此，規(guī)范必然具有管理監(jiān)督功能，需要體現(xiàn)部門或單位的意志?；谥贫ㄖ黧w多元化，“同一問題、不同處理”現(xiàn)象較為嚴(yán)重。[3]出于監(jiān)管需要，規(guī)范在表述方式上體現(xiàn)出了明顯的機(jī)關(guān)公文化色彩，政策性往往強(qiáng)于法律性?；趹?yīng)急管理的需要，規(guī)范制定具有較強(qiáng)的事件驅(qū)動性。例如，2006年“漢芯事件”之后，科技部立刻出臺了《國家科技計劃實施中科研不端行為處理辦法（試行）》。[2]從科研誠信建設(shè)主體單位的角度，規(guī)范制定是一種目標(biāo)管理手段，便于落實中央和上級的科研誠信政策，從而更為有效地監(jiān)管科研活動。制定主體層級是判斷規(guī)范效力的重要依據(jù)。因此，一般認(rèn)為《規(guī)則（試行）》在層級上自然高于任一部門規(guī)范（包括部門規(guī)章），而忽視了其僅為規(guī)范性文件的事實。

管理監(jiān)督功能在諸多規(guī)范中有所體現(xiàn)。一是體現(xiàn)在主體間的支配關(guān)系上。例如，《規(guī)則（試行）》第五條第二款明確規(guī)定“誰主管，誰負(fù)責(zé)”的原則；第六條所規(guī)定的管轄主體中，所在單位與被調(diào)查人之間、上級主管部門與單位主要負(fù)責(zé)人或法人單位之間均存在明顯的管理關(guān)系；第七、八條分別規(guī)定了項目、基金管理部門（單位）和科技獎勵、科技人才管理部門（單位）的調(diào)查處理職責(zé)。在舉報受理、調(diào)查、處理、申訴復(fù)查的整個過程中，調(diào)查部門（單位）與舉報人、被調(diào)查人之間均存在不對等關(guān)系。二是體現(xiàn)在規(guī)范制定的聯(lián)動關(guān)系上。例如，《規(guī)則（試行）》第五十一條第二款規(guī)定，任何部門規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)均不應(yīng)低于《規(guī)則（試行）》，否則就應(yīng)當(dāng)予以修訂或者被新規(guī)替代。2020年3月20日，中國科學(xué)院轉(zhuǎn)發(fā)《規(guī)則（試行）》的通知中言明，2016年3月8日印發(fā)的《中國科學(xué)院對科研不端行為的調(diào)查處理暫行辦法》同時廢止。[15]三是體現(xiàn)在規(guī)范偏向于減輕管理主體自身查處責(zé)任。由于主管單位人力物力有限，在表態(tài)強(qiáng)調(diào)“零容忍”的同時，往往從規(guī)范上巧妙卸責(zé)。例如，《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》第五條強(qiáng)調(diào)了高等學(xué)校是學(xué)術(shù)不端行為預(yù)防與處理的主體；而第四條規(guī)定了教育部、國務(wù)院有關(guān)部門和省級教育部門負(fù)責(zé)制定宏觀政策，指導(dǎo)和監(jiān)督高等學(xué)校學(xué)風(fēng)建設(shè)工作。這實際是放權(quán)的過程，要求高等學(xué)校自身承擔(dān)查處責(zé)任。

以極化的視角觀之，三種核心功能之間存在拉鋸關(guān)系。從道德引導(dǎo)的功能視角，無論是行為規(guī)制，還是監(jiān)督管理，都應(yīng)當(dāng)為學(xué)術(shù)自治留下足夠的空間，保持足夠的謙抑態(tài)度。[13]從法律規(guī)制的功能視角，依法規(guī)制科研失信行為是國家法治現(xiàn)代化的邏輯使然，道德引導(dǎo)與監(jiān)督管理無法替代法治帶來的確定性效果。從監(jiān)督管理的角度，我國的科研組織呈現(xiàn)出倒三角結(jié)構(gòu)，行政權(quán)較強(qiáng)，科研誠信需要注重自上而下的逐級建構(gòu)。[16]轉(zhuǎn)換視角，三種功能又是水乳交融、須臾不可分的。道德引導(dǎo)需要制度保障，沒有罰則與監(jiān)管無法實現(xiàn)引導(dǎo)；行為規(guī)制需要體現(xiàn)同為倫理原則的正當(dāng)程序與比例原則，亦需要監(jiān)督管理的體制機(jī)制加以保障；監(jiān)督管理需要體現(xiàn)出合法性與合道德性，依法依規(guī)的同時還需要合情合理。

基于各類別主體內(nèi)部的細(xì)分，可以發(fā)現(xiàn)功能論證范式上的細(xì)微區(qū)別。盡管科技哲學(xué)、倫理學(xué)、政策學(xué)、管理學(xué)、教育學(xué)等領(lǐng)域的學(xué)者及科技專家均關(guān)注規(guī)范的道德引導(dǎo)功能，但是受到各自專業(yè)的框定，科技專家一般注重從風(fēng)清氣正的科研環(huán)境訴求的角度加以論證；在此基礎(chǔ)上，科技哲學(xué)與倫理學(xué)研究人員還可能從形而上的科研道德旨趣加以論證；政策學(xué)與管理學(xué)研究人員還可能從引領(lǐng)科研誠信的政策方向和治理力度加以論證；教育學(xué)者還可能從科研誠信內(nèi)化的實際效果加以論證。法學(xué)學(xué)者與法律實踐工作者在行為規(guī)制層面也具有一定的思維差異：法學(xué)學(xué)者更加注重法理論證，而法律實踐工作者更多考慮的是規(guī)制的可操作性?？蒲袡C(jī)構(gòu)、科技資助機(jī)構(gòu)和科技管理部門的科研誠信管理者除了基于單位的管轄范圍與所屬層級的差異，有著力度不等的管理監(jiān)督需求之外，還基于自身在單位內(nèi)部的位階，在規(guī)范制定與執(zhí)行力度上有一定區(qū)別。有的旨在對自身和/或下級單位和個人進(jìn)行強(qiáng)有力的監(jiān)管，有的則基于應(yīng)對上級巡查壓力而持有權(quán)宜監(jiān)管的態(tài)度。①在互聯(lián)網(wǎng)上作深入挖掘，可以發(fā)現(xiàn)很多單位的科研失信行為或?qū)W術(shù)不端行為處理辦法的修訂出現(xiàn)在巡視整改情況通報中，故有臨時應(yīng)對上級檢查之嫌。

三、規(guī)范中的價值準(zhǔn)則：至善、因襲與實用

上述三種功能對應(yīng)科研誠信案件調(diào)查處理規(guī)范的三個維度——科研道德、科研法治與科研監(jiān)管，以及三種價值準(zhǔn)則——至善、因襲與實用。以下將對各價值立場加以追溯和例證，并通過對應(yīng)的法律哲學(xué)視角——自然法學(xué)、分析實證主義法學(xué)、法律現(xiàn)實主義，加以分析。

1.科研道德-至善-自然法學(xué)

科研誠信案件調(diào)查處理規(guī)范是倫理入法的典范。從科技哲學(xué)等領(lǐng)域的學(xué)者和科技專家的角度出發(fā)，法律化是為了捍衛(wèi)科研道德的尊嚴(yán)，是一種保障性方式，即便是法律化的懲戒措施也應(yīng)當(dāng)符合科研的倫理旨趣，體現(xiàn)了至善主義（perfectionism）的態(tài)度。從至善的價值準(zhǔn)則出發(fā)，科技哲學(xué)等領(lǐng)域的學(xué)者和科技專家充分參考國際科技界的新風(fēng)尚和主要發(fā)達(dá)國家的先進(jìn)經(jīng)驗，以求規(guī)范具有足夠的引領(lǐng)性；列數(shù)科研誠信領(lǐng)域已經(jīng)曝光的具體案例，以求為規(guī)范提供充分的現(xiàn)實倫理支撐；主張在科研失信行為的調(diào)查、處理過程中充分發(fā)揮學(xué)術(shù)共同體自身與社會力量的作用，而不是單方面依賴行政性處理。[17]

從科研道德的角度，尋求至善的價值準(zhǔn)則，較為符合自然法學(xué)思想——法律與道德須臾不可分，法律只有受到道德的滲透，才具有足夠的生命力。[18]這里的自然法不指向自然界，而指向一種符合事物自身運轉(zhuǎn)規(guī)律的精神或者理性。既然科研領(lǐng)域遵循著自治性原理，規(guī)范的制定應(yīng)當(dāng)助力于科研道德的實現(xiàn)。在規(guī)范的整個篇章布局中，除了要監(jiān)督、懲治科研失信行為，還應(yīng)當(dāng)有預(yù)防、教育方面的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)遵循調(diào)查與處理相分離的原則，調(diào)查應(yīng)當(dāng)主要由專業(yè)的學(xué)術(shù)性組織或者人員開展，是否構(gòu)成科研失信應(yīng)當(dāng)主要由同行予以判斷。

2.科研法治-因襲-分析實證主義法學(xué)

科研誠信調(diào)查處理規(guī)范是科研法治的重要體現(xiàn)。法治幾乎是現(xiàn)代社會任何與人際關(guān)系相關(guān)的領(lǐng)域都必須涉及的調(diào)整方式，是法律人賴以生存并參與建構(gòu)的環(huán)境。教育部《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》以及科技部新近出臺的《科學(xué)技術(shù)活動違規(guī)行為處理暫行規(guī)定》均為部門規(guī)章，具有明確的法律屬性。盡管《規(guī)則（試行）》是規(guī)章以下的規(guī)范性文件，但由于規(guī)定了科研誠信案件的職責(zé)分工、調(diào)查、處理、申訴復(fù)查、保障與監(jiān)督的全流程，含有“帶牙齒”的處理條款，根據(jù)《行政訴訟法》第五十三條、第六十四條的規(guī)定，屬于法院附帶性審查合法的規(guī)范性文件，因此具有行政和司法雙重適用性。[3]

從現(xiàn)代法治的角度，科研誠信規(guī)范的制定必須嚴(yán)格遵循上位法依據(jù)，否則就破壞了法律所固有的秩序。按照因襲主義（conventionalism）思維，違反上位法的規(guī)定不具有效力。哪怕上位法有諸多不合理之處，下位法也不可以隨意突破，否則會造成規(guī)范適用的混亂。[19]例如，國家自然科學(xué)基金委監(jiān)督委員會原有的《對科學(xué)基金資助工作中不端行為的處理辦法（試行）》與其上位的《國家自然科學(xué)基金條例》在處罰幅度上有明顯齟齬之處。雖然《對科學(xué)基金資助工作中不端行為的處理辦法（試行）》制定在前（2005年），《國家自然科學(xué)基金條例》制定在后（2007年），但時至今日《對科學(xué)基金資助工作中不端行為的處理辦法（試行）》仍沒有完成修訂。

從科研法治的角度，尋求因襲的價值準(zhǔn)則，較為符合分析實證主義法學(xué)思想，即規(guī)范自己自足，有其自身的邏輯與獨立的范式，一旦制定就已經(jīng)與其支撐的道德相分離。規(guī)范處于不同的上下位層級中，下位規(guī)范根據(jù)上位規(guī)范所創(chuàng)設(shè)，形成了階梯式人工瀑布狀。[20]這種理想化位階狀態(tài)是從奧斯丁法律分析說開始出現(xiàn)的，直到凱爾森純粹法學(xué)發(fā)展到了極致。[21]從法律視角看來，各種類型的科研誠信調(diào)查處理規(guī)范甚至已經(jīng)集合形成了獨立的法律體系，近年來出現(xiàn)了整合統(tǒng)一的趨勢。盡管《規(guī)則（試行）》層級較低，但也預(yù)示著法律協(xié)同的開端。

3.科研監(jiān)管-實用-法律現(xiàn)實主義

科研誠信案件調(diào)查處理規(guī)范是科研監(jiān)管的法定準(zhǔn)則。從制定單位的角度，規(guī)范相對科研監(jiān)管而言具有明顯的工具功能。規(guī)范服務(wù)于科研監(jiān)管，是健全科研誠信體系的重要環(huán)節(jié)?；诒O(jiān)管主體自身的規(guī)范，偏向于通過較低的管理成本獲取最大的管理效益，規(guī)范制定需要遵循實用主義（pragmaticism）準(zhǔn)則。從管理者的視角來看，專家未必對實際情況以及困難有現(xiàn)實的感知，專家的知識在很多時候是理論性的，而非實操性的，它往往忽視調(diào)查處理的成本、后果以及潛在的風(fēng)險。

為了便于科研監(jiān)管，一些規(guī)范使用了上位法中沒有規(guī)定但卻較為實用的懲戒措施。例如，《對科學(xué)基金資助工作中不端行為的處理辦法（試行）》第五條對于個人的處理以及第六條對于項目依托單位的處理均包括了通報批評和內(nèi)部通報批評。內(nèi)部通報批評既保留了被處理人的顏面，又起到了一定的懲戒警示作用，具有較強(qiáng)的兼容性和實用性。此外，舉報、受理、處理、申訴復(fù)核機(jī)制具有一定的彈性，基于資源的有限性，幾乎每個規(guī)范都會有條件地受理案件。例如，對于學(xué)術(shù)不端行為的舉報，受理往往不是絕對剛性的。《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》第十三條規(guī)定了對學(xué)術(shù)不端行為的舉報，一般應(yīng)當(dāng)以書面方式實名提出，即在不告不理的基礎(chǔ)上要求書面實名舉報，減輕了高等學(xué)校自身的查處職責(zé)。同時，也規(guī)定了以匿名方式舉報，但事實清楚、證據(jù)充分或者線索明確的，高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)予以受理。當(dāng)然，是否予以受理需要訴諸于受理者的自由心證。第十四條規(guī)定了高等學(xué)校對媒體公開報道、其他學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)或者社會組織主動披露的涉及本校人員的學(xué)術(shù)不端行為，應(yīng)主動進(jìn)行調(diào)查處理。這具有鮮明的輿情管理色彩，即在輿論壓力下應(yīng)當(dāng)主動調(diào)查處理。

從科研監(jiān)管的角度，尋求實用的價值準(zhǔn)則較為符合法律現(xiàn)實主義的思潮。據(jù)法律現(xiàn)實主義，“行動中的法”（law in action）遠(yuǎn)比“紙面上的法”(law in books)要重要，[22]情境主義（contextualism）比文本主義（textualism）更具合理性。法律現(xiàn)實主義多關(guān)注法律適用，但是其中相當(dāng)部分的思想也可以用于規(guī)范制定。法律現(xiàn)實主義的主要思潮——規(guī)則懷疑主義、法律功能主義、規(guī)則細(xì)化主義均在科研誠信案件調(diào)查處理規(guī)范中有所應(yīng)驗。[23]科研誠信案件查處規(guī)范不僅需要從上位規(guī)范中尋找淵源，還需要從各種政策中尋找依據(jù)，并遵循實際調(diào)查處理經(jīng)驗。所制定的規(guī)范應(yīng)當(dāng)充分考慮政策導(dǎo)向，有效調(diào)整科研中的各種關(guān)系，實現(xiàn)規(guī)范效果與社會效果。

需要審慎地注意：管道化的分析路徑可能會抹去不同學(xué)科和角色之間在價值準(zhǔn)則上一定的共通性。盡管科技哲學(xué)、倫理學(xué)等領(lǐng)域的學(xué)者，以及科技專家處在科研道德-至善-自然法學(xué)的進(jìn)路上無可厚非，但是政策學(xué)、管理學(xué)、教育學(xué)等領(lǐng)域的學(xué)者也會考慮監(jiān)管和教育的現(xiàn)實可能性，在科研監(jiān)管-實用-法律現(xiàn)實主義的進(jìn)路上亦可能有所涉入。此外，公共政策學(xué)、管理學(xué)領(lǐng)域也可能會將法律法規(guī)作為主要政策、管理手段之一，以分析實證主義的進(jìn)路去實現(xiàn)科研法治。法學(xué)學(xué)者及法律實踐工作者的工具角色可能更為明顯，在咨詢過程中很可能表現(xiàn)出更強(qiáng)的附屬性，所提供的法律服務(wù)因此呈現(xiàn)出實用特質(zhì)。同樣，一些科研誠信監(jiān)督管理者也可能具有理想主義情節(jié)，有可能在道德堅守上與科技哲學(xué)等領(lǐng)域的學(xué)者及科技專家等站在同一戰(zhàn)線，并且懷持著嚴(yán)格的依法行政等法治理念。

四、從偏頗主義走向整體主義的規(guī)范制定觀

前文以一種極化的立場探討了制定科研誠信案件調(diào)查處理規(guī)范的不同主體及其價值準(zhǔn)則。實際上，該領(lǐng)域的既有研究常伴隨著一些分類范式。例如，有的將科研不端治理手段劃分為學(xué)術(shù)、行政和法律的協(xié)同手段。[1]有的將世界各國科研誠信立法模式劃分為倡導(dǎo)負(fù)責(zé)任的行為的主導(dǎo)模式、懲處科研不端行為主導(dǎo)模式、兼顧模式。[24]有的對歐美模式作了區(qū)分，認(rèn)為歐洲國家比較注重指南性的方針政策和自律性的規(guī)范，強(qiáng)調(diào)不端行為預(yù)防以及科研誠信教育；美國偏向于具有強(qiáng)制性的法律法規(guī)，明確規(guī)定了負(fù)責(zé)任的研究行為，以及不端行為的審查程序和處罰。[25]本文將上述分析以矩陣式的分析框架加以概括，以便于讀者了解其分析進(jìn)路與全貌。

如表1所示，這種分類方式未必絕對客觀，但卻可以揭示規(guī)范制定潛在的博弈立場，凸顯價值準(zhǔn)則脈絡(luò)。至善、因襲和實用之間未必一定相互沖突，很多時候存在一定的暗合，例如至善的價值準(zhǔn)則也需要考慮到法治立場下的正當(dāng)程序、合比例原則，又如合法性與合道德性具有疊加的成分。

表1 科研誠信案件調(diào)查處理規(guī)范制定的不同主體及其價值準(zhǔn)則

過度強(qiáng)調(diào)規(guī)范的道德性容易造成必要剛性的缺失，規(guī)范流于宣教化而缺乏執(zhí)行力，且容易流失管理效能。至善的道德提倡難以解決科研市場化、功利化導(dǎo)致的諸多難題。過度強(qiáng)調(diào)規(guī)范的法律性容易流于短視。過度強(qiáng)調(diào)因襲上位階規(guī)范容易造成一定的固化。例如，有學(xué)者對我國“雙一流”高校的規(guī)范作了實證研究，發(fā)現(xiàn)其多為教育部《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》的改頭換面，只有極少數(shù)新增了具有實質(zhì)內(nèi)容的條款。①例如《清華大學(xué)預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端辦法》（2017年）明確強(qiáng)調(diào)了學(xué)術(shù)道德應(yīng)包含實驗中對人和對動物的道德。[26]過度強(qiáng)調(diào)規(guī)范的管理工具職能則容易使規(guī)范流于片面化和功利化。規(guī)范應(yīng)當(dāng)反映科學(xué)共同體的旨趣，且應(yīng)當(dāng)參與獨立科研誠信規(guī)范體系的構(gòu)建?？蒲姓\信規(guī)范領(lǐng)域的雜亂無章與過于強(qiáng)調(diào)部門利益和管理便捷有關(guān)，是忽視了規(guī)范的整體性、位階性、協(xié)調(diào)性的結(jié)果。

盡管每部規(guī)范的具體擬定主體都有所差異，項目管理方的介入程度也有所區(qū)別，但是規(guī)范的制定與形成無疑不能采取偏頗主義，而應(yīng)當(dāng)在盡可能實現(xiàn)參與主體多元性的前提下，兼顧各種價值準(zhǔn)則，并對可能發(fā)生的沖突做好平衡。

志謝：本文系筆者根據(jù)數(shù)次參與國家部委不端行為查處辦法的起草、討論、出臺的經(jīng)歷，就不同背景參與者觀點激烈碰撞的現(xiàn)象進(jìn)行思考之后，形成的感悟之作。感謝黃偉慶、陳婉萍同學(xué)對于部分規(guī)章、規(guī)范性文件和研究文獻(xiàn)的搜集和整理。本文文責(zé)自負(fù)。