著作人身權(quán)的內(nèi)容研究

杭英旭

世界各國對著作人身權(quán)內(nèi)容的規(guī)定大致相同，包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)，伯爾尼公約只規(guī)定作者的表明身份權(quán)和保護作品完整權(quán)，而法國還有“收回權(quán)”。吳漢東先生就認可著作人身權(quán)包括作者身份權(quán)和收回權(quán)等六種。因為“收回權(quán)”的行使主要目的是為了修改，因此許多國家認為屬于“修改權(quán)”的范疇，本文也不將其作為一種獨立的著作人身權(quán)來另行討論。

一、發(fā)表權(quán)及其權(quán)利性質(zhì)

按照我國《著作權(quán)法》第10條第（1）項規(guī)定：“發(fā)表權(quán)是決定作品是否公之于眾的權(quán)利?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：著作權(quán)法第十條第（一）項規(guī)定的“公之于眾”是指著作權(quán)人自行或者經(jīng)著作權(quán)人許可將作品向不特定的人公開，但不以公眾知曉為構(gòu)成條件。發(fā)表權(quán)的內(nèi)容通常包括對尚未發(fā)表的作品有決定是否將其作品公之于眾、何時公之于眾、以何種方式公之于眾的權(quán)利。由于通常只有通過發(fā)表才能實現(xiàn)著作財產(chǎn)權(quán)，故有人直接將其作為財產(chǎn)權(quán)利，也有人將其視為雙重性質(zhì)的權(quán)利，甚至有人認為沒有必要再規(guī)定發(fā)表權(quán)，伯爾尼公約就未規(guī)定發(fā)表權(quán)，理由是：若規(guī)定發(fā)表權(quán)，當作品轉(zhuǎn)讓、抵押時，他人得到該作品是無用的，因為他人不能拿作品去發(fā)表，因而發(fā)表權(quán)的規(guī)定不利于作品利用，保護作品的財產(chǎn)性利用就保護了作品的發(fā)表權(quán)。以上觀點顯然是錯誤的，人身權(quán)雖然不直接具有財產(chǎn)利益，但從無人否認，通過人身權(quán)的行使能夠得到財產(chǎn)利益，如因此將人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等同或混同，都是不符合邏輯的。作品的財產(chǎn)權(quán)利的實現(xiàn)一般是要以發(fā)表為前提，但并非絕對，且委托創(chuàng)作目的也并非均是為了獲得其財產(chǎn)權(quán)，比如僅為了自己欣賞而受讓名家作品就無需發(fā)表就能實現(xiàn)目的。在作品發(fā)表之前，作品有可能涉及作者的隱私；作品發(fā)表以后，作品將受到社會評價，從而不可避免地對作者本人的社會評價產(chǎn)生積極或消極的影響。由于隱私涉及人格利益，并且社會評價也與人格利益密切相關(guān)，故發(fā)表權(quán)應(yīng)為著作人身權(quán)的內(nèi)容。

二、署名權(quán)及其權(quán)利性質(zhì)

署名權(quán)是表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。在伯爾尼公約中，署名權(quán)被表述為“表明作者身份權(quán)”。該權(quán)利包括以下內(nèi)容：（1）作者有權(quán)要求他人承認對其創(chuàng)作作品的作者身份，該權(quán)利具有絕對排他性質(zhì)；（2）作者有權(quán)決定是否公開或何時、何地、以何種方式或在何種范圍內(nèi)公開其對作品的作者身份；（3）作者可以通過行使署名權(quán)來實現(xiàn)其作者身份權(quán)。署名權(quán)中既有積極的權(quán)利，如作者有權(quán)決定是否在作品上署名、何種方式署名（真名、假名、藝名、別名、筆名等）以及有二個或二個以上作者時的署名順序；也有消極的權(quán)利，如有權(quán)禁止他人在自己的作品上署名和禁止自己的名字被署到他人的作品上。署名權(quán)直接表明作者身份，直接體現(xiàn)作者人格利益，因而是與作者人身聯(lián)系最緊密的著作人身權(quán)，也是最重要的著作人身權(quán)，就是持著作人身權(quán)可以轉(zhuǎn)讓論者也不得不承認：署名權(quán)不僅體現(xiàn)作者的身份，而且也反映了作品究竟由誰創(chuàng)作這一客觀事實，而身份是不能轉(zhuǎn)讓的，客觀事實也是不容偽造的。需要注意的是，通過將自己的名字改成名家之名并出版名家相近題材和題目作品并不屬于侵犯署名權(quán)，而是一種不正當競爭行為。

三、修改權(quán)及其權(quán)利性質(zhì)

修改權(quán)是修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利。修改是指刪除、增加、變更作品的部分內(nèi)容，它不改變作品基本內(nèi)容、風(fēng)格和表現(xiàn)形式，若與原作大相徑庭，則屬于重新創(chuàng)作而不是修改權(quán)的行使。修改作品和改編作品不同，改編是指在不改變作品基本內(nèi)容的情況下，將作品由一種類型改變成另一類型（如將小說改編成電影劇本），或者不改變原作品類型而改變其體裁（如將科學(xué)專著改寫成科譜讀物）等。修改權(quán)是創(chuàng)作自由權(quán)的應(yīng)有之義。一方面，文章不厭百回改，優(yōu)秀的作品往往要經(jīng)過多次修改和反復(fù)提煉才得以完成，中國古代的四大名著無不如此。另一方面，社會是發(fā)展的，作品在出版發(fā)行后很可能會由于各種主、客觀原因而導(dǎo)致出現(xiàn)需要修改的地方，因此賦予作者修改權(quán)是完全必要的。作品的修改是否成功，是否獲得社會的認可，都會對作者的社會評價產(chǎn)生直接影響，因而修改權(quán)的行使也會體現(xiàn)作者的人格利益。從我國的司法實踐來看，侵犯修改權(quán)總與侵犯保護作品完整權(quán)相形相隨，體現(xiàn)為“非法修改他人作品”，幾乎看不到其他的侵犯修改權(quán)的行為類型。

四、保護作品完整權(quán)及其權(quán)利性質(zhì)

保護作品完整權(quán)是保護作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。從內(nèi)容上看，保護作品完整權(quán)是一種禁止權(quán)，即禁止別人任意歪曲、篡改自己的作品。行為人對他人作品的內(nèi)容、觀點進行歪曲和篡改，或者對作品的不當使用，勢必會有損作者的榮譽或名聲，從而影響作者人格利益。如林奕訴中國新聞出版社侵犯其保護作品完整權(quán)及名譽權(quán)案中，林奕拍攝了反映海關(guān)緝私警察跳躍走私船船幫實施緝私行動的彩色攝影作品《跳幫》，中國新聞社未經(jīng)林奕許可，在其編輯出版的刊物封面上，擅自使用林奕的攝影作品，在作品畫面中配印與作品主題相反的圖案和文字，北京市第一中院審理后認為：中國新聞社歪曲林奕的作品內(nèi)容，不但侵犯了林奕作品的保護作品完整權(quán)，也同時構(gòu)成了對林奕名譽權(quán)的侵害。因而保護作品完整權(quán)應(yīng)是著作人身權(quán)的當然內(nèi)容。有的國家認為，修改權(quán)和保護作品完整權(quán)是緊密地聯(lián)系在一起的，是一種權(quán)利的兩個方面：修改權(quán)是積極的一面，即作者有權(quán)自己修改或授權(quán)他人修改作品；而保護作品完整權(quán)是消極的一面，即禁止他人修改、篡改、歪曲、割裂作品。然而，禁止他人有損作者聲譽的歪曲、篡改、修改或其他貶抑，范圍上遠遠超出了單純的作品不被修改的要求，在更高層次上保護作者的精神權(quán)利。如某雜志社將某作者創(chuàng)作的人體素描美術(shù)作品作為色情雜志的插圖，雖未對作品修改，但已完全歪曲、篡改了作者創(chuàng)作作品的初衷，改變了其要表達的思想感情，無疑也侵犯作者的保護作品完整權(quán)，影響了作者的聲譽。因此，保護作品完整權(quán)與修改權(quán)雖然有著緊密聯(lián)系，卻是一項獨立的著作人身權(quán)。

（作者單位：河南省鄭州市公安局）