“中國(guó)債務(wù)陷阱外交論”的發(fā)展及其謬誤*

許少民 李 江

〔提 要〕 近年來，以美國(guó)為首的西方國(guó)家積極炮制“中國(guó)債務(wù)陷阱外交論”，但相關(guān)指控事實(shí)上并不成立，因?yàn)橹袊?guó)投資不僅滿足東道國(guó)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的資金需求，而且能夠通過中國(guó)基建企業(yè)“走出去”提供基建經(jīng)驗(yàn)，其注重長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)利益,目的是在推動(dòng)當(dāng)?shù)匕l(fā)展的同時(shí)實(shí)現(xiàn)雙贏。況且，中國(guó)并非絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家唯一或最大的債權(quán)國(guó)。發(fā)展中國(guó)家債務(wù)危機(jī)的內(nèi)因是其內(nèi)部經(jīng)濟(jì)的敏感性和脆弱性，外部核心影響因素是以美元流動(dòng)性為主要表現(xiàn)形式的美國(guó)金融霸權(quán)。中國(guó)應(yīng)堅(jiān)持將“一帶一路”倡議塑造為新一輪的開放政策，以服務(wù)于“共同發(fā)展的全球化”。

近年來，中國(guó)在“一帶一路”沿線國(guó)家投資和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)合作方面取得了豐碩成果。與此同時(shí)，西方也興起了攻擊“一帶一路”倡議的言論，“中國(guó)債務(wù)陷阱外交論”（China’s Debt-Trap Diplomacy）就是其中代表，其意圖是將某些發(fā)展中國(guó)家的債務(wù)危機(jī)歸咎于中國(guó)，抹黑中國(guó)國(guó)際形象，為“一帶一路”設(shè)置障礙。為此，深入了解“中國(guó)債務(wù)陷阱外交論”的來龍去脈，批駁其錯(cuò)誤本質(zhì)，揭示當(dāng)前諸多發(fā)展中國(guó)家債務(wù)危機(jī)的根源，顯得尤為必要。

一、“中國(guó)債務(wù)陷阱外交論”的社會(huì)化和政治化

隨著“一帶一路”倡議的持續(xù)推進(jìn)，西方泛起“中國(guó)債務(wù)陷阱外交論”，并在西方媒體和政客的共同炒作下，迅速被社會(huì)化[1]這里的“社會(huì)化”特指?jìng)鹘y(tǒng)媒體和社交媒體共同或先后設(shè)定某一特定議題，并對(duì)此進(jìn)行快速廣泛地交互式傳播，使之由一個(gè)“模因”（meme）迅速轉(zhuǎn)化為一個(gè)“敘事”（narrative），并通過“回音壁”效應(yīng)有效排除和壓制另外一種替代性的敘事，最終形成一種壓倒性敘事的過程。這種議題的社會(huì)化模式也能夠?qū)φ斡懻摗⒏?jìng)選和政府政策產(chǎn)生深刻影響。Adam Breuer and Alastair Iain Johnston, “Memes, Narratives and the Emergent US-China Security Dilemma,”Cambridge Review of International Aあairs, Vol.32, No.4, 2019, pp.432-435.和政治化。

“債務(wù)陷阱”（Debt Trap）原指?jìng)€(gè)人或政府的貸款利率超過收入增長(zhǎng)率而導(dǎo)致償債支出逐漸增加而非逐漸減少的結(jié)果。[2]Donald Rutherford, Routledge Dictionary of Economics (3rd Edition), London:Routledge, 2013.20世紀(jì)70年代，西方學(xué)者佩爾（Cheryl Payer）抨擊國(guó)際貨幣基金組織（IMF）通過不斷增加貸款的惡性循環(huán)方式控制許多第三世界國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策，最終使這些國(guó)家越來越屈服于發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)需求，并視之為典型的“債務(wù)陷阱”。[3]Cheryl Payer, The Debt Trap: The IMF and the Third World, New York: Monthly Review Press, 1975.20世紀(jì)70年代末至90年代，有關(guān)第三世界債務(wù)危機(jī)的性質(zhì)、原因、影響及其解決方案的討論層出不窮，主權(quán)債務(wù)不再是純粹的技術(shù)和經(jīng)濟(jì)問題，而是一個(gè)涉及政治和權(quán)力博弈的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)議題。[4]Robert Gilpin, The Political Economy of International Relations, Princeton: Princeton University Press, 1987; Howard P. Lehman, Indebted Development: Strategic Bargaining and Economic Adjustment in the Third World, New York: St. Martin’s Press, 1993; Susan George, A Fate Worse Than Debt: A Radical New Analysis of the Third World Debt Crisis, London: Penguin Books, 1990.新近流行的“中國(guó)債務(wù)陷阱外交論”卻將矛頭指向中國(guó)，指責(zé)中國(guó)“故意”向有債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)展中國(guó)家提供貸款，當(dāng)這些國(guó)家無力還款時(shí)，中國(guó)就趁機(jī)獲取戰(zhàn)略資產(chǎn)或權(quán)益，以此實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略目的。

2008年金融危機(jī)之后，將中國(guó)與“債務(wù)陷阱”掛鉤的討論逐步出現(xiàn)，特別是中國(guó)推出“一帶一路”倡議后，這一趨勢(shì)愈加明顯。2017年后，針對(duì)中國(guó)“債務(wù)陷阱”的討論急劇上升，甚至超過了不涉及中國(guó)的“債務(wù)陷阱”論述（圖1）。關(guān)于“中國(guó)債務(wù)陷阱外交論”的討論更是如此，在2017年之前，涉及這個(gè)術(shù)語的報(bào)道和評(píng)論屈指可數(shù)，但此后迅速增加，儼然成為國(guó)際社會(huì)的一個(gè)熱點(diǎn)議題。簡(jiǎn)言之，“中國(guó)債務(wù)陷阱外交論”已被高度社會(huì)化了。

圖1 全球有關(guān)“債務(wù)陷阱”的討論趨勢(shì)

這一波“中國(guó)債務(wù)陷阱外交論”始作俑者為印度學(xué)者切拉尼（Brahma Chellaney）。[1]Lu Wei, “Debt Trap Accusations Malicious Nonsense,” China Daily, October 22, 2018,http://www.chinadaily.com.cn/a/201810/22/WS5bcd03a1a310eあ303283a0c.html.（上網(wǎng)時(shí)間：2019年9月1日）切拉尼于2017年1月發(fā)表了一篇題為《中國(guó)的債務(wù)陷阱外交》的文章。他在文中指出，斯里蘭卡的漢班托塔港及其國(guó)際機(jī)場(chǎng)基本屬于閑置狀態(tài)，但中國(guó)仍在漢班托塔地區(qū)大興土木，由此斷言中國(guó)看似幫助當(dāng)?shù)貒?guó)家興建大型基礎(chǔ)設(shè)施，實(shí)則是以巨額貸款迫使斯里蘭卡作出讓步，以便實(shí)現(xiàn)中國(guó)的政治和軍事目的。[1]Brahma Chellaney, “China’s Debt-Trap Diplomacy,” Project Syndicate, January 23, 2017,https://www.project-syndicate.org/commentary/china-one-belt-one-road-loans-debt-by-brahma-chellaney-2017-01?barrier=accesspaylog.（上網(wǎng)時(shí)間：2019年8月1日）2017年12月，在斯里蘭卡政府將漢班托塔港99年經(jīng)營(yíng)權(quán)正式移交給中國(guó)之后，切拉尼隨即發(fā)表另一篇文章《中國(guó)的債權(quán)帝國(guó)主義》，進(jìn)一步指責(zé)中國(guó)“模仿”近代歐洲的殖民主義，通過向小國(guó)發(fā)行主權(quán)債務(wù)獲得自然資源和殖民地，從而推行“債權(quán)帝國(guó)主義”。[2]Brahma Chellaney, “China’s Creditor Imperialism,” The Japan Times, December 21, 2017,https://www.japantimes.co.jp/opinion/2017/12/21/commentary/world-commentary/chinas-creditorimperialism/#.XXHWGy4zaUk.（上網(wǎng)時(shí)間：2019年8月1日）受其影響，進(jìn)入2018年后，國(guó)際社會(huì)開始熱議所謂的“中國(guó)債務(wù)陷阱外交論”，并探究中國(guó)是否真的在東南亞、南亞、拉美、非洲和南太平洋島國(guó)設(shè)置“債務(wù)陷阱”。[3]Kari Lindberg and Tripti Lahiri, “From Asia to Africa, China’s ‘Debt-trap Diplomacy’was under Siege in 2018,” Quartz, December 28, 2018, https://qz.com/1497584/how-chinas-debttrap-diplomacy-came-under-siege-in-2018/; John Pomfret, “China’s Debt Traps around the World are a Trademark of Its Imperialist Ambitions,” The Washington Post, August 27, 2018, https://www.washingtonpost.com/news/global-opinions/wp/2018/08/27/chinas-debt-traps-around-the-worldare-a-trademark-of-its-imperialist-ambitions/.（上網(wǎng)時(shí)間：2019年9月1日）

盡管“中國(guó)債務(wù)陷阱外交論”本質(zhì)上是謬誤，但是卻迎合了以美國(guó)為首的一些國(guó)家對(duì)中國(guó)崛起的焦慮。2018年至今，美國(guó)是炮制“中國(guó)債務(wù)陷阱外交論”的主力，并在國(guó)際輿論場(chǎng)上設(shè)置了一系列不利于中國(guó)的議題。特朗普政府公布的《2018年國(guó)防戰(zhàn)略報(bào)告（摘要）》和《印太戰(zhàn)略報(bào)告》已明確將中國(guó)的“債務(wù)陷阱外交”定性為“掠奪性”經(jīng)濟(jì)手段，并妄言中國(guó)的目的是恐嚇或控制周邊國(guó)家，以此實(shí)現(xiàn)中國(guó)的地區(qū)性和全球性戰(zhàn)略利益。[4]The Department of Defense, Summary of the 2018 National Defense Strategy of the United States of America, 2018; The Department of Defense, Indo-Pacif i c Strategy Report, 2019.2018年6月，白宮貿(mào)易和制造業(yè)政策辦公室發(fā)布報(bào)告，宣稱中國(guó)利用“掠奪性債務(wù)陷阱”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和融資模式，向發(fā)展中國(guó)家提供大量融資，以此換取這些國(guó)家自然資源的留置權(quán)和市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)。[5]The White House Office of Trade and Manufacturing Policy, How China’s Economic Aggression Threatens the Technologies and Intellectual Property of the United States and the World,June 2018, p.1.美國(guó)政客也在不同場(chǎng)合渲染“中國(guó)債務(wù)陷阱外交論”，美國(guó)副總統(tǒng)彭斯、兩任國(guó)務(wù)卿蒂勒森和蓬佩奧、兩任國(guó)防部長(zhǎng)馬蒂斯和埃斯珀以及特朗普的前國(guó)家安全顧問博爾頓等在此方面可謂不遺余力。他們妄言中國(guó)在非洲、拉丁美洲和南太平洋島國(guó)的投資是“債務(wù)陷阱”，目的是利用“債務(wù)外交”擴(kuò)大政治和軍事影響力。2018年8月，美國(guó)16位參議員聯(lián)名向財(cái)政部長(zhǎng)姆努欽和國(guó)務(wù)卿蓬佩奧署信，要求美國(guó)采取措施反制中國(guó)所謂的“債務(wù)陷阱外交”。[1]United States Senator for Iowa, “Grassley, Senators Express Concerns over China’s‘Debt Trap’ Diplomacy with Developing Countries,” August 10, 2018, https://www.grassley.senate.gov/news/news-releases/Grassley-senators-express-concerns-over-china-s-debt-trap-diplomacydeveloping.（上網(wǎng)時(shí)間：2019年9月1日）2019年5月，美國(guó)亞太核不擴(kuò)散事務(wù)小組委員會(huì)主席謝爾曼（Brad Sherman）甚至悍然表示正在醞釀《中國(guó)債務(wù)陷阱法案》（China Debt Trap Act），公然慫恿有關(guān)國(guó)家“拒絕承認(rèn)（中國(guó)）債務(wù)”。[2]“China’s Growing Inf l uence in Asia and the United States,” Hearing before the Subcommittee on Asia, the Pacif i c, and Nonproliferation of the Committee on Foreign Aあairs House of Representatives,May 8, 2019.這些言論和舉動(dòng)表明“中國(guó)債務(wù)陷阱外交論”在美國(guó)已被政治化了。

“中國(guó)債務(wù)陷阱外交論”的社會(huì)化和政治化已損害“一帶一路”倡議的推進(jìn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2018年中國(guó)在東盟十國(guó)的新增大型項(xiàng)目總額（承諾投資和建設(shè)合同總值超過1億美元的項(xiàng)目）同比下降了近一半，是過去四年來的最低點(diǎn)。在2017年下半年，中國(guó)在東南亞投資且有備案的大型新增基建項(xiàng)目33個(gè)，總值高達(dá)220億美元；然而2018年下半年，中國(guó)在東南亞的大型基建項(xiàng)目銳減，只有12個(gè)，總值僅為39億美元。這主要是因?yàn)闁|南亞國(guó)家加強(qiáng)了對(duì)中國(guó)大型基礎(chǔ)設(shè)施投資的審查，減緩了中國(guó)在當(dāng)?shù)氐耐顿Y速度。[3]Sarah Zheng, “As Questions are Raised about ‘Belt and Road’, Projects Slow in Southeast Asia,” South China Morning Post, January 27, 2019, https://www.scmp.com/news/china/diplomacy/article/2183790/questions-are-raised-about-belt-and-road-projects-slow.（上網(wǎng)時(shí)間：2019年6月1日）同樣，在歐洲、拉丁美洲和南亞地區(qū)，一些國(guó)家（例如黑山、圭亞那和馬爾代夫）的媒體經(jīng)常擔(dān)心中國(guó)投資給當(dāng)?shù)貛怼皞鶆?wù)風(fēng)險(xiǎn)”，這往往導(dǎo)致它們對(duì)“一帶一路”持比較消極的看法。[1]Alicia Garcia Herrero and Jianwei Xu, “Countries’ Perceptions of China’s Belt and Road Initiative: A Big Data Analysis,” HKUST IEMS Working Paper No.2019-59, February 6, 2019.

二、“中國(guó)債務(wù)陷阱外交論”的邏輯謬誤

“中國(guó)債務(wù)陷阱外交論”聚焦于四個(gè)主要論點(diǎn)：（1）批評(píng)中國(guó)故意用巨額基建貸款加重負(fù)債國(guó)的債務(wù)負(fù)擔(dān)；（2）暗示中國(guó)的貸款背后有不懷好意的政治企圖；（3）指責(zé)中國(guó)利用債務(wù)掠奪當(dāng)?shù)刭Y源，而非促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展；（4）暗示中國(guó)是一些國(guó)家債務(wù)危機(jī)的“始作俑者”。事實(shí)上這些指責(zé)均不成立。

（一）東道國(guó)對(duì)中國(guó)的基建資金和經(jīng)驗(yàn)有迫切需求

一方面，中國(guó)對(duì)基建工程的貸款是東道國(guó)主動(dòng)尋求的結(jié)果。基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改善民生的基石，但投資不足已經(jīng)成為許多發(fā)展中國(guó)家實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型中的最大障礙。雖然從20世紀(jì)60年代起，歐美大國(guó)對(duì)發(fā)展中國(guó)家提供了超過2萬億美元的援助，但其有效性卻有限。其中一個(gè)主要原因是歐美大國(guó)的援助思路深受“華盛頓共識(shí)”的影響，忽略了基礎(chǔ)設(shè)施投資的重要性和必要性。受制于對(duì)官方發(fā)展援助的狹隘理解，基礎(chǔ)設(shè)施援助在歐美援助中所占比重在20世紀(jì)90年代以后一直保持在較低的水平，根本不能滿足發(fā)展中國(guó)家對(duì)基建投資的巨大需求。[2]Justin Yifu Lin and Yan Wang, Going beyond Aid: Development Cooperation for Structural Transformation, Cambridge: University of Cambridge, 2017, Chapter 3.例如，非洲每年基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)（電力、港口、鐵路和機(jī)場(chǎng)）融資缺口高達(dá)680億～1080億美元。[3]“China isn’t Trying to Lead African Countries into Debt Trap but Plays ‘Important Role’,Lender Says,” Reuters, August 31, 2019, https://www.scmp.com/news/china/diplomacy/article/3025081/china-isnt-trying-lead-african-countries-debt-trap-plays.（上網(wǎng)時(shí)間：2019年9月25日）近些年一些歐美國(guó)家和商業(yè)銀行將許多非洲國(guó)家拒之門外，反而是中國(guó)通過政策性銀行等多種形式提供融資支持，有效降低了非洲國(guó)家的融資成本。中國(guó)還與IMF合作建立“能力發(fā)展中心”，共同培訓(xùn)政策和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的官員和專家，使之在接受外來貸款時(shí)能夠進(jìn)行更加理性的評(píng)估和判斷。[1]Sophie van der Meer, “Demystifying Debt along China’s New Silk Road,” The Diplomat,March 6, 2019, https://thediplomat.com/2019/03/demystifying-debt-along-chinas-new-silk-road/.（上網(wǎng)時(shí)間：2019年5月1日）

另一方面，中國(guó)曾經(jīng)通過舉債的方式興建了大量基礎(chǔ)設(shè)施，為經(jīng)濟(jì)騰飛奠定良好基礎(chǔ)，拓展了發(fā)展中國(guó)家現(xiàn)代化的路徑。[2]Justin Yifu Lin and Yan Wang, Going beyond Aid: Development Cooperation for Structural Transformation, pp.73-83.在長(zhǎng)期的發(fā)展過程中，中國(guó)在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面積累了豐富經(jīng)驗(yàn)，既有設(shè)備技術(shù)能力和管理經(jīng)驗(yàn)，也有國(guó)內(nèi)資金和產(chǎn)業(yè)政策支持，這些構(gòu)成了中國(guó)基建企業(yè)“走出去”的核心競(jìng)爭(zhēng)力。這也是中國(guó)企業(yè)能夠在全球基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的競(jìng)爭(zhēng)浪潮中脫穎而出并取得主導(dǎo)地位的原因。[3]Bushra Bataineh, Michael Bennon and Francis Fukuyama, “Beijing’s Building Boom:How the West Surrendered Global Infrastructure Development to China,” Foreign Aあairs, May 21,2018, https://www.foreignaあairs.com/articles/china/2018-05-21/beijings-building-boom.（上網(wǎng)時(shí)間：2019年5月1日）在某種程度上，中國(guó)“修路致富”的經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蚪o世界上那些既希望加快發(fā)展又力求保持自身獨(dú)立性的國(guó)家和民族提供新的選擇。

（二）中國(guó)對(duì)外投資融資并非謀取政治私利而是更注重長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)收益

習(xí)近平主席在2018年中非合作論壇北京峰會(huì)開幕式上非常明確地指出“不在對(duì)非投資融資中謀取政治私利”。[4]“習(xí)近平在2018年中非合作論壇北京峰會(huì)開幕式上的主旨講話”，新華網(wǎng)，2018年9月3日，http://www.xinhuanet.com/world/2018-09/03/c_1123373881.htm。（上網(wǎng)時(shí)間：2019年6月1日）鑒于許多沿線國(guó)家和地區(qū)處于發(fā)展中甚至不發(fā)達(dá)階段，中國(guó)明確堅(jiān)持“一帶一路”倡議“不附加任何政治條件”，并提供“門檻低”的貸款，使發(fā)展中國(guó)家可以有機(jī)會(huì)脫離西方的經(jīng)濟(jì)掌控。中國(guó)人民銀行行長(zhǎng)易綱在2019年第二屆“一帶一路”國(guó)際合作高峰論壇期間指出，中國(guó)金融機(jī)構(gòu)已為“一帶一路”建設(shè)提供超過4400億美元的資金。[5]“中國(guó)央行：私人部門投資將成‘一帶一路’建設(shè)投融資主力”，中國(guó)新聞網(wǎng)，2019年4月25日，http://www.chinanews.com/cj/2019/04-25/8820465.shtml。（上網(wǎng)時(shí)間：2019年6月1日）面對(duì)如此高的投資額，中國(guó)不可能冒著高風(fēng)險(xiǎn)去設(shè)置西方所謂的“債務(wù)陷阱”。如果真有陷阱，倒是中國(guó)最有可能掉入陷阱。[1]Matt Ferchen, “China, Venezuela, and the Illusion of Debt-trap Diplomacy,” Asia Global Online, August 16, 2018, https://www.asiaglobalonline.hku.hk/china-venezuela-debt-trap-diplomacy/.（上網(wǎng)時(shí)間：2019年9月1日）

另一方面，投資本質(zhì)上具有商業(yè)屬性，中國(guó)對(duì)外投資也不例外。[2]“關(guān)于‘一帶一路’的15個(gè)認(rèn)知誤區(qū)”，中國(guó)“一帶一路”網(wǎng)，2019年4月24日，http://www.brfmc2019.cn/201.shtml。（上網(wǎng)時(shí)間：2019年9月1日）基礎(chǔ)設(shè)施投資回報(bào)周期長(zhǎng)，短期內(nèi)不太可能盈利，因此中國(guó)更重視長(zhǎng)期利益。這也是為何中國(guó)的基建智慧中包含了產(chǎn)業(yè)發(fā)展的思維。二戰(zhàn)以后取得發(fā)展的經(jīng)濟(jì)體大多是抓住了產(chǎn)業(yè)調(diào)整的機(jī)遇，通過轉(zhuǎn)接勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)進(jìn)行本國(guó)的工業(yè)化和現(xiàn)代化?，F(xiàn)在中國(guó)的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)即將釋放出來，“一帶一路”沿線國(guó)家抓住機(jī)遇很有可能像當(dāng)年“亞洲四小龍”一樣快速發(fā)展起來。[3]林毅夫：“中國(guó)在‘一帶一路’倡議中的四個(gè)比較優(yōu)勢(shì)”，財(cái)新網(wǎng)，2017年12月4日，http://conferences.caixin.com/2017-12-04/101180174.html。（上網(wǎng)時(shí)間：2019年5月1日）例如，承建斯里蘭卡漢班托塔港的中國(guó)招商局控股港口有限公司表示，他們是參照“深圳蛇口”的模式打造漢班托塔港，即先通過港口開發(fā)帶動(dòng)工業(yè)園區(qū)發(fā)展，再帶動(dòng)整個(gè)漢班托塔地區(qū)的城市發(fā)展。[4]周智宇：“‘一帶一路’倡議的先行者：‘蛇口模式’全球化復(fù)制”，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2017年12月21日，https://m.21jingji.com/article/20171221/a175941abe1dd66e77970b8 794f5d92f.html。（上網(wǎng)時(shí)間：2019年5月1日）這也是中國(guó)積極推動(dòng)建立“境外經(jīng)貿(mào)合作區(qū)”（外界稱之為“海外經(jīng)濟(jì)特區(qū)”）的初衷。[5]黃玉沛：“中非經(jīng)貿(mào)合作區(qū)建設(shè)：挑戰(zhàn)與深化路徑”，《國(guó)際問題研究》2018年第4期，第112-126頁。這種將海外資本、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、出口導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)特區(qū)建設(shè)緊密結(jié)合的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)或許有利于其他發(fā)展中國(guó)家更好地實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，最終實(shí)現(xiàn)雙贏或多贏。[6]Thomas Farole, Special Economic Zones in Africa: Comparing Performance and Learning from Global Experience, Washington DC: The International Bank for Reconstruction and Development/The World Bank, 2011, p.36; Deborah Brautigam, “African Shenzhen: China’s Special Economic Zones in Africa,” Journal of Modern African Studies, Vol.49, No.1, 2011, pp.27-54.

（三）以自然資源換基礎(chǔ)設(shè)施貸款的模式有助于促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展

按照“中國(guó)債務(wù)陷阱外交論”的邏輯，如果中國(guó)有意掠奪當(dāng)?shù)刭Y源，中國(guó)應(yīng)該不會(huì)減免債務(wù)或同意負(fù)債國(guó)延期還債。事實(shí)上，中國(guó)與債務(wù)國(guó)在過去10年間重新協(xié)商了高達(dá)500億美元的到期債務(wù)，多數(shù)國(guó)家得到債務(wù)減免或延期。[1]Tom Hancock, “China Renegotiated $50bn in Loans to Developing Countries,” Financial Times, April 29, 2019, https://www.ft.com/content/0b207552-6977-11e9-80c7-60ee53e6681d.（上網(wǎng)時(shí)間：2019年9月1日）中國(guó)提供的貸款也不完全集中在自然資源開發(fā)領(lǐng)域。[2]例如，美國(guó)非洲問題研究專家德博拉·布蒂格姆的研究團(tuán)隊(duì)指出，從2000年到2014年，中國(guó)向非洲提供總額約860億的貸款，其中關(guān)于能源和礦業(yè)的投資貸款大概占30%。參 見 Deborah Brautigam and Jyhjong Hwang, “Eastern Promises: New Data on Chinese Loans in Africa, 2000 to 2014,” Working Paper No. 2016/4, China-Africa Research Initiative, School of Advanced International Studies, Johns Hopkins University, 2016.客觀上講，以自然資源換基礎(chǔ)設(shè)施貸款（Resources-for-Infrastructure）的模式比較新，但并非中國(guó)獨(dú)有的做法。[3]H?vard Halland et al., Resource Financed Infrastructure: A Discussion on a New Form of Infrastructure, Washington D.C.: International Bank for Reconstruction and Development/The World Bank, 2014.中國(guó)更沒有將這種模式強(qiáng)加給對(duì)象國(guó)，而是基于自身與對(duì)象國(guó)的互補(bǔ)利益采用這個(gè)模式，這特別體現(xiàn)在中國(guó)對(duì)非洲國(guó)家的基建工程貸款上。一方面，快速發(fā)展的中國(guó)擁有充裕的現(xiàn)金、蓬勃的建筑業(yè)，而且迫切需要進(jìn)口大宗商品來滿足高速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)；另一方面，非洲大陸擁有豐富且未被開發(fā)的自然資源，但是缺乏基礎(chǔ)設(shè)施和資本將這些資源稟賦轉(zhuǎn)化為財(cái)富并助其脫貧。[4]Ana Cristina Alves, “China’s ‘Win-Win’ Cooperation: Unpacking the Impact of Infrastructurefor-Resources Deals in Africa,” South Africa Journal of International Aあairs, Vol.20, No.2, 2013, p.208.如果運(yùn)作得當(dāng)，以資源換基礎(chǔ)設(shè)施貸款的模式有助于實(shí)現(xiàn)“雙贏”。事實(shí)上，中國(guó)對(duì)海外基礎(chǔ)設(shè)施的投資和融資也的確為當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展作出實(shí)實(shí)在在的貢獻(xiàn)。正如中國(guó)外交部長(zhǎng)王毅指出，“一帶一路”不是什么債務(wù)“陷阱”，而是惠民的“餡餅”。例如，通過“一帶一路”合作，東部非洲有了第一條高速公路，馬爾代夫有了第一座跨海大橋，白俄羅斯第一次有了自己的轎車制造業(yè)，哈薩克斯坦第一次有了自己的出海通道。在肯尼亞被稱為“世紀(jì)工程”的蒙巴薩—內(nèi)羅畢標(biāo)軌鐵路（蒙內(nèi)鐵路）建成通車，累計(jì)為當(dāng)?shù)貏?chuàng)造了將近5萬個(gè)工作崗位，拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)1.5個(gè)百分點(diǎn)。[5]“王毅：‘一帶一路’不是債務(wù)‘陷阱’，而是惠民‘餡餅’”，《中國(guó)日?qǐng)?bào)》2019年3月8日，http://cn.chinadaily.com.cn/a/201903/08/WS5c81ddfaa31010568bdce544.html。（上網(wǎng)時(shí)間：2019年9月1日）IMF前總裁拉加德（Christine Lagarde）在第二屆“一帶一路”國(guó)際合作高峰論壇的開幕辭中也贊賞“一帶一路”倡議促進(jìn)了基礎(chǔ)設(shè)施投資，釋放了一些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)潛力。[1]克里斯蒂娜·拉加德：“‘一帶一路’倡議2.0：在‘一帶一路’新階段加強(qiáng)框架建設(shè)”，2019年4月26日，https://www.imf.org/zh/News/Articles/2019/04/25/sp042619-strongerframeworks-in-the-new-phase-of-belt-and-road。（上網(wǎng)時(shí)間：2019年8月1日）因此，與其說中國(guó)在設(shè)置“債務(wù)陷阱”，還不如說“一帶一路”倡議下的海外基礎(chǔ)設(shè)施投資和融資反映出“中國(guó)特色的全球化”，亦即推動(dòng)全球化朝向開放、包容、均衡、普惠、可持續(xù)方向發(fā)展。

（四）中國(guó)并非許多債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)國(guó)家的唯一債權(quán)人

許多存在債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的國(guó)家的債權(quán)主體非常多元，包括歐美國(guó)家、日本、世界銀行、IMF等，中國(guó)并非唯一債權(quán)人。如果中國(guó)與一些國(guó)家的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)，那么其他債權(quán)持有者同樣難辭其咎。近年來國(guó)際輿論反復(fù)炒作中國(guó)貸款是造成斯里蘭卡債務(wù)危機(jī)的直接原因，這完全沒有事實(shí)根據(jù)。歸根結(jié)底，斯里蘭卡自上世紀(jì)90年代開始就保持很高的政府債務(wù)率，高于大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家；而且更重要的是，盡管中國(guó)對(duì)斯里蘭卡政府的貸款從2006年開始確實(shí)出現(xiàn)較快增長(zhǎng)，但中國(guó)至今也不是斯里蘭卡最大的政府債權(quán)人。[2]宋穎慧等：“‘中國(guó)債務(wù)陷阱論’剖析——以斯里蘭卡政府債務(wù)問題為視角”，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2019年第6期，第5-6頁。被IMF認(rèn)為有債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的17個(gè)非洲國(guó)家中，有部分國(guó)家的最大債權(quán)人的確是中國(guó)，但這些國(guó)家的絕大多數(shù)債務(wù)是來自中國(guó)以外的其他債權(quán)人，只有在吉布提、剛果共和國(guó)和贊比亞等少數(shù)個(gè)案中，中國(guó)的借貸總額占了上述各國(guó)外債總額的一半以上。因此，將一些國(guó)家的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)完全歸咎于中國(guó)是錯(cuò)誤的。在大多數(shù)非洲和拉丁美洲國(guó)家看來，“中國(guó)的借貸很重要”，那種認(rèn)為中國(guó)政府故意“坑害”負(fù)債國(guó)的言論“并沒有根據(jù)”。[3]Deborah Brautigam, “Is China the World’s Loan Shark?”.

三、發(fā)展中國(guó)家債務(wù)危機(jī)的根源

要全面理性解析“中國(guó)債務(wù)陷阱外交論”，必須厘清當(dāng)前發(fā)展中國(guó)家債務(wù)危機(jī)的根源。事實(shí)上，發(fā)展中國(guó)家債務(wù)危機(jī)是內(nèi)外因共同作用的結(jié)果。

（一）負(fù)債率較高是自二戰(zhàn)結(jié)束以來發(fā)展中國(guó)家的普遍特征

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為政府通過增加公共債務(wù)彌補(bǔ)財(cái)政赤字能夠在短期內(nèi)刺激總需求和經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)；在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家甚至建議政府執(zhí)行以債務(wù)作為融資手段的擴(kuò)張性財(cái)政政策，以此維持社會(huì)福利和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。[1]María del Carmen Ramos-Herrera and Simón Sosvilla-Rivero, “An Empirical Characterization of the Eあects of Public Debt on Economic Growth,” Applied Economics, Vol.49, No.35, 2017, p.3495.二戰(zhàn)后，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)伴隨著債務(wù)規(guī)模的快速增加。負(fù)債率較高是二戰(zhàn)結(jié)束以來發(fā)展中國(guó)家的普遍特征，并非中國(guó)提出“一帶一路”倡議后才發(fā)生的現(xiàn)象。[2]李若谷：“正確認(rèn)識(shí)發(fā)展中國(guó)家的債務(wù)可持續(xù)問題”，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2007年第4期，第63-72頁。這主要是由發(fā)展中國(guó)家在全球價(jià)值鏈分工體系中的普遍弱勢(shì)地位造成的。換言之，發(fā)展中國(guó)家主要從事原材料和初級(jí)產(chǎn)品的生產(chǎn)和出口，同時(shí)進(jìn)口工業(yè)制成品；而且發(fā)展中國(guó)家之間的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度相似，容易產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)，貿(mào)易利得普遍不足。[3]張桂梅：《價(jià)值鏈分工下發(fā)展中國(guó)家貿(mào)易利益研究》，遼寧大學(xué)博士論文，2011年。因此發(fā)展中國(guó)家為了刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，也為了促進(jìn)產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級(jí)，普遍在國(guó)內(nèi)放任信貸和外債的擴(kuò)張。例如20世紀(jì)80年代初至90年代末，有兩類國(guó)家的主權(quán)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)引起國(guó)際社會(huì)高度關(guān)注：第一類是17個(gè)高度負(fù)債的中等收入國(guó)家，其中有12個(gè)在拉美和加勒比海地區(qū)，以巴西、阿根廷和墨西哥為典型；第二類是撒哈拉以南非洲的低收入國(guó)家，負(fù)債也非常嚴(yán)重。第一類國(guó)家的外債主要來自西方商業(yè)銀行，而第二類國(guó)家的外債主要來自包括世界銀行、IMF在內(nèi)的官方債權(quán)人。[4]Stephen P. Riley ed., The Politics of Global Debt, New York: St. Martin’s Press, 1993, p.2.

（二）金融危機(jī)后西方量化寬松進(jìn)一步推高發(fā)展中國(guó)家外債水平

2008年金融危機(jī)之后，發(fā)展中國(guó)家的整體外債水平進(jìn)一步上升，并在2018年達(dá)到10萬億美元的峰值，負(fù)債率隨之增至30%左右，明顯超過25%的安全線。其中拉丁美洲、東歐、東南亞地區(qū)外債規(guī)模上漲幅度最大。[5]數(shù)據(jù)來源為CEIC Data Company (CEIC)數(shù)據(jù)庫。部分國(guó)家如烏克蘭、斯里蘭卡、馬來西亞、智利、土耳其2018年負(fù)債率分別高達(dá) 87.68%、66.16%、63.92%、61.75%、57.51%。[6]同上。

2008年金融危機(jī)之后，為了擺脫經(jīng)濟(jì)困境，以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體央行在2008年、2012年、2014年相繼推出量化寬松政策，全球流動(dòng)性迅速上升。[1]Athanasios Orphanides, “Central Bank Policies and the Debt Trap,” Cato Journal, Vol.37,No.2, 2017, pp.223-246.由于美元是全球最主要的儲(chǔ)備、投融資和貿(mào)易結(jié)算貨幣，美國(guó)持續(xù)寬松的貨幣政策不斷刺激了美元的套利屬性。鑒于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體復(fù)蘇乏力，以新興市場(chǎng)為主的發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)增速快，對(duì)資本吸引力更大；加之發(fā)展中國(guó)家政府為了改善國(guó)民賬戶體系，刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，大量美元流入發(fā)展中國(guó)家，凈資本流入不斷增加，最終導(dǎo)致外債規(guī)模不斷擴(kuò)大。如圖2所示，發(fā)展中國(guó)家外債規(guī)模增加與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體貨幣擴(kuò)張之間存在緊密聯(lián)系，兩者相關(guān)系數(shù)為0.97。

圖2 發(fā)展中國(guó)家外債余額和主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體央行總資產(chǎn)

一般來說，貨幣寬松旨在通過降低實(shí)際利率和提升風(fēng)險(xiǎn)偏好滿足市場(chǎng)各部門特別是實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資需求。然而，無論是發(fā)展中國(guó)家還是發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，加杠桿刺激經(jīng)濟(jì)的邊際效應(yīng)正在不斷降低。根據(jù)國(guó)際清算銀行的數(shù)據(jù)，發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體單位債務(wù)的增加對(duì)名義國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的拉動(dòng)不斷下降，其中發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體表現(xiàn)得尤其明顯。2001年，發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體非金融部門債務(wù)每增加1個(gè)單位，分別能拉動(dòng)0.9和0.47個(gè)單位的名義GDP；2009年該數(shù)據(jù)分別降至0.7和0.37個(gè)單位；2018年發(fā)展中國(guó)家的數(shù)據(jù)更是跌至0.55個(gè)單位，而發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體繼續(xù)保持在0.37個(gè)單位的水平。盡管少部分發(fā)展中國(guó)家在2008年金融危機(jī)不久之后很快恢復(fù)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇依舊緩慢，特別是一些歐洲經(jīng)濟(jì)體的復(fù)蘇非常乏力。這意味著發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的貨幣寬松政策存在明顯弊端：不僅無助于解決自身經(jīng)濟(jì)需求不足，反而會(huì)對(duì)發(fā)展中國(guó)家的債務(wù)問題產(chǎn)生潛在的負(fù)面效應(yīng)。

（三）全球流動(dòng)性收緊導(dǎo)致發(fā)展中國(guó)家債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)激增

在寬松的貨幣環(huán)境中，低利率降低了償債率，使得債務(wù)滾動(dòng)難度下降，掩蓋了債務(wù)償付壓力，政府因此更容易增加債務(wù)。然而，一旦貨幣寬松的預(yù)期逆轉(zhuǎn)，利率上升，被掩蓋的債務(wù)問題就會(huì)迅速暴露出來。近年來，隨著以美聯(lián)儲(chǔ)為主的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體央行收緊流動(dòng)性，利率上漲，美元升值，大宗商品價(jià)格普遍下跌，工業(yè)制成品進(jìn)口價(jià)格上漲，發(fā)展中國(guó)家貿(mào)易條件隨之惡化。同時(shí)，發(fā)展中國(guó)家債務(wù)以美元債為主，因而在強(qiáng)美元周期下，發(fā)展中國(guó)家債務(wù)償付壓力劇增。發(fā)展中國(guó)家面臨資金流出和輸入型通脹，不得不加息，這又造成國(guó)內(nèi)融資成本上漲，經(jīng)濟(jì)基本面惡化，償債能力下降，最終形成惡性循環(huán)。西方發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的貨幣寬松政策刺激發(fā)展中國(guó)家擴(kuò)大外債規(guī)模，隨后貨幣緊縮政策惡化后者債務(wù)危機(jī)，這一循環(huán)在歷史中曾多次上演。[1]例如，20世紀(jì)70年代，石油美元的充裕導(dǎo)致國(guó)際融資成本下降，發(fā)展中國(guó)家為了刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，改善國(guó)民賬戶體系，不斷擴(kuò)大外債規(guī)模。70年代末80年代初，以美國(guó)為首的西方國(guó)家為了控制通貨膨脹，推行貨幣緊縮政策，導(dǎo)致全球美元流動(dòng)性明顯下降，全球利率隨之上漲，美元升值，發(fā)展中國(guó)家貿(mào)易條件隨之惡化，無力償債，最終爆發(fā)債務(wù)危機(jī)。Robert Gilpin, The Political Economy of International Relations, pp.145-147, 317-318; Michael P.Todaro and Stephen C. Smith, Economic Development (12th edition), New Jersey: Pearson Education,Inc., 2014, pp.691-695; Miles Kahler, “Politics and International Debt: Explaining the Crisis,”International Organization, Vol.39, No.3, 1985, p.358.美聯(lián)儲(chǔ)在2017年10月啟動(dòng)縮表，2017年底又上調(diào)基準(zhǔn)利率，造成此輪以新興市場(chǎng)為代表的發(fā)展中國(guó)家債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)激增。[2]陳衛(wèi)東等：“加息背景下新興市場(chǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)的演化路徑”，《國(guó)際金融》2018年7月，第8頁。而“中國(guó)債務(wù)陷阱外交論”恰好就在同年12月經(jīng)切拉尼炒作之后甚囂塵上，兩者之間或許不無關(guān)系。

一言以蔽之，諸多發(fā)展中國(guó)家債務(wù)危機(jī)的內(nèi)因是其內(nèi)部經(jīng)濟(jì)的敏感性和脆弱性，外部核心影響因素是以美元流動(dòng)性為主要表現(xiàn)形式的美國(guó)金融霸權(quán)，而非中國(guó)制造的“債務(wù)陷阱”。

四、結(jié)語

綜上所述，以美國(guó)為首的西方媒體和政客炮制的“中國(guó)債務(wù)陷阱外交論”經(jīng)不起推敲和檢驗(yàn)，本質(zhì)上是對(duì)中國(guó)的抹黑。中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人、政府機(jī)構(gòu)和官方媒體已經(jīng)多次反駁“中國(guó)債務(wù)陷阱外交論”。長(zhǎng)期來看，中國(guó)需要努力將“一帶一路”倡議塑造為中國(guó)新一輪開放政策，服務(wù)于“共同發(fā)展的全球化”，以此區(qū)別于過去由西方主導(dǎo)的“不平等的全球化”。中國(guó)可以借揭批“中國(guó)債務(wù)陷阱外交論”的機(jī)會(huì)，系統(tǒng)地傳播“一帶一路”倡議、中國(guó)開放政策和共同發(fā)展的全球化理念，為飽受逆全球化和貿(mào)易保護(hù)主義風(fēng)潮侵襲的世界指明一條出路。