融資租賃出租人與承租人利益再平衡
——基于實(shí)證分析的視角

張 文

（華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海200042）

一、問題的提出

2019 年8 月，以北京遠(yuǎn)程視界眼科醫(yī)院管理有限公司為醫(yī)療設(shè)備提供方，以融資租賃公司與公立醫(yī)院為融資租賃合同出租人與承租人的融資租賃合同糾紛大面積涉訴，涉及眾多融資租賃公司及百余家醫(yī)院。醫(yī)院作為融資租賃法律關(guān)系中的承租人，在簽訂融資租賃合同后，未能及時(shí)獲得合同約定的設(shè)備開展醫(yī)療服務(wù)，卻可能面臨被融資租賃公司要求支付巨額租金，給醫(yī)院帶來巨大經(jīng)濟(jì)壓力。此類案件涉訴后，有的法院支持承租方醫(yī)院解除合同，有的法院則要求醫(yī)院支付合同約定的租金。不同法院對于該類案件處理結(jié)果不盡相同，未能在司法審判階段形成統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。裁判結(jié)果相異從表面上看是由于不同的裁判者評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的差異性，而本質(zhì)上源于融資租賃法律制度設(shè)計(jì)之初，對該交易模式民商事性質(zhì)認(rèn)定的模糊性，進(jìn)而導(dǎo)致在利益平衡及司法裁量時(shí)，難以形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。通過檢索融資租賃糾紛不難發(fā)現(xiàn)，我國近幾年融資租賃合同糾紛案件數(shù)量激增，但各地法院對于類似案件往往得出不同的裁判結(jié)果，例如對出租人所有權(quán)的認(rèn)定、承租人破產(chǎn)時(shí)管理人解除權(quán)的行使等糾紛的處理。法律規(guī)則制定于糾紛實(shí)際發(fā)生之前，是立法者對當(dāng)事人利益平衡的引導(dǎo)；而法院對雙方當(dāng)事人之間的利益平衡屬于糾紛發(fā)生后的利益再平衡，能夠?yàn)槿谫Y租賃實(shí)踐提供必要的指引。確立明確、統(tǒng)一和符合融資租賃實(shí)踐需求的利益再平衡規(guī)則，是當(dāng)前妥善處理融資租賃法律關(guān)系的設(shè)立，以及糾紛解決階段中亟待解決的問題。

二、融資租賃出租人與承租人需要利益再平衡的根源

1981 年我國誕生了第一家專營融資租賃業(yè)務(wù)的企業(yè)①中國東方租賃有限公司成立于1981年，是我國第一家專營融資租賃業(yè)務(wù)的中外合資企業(yè)。，時(shí)至今日融資租賃交易模式在我國運(yùn)行已近40 年，而融資租賃法律關(guān)系中出租人與承租人之間的利益平衡，以及其背后涉及的融資租賃交易中的風(fēng)險(xiǎn)劃分仍未確立明確、統(tǒng)一的規(guī)制原則，導(dǎo)致實(shí)踐中糾紛頻發(fā)、各法院裁判結(jié)果不一，難以為融資租賃參與者提供明確的法律指引。

（一）融資租賃出租人與承租人利益初次平衡的“隱患”

融資租賃關(guān)系中，出租人與承租人的利益初次平衡是雙方基于協(xié)商一致后達(dá)成的融資租賃合同，合同中約定了融資租賃關(guān)系存續(xù)期間以及融資租賃期滿后，出租人與承租人的權(quán)利與義務(wù)，以及違反義務(wù)時(shí)相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)。在融資租賃交易廣泛開展階段，融資租賃公司為促成交易達(dá)成，弱化租賃物的可獲得性或容忍租賃物的不適格[1]，在初次利益平衡階段即埋下了“隱患”，特別是在售后回租的融資租賃模式中，出租人（融資租賃公司）對于承租人提供的租賃物往往缺少必要的審慎，對于變現(xiàn)能力較差的不動(dòng)產(chǎn)，如釀酒的窖池或者難以特定化的動(dòng)產(chǎn)，如冷凍豬肉，甚至并非真實(shí)存在的設(shè)備，均可作為出租人認(rèn)可的融資租賃關(guān)系中的租賃物。這些變現(xiàn)能力差、難以特定化以及并非真實(shí)存在的設(shè)備，難以實(shí)現(xiàn)融資租賃活動(dòng)中“融物”的核心目的，因而對租賃物的“放縱”即是出租人對利益保護(hù)的忽視。出租人在擴(kuò)張融資租賃業(yè)務(wù)時(shí)有意或無意的忽視，都造成了其與承租人的利益在初次平衡時(shí)未能實(shí)現(xiàn)有效的分配。出租人期待承租人完全地履行合同之約定，但是在復(fù)雜的外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境影響下，企業(yè)違約率逐漸攀升，因承租人違約而引發(fā)的融資租賃糾紛案件逐漸增多，初次利益平衡時(shí)埋下的隱患暴露，需要通過法官的裁判對出租人與承租人進(jìn)行利益的再平衡。

除了出租人的“忽視”，承租人為了獲得必要的設(shè)備，同樣存在疏忽的情形。例如在“遠(yuǎn)程系”案件中，承租人——縣級公立醫(yī)院為了獲得醫(yī)療設(shè)備，在簽訂融資租賃合同之時(shí)即簽發(fā)了收貨確認(rèn)書，以致在承租人未獲得合同約定的設(shè)備時(shí)，欠付融資租賃公司巨額租金，在設(shè)備提供方“遠(yuǎn)程系”出現(xiàn)違約后，出租人依據(jù)有效的融資租賃合同及承租人提前簽發(fā)的收貨確認(rèn)書，有效保護(hù)了出租人利益，造成承租人的不利后果[2]，而糾紛的處理需要對融資租賃的出租人與承租人進(jìn)行利益的再平衡。

（二）法律制度供給的不足與不當(dāng)

融資租賃法律制度是我國法律體系中的“舶來品”，在1999 年《合同法》修訂時(shí)第一次將“融資租賃合同”作為有名合同之一種列入我國《合同法》分則部分。當(dāng)時(shí)融資租賃交易模式在我國仍處于“萌芽”的階段，其在實(shí)踐中的應(yīng)用仍然有限，涉及融資租賃糾紛較少，因而“自上而下”建立的融資租賃法律規(guī)則體系，缺少了在理論層面深入探討其有效性的實(shí)踐需求。理論與實(shí)踐的缺位使得當(dāng)時(shí)我國《合同法》僅用了14 條的規(guī)定，即構(gòu)建了我國融資租賃法律制度。

隨著融資租賃交易應(yīng)用場景的擴(kuò)大，其交易模式也逐漸豐富，除了典型的直接融資租賃模式外，還存在售后回租模式、杠桿租賃以及售后回租與轉(zhuǎn)租相融合的復(fù)合交易模式等。這些“變形”的融資租賃交易模式在實(shí)踐中的應(yīng)用逐漸暴露出融資租賃關(guān)系中的出租人與承租人之間的利益平衡問題，而僅有的《合同法》14 條規(guī)則，難以為融資租賃出租人與承租人提供有效的規(guī)則指引。2014 年最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，成為法官對融資租賃出租人與承租人利益再平衡的重要依據(jù)。

《合同法》作為全國人民代表大會(huì)發(fā)布的法律文本，其效力等級最高，但是《合同法》于1999 年修訂后一直沿用至今，其中有關(guān)融資租賃法律關(guān)系中出租人、承租人的權(quán)利義務(wù)規(guī)定仍有很多制度空白?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》于2014 年發(fā)布，對部分法律問題做出補(bǔ)充，但是其效力等級有限。現(xiàn)有法律制度的落后和欠缺難以為融資租賃關(guān)系設(shè)立提供有效的利益平衡范式；同時(shí)，融資租賃糾紛產(chǎn)生后，法院對融資租賃出租人與承租人之間進(jìn)行利益的再平衡，也需要依據(jù)法律做出相應(yīng)的判決。

除此之外，我國法律將融資租賃制度規(guī)定于《合同法》體系之中，雖然我國目前尚未頒布商事法律法規(guī)，并且《合同法》中也將民事合同與商事合同統(tǒng)一規(guī)制，但融資租賃合同仍不同于《合同法》分則中規(guī)定的其他有名合同，具有明顯的商事屬性，甚至金融屬性——其融物行為包含了貨幣資金信用[3]，將其置于民法屬性較強(qiáng)的《合同法》之中，會(huì)在一定程度上影響融資租賃出租人與承租人利益再平衡時(shí)的價(jià)值考量。

三、構(gòu)建融資租賃出租人與承租人的利益再平衡標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)意義

（一）為多元化糾紛解決機(jī)制的運(yùn)行提供必要基礎(chǔ)

我國近年來融資租賃合同糾紛案件數(shù)量明顯增加，上海地區(qū)2014年融資租賃合同糾紛案件952件，2018 年這一數(shù)字增長為5219 件[4]。融資租賃糾紛數(shù)量的增加，給有限的司法審判資源帶來巨大壓力，難以及時(shí)處理融資租賃出租人與承租人之間的利益平衡糾紛。除了司法審判外，我國已經(jīng)建立了包括調(diào)解、仲裁等在內(nèi)的多元化糾紛解決機(jī)制，而統(tǒng)一、明確的利益再平衡的標(biāo)準(zhǔn)即可作為中間組織解決融資租賃糾紛的重要依據(jù)，使得多元化的糾紛解決主體能夠有效地履行職能，緩解司法審判壓力的同時(shí)，為融資租賃的出租人和承租人提供便捷、靈活的糾紛解決途徑，及時(shí)恢復(fù)市場主體的日常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。

（二）防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)

融資租賃在我國從監(jiān)管空白到統(tǒng)一監(jiān)管，這一監(jiān)管態(tài)度的轉(zhuǎn)變反映出我國對融資租賃交易屬性認(rèn)知的不斷深入。現(xiàn)階段，我國監(jiān)管者已經(jīng)意識到融資租賃交易可能會(huì)給我國金融市場帶來的影響，不再區(qū)分金融租賃公司與商業(yè)融資租賃公司，統(tǒng)一交由銀保監(jiān)會(huì)實(shí)施監(jiān)管。而融資租賃公司在整個(gè)融資租賃交易模式中具有十分重要的作用，一方面作為私法層面融資租賃合同的一方當(dāng)事人，享有合同約定的權(quán)利、承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)；另一方面，融資租賃公司主導(dǎo)著整個(gè)融資租賃交易重要環(huán)節(jié)的進(jìn)行，融資租賃公司可以通過自身專業(yè)能力對融資租賃項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評估，對設(shè)備供應(yīng)商、承租人償付租金的能力進(jìn)行審慎調(diào)查，由此決定融資租賃合同中各項(xiàng)費(fèi)率的確定。因此，融資租賃公司具有防控風(fēng)險(xiǎn)的重要作用。確立融資租賃出租人與承租人的利益再平衡標(biāo)準(zhǔn)，即決定了融資租賃公司能否充分發(fā)揮其風(fēng)險(xiǎn)控制的能力，例如要求融資租賃公司負(fù)有督促設(shè)備提供方交付設(shè)備的義務(wù)，否則融資租賃公司也應(yīng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的不利影響等。

總之，融資租賃出租人與承租人的利益再平衡，能夠促使融資租賃公司有效發(fā)揮其風(fēng)險(xiǎn)識別的專業(yè)能力，控制個(gè)案項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對金融市場風(fēng)險(xiǎn)的初次防范；同時(shí)，在承租人違約后，通過出租人與承租人利益的再平衡，能夠有效防止金融風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)張，使風(fēng)險(xiǎn)在融資租賃出租人與承租人之間得到化解。

四、實(shí)現(xiàn)融資租賃出租人與承租人利益再平衡的途徑

（一）理論中確立商事思維下的利益再平衡

融資租賃交易模式在引入我國的初期并未受到“追捧”，1999 年底我國只有15 家金融租賃公司，租賃額是美國的1%[5]。融資租賃在我國初期交易模式單一，實(shí)踐中因利益沖突而引起的糾紛數(shù)量有限，因而置于我國《合同法》項(xiàng)下的融資租賃法律規(guī)則在適用時(shí)并未引起爭議。隨著融資租賃應(yīng)用范圍的擴(kuò)張和交易模式的異化，原有民事思維下的利益平衡原則不足以為實(shí)踐中出租人與承租人之間的利益再平衡、化解融資租賃出租人與承租人之間利益沖突提供必要的法律指引。

從承租人的角度看，融資租賃可以實(shí)現(xiàn)支付較少的資金獲取所需設(shè)備的占有和使用權(quán)，以滿足日常經(jīng)營活動(dòng)的需求。從出租人的角度看，融資租賃可以獲得穩(wěn)定的融資收益，同時(shí)通過租賃物本身價(jià)值的增信[6]，可以有效降低其投資風(fēng)險(xiǎn)。設(shè)備提供方亦可通過融資租賃交易實(shí)現(xiàn)設(shè)備的銷售和資金的回籠。

在（2018）京0114民初1095號判決中，融資租賃公司向設(shè)備提供方支付合同約定的款項(xiàng)，但設(shè)備提供方——北京遠(yuǎn)程視界眼科醫(yī)院管理有限公司，未能提供合同約定的設(shè)備，造成被告承租人醫(yī)院未能按約支付租金，引起了出租人與承租人之間的利益沖突。法院認(rèn)為融資租賃公司（出租人）與承租人——醫(yī)院、設(shè)備提供方簽訂的融資租賃合同真實(shí)、合法、有效，各方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行義務(wù)。設(shè)備提供方未能按約交付設(shè)備應(yīng)由承租人——醫(yī)院向設(shè)備提供方主張權(quán)利，不能據(jù)此對抗融資租賃公司收取租金的權(quán)利，由此判決承租人支付全部未付租金、逾期利息、違約金、留購價(jià)款等。同樣是北京遠(yuǎn)程視界眼科醫(yī)院管理有限公司作為設(shè)備提供方，未按合同約定提供設(shè)備，在（2017）浙0481民初9554號判決中，法院支持了承租方——醫(yī)院請求解除融資租賃合同的訴訟請求，并確認(rèn)設(shè)備供貨方支付延期交付滯納金。

相同的融資租賃交易模式，均存在設(shè)備提供方違約的情形，但是法院對出租人與承租人之間利益再平衡的結(jié)果卻并不一致。在北京法院的判決中，法官將融資租賃交易中涉及的兩個(gè)合同視為兩個(gè)各自獨(dú)立的合同，嚴(yán)格執(zhí)行合同的相對性原則，對于設(shè)備交付的瑕疵，應(yīng)由承租人單獨(dú)向設(shè)備提供方主張，承租人不能以此作為對抗出租人收取租金的理由。而在浙江法院的判決中，法官將融資租賃交易中的買賣合同及融資租賃合同視為兩個(gè)關(guān)聯(lián)性極高的合同，設(shè)備提供方未能按約交付設(shè)備銷售付款協(xié)議中約定的設(shè)備，導(dǎo)致承租方在融資租賃合同下的目的難以實(shí)現(xiàn)，據(jù)此支持了承租人的訴訟請求，即解除設(shè)備租賃銷售付款協(xié)議和設(shè)備融資租賃合同。設(shè)備提供方收取融資租賃公司支付的設(shè)備款，融資租賃公司作為出租人享有收取租金的權(quán)利，而承租人在未收到設(shè)備時(shí)，仍須承擔(dān)巨額租金，顯然對承租人是不公平的。而法院在對融資租賃關(guān)系中各方當(dāng)事人之間進(jìn)行利益再平衡時(shí)，囿于對融資租賃交易模式商事特殊性的認(rèn)識不足，導(dǎo)致裁判的結(jié)果未能充分考慮到融資租賃交易的整體性，僅實(shí)現(xiàn)微觀的形式公平。而個(gè)案的裁判會(huì)給融資租賃實(shí)踐帶來指引作用。

從個(gè)案來看，融資租賃交易是通過多個(gè)合同，彼此牽連共同構(gòu)成各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的組合，廣義的融資租賃合同即是指融資租賃交易模式所涉及的各個(gè)合同的總稱，它們共同構(gòu)成了完整的融資租賃交易的執(zhí)行；而狹義的融資租賃合同僅指涉及設(shè)備租賃權(quán)利義務(wù)安排的單獨(dú)合同。一般來說，融資租賃交易在外觀上涉及兩個(gè)合同、三方當(dāng)事人，廣義融資租賃合同下各個(gè)合同之間具有必要的銜接性，并非各自獨(dú)立。其銜接性表現(xiàn)在，實(shí)踐中融資租賃物買賣合同往往會(huì)注明“該合同所涉及的標(biāo)的物即為融資租賃合同中的租賃的標(biāo)的物?！蓖瑯釉谌谫Y租賃合同中也確認(rèn)其租賃的標(biāo)的物為買賣合同中所涉及的標(biāo)的物。標(biāo)的物的同一性如果不足以說明兩個(gè)合同之間關(guān)聯(lián)性的話，在融資租賃交易中，出租人與設(shè)備提供方簽訂租賃物買賣合同時(shí)，一般也會(huì)確認(rèn)出租人將買賣合同項(xiàng)下的，除支付設(shè)備價(jià)款義務(wù)以外，其他的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給承租人，包括但不限于接收并查驗(yàn)設(shè)備的義務(wù)、交付瑕疵時(shí)對出賣人的索賠權(quán)等。融資租賃公司在買賣關(guān)系中僅承擔(dān)支付設(shè)備價(jià)款的義務(wù)，并通過支付價(jià)款取得設(shè)備所有權(quán)，除此之外的其他一切權(quán)利與義務(wù)均由承租人行使和承擔(dān)。設(shè)備提供方未按約交付設(shè)備，構(gòu)成買賣關(guān)系中出賣人交付義務(wù)的違約，承租人依據(jù)融資租賃公司轉(zhuǎn)讓之權(quán)利，當(dāng)然可以向設(shè)備提供方主張權(quán)利；但同時(shí)，承租人不能占有和使用設(shè)備，直接導(dǎo)致設(shè)備租賃合同之目的難以實(shí)現(xiàn)，此時(shí)承租人有權(quán)解除融資租賃合同，即設(shè)備的買賣合同及設(shè)備租賃合同。司法環(huán)節(jié)形式上的將融資租賃交易的各個(gè)合同割裂，難以完整地表現(xiàn)出融資租賃作為融資、融物交易模式的特殊性，更未能實(shí)現(xiàn)對出租人與承租人有效的利益再平衡。

從商事交易活動(dòng)的整體效率來看，融資租賃公司作為專門經(jīng)營融資租賃業(yè)務(wù)的主體，相較于醫(yī)院、工廠等作為融資租賃承租人的一般主體，具有較強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)識別的專業(yè)性，因而融資租賃公司在融資租賃關(guān)系設(shè)立時(shí)應(yīng)承擔(dān)更為嚴(yán)格的審慎責(zé)任，一方面實(shí)現(xiàn)對自身風(fēng)險(xiǎn)的控制，另一方面通過對自身風(fēng)險(xiǎn)的控制，間接地實(shí)現(xiàn)對整個(gè)融資租賃市場風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防。在上述案例中，融資租賃公司如果施以必要的審慎，對北京遠(yuǎn)程視界眼科醫(yī)院管理有限公司作為設(shè)備提供方進(jìn)行合同訂立前必要的調(diào)查，就能夠發(fā)現(xiàn)其大量的設(shè)備銷售都是通過融資租賃的方式，并且存在違約交付設(shè)備的情形，從而更加關(guān)注其設(shè)備交付義務(wù)的履行，避免要求承租人提前簽署設(shè)備收貨確認(rèn)書，以督促設(shè)備提供方及時(shí)按約交付設(shè)備，降低承租方的風(fēng)險(xiǎn)、減少損失。融資租賃公司正是因?yàn)閮H關(guān)注于承租方——公立醫(yī)院的還款能力，忽視了設(shè)備提供方的信用風(fēng)險(xiǎn)，要求承租人在設(shè)備交付前提前簽署設(shè)備收貨確認(rèn)書，造成制約設(shè)備提供方按約交付設(shè)備的制度設(shè)計(jì)失效。設(shè)備收貨確認(rèn)書一般作為融資租賃公司向設(shè)備提供方支付價(jià)款的充分條件，一方面監(jiān)督設(shè)備提供方按買賣合同之約履行義務(wù)，另一方面也確保設(shè)備租賃活動(dòng)的順利進(jìn)行。但是融資租賃公司為了保障自身收取租金的權(quán)利，要求承租人在未收到設(shè)備前就簽署設(shè)備收貨確認(rèn)書，是對其本應(yīng)承擔(dān)監(jiān)督義務(wù)和責(zé)任的規(guī)避。因此，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此而造成的損害。在對融資租賃出租人與承租人利益再平衡時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到出租人作為專門從事該項(xiàng)服務(wù)的主體，負(fù)有更為嚴(yán)格的義務(wù)和責(zé)任。在規(guī)范融資租賃行業(yè)內(nèi)各主體行為的同時(shí)，也可以作為融資租賃市場風(fēng)險(xiǎn)控制的第一道關(guān)卡。

綜上，融資租賃交易行為具有明顯的商事屬性，其被置于傳統(tǒng)民事法律制度項(xiàng)下，易使融資租賃出租人與承租人利益再平衡受限于形式公平的價(jià)值判斷影響。個(gè)案中的形式公平是民事思維中的重要理念，而在融資租賃交易模式中，各個(gè)合同共同構(gòu)成了連接緊密的整體，拆開而單獨(dú)關(guān)注于單個(gè)合同相對方的利益平衡，難免帶來訴訟負(fù)累，同時(shí)也忽視了融資租賃市場的整體責(zé)任劃分。因而，在融資租賃出租人與承租人的利益再平衡中，應(yīng)確立整體利益平衡的商事思維模式。

（二）法律規(guī)則中對出租人與承租人利益劃分的再平衡

法律規(guī)則能夠?qū)θ谫Y租賃出租人與承租人利益初次平衡時(shí)的不均進(jìn)行必要的修正和指引，實(shí)現(xiàn)對出租人與承租人利益的再平衡。以法律規(guī)則作為指引利益再平衡的重要依據(jù)，其準(zhǔn)確地制定具有十分重要的意義。這里的“準(zhǔn)確”即意味著法律規(guī)則的設(shè)置符合融資租賃交易模式的實(shí)踐需求。

1．融資租賃中出租人“所有權(quán)”利益再平衡的特殊性

所有權(quán)制度是我國民法物權(quán)理論體系中的基本制度。在融資租賃法律關(guān)系中，租賃物所有權(quán)糾紛的認(rèn)定涉及融資租賃各方當(dāng)事人之間的利益再平衡問題，并且是融資租賃糾紛中較為突出的爭議。但是現(xiàn)有《合同法》項(xiàng)下的法律規(guī)則具有民法視域下的局限性，難以滿足具有金融屬性的融資租賃交易實(shí)踐的需求。有學(xué)者提出，融物的特征在于其擔(dān)保功能，認(rèn)為出租人對租賃物的權(quán)利屬性應(yīng)為擔(dān)保權(quán)[7]，出租人對租賃物的權(quán)利屬性成為傳統(tǒng)民法理論與融資租賃交易需求沖突最為激烈之處。

我國《合同法》第二百四十二條規(guī)定①《中華人民共和國合同法》第二百四十二條：出租人享有租賃物的所有權(quán)。承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。，融資租賃存續(xù)期間，出租人是租賃物的所有權(quán)人。在承租人破產(chǎn)的情況下，租賃物被排除在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之外。同時(shí)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《破產(chǎn)法》）第三十八條①《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條：人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。但是，本法另有規(guī)定的除外。規(guī)定了所有權(quán)人可以向管理人行使取回權(quán)。通過上述兩個(gè)法條的規(guī)定，可以得出：在融資租賃法律關(guān)系中，承租人在融資租賃存續(xù)期間破產(chǎn)的，出租人可以基于其租賃物所有權(quán)人的身份，向承租人的破產(chǎn)管理人行使取回權(quán)，請求承租人返還租賃物，或通過自助行為取回租賃物。（2018）蘇05 民終5015 號判決書中，法院認(rèn)為：根據(jù)融資租賃合同的約定，承租人違約的，出租人可以收回租賃物。因此，融資租賃公司可以依據(jù)《破產(chǎn)法》第三十八條的規(guī)定向承租人主張取回權(quán)。但是在（2018）魯1423 民初358 號判決中，法院先確認(rèn)了融資租賃公司（出租人）對租賃物享有的所有權(quán)。但依據(jù)出租人與承租人的合同約定，即“租賃期滿后承租人未能按期付清所有租金、滯納金、違約金、名義貨價(jià)及其他應(yīng)付款項(xiàng)的，出租人可對租賃物進(jìn)行處置，處置費(fèi)由承租人負(fù)擔(dān)，并約定若處置租賃物所得款項(xiàng)不足以支付以上款項(xiàng)，由承租人向出租人補(bǔ)足；若處置款項(xiàng)支付后仍有剩余，則剩余部分由出租人返還承租人”。據(jù)此，法院認(rèn)為出租人要求承租人返還租賃物不符合合同約定，且可能損害承租人和其他債權(quán)人的利益，駁回出租人要求承租人返還租賃物的訴訟請求。

在這兩個(gè)判決中，法官首先參考的是雙方簽訂的融資租賃合同。第一個(gè)案件中，合同約定出租人可以收回租賃物，因而可以依據(jù)《破產(chǎn)法》第三十八條行使取回權(quán)；第二個(gè)案件中，合同約定出租人“可以對租賃物進(jìn)行處置”，因而法院駁回出租人基于租賃物所有權(quán)人的身份行使取回權(quán)。合同是當(dāng)事人意思一致的表達(dá)，而對出租人可以對租賃物進(jìn)行處置的約定，并沒有明確表示出租人放棄其基于所有權(quán)人的地位而放棄取回權(quán)。所有權(quán)的權(quán)利內(nèi)容是法定的，在出租人具有所有權(quán)人的法律地位時(shí)，其所有權(quán)權(quán)利內(nèi)容亦是確定的，而法院判決“返還租賃物不符合合同之約定”，是否默認(rèn)了雙方當(dāng)事人可以通過合同的方式改變法定所有權(quán)的權(quán)利內(nèi)容？抑或法官通過判決對融資租賃出租人與承租人利益進(jìn)行了再平衡？

《中華人民共和國物權(quán)法》第五條②《中華人民共和國物權(quán)法》第五條：物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。確認(rèn)了物權(quán)法定原則，物權(quán)的法定性即要求物權(quán)的種類和內(nèi)容皆由法律明確規(guī)定，不得由當(dāng)事人基于意志自由創(chuàng)設(shè)或改變。而所有權(quán)作為物權(quán)之一種，其權(quán)利內(nèi)容同樣具有法定性，不允許當(dāng)事人通過協(xié)商一致的方式對所有權(quán)內(nèi)容進(jìn)行修改。依據(jù)傳統(tǒng)民法理論中的所有權(quán)制度，其權(quán)利內(nèi)容包括：占有、使用、收益和處分四項(xiàng)權(quán)能③《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條：所有權(quán)人對自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。。租賃法律關(guān)系的本質(zhì)即是出租人將所有權(quán)中的占有和使用權(quán)單獨(dú)分離出來，授權(quán)給承租人享有，出租人通過轉(zhuǎn)讓使用權(quán)享有獲得租金的經(jīng)濟(jì)報(bào)酬。這種獲取經(jīng)濟(jì)報(bào)酬的權(quán)利從取得法定孳息的意義而言，是收益的一種形態(tài)[8]。在租賃期間屆滿后或約定的事由出現(xiàn)，出租人可以依據(jù)所有權(quán)人的法律地位收回租賃物，繼續(xù)由其對租賃物實(shí)施物質(zhì)性使用。租賃關(guān)系是較為簡單的民事法律關(guān)系，僅涉及雙方民事主體對租賃物的物質(zhì)使用。而融資租賃交易的實(shí)質(zhì)卻與普通租賃行為截然不同，融資租賃具有融資與融物的復(fù)合屬性，二者缺一不可。沒有真實(shí)存在的、特定的“融物”行為，該行為僅具有民間借貸的行為特征，而非融資租賃交易行為。因此，融資租賃一方面在形式上借用租賃的外殼，滿足承租人對租賃物的物質(zhì)性使用；另一方面，融資租賃交易實(shí)質(zhì)上包含著出租人對承租人貨幣資金的信用交易。在融資租賃交易中，出租人通過購買租賃物的行為，成為租賃物法律上的所有權(quán)人，但這并不是出租人簽訂融資租賃合同的目的，甚至在售后回租的模式下，租賃物原本由承租人對其享有所有權(quán)，只是承租人在經(jīng)營過程中對流動(dòng)性資金的需求，因而將原本由其所有的標(biāo)的物先出賣給出租人，通過買賣行為獲得其所需的流動(dòng)性資金，再通過從出租人處租賃的方式繼續(xù)占有并使用標(biāo)的物，實(shí)現(xiàn)融資及融物的目的；而出租人從事融資租賃的目的僅僅在于獲取經(jīng)濟(jì)利益，是一種對債權(quán)實(shí)現(xiàn)的期待，而非物權(quán)的取得[9]。

正是認(rèn)識到融資租賃交易具有潛在的信用授權(quán)功能，因而在美國將租賃交易行為進(jìn)一步認(rèn)定為“真實(shí)租賃”和“有擔(dān)保的融資”[10]兩種不同的規(guī)制方式。融資租賃中“融資”與“融物”兩個(gè)層面的屬性均不能被忽視，甚至可以說“融資”屬性構(gòu)成融資租賃交易得以成為獨(dú)立的有名合同充分且必要條件。而我國《合同法》基于一般民事租賃法律制度而確立的簡單的融資租賃規(guī)制原則有待商榷，例如我國《合同法》第二百四十八條①《中華人民共和國合同法》第二百四十八條：承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物。即是在融資租賃出租人享有租賃物所有權(quán)的理念下，構(gòu)建了承租人違約時(shí)出租人享有解除合同并取回租賃物的處置規(guī)則，但在融資租賃實(shí)踐中，出租人解除合同后無意于取回租賃物，租賃物對于出租人來說并無使用價(jià)值，取回后的處置更是需要投入額外的成本。如果可以使承租人繼續(xù)使用租賃物，而出租人獲得合同約定的回購款項(xiàng)，對于出租人與承租人來說都是效率最優(yōu)的處置方式，同時(shí)亦實(shí)現(xiàn)了出租人訂立融資租賃合同的目的。在（2014）浦民六（商）初字第1664 號判決中，法院確認(rèn)了上述效率最優(yōu)的糾紛處置措施。在承租人違約后，法院支持了融資租賃公司解除合同的訴訟請求，并判決承租人按照合同約定支付租賃物回購款。法院在對融資租賃出租人與承租人進(jìn)行利益再平衡時(shí)，未局限于我國《合同法》第二百四十八條規(guī)定的處理方式，充分考慮到了融資租賃交易的實(shí)質(zhì)性，即出租人并不以取得租賃物的所有權(quán)作為合同之目的，保護(hù)了出租人獲得融資收益的期待利益，做出了更靈活和高效的判決。但這也反映出，我國現(xiàn)有的融資租賃法律規(guī)則與實(shí)踐中當(dāng)事人利益需求之間存在不相適配之處。

在立法中確立融資租賃出租人權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮到融資租賃作為商事交易應(yīng)具有的靈活性，對于融資租賃合同性質(zhì)的認(rèn)定，我國司法解釋已經(jīng)根據(jù)實(shí)踐中的糾紛，確立了“實(shí)質(zhì)重于形式”的審查標(biāo)準(zhǔn)，對于租賃物價(jià)值小于融資數(shù)額時(shí)，將該類合同的性質(zhì)認(rèn)定為民間借貸，而非以合同名稱認(rèn)定為融資租賃。在融資租賃出租人權(quán)利的制定中，也應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)靈活性以及當(dāng)事人的協(xié)商性、目的性。對于租賃物的價(jià)值小于融資數(shù)額時(shí)，即便此時(shí)賦予融資租賃公司以取回租賃物之權(quán)利，也不能滿足債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，不能為融資租賃公司提供有效的利益保護(hù)；租賃物價(jià)值等于或者大于融資數(shù)額時(shí)，出租人（融資租賃公司）享有租賃物的所有權(quán)并不會(huì)給承租人以及承租人破產(chǎn)后的其他債權(quán)人之利益帶來不利影響，因?yàn)槠渌麄鶛?quán)人在設(shè)立債權(quán)之初，就應(yīng)通過調(diào)查知曉債務(wù)人并不對其所使用的設(shè)備享有完整的所有權(quán)，其他債權(quán)人在設(shè)立債權(quán)之時(shí)即享有除融資租賃設(shè)備之外的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，并未減少破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，因此不對其他債權(quán)人的利益產(chǎn)生影響。法律可以允許出租人與承租人約定，在承租人違約后出租人可以選擇主張所有權(quán)而取回租賃物，抑或是通過處分的方式對處分后的價(jià)款進(jìn)行分配，出租人亦可以要求承租人回購租賃物。當(dāng)承租人與出租人未約定或者未能協(xié)商達(dá)成一致時(shí)，本文認(rèn)為，法律應(yīng)將出租人對租賃物的權(quán)利屬性認(rèn)定為類似于擔(dān)保權(quán)性質(zhì)更為合適。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮融資租賃交易的實(shí)質(zhì)是為承租人提供“融資+融物”的服務(wù)，在承租人出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)困難、難以支付融資租賃合同約定的租金時(shí)，出租人取回租賃物的行為無疑是對承租人的“雪上加霜”，更難以憑借其持續(xù)的生產(chǎn)活動(dòng)扭轉(zhuǎn)經(jīng)濟(jì)困難的局面，加速承租人的破產(chǎn)，加重其經(jīng)濟(jì)困難；除此之外，實(shí)踐中出租人在承租人違約后往往并不希望取回租賃物，而是期待承租人繼續(xù)支付合同項(xiàng)下的所有到期和未到期租金、留購價(jià)款及其他應(yīng)付款項(xiàng)。因此，法律將出租人的權(quán)利確立為具有擔(dān)保屬性更為恰當(dāng)，即出租人有權(quán)對租賃物進(jìn)行處分，承租人亦可成為租賃物在相同條件下的優(yōu)先購買權(quán)人，出租人對租賃物處置后的價(jià)款實(shí)施“多退少補(bǔ)”，一方面能夠使面臨流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的承租人獲得一定的補(bǔ)救，另一方面也能滿足出租人合同目的的實(shí)現(xiàn)。

總之，基于普通租賃法律制度而簡單地確立融資租賃中出租人對租賃物享有所有權(quán)，忽視了融資租賃交易模式中“融資+融物”的特殊性，未能準(zhǔn)確表達(dá)融資租賃出租人與承租人之間的利益平衡關(guān)系，需要在立法層面修正融資租賃出租人與承租人之間的利益再平衡規(guī)則。

2．融資租賃主體破產(chǎn)時(shí)利益再平衡的特殊性

我國《破產(chǎn)法》第十八條②《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條：人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當(dāng)事人。管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個(gè)月內(nèi)未通知對方當(dāng)事人，或者自收到對方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同。管理人決定繼續(xù)履行合同的，對方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行；但是，對方當(dāng)事人有權(quán)要求管理人提供擔(dān)保。管理人不提供擔(dān)保的，視為解除合同。規(guī)定了破產(chǎn)管理人對未履行完畢的合同享有挑揀履行權(quán)[11]，同時(shí)，該條也規(guī)定了未履行完畢的合同在破產(chǎn)程序中的法定解除情形，即管理人自破產(chǎn)申請受理二個(gè)月內(nèi)未通知對方當(dāng)事人的視為解除合同。而在融資租賃實(shí)踐的糾紛中，法院對于承租人破產(chǎn)的情形是否可以適用該條規(guī)定卻有著迥異的判決結(jié)果。

在（2015）津高民二終字第0070 號判決中，承租人主張?jiān)V爭合同屬于雙方均未履行完畢合同，管理人未選擇繼續(xù)履行，應(yīng)予以解除。法院認(rèn)為：融資租賃合同中出租人已經(jīng)履行完畢支付租賃物購買價(jià)款、交付承租人使用的積極義務(wù)，實(shí)現(xiàn)了簽訂融資租賃合同的實(shí)質(zhì)性目的，應(yīng)認(rèn)定出租人已履行完畢，涉訴融資租賃合同的履行狀態(tài)不符合我國《破產(chǎn)法》第十八條規(guī)定的適用條件，因而承租人不得據(jù)此行使解除權(quán)。而在（2018）京02 民初178 號判決書中，法院認(rèn)為：融資租賃公司（出租人）負(fù)有在租賃期間保障承租人占有、使用租賃物的義務(wù)，該義務(wù)屬于持續(xù)性義務(wù)，并且是融資租賃合同的主要義務(wù)，因融資租賃合同未到期，故融資租賃公司的該項(xiàng)主要義務(wù)并未履行完畢，適用我國《破產(chǎn)法》第十八條之規(guī)定。又因管理人未在破產(chǎn)申請受理后二個(gè)月內(nèi)通知對方當(dāng)事人，符合法律規(guī)定的法定解除情形，故法院確認(rèn)融資租賃合同已于破產(chǎn)申請受理兩個(gè)月后解除。

結(jié)合上述兩個(gè)法院的判決結(jié)果，我國《破產(chǎn)法》第十八條的適用并不具有爭議，法院已對承租人破產(chǎn)時(shí)的限制解除權(quán)的行使給出了合法性的理由，而爭議的焦點(diǎn)在于限制解除權(quán)的行使是否具有利益再平衡的合理性呢？更進(jìn)一步的思考，即法官做出相反的判決結(jié)果其根本原因在于：案件與案件之間存在差異性，而法官基于客觀事實(shí)對各方當(dāng)事人進(jìn)行利益的再平衡，這一過程中可能涉及對承租人破產(chǎn)時(shí)解除權(quán)行使的限制，以保護(hù)出租人的利益，因而在不同的利益再平衡情形下，形成了法律適用的差異。

法律賦予破產(chǎn)管理人以選擇權(quán)的規(guī)則指引，源于最大化破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值和恢復(fù)債務(wù)人的償債能力的考量[12]，但合同的解除將會(huì)給合同當(dāng)事人帶來既得利益和期待利益的雙重?fù)p失，破產(chǎn)管理人選擇權(quán)的不當(dāng)使用可能會(huì)造成合同相對方的利益損失?！镀飘a(chǎn)法》第十八條賦予破產(chǎn)管理人以解除權(quán)屬于《合同法》第九十四條第（五）項(xiàng)法律規(guī)定的其他情形，因?yàn)楹贤獬赡軒韺Ψ降牟焕绊?，即便法定解除?quán)也應(yīng)被嚴(yán)格限定在法律明確規(guī)定的范圍內(nèi)。考慮到融資租賃交易的特殊性，我國《合同法》中并未規(guī)定承租人的法定解除權(quán)。在《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中，相較于出租人的法定解除權(quán)，司法解釋僅在第十一條、第十三條賦予了承租人有限的解除權(quán)。法律賦予承租人有限的法定解除權(quán)，其原因在于融資租賃特殊的交易結(jié)構(gòu)。融資租賃物的選定、購買及實(shí)際的占有和使用，都是以承租人的利益選擇為先，如果賦予承租人以解除權(quán)，按照我國《合同法》中解除合同的后果，“尚未到期的合同終止履行，已經(jīng)履行的部分可以被要求恢復(fù)原狀、采取補(bǔ)救”，對于融資租賃已經(jīng)履行的部分難以恢復(fù)原狀，承租人僅須支付設(shè)備的使用費(fèi)用當(dāng)作補(bǔ)償，而對于尚未到期的租金，承租人可以不再支付，這將會(huì)給出租人帶來巨大的經(jīng)濟(jì)損失，因而在《合同法》及《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中，賦予承租人以有限的合同解除權(quán)。我國《破產(chǎn)法》的制定并未考慮到企業(yè)作為融資租賃承租人的情形，將其統(tǒng)一于破產(chǎn)債務(wù)人的法定解除權(quán)之下。該條法律規(guī)則在融資租賃糾紛處理過程中的適用，無疑為承租人增加了行使解除權(quán)的途徑，可能會(huì)造成出租人與承租人之間的利益不平衡。因而法院在適用《破產(chǎn)法》第十八條時(shí)，對承租人解除權(quán)的行使做出一定的限制具有合理性。

對于完善我國破產(chǎn)法律制度來說，《破產(chǎn)法》作為特別法律制度統(tǒng)一規(guī)范全體市場主體破產(chǎn)程序的規(guī)則，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)考慮到部分主體在特殊交易模式中的利益平衡問題?！镀飘a(chǎn)法》難以識別每一類特殊交易模式下的利益平衡，可以授權(quán)在其他專項(xiàng)的法律制度中，允許對個(gè)別事項(xiàng)予以調(diào)整，以實(shí)現(xiàn)《破產(chǎn)法》規(guī)制與其他特別法律規(guī)制的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一，以滿足包括融資租賃交易模式在內(nèi)的、特殊主體之間的利益再平衡。

（三）實(shí)踐中促進(jìn)利益平衡的必要手段

理論與法律規(guī)則的確立是對融資租賃出租人與承租人利益再平衡調(diào)節(jié)的直接手段，除此之外，其他配套制度的構(gòu)建和完善也能夠間接地促進(jìn)融資租賃法律關(guān)系中各方當(dāng)事人的利益再平衡問題。

1．融資租賃物的權(quán)屬登記制度

我國交易登記制度長期以來只關(guān)注于不動(dòng)產(chǎn)的統(tǒng)一登記，隨著動(dòng)產(chǎn)交易規(guī)模不斷擴(kuò)大、交易數(shù)額不斷增加，以及由此而引發(fā)的爭議頻發(fā)，我國現(xiàn)已建立了中國人民銀行征信中心項(xiàng)下的動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)，并且該系統(tǒng)中專門列有融資租賃的登記和查詢服務(wù)項(xiàng)目，通過登記公示便于當(dāng)事人了解動(dòng)產(chǎn)上的權(quán)利負(fù)擔(dān)情況①參見：htts://www.zhongdengwang.org.cn/zhongdeng/index.shtml，最后訪問日期：2019-09-26。。動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)的建立使傳統(tǒng)以動(dòng)產(chǎn)交付、占有為公示方式的交易弊端得到有效的緩解。

我國在立法層面尚未確立動(dòng)產(chǎn)交易登記制度，但是在實(shí)踐中，一些地區(qū)為了給市場主體提供更好的營商環(huán)境，以法院指導(dǎo)意見的方式確立了動(dòng)產(chǎn)交易的登記制度，指引市場主體維護(hù)自身合法權(quán)益。例如天津市高級人民法院和上海市高級人民法院先后發(fā)布了審理融資租賃物權(quán)屬爭議案件的指導(dǎo)意見，其中明確規(guī)定了本轄區(qū)內(nèi)融資租賃出租人，應(yīng)在中國人民銀行征信中心的動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)，對融資租賃合同中載明的租賃物權(quán)屬狀況予以登記。未登記公示且不存在例外情形的，出租人對租賃物的所有權(quán)不得對抗善意第三人[13]。地區(qū)法院已經(jīng)將融資租賃物的登記作為出租人主張權(quán)利的重要依據(jù)，據(jù)此也使得租賃物交易的第三方需要通過查詢確認(rèn)沒有其他權(quán)利負(fù)擔(dān)后，才能取得完整的所有權(quán)，否則難以適用善意取得制度，部分法院已經(jīng)確認(rèn)了融資租賃的登記可以對抗在后的銀行抵押權(quán)。地區(qū)法院引入融資租賃物登記制度固然為出租人與承租人之間利益再平衡的統(tǒng)一確立標(biāo)準(zhǔn)，提供有效的指引，但是目前該制度只在部分地區(qū)內(nèi)執(zhí)行，可以期待在日后的法律修訂中將融資租賃物登記制度在我國法域內(nèi)做出統(tǒng)一的立法規(guī)范。

2．融資租賃主體的信用制度

我國已經(jīng)建立了企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，在現(xiàn)有的企業(yè)信用信息公示的類目中，包括了動(dòng)產(chǎn)抵押、股權(quán)質(zhì)押等內(nèi)容。但是，企業(yè)通過融資租賃的方式占有并使用的設(shè)備，并非屬于生產(chǎn)企業(yè)所有；同時(shí)，在融資租賃承租人企業(yè)違約后，企業(yè)會(huì)面臨設(shè)備的處置及租金、違約金等款項(xiàng)的支付，構(gòu)成影響企業(yè)信用信息的重要來源。因而，企業(yè)核心設(shè)備的融資租賃即時(shí)狀態(tài)也應(yīng)當(dāng)作為企業(yè)信用信息的一項(xiàng)予以公示。

同時(shí)，類似于案例中北京遠(yuǎn)程視界眼科醫(yī)院管理有限公司這樣的設(shè)備提供方，如果融資租賃公司在前期的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)其存在未按約提供合同設(shè)備的情形，融資租賃公司就應(yīng)當(dāng)對于這類主體予以特別的注意和防范，以控制自身風(fēng)險(xiǎn)。

此外，融資租賃主體的信用制度應(yīng)當(dāng)與融資租賃物的登記制度形成必要的聯(lián)動(dòng)，其最易于實(shí)現(xiàn)的方式是建立以承租人和設(shè)備提供方為索引的登記制度，以便融資租賃公司充分發(fā)揮其風(fēng)險(xiǎn)識別的專業(yè)性，把好融資租賃項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)控制的第一道關(guān)口。

五、結(jié)論

融資租賃業(yè)務(wù)在我國經(jīng)過了“萌芽”和擴(kuò)張式增長的階段，現(xiàn)階段更加關(guān)注于融資租賃交易回歸本源，即發(fā)揮其為實(shí)體經(jīng)濟(jì)融資，亦能融物的優(yōu)勢作用。而我國現(xiàn)有的融資租賃法律制度仍停留在對融資租賃交易模式初期的認(rèn)知下所制定的法律規(guī)則，難以滿足現(xiàn)階段融資租賃實(shí)踐發(fā)展的效率、靈活之需求。融資租賃出租人與承租人的利益再平衡一方面體現(xiàn)為司法者對融資租賃糾紛的處理，另一方面體現(xiàn)為我國立法者應(yīng)對原有認(rèn)識下融資租賃法律規(guī)則進(jìn)行修正。融資租賃出租人對租賃物所享有的權(quán)利是出租人實(shí)現(xiàn)其利益保障的基礎(chǔ)，同時(shí)承租人破產(chǎn)時(shí)行使解除權(quán)的必要限制也間接地實(shí)現(xiàn)了對出租人利益的保護(hù)。當(dāng)然，融資租賃出租人與承租人之間的利益平衡并不僅限于本文中所討論的內(nèi)容，需要理論探討和實(shí)踐活動(dòng)相結(jié)合，不斷完善出租人與承租人利益再平衡的標(biāo)準(zhǔn)，為融資租賃工具更好地發(fā)揮優(yōu)勢作用助力。