重思中國(guó)社會(huì)科學(xué)的本土化理想

任劍濤

(清華大學(xué) 政治學(xué)系， 北京 100084)

社會(huì)科學(xué)興起于19世紀(jì)末20世紀(jì)初。興起的動(dòng)力，固然與中國(guó)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變緊密相連。但在學(xué)術(shù)研究的層面上講，這一思潮/運(yùn)動(dòng)一者與中國(guó)的留學(xué)運(yùn)動(dòng)相聯(lián)系，二者與中國(guó)緊迫的自我認(rèn)識(shí)相關(guān)，三者與中國(guó)現(xiàn)代化的理論需求相貫通，四者與新興社會(huì)科學(xué)研究群體與組織建制相關(guān)聯(lián)。因此，中國(guó)社會(huì)科學(xué)自始便難以擺脫世界化與本土化的張力。世界化是由中國(guó)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型與社會(huì)科學(xué)的舶來(lái)性決定的，而本土化則源于中國(guó)的歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的自我籌謀性質(zhì)。這是一種難以協(xié)調(diào)的張力：它既是中國(guó)社會(huì)科學(xué)成長(zhǎng)的動(dòng)力，也是與中國(guó)社會(huì)科學(xué)如影隨形的壓力。取決于前者，中國(guó)社會(huì)科學(xué)的現(xiàn)代特質(zhì)在初創(chuàng)時(shí)期就格外凸顯；受制于后者，中國(guó)社會(huì)科學(xué)的本土化理想成為其成長(zhǎng)的重要目標(biāo)。但中國(guó)社會(huì)科學(xué)的本土化并不因?yàn)楹笳弑愠蔀橐粋€(gè)易于實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。原因很簡(jiǎn)單，本土化的最低目標(biāo)不必倡導(dǎo)，本土化的最高目標(biāo)殊難企及。實(shí)在地講，中國(guó)社會(huì)科學(xué)的本土化理想，是一個(gè)亟需重新思考的問(wèn)題。

一、社會(huì)科學(xué)的自西徂東

中國(guó)社會(huì)科學(xué)的本土化理想這一論題，首先提示人們，中國(guó)的社會(huì)科學(xué)是外來(lái)的，而非本土自產(chǎn)的。這是一個(gè)眾所周知的事實(shí)：中國(guó)社會(huì)科學(xué)是由西方傳入的現(xiàn)代學(xué)問(wèn)。在西方，社會(huì)科學(xué)的興起，是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)代事件。因?yàn)椋鐣?huì)科學(xué)是隨科學(xué)的興起與繁榮而創(chuàng)生的。在科學(xué)的主導(dǎo)地位在各種研究共同體中得到承認(rèn)之后，人們嘗試將科學(xué)的理念、方法與共同體規(guī)范用于研究社會(huì)問(wèn)題，催生了社會(huì)科學(xué)的知識(shí)體系。在其前史階段，17、18世紀(jì)致力于探究社會(huì)重大問(wèn)題的學(xué)者，諸如霍布斯、哈林頓、洛克、哈奇森、亞當(dāng)·斯密、孟德斯鳩等人，就已經(jīng)將剛剛興盛起來(lái)的自然科學(xué)理念與方法引入社會(huì)研究領(lǐng)域。盡管這樣的嘗試，與19世紀(jì)后期正式興起的“社會(huì)科學(xué)”在旨趣上明顯不同，但卻奠定了以科學(xué)方法審視社會(huì)問(wèn)題的基調(diào)[1]。以“社會(huì)科學(xué)”自稱的知識(shí)體系于19世紀(jì)正式誕生，研究者試圖借助科學(xué)方法但又與之劃清界限，由此凸顯探究社會(huì)現(xiàn)象及其背后聯(lián)系的“社會(huì)科學(xué)”與“自然科學(xué)”之間的差異性。這在孔德介入當(dāng)時(shí)“何謂科學(xué)”的廣泛爭(zhēng)論時(shí)，展現(xiàn)出科學(xué)地研究社會(huì)的知識(shí)面目。從總體上講，“社會(huì)科學(xué)很嚴(yán)肅地對(duì)待科學(xué)的理想，而且即使這種理想如所描述的那樣未能實(shí)現(xiàn)，它也保持了一定的規(guī)范力。例如，‘科學(xué)的方法’尤其為那些追求‘真正的’科學(xué)的控制力和確定性的社會(huì)科學(xué)家們所青睞。對(duì)自然科學(xué)方法的討論也多少受到這些社會(huì)討論的影響和規(guī)范，盡管科學(xué)家們通常使用這種方法去解釋為什么社會(huì)學(xué)科不是科學(xué)的。歷史學(xué)家們和科學(xué)哲學(xué)家們通常會(huì)正確地堅(jiān)持，在實(shí)際的科學(xué)實(shí)踐中找不到類似一種嚴(yán)格的或者統(tǒng)一的方法，但是他們也并不認(rèn)為這種討論是不合理。這有利于提高科學(xué)的威望，塑造科學(xué)的特征，并且有時(shí)構(gòu)成了科學(xué)的良知”[2]4?？梢?jiàn)，社會(huì)科學(xué)本身既是一種有待實(shí)現(xiàn)的理想，也是一種實(shí)踐科學(xué)方法的嘗試，還是一種為社會(huì)科學(xué)研究共同體所承諾的共識(shí)。

科學(xué)知識(shí)具有超越民族與國(guó)家的歷史文化傳統(tǒng)的普適性。附著于科學(xué)而起的社會(huì)科學(xué)，其對(duì)于知識(shí)上的客觀性、確定性與普適性的追求乃題中之義。社會(huì)科學(xué)就此與民族特性、文化傳統(tǒng)和國(guó)家結(jié)構(gòu)等基于特殊性的因素區(qū)隔開(kāi)來(lái)，而與普適特性、普遍意義和全球體系緊密相連。當(dāng)然需要承認(rèn)，對(duì)社會(huì)科學(xué)的這一定位，猶如科學(xué)的類似定位一樣，是在理想層面上做出的規(guī)定。在實(shí)際的社會(huì)科學(xué)研究中，很難真正兌現(xiàn)這一理想。一方面，這與社會(huì)科學(xué)的知識(shí)限度有關(guān)。社會(huì)科學(xué)不是對(duì)自然現(xiàn)象的探究，而是對(duì)社會(huì)世界的解釋。因此，社會(huì)科學(xué)無(wú)法讓研究者擺脫內(nèi)外張力——一旦研究者內(nèi)在于某個(gè)研究對(duì)象，他的先在性認(rèn)同就會(huì)顯著影響他的研究進(jìn)路、研究方式與研究結(jié)論；假如研究者外在于一個(gè)研究對(duì)象，他分析的客觀性、確定性與可靠性明顯高企，但與對(duì)象的疏離，使之難以獲得研究對(duì)象中的諸主體的認(rèn)同。另一方面，社會(huì)科學(xué)基于研究者的經(jīng)驗(yàn)觀察、分析進(jìn)路和解釋方式等方面的差異，會(huì)導(dǎo)致彼此極為懸殊的研究結(jié)論，并因此引發(fā)針對(duì)同一研究對(duì)象完全不同的認(rèn)知結(jié)果或公眾傾向。在“公說(shuō)公有理、婆說(shuō)婆有理”的情況下，社會(huì)科學(xué)的科學(xué)性會(huì)受到嚴(yán)重的質(zhì)疑。再者，由于研究者總是處在特定群體、民族與國(guó)家中的人士，他們的價(jià)值偏好、立場(chǎng)擇定、傳統(tǒng)熏陶、教育背景、彼此認(rèn)知、自戀傾向等，都會(huì)對(duì)社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象發(fā)生重塑作用。因此，社會(huì)科學(xué)的研究結(jié)論通常不能得到諸研究群體的一致認(rèn)可。尤其是那些涉及民族與國(guó)家的評(píng)價(jià)性結(jié)論，可能會(huì)在不同民族間引起極為不同的反應(yīng)：對(duì)同一個(gè)結(jié)論，來(lái)自不同民族、國(guó)家的研究者，既可能欽服，也可能拒斥，更可能痛詆。

在社會(huì)科學(xué)的上述背景中審視，社會(huì)科學(xué)之輸入中國(guó)所引發(fā)的世界化與本土化之爭(zhēng)，實(shí)屬必然。從總體上講，中國(guó)現(xiàn)代的人文學(xué)與社會(huì)科學(xué)，都是舶來(lái)品。因?yàn)橹袊?guó)傳統(tǒng)的學(xué)問(wèn)分類體系是經(jīng)、史、子、集，而不是文、史、哲，政、經(jīng)、法，更沒(méi)有自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)這樣的大類劃分。由于自然科學(xué)引入中國(guó)時(shí)，其普遍知識(shí)的取向不會(huì)觸及中國(guó)人對(duì)傳統(tǒng)的認(rèn)知與評(píng)價(jià)，因此很容易成為中國(guó)人現(xiàn)代知識(shí)體系的構(gòu)成部分。人們面對(duì)自然科學(xué)，并不會(huì)產(chǎn)生基于文化抵抗與排斥的拒絕行動(dòng)。但人文社會(huì)科學(xué)的情況就大為不同了。在人文學(xué)科與社會(huì)科學(xué)比較的視角看，文、史、哲盡管也是引進(jìn)學(xué)科，但因?yàn)檠芯康膶?duì)象與傳統(tǒng)的深度相關(guān)，本土化的色彩是比較濃厚的。社會(huì)科學(xué)的現(xiàn)代社會(huì)依托明顯，科學(xué)性較人文學(xué)科為強(qiáng)，學(xué)術(shù)的普適標(biāo)準(zhǔn)因此也得到更大程度的凸顯，與本土文化、傳統(tǒng)文化的兼容性相對(duì)較弱。在社會(huì)科學(xué)進(jìn)入中國(guó)之后，其學(xué)科的設(shè)準(zhǔn)，基本上是由西方國(guó)家供給，給人以外來(lái)學(xué)科的印象更加深刻，因此讓中國(guó)的社會(huì)科學(xué)研究帶有更強(qiáng)的緊張感。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)的興起，鮮明的舶來(lái)特性，毋庸多言。從較為成型的學(xué)科建制上講，它基本上是上個(gè)世紀(jì)初期，由留學(xué)歐美、日本的學(xué)者引入中國(guó)的。追溯源頭，則是19世紀(jì)晚期游學(xué)歐美、日本的學(xué)者介紹給中國(guó)學(xué)術(shù)界與社會(huì)公眾的。就后者講，嚴(yán)復(fù)的翻譯與梁?jiǎn)⒊耐平?，?gòu)成社會(huì)科學(xué)引入中國(guó)的雙子星座。嚴(yán)復(fù)的翻譯涉及政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)等主要社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，“試圖激發(fā)當(dāng)時(shí)中國(guó)學(xué)者對(duì)西方社會(huì)科學(xué)之意義的興趣”；梁?jiǎn)⒊魍鋈毡臼辏l(fā)明了一種結(jié)合日式表達(dá)和公眾表述的現(xiàn)代文體形式，讓他的文字得到非常廣泛的傳播，“在中國(guó)特別成功地傳播了西方社會(huì)科學(xué)”[2]438-439。 但其時(shí)中國(guó)的社會(huì)科學(xué)建制尚待建構(gòu)，因此二人對(duì)西方社會(huì)科學(xué)的傳播還沒(méi)能與現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制如大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)結(jié)合起來(lái)。

就前者論，即就成型的學(xué)科建制來(lái)看，中國(guó)社會(huì)科學(xué)完全是留學(xué)歐美、日本的學(xué)人引進(jìn)并坐實(shí)的。從時(shí)間上看，起自20世紀(jì)初，迄于20世紀(jì)40年代。在20世紀(jì)初期，隨著大學(xué)的興起，中國(guó)社會(huì)科學(xué)的學(xué)術(shù)建制開(kāi)始建立健全起來(lái)。國(guó)家隨之設(shè)立了專門(mén)的科學(xué)研究機(jī)構(gòu)。經(jīng)過(guò)數(shù)十年的發(fā)展，學(xué)術(shù)建制體系中的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)開(kāi)始成熟起來(lái)。1948年中央研究院第一屆院士評(píng)選，成為衡量中國(guó)社會(huì)科學(xué)建制性評(píng)價(jià)的標(biāo)志性事件。[注]郭金海指出：“中研院第一屆院士選舉展開(kāi)的前提是：在國(guó)際上，院士是國(guó)家研究院或科學(xué)院的重要組成分子；設(shè)置院士乃中研院完善其體制的一個(gè)必要環(huán)節(jié)；中國(guó)科學(xué)界趨于成熟，已產(chǎn)生一批學(xué)術(shù)精英。”參見(jiàn)郭金海：《1948年中央研究院第一屆院士的選舉》，《自然科學(xué)史研究》2006年第1期。這屆院士選舉，專門(mén)設(shè)立了人文組。說(shuō)是人文組，其實(shí)包含人文學(xué)科與社會(huì)科學(xué)兩個(gè)門(mén)類。人文組的院士共有28人，其中僅有6人沒(méi)有留洋經(jīng)歷。將之區(qū)分為人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)兩類的話，沒(méi)有留洋經(jīng)歷的6人都是人文學(xué)科類院士，其余也都有留洋背景。社會(huì)科學(xué)類的院士則都具有留洋背景：政治學(xué)家吳敬恒、蕭公權(quán)、錢(qián)端升，法學(xué)家王世杰、王寵惠、周鯁生，經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬寅初，社會(huì)學(xué)家陳達(dá)、陶孟和,都是留洋歸國(guó)的學(xué)者。這些社會(huì)科學(xué)的院士，都是中國(guó)建制性的社會(huì)科學(xué)的奠基者與標(biāo)志性人物?？梢?jiàn)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)絕對(duì)是自西方國(guó)家引入中國(guó)的：西方社會(huì)科學(xué)的翻譯與引介，是社會(huì)科學(xué)進(jìn)入中國(guó)的初始階段的必須，其著者為留英的嚴(yán)復(fù)；西方社會(huì)科學(xué)的廣被公眾，是社會(huì)科學(xué)與中國(guó)社會(huì)互動(dòng)的需要，其著者是留居日本的梁?jiǎn)⒊晃鞣缴鐣?huì)科學(xué)的建制化確立，是社會(huì)科學(xué)確立其在中國(guó)的學(xué)術(shù)地位的標(biāo)志，其著者正是中央研究院第一屆院士的選舉。

留學(xué)生對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)的興起與興盛的貢獻(xiàn)無(wú)可置疑。他們?nèi)W美國(guó)家留學(xué)時(shí)，正是現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)蓬勃興起與急速發(fā)展的時(shí)期。中國(guó)留學(xué)生們?cè)跉W美、日本幾乎同時(shí)接受了興起中的現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的教育、熏陶和影響。歐美國(guó)家的社會(huì)科學(xué)興起，相較于人文學(xué)科也是比較晚近的事情。尤其是建制性的社會(huì)科學(xué)，也是在19世紀(jì)到20世紀(jì)之交，才繁榮昌盛起來(lái)的。留學(xué)歐美的中國(guó)社會(huì)科學(xué)名家，在接受社會(huì)科學(xué)訓(xùn)練和獲得研究技能方面，與歐美社會(huì)科學(xué)家?guī)缀醪淮嬖诿黠@時(shí)差。在這個(gè)意義上，中國(guó)社會(huì)科學(xué)的初始發(fā)展并沒(méi)有明顯落后于歐美國(guó)家。

但這一代中國(guó)學(xué)者完成學(xué)業(yè)，受聘于中國(guó)正蓬勃發(fā)展起來(lái)的大學(xué)社會(huì)科學(xué)科/系與研究機(jī)構(gòu)的時(shí)候，遭遇了西方國(guó)家的社會(huì)科學(xué)家不會(huì)遇到的苦惱。一者，社會(huì)科學(xué)的研究，基本上是以歐美的價(jià)值理念、文化根基、知識(shí)系統(tǒng)、學(xué)科共同體和評(píng)價(jià)方式建構(gòu)起來(lái)的。這樣的一個(gè)學(xué)科機(jī)制，在理論上可以移植，在實(shí)踐上卻難以落地。西方社會(huì)科學(xué)具有超逾地方性知識(shí)的強(qiáng)大解釋力，但與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)之間卻存在明顯錯(cuò)位。現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)是因應(yīng)歐美當(dāng)時(shí)已經(jīng)成熟的現(xiàn)代化而成長(zhǎng)起來(lái)的學(xué)術(shù)體系，與之相比，中國(guó)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型則處于一個(gè)與傳統(tǒng)拉鋸的緊張狀態(tài)。以成熟的現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)研究范式，去研究一個(gè)未可預(yù)期的轉(zhuǎn)型社會(huì)，其難度可想而知。二者，由于中國(guó)社會(huì)正處于一個(gè)緊張的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型階段，在所謂救亡與啟蒙的兩極張力中，被引入的西方社會(huì)科學(xué)很難保持其服從科學(xué)原則的知識(shí)取向，不得不以服務(wù)社會(huì)需要,甚至是國(guó)家需要來(lái)確立研究的目的。因此，西方社會(huì)科學(xué)的科學(xué)邏輯，就與中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求邏輯處于一個(gè)緊張狀態(tài)。引入社會(huì)科學(xué)的學(xué)者，就不得不著力處理世界化與本土化的“矛盾”。處理這一矛盾，做到相互兼顧是最好的狀態(tài)。但做到這一點(diǎn)談何容易。因此，中國(guó)的社會(huì)科學(xué)家常常在世界化與本土化兩個(gè)端點(diǎn)上跳躍，不時(shí)陷入雙失的窘迫局面。三者，西方社會(huì)科學(xué)引入中國(guó)，在公眾導(dǎo)向的啟蒙與建制取向的學(xué)術(shù)之間，存在明顯的悖謬。以前者論，嚴(yán)復(fù)引入的社會(huì)進(jìn)化論，將國(guó)人引向優(yōu)勝劣汰的社會(huì)達(dá)爾文主義境地，這顯然不利于建構(gòu)起社會(huì)科學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)態(tài)度。因?yàn)閻盒愿?jìng)爭(zhēng)的社會(huì)是無(wú)法接受理性的社會(huì)科學(xué)研究的。梁?jiǎn)⒊燥L(fēng)雷火電之筆，攪動(dòng)起國(guó)人求變的急切心態(tài)，但這不是一種冷靜理性的社會(huì)謀劃，無(wú)益于人們清楚認(rèn)識(shí)中國(guó)社會(huì)的真實(shí)情況，因此對(duì)社會(huì)科學(xué)的中國(guó)研究幫助不大。以后者論，建制取向的社會(huì)科學(xué)研究，必須借助于大學(xué)與專門(mén)科研機(jī)構(gòu)，因此成為高頭講章、陽(yáng)春白雪，無(wú)論如何都難以引起公眾的興趣，甚至?xí)獾饺藗兊呐啪?，因此加劇了研究者與本土社會(huì)脫節(jié)的危機(jī)感。正是這一類因素，直接而有力地推動(dòng)了中國(guó)社會(huì)科學(xué)的本土化訴求。

另一個(gè)值得注意的問(wèn)題是，西方社會(huì)科學(xué)以自己作為現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)研究對(duì)象的研究進(jìn)路，與對(duì)“未開(kāi)化民族”進(jìn)行的初民社會(huì)研究，構(gòu)成兩種顯著不同的社會(huì)科學(xué)研究方式。這就是人們熟知的人類學(xué)與社會(huì)學(xué)的學(xué)科分工。像陶孟和、吳文藻、費(fèi)孝通等人，先后出國(guó)留學(xué)，既學(xué)社會(huì)學(xué)，也學(xué)人類學(xué)，他們對(duì)人類學(xué)與社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)分工不太認(rèn)同，回國(guó)后都兼綜兩門(mén)學(xué)科的研究，聯(lián)手創(chuàng)立了“社會(huì)人類學(xué)”學(xué)科，讓這一學(xué)科既幫助國(guó)人對(duì)中國(guó)進(jìn)行人類學(xué)認(rèn)知，也促成轉(zhuǎn)型中國(guó)所需的社會(huì)學(xué)的建構(gòu)。中國(guó)最早一批社會(huì)學(xué)者，“他們盡管接受了歐美系統(tǒng)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，但絕不盲從。他們真正關(guān)心的中國(guó)社會(huì)，是如何借鑒在西方所學(xué)的知識(shí)與方法，溝通東西方文化，并為祖國(guó)的富強(qiáng)尋找出路”[3]39。這正是一種西方學(xué)術(shù)分科與中國(guó)學(xué)者感受雙重因素共同驅(qū)使的本土化嘗試。對(duì)這些社會(huì)學(xué)家、人類學(xué)家來(lái)講，他們當(dāng)然不愿意以未開(kāi)化民族的人類學(xué)眼光來(lái)研究中國(guó)，中國(guó)的文明史畢竟長(zhǎng)達(dá)五千年之久；但中國(guó)又確實(shí)不是一個(gè)工業(yè)社會(huì)，因此需要以一種社會(huì)學(xué)的眼光籌謀國(guó)家的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變。因此，以一種社會(huì)學(xué)與人類學(xué)的居間眼光審視中國(guó)，是他們最樂(lè)意擇定的學(xué)術(shù)立場(chǎng)?？梢?jiàn)，中國(guó)社會(huì)當(dāng)時(shí)的“兩不靠”狀態(tài)，既不靠初民社會(huì)，又不是現(xiàn)代社會(huì)，催生了西方社會(huì)科學(xué)在中國(guó)跨門(mén)類的綜合發(fā)展。這樣的理念，廣泛存在于留洋歸國(guó)的中國(guó)社會(huì)科學(xué)家內(nèi)心深處。

二、本土化的念想

中國(guó)社會(huì)科學(xué)的世界化色彩本是很鮮明的。這是中國(guó)社會(huì)科學(xué)在興起階段直接取法原生的西方社會(huì)科學(xué)而必然呈現(xiàn)的特征。但與此同時(shí)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)自始便帶有自覺(jué)的本土化追求，這是受其面對(duì)的中國(guó)社會(huì)實(shí)際所注定的情形。兩種驅(qū)動(dòng)力疊加，構(gòu)成中國(guó)社會(huì)科學(xué)成長(zhǎng)的強(qiáng)大動(dòng)力。這是一種看似悖謬的組合。但稍加分析可知，兩種動(dòng)力對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)的成長(zhǎng)，缺一不可：缺少前者，中國(guó)“社會(huì)科學(xué)”根本就不存在；缺少后者，中國(guó)“社會(huì)科學(xué)”就無(wú)所依傍。這是一個(gè)學(xué)科資源與經(jīng)驗(yàn)支撐相互維系的必然狀態(tài)。

所謂中國(guó)社會(huì)科學(xué)的本土化，亦稱社會(huì)科學(xué)的中國(guó)化[注]從嚴(yán)格的意義上講，社會(huì)科學(xué)的本土化與中國(guó)化具有相當(dāng)不同的含義，前者指向的是中國(guó)社會(huì)，因此與國(guó)家權(quán)力沒(méi)有直接關(guān)系；后者指向的是民族國(guó)家，因此必然帶有鮮明的權(quán)力色彩。但筆者不擬對(duì)兩者進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)隔，因?yàn)樯蟼€(gè)世紀(jì)初期，中國(guó)的現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)尚在進(jìn)展之中，國(guó)家與社會(huì)的分化尚不明顯，直至今天，這樣態(tài)勢(shì)總體未變。因之在相對(duì)視同的意義上討論社會(huì)科學(xué)的本土化與中國(guó)化命題，是有其成立的理由的。，乃是一種將社會(huì)科學(xué)植根中國(guó)的學(xué)術(shù)嘗試。正如吳文藻指出的，中國(guó)社會(huì)科學(xué)，以社會(huì)學(xué)為例，主要還是舶來(lái)品，“始而由外人用外國(guó)文字介紹，例證多為外國(guó)材料，繼而由國(guó)人用外國(guó)文字講述，有多講外國(guó)材料者，亦有稍取本國(guó)材料者，又繼而由國(guó)人用本國(guó)文字講述本國(guó)材料，但亦有人以一種特殊研究混作社會(huì)學(xué)者，例如：有以社會(huì)學(xué)為社會(huì)問(wèn)題的研究者，亦有以社會(huì)學(xué)為唯物史觀或辯證法者。要之，當(dāng)此期間，社會(huì)科學(xué)在知識(shí)文化的市場(chǎng)上，仍不脫為一種變相的舶來(lái)品”。面對(duì)測(cè)量事實(shí)的社會(huì)學(xué)取向，需要指出的是，測(cè)量需要先有假設(shè)。因?yàn)?，“假設(shè)與科學(xué)絕不可分”?；诖?，吳文藻明確強(qiáng)調(diào)：“我們的立場(chǎng)是：以試用假設(shè)始，以實(shí)地驗(yàn)證終。理論符合事實(shí)，事實(shí)啟發(fā)理論，必須理論與事實(shí)糅合一起，獲得一種新綜合，而后現(xiàn)實(shí)的社會(huì)學(xué)才能植根中國(guó)土壤之上，又必須有了本此眼光訓(xùn)練出來(lái)的獨(dú)立的科學(xué)人才，來(lái)進(jìn)行獨(dú)立的科學(xué)研究，社會(huì)學(xué)才算徹底的中國(guó)化。”[4]這可以說(shuō)是社會(huì)科學(xué)本土化或中國(guó)化的自覺(jué)而系統(tǒng)的表述。就社會(huì)科學(xué)引入中國(guó)的進(jìn)程來(lái)看，吳氏的描述比較準(zhǔn)確地反映了中國(guó)社會(huì)科學(xué)主要學(xué)科進(jìn)展的幾個(gè)階段：首先是外國(guó)人以外國(guó)文字和外國(guó)材料創(chuàng)制學(xué)科，以這樣的學(xué)科形態(tài)進(jìn)入中國(guó)；接著是中國(guó)人以外國(guó)文字和外國(guó)材料加以講述和研究，但已經(jīng)加進(jìn)一些中國(guó)材料；跟著是中國(guó)人以本國(guó)文字和本國(guó)材料講述和研究，但學(xué)科邊界有些模糊不清了。不過(guò)中國(guó)社會(huì)科學(xué)這幾類講法，都未改社會(huì)科學(xué)舶來(lái)品的性質(zhì)。只有做到下述幾點(diǎn)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)的中國(guó)屬性才能呈現(xiàn)出來(lái)：一是中國(guó)社會(huì)科學(xué)的研究假設(shè)與經(jīng)驗(yàn)材料的直接匹配，二是理論與事實(shí)糅合并形成不同于西方學(xué)者的新綜合，三是中國(guó)社會(huì)科學(xué)訓(xùn)練出自己的高級(jí)專門(mén)人才并從事專門(mén)研究。吳文藻對(duì)社會(huì)學(xué)為代表的中國(guó)社會(huì)科學(xué)之本土化或中國(guó)化的界定，可以說(shuō)切中了現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)進(jìn)入中國(guó)后如何生根、開(kāi)花、結(jié)果的根本問(wèn)題。

以吳文藻自己對(duì)之的實(shí)踐來(lái)看，他的努力呈現(xiàn)雙方向同時(shí)著力的情形。一方面，他特別重視西方學(xué)術(shù)思想的引進(jìn)與評(píng)判，并認(rèn)定這是“社會(huì)學(xué)中國(guó)化的前提”[注]這是吳文藻對(duì)自己介紹與評(píng)判西方社會(huì)學(xué)的總命題。參見(jiàn)吳文藻：《論社會(huì)學(xué)中國(guó)化》第二部分，商務(wù)印書(shū)館,2010年版。。注意這里的兩個(gè)指向：一是西方學(xué)術(shù)思想的引進(jìn)，二是西方學(xué)術(shù)思想的評(píng)判。分析吳文藻《論社會(huì)學(xué)中國(guó)化》一書(shū)所收的論及西方社會(huì)學(xué)的文章，可以發(fā)現(xiàn)引進(jìn)西方社會(huì)科學(xué)的幾個(gè)要領(lǐng)——與西方社會(huì)科學(xué)發(fā)展的同步性、同時(shí)接引西方社會(huì)科學(xué)理論林林種種的多樣性、與西方社會(huì)科學(xué)緊隨社會(huì)變遷的演進(jìn)性、與西方社會(huì)科學(xué)雄心所在的理論性。而在評(píng)判時(shí)，需要對(duì)西方社會(huì)科學(xué)的所得與所失，以及其對(duì)中國(guó)的啟示加以揭橥。另一方面，他非常重視“社會(huì)學(xué)中國(guó)化的理論與實(shí)踐”[注]這是吳文藻對(duì)自己嘗試推動(dòng)社會(huì)學(xué)中國(guó)化的總命題。參見(jiàn)吳文藻：《論社會(huì)學(xué)中國(guó)化》第三部分，商務(wù)印書(shū)館,2010年版。， 注意這里的理論與實(shí)踐，不是分開(kāi)來(lái)處理的問(wèn)題，而是切中中國(guó)現(xiàn)代轉(zhuǎn)變實(shí)際，并努力對(duì)之進(jìn)行理論闡釋的意思。他對(duì)民族國(guó)家問(wèn)題、社區(qū)問(wèn)題、民主的意義、社會(huì)制度的建構(gòu)、邊政學(xué)、蒙古包等論題均有涉及。這些論題，可以說(shuō)都是當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)學(xué)研究必須面對(duì)的重要問(wèn)題。探究這些問(wèn)題，正反映了吳文藻將社會(huì)學(xué)理論與實(shí)踐關(guān)聯(lián)起來(lái)推動(dòng)社會(huì)學(xué)中國(guó)化的基本方向。

社會(huì)科學(xué)的其他學(xué)科如政治學(xué)，也確立了本學(xué)科的本土化或中國(guó)化目標(biāo)。如在中國(guó)政治學(xué)建制化興起中發(fā)揮過(guò)重要作用的清華大學(xué)政治學(xué)系，就在教學(xué)語(yǔ)言上不再使用英語(yǔ)，轉(zhuǎn)而使用漢語(yǔ)；在課程方面，“加強(qiáng)吾國(guó)自己之學(xué)問(wèn)”(時(shí)任清華大學(xué)政治學(xué)系主任浦薛鳳語(yǔ))，重視介紹中國(guó)國(guó)情，設(shè)立中國(guó)政府、中國(guó)經(jīng)濟(jì)史、中國(guó)政治思想史等課程；同時(shí)因應(yīng)中國(guó)變革的需要，開(kāi)設(shè)中國(guó)憲法課程，邀請(qǐng)業(yè)者就公文改革和書(shū)生從政經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行專題演講。[5]133-137這些社會(huì)科學(xué)門(mén)類之所以出現(xiàn)這樣的轉(zhuǎn)變，是因?yàn)閺臉I(yè)者大多都對(duì)食洋不化的中國(guó)社會(huì)科學(xué)現(xiàn)狀嚴(yán)重不滿，因此主張加強(qiáng)中國(guó)相關(guān)知識(shí)的整理、學(xué)習(xí)與研究。但這樣的努力，仍然遵循著前述吳文藻的基本思路，蔣廷黻就明確指出：“我以為不通西洋政治學(xué)的人決不能對(duì)中國(guó)的政治思想或制度有所貢獻(xiàn)。”[5]134-135原因很簡(jiǎn)單，西洋政治學(xué)是現(xiàn)代知識(shí)形式，中國(guó)傳統(tǒng)思想是需要分類整理的傳統(tǒng)知識(shí)。如果對(duì)兩種知識(shí)不進(jìn)行綜合，失去前者就失去了中國(guó)社會(huì)科學(xué)的現(xiàn)代品格，失去后者就失去了中國(guó)社會(huì)科學(xué)的國(guó)家屬性與傳統(tǒng)支撐。因此，中國(guó)社會(huì)科學(xué)的本土化或中國(guó)化，就成為發(fā)展中國(guó)社會(huì)科學(xué)這一基本問(wèn)題的兩個(gè)不可或缺的構(gòu)成面相。

不過(guò)需要進(jìn)一步分析的問(wèn)題是，中國(guó)社會(huì)科學(xué)的本土化或社會(huì)科學(xué)的中國(guó)化，是不是僅僅著意這一學(xué)科門(mén)類的中國(guó)特性？倘若這樣，那么在各個(gè)主要社會(huì)科學(xué)學(xué)科的學(xué)術(shù)內(nèi)容上加入中國(guó)內(nèi)容就可以徹底解決這一問(wèn)題。顯然，社會(huì)科學(xué)的本土化或中國(guó)化目標(biāo)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不只這么一個(gè)低度的目標(biāo)。在這一低度目標(biāo)的基礎(chǔ)上，存在更為高企的目標(biāo)。這類目標(biāo)可以歸為兩類：一是經(jīng)過(guò)中國(guó)社會(huì)科學(xué)的本土化與中國(guó)化努力，將中國(guó)社會(huì)科學(xué)的水平至少提升到與西方社會(huì)科學(xué)并駕齊驅(qū)的水平；二是經(jīng)過(guò)更為艱苦和長(zhǎng)期的努力，讓中國(guó)社會(huì)科學(xué)凌駕于西方社會(huì)科學(xué)之上，提出替代西方社會(huì)科學(xué)的范式，并由此獨(dú)領(lǐng)世界社會(huì)科學(xué)風(fēng)騷。這兩個(gè)目標(biāo)，前者，如前所述，在民國(guó)時(shí)期就已經(jīng)提出；后者，則在臺(tái)灣發(fā)展轉(zhuǎn)型與大陸崛起之際強(qiáng)勢(shì)浮現(xiàn)?？梢哉f(shuō)，社會(huì)科學(xué)的本土化或中國(guó)化目標(biāo)從不單一，一直存在從低度到高度遞進(jìn)的不同目標(biāo)。

基于上述三個(gè)目標(biāo)，百余年的中國(guó)社會(huì)科學(xué)展開(kāi)了三大類的研究嘗試。這可以從枚舉性的分析上得到認(rèn)識(shí)。

一是針對(duì)外國(guó)人講外國(guó)文字的社會(huì)科學(xué)定勢(shì)，努力將之轉(zhuǎn)變?yōu)橹袊?guó)人以中國(guó)經(jīng)驗(yàn)講外國(guó)文字。這一努力，將中國(guó)社會(huì)科學(xué)引導(dǎo)到一個(gè)極度重視社會(huì)實(shí)際的調(diào)查、描述和勾畫(huà)的境地。在民國(guó)階段，嘗試對(duì)中國(guó)社會(huì)進(jìn)行全面調(diào)查，成為社會(huì)科學(xué)的一種建制化努力。1920年代開(kāi)始，受國(guó)外基金會(huì)的支持，北京社會(huì)研究所、中央研究院社會(huì)科學(xué)研究所，都進(jìn)行了中國(guó)社會(huì)現(xiàn)狀的調(diào)查，致力弄清楚城市勞工生活狀態(tài)，對(duì)工業(yè)化帶給中國(guó)的影響進(jìn)行范圍廣泛的調(diào)查與評(píng)估。與此同時(shí)，社會(huì)科學(xué)家致力將現(xiàn)代知識(shí)運(yùn)用于中國(guó)社會(huì)建設(shè)進(jìn)程，陶孟和全面調(diào)查中國(guó)社會(huì)的宏愿、李景漢對(duì)定縣較為全面的調(diào)查、吳文藻對(duì)社會(huì)調(diào)查科學(xué)自主性的強(qiáng)調(diào)、費(fèi)孝通對(duì)江村經(jīng)濟(jì)的描述與分析，[2]442-444大致可以歸于這類嘗試。至于社會(huì)調(diào)查的社會(huì)科學(xué)效用，李景漢羅列出十點(diǎn)之多：促進(jìn)國(guó)家建設(shè)、讓國(guó)家更有條理、幫助認(rèn)識(shí)中國(guó)社會(huì)特點(diǎn)、奠定中國(guó)社會(huì)學(xué)的基礎(chǔ)、幫助人們了解中國(guó)社會(huì)問(wèn)題、促使救國(guó)者多用理智少用情感、使民眾具備公民常識(shí)、提高人們的公共精神并增加合作效率、有助于預(yù)防災(zāi)禍、免除國(guó)人不自知的國(guó)恥。[3]63-66可見(jiàn)，社會(huì)科學(xué)中國(guó)化的低度目標(biāo)，已經(jīng)充分展現(xiàn)出中國(guó)社會(huì)科學(xué)自證其價(jià)值的多重念想。在1940年代末期，中國(guó)大陸政權(quán)易手。大陸社會(huì)科學(xué)轉(zhuǎn)而受到蘇聯(lián)的巨大影響。但重視社會(huì)調(diào)查的中國(guó)社會(huì)科學(xué)新傳統(tǒng)似乎沒(méi)丟，持續(xù)數(shù)十年之久的民族調(diào)查堪為佐證。

二是嘗試建立適合解釋中國(guó)本土經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)科學(xué)模式。晏陽(yáng)初與梁漱溟領(lǐng)導(dǎo)的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)、費(fèi)孝通撰寫(xiě)的《鄉(xiāng)土中國(guó)》可以說(shuō)是相互寫(xiě)照的、建構(gòu)中國(guó)社會(huì)科學(xué)新模式的嘗試。鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)不僅僅是社會(huì)領(lǐng)域行動(dòng)派的杰作，而且是中國(guó)社會(huì)科學(xué)探尋自己獨(dú)特的社會(huì)模式的、一種實(shí)踐其鄉(xiāng)村建設(shè)理論的方式。這中間不僅有工業(yè)立國(guó)還是農(nóng)業(yè)立國(guó)的社會(huì)科學(xué)理論大問(wèn)題，而且還有作為中國(guó)社會(huì)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的農(nóng)村究竟是要破壞還是重建、是以政治軍事還是經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化為途徑、是走暴力革命之路還是和平建設(shè)之路的對(duì)峙性社會(huì)思路的豐富內(nèi)涵。為此，晏陽(yáng)初以鄉(xiāng)村建設(shè)尋求“民族再造”，診治愚、窮、弱、私的“四大病根”，開(kāi)展救愚的文藝教育、救窮的生計(jì)教育、救弱的衛(wèi)生教育、救私的公民教育，并以學(xué)校式、社會(huì)式、家庭式三種教育實(shí)施方式以完成相關(guān)任務(wù)。[3]107梁漱溟的鄉(xiāng)村建設(shè)，也具有明確的理論建構(gòu)意識(shí)。他認(rèn)定，鄉(xiāng)村建設(shè)是從根本上建設(shè)中國(guó)。中國(guó)一直以鄉(xiāng)村為本，近代中國(guó)革命對(duì)此缺乏理解。他認(rèn)為，將鄉(xiāng)學(xué)、村學(xué)建設(shè)與農(nóng)村自治相結(jié)合，就可以“創(chuàng)造新文化、救活舊農(nóng)村、開(kāi)出新道路、救活老民族”，這是一條完全不同于西方國(guó)家的中國(guó)現(xiàn)代化道路。[3]109費(fèi)孝通以其鄉(xiāng)村研究奠基，在1940年嘗試對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)進(jìn)行宏觀勾畫(huà)。他所撰寫(xiě)的《鄉(xiāng)土中國(guó)》《皇權(quán)與紳?rùn)?quán)》，給出至今都具有較強(qiáng)說(shuō)服力的中國(guó)基層社會(huì)解釋模式。他對(duì)中國(guó)農(nóng)村的差序格局、系維著私人的道德、家族、男女有別、禮治秩序、無(wú)訟、無(wú)為政治、長(zhǎng)老統(tǒng)治、血緣和地緣等維度的描述與分析，凸顯出中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)的本色；他對(duì)皇權(quán)與紳?rùn)?quán)在不同層面上維系著的社會(huì)政治結(jié)構(gòu)的描述與分析，呈現(xiàn)了中國(guó)社會(huì)政治結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性；他從鄉(xiāng)土中國(guó)引導(dǎo)出的農(nóng)村必須工業(yè)化，但需要分散工業(yè)化，而非集中工業(yè)化的結(jié)論，與后來(lái)中國(guó)在改革開(kāi)放階段的農(nóng)村初期鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)發(fā)展的進(jìn)路具有一致性。[3]187-195從某種意義上講，中國(guó)的農(nóng)村社會(huì)學(xué)、基層政治學(xué)直至今日的繁榮，可以說(shuō)是中國(guó)社會(huì)科學(xué)尤其是社會(huì)學(xué)本土化的一個(gè)縮影。

三是修正來(lái)自于歐美的社會(huì)科學(xué)的研究進(jìn)路，嘗試提供新的范式，進(jìn)而尋求與西方社會(huì)科學(xué)齊頭并進(jìn)甚或取而代之。實(shí)現(xiàn)這個(gè)理想還有比較遠(yuǎn)的路程要走。但這個(gè)理想可以說(shuō)是支撐社會(huì)科學(xué)本土化或中國(guó)化最深層、最長(zhǎng)遠(yuǎn)的念想。這樣的念想，在中華民國(guó)和中華人民共和國(guó)早期，是社會(huì)科學(xué)研究者甚少表露的意愿。其時(shí)，社會(huì)科學(xué)的本土化或中國(guó)化的目標(biāo)，不過(guò)是讓社會(huì)科學(xué)扎根中國(guó)，讓社會(huì)科學(xué)不至于流于外國(guó)人講外國(guó)文字或中國(guó)人講外國(guó)文字，實(shí)現(xiàn)讓舶來(lái)的社會(huì)科學(xué)以中國(guó)人講中國(guó)文字的目標(biāo)。中國(guó)社會(huì)科學(xué)的本土化目標(biāo)緣何長(zhǎng)期處在相對(duì)較低的意愿上呢？從社會(huì)環(huán)境上講，主要是受制于國(guó)家發(fā)展低水平的制約。從學(xué)術(shù)現(xiàn)狀上講，主要受制于中國(guó)社會(huì)科學(xué)明顯的后起與滯后定勢(shì)。盡管人們認(rèn)為，中央研究院第一屆院士人文組的學(xué)者水平，最接近當(dāng)時(shí)的世界水平。但從總體上講，學(xué)術(shù)的普遍水平與精英水準(zhǔn)相距較遠(yuǎn)，這就讓學(xué)術(shù)精英的接續(xù)成為問(wèn)題。同時(shí)，社會(huì)政治動(dòng)蕩讓這一進(jìn)程夭折，硬生生地中斷了已經(jīng)積累起來(lái)的社會(huì)科學(xué)研究進(jìn)程。加之長(zhǎng)達(dá)30來(lái)年的自我封閉，就更是明顯地拉大了中國(guó)社會(huì)科學(xué)與西方社會(huì)科學(xué)的距離。這讓社會(huì)科學(xué)從業(yè)者缺乏站上世界社會(huì)科學(xué)前沿的雄心。

直到香港、臺(tái)灣發(fā)展轉(zhuǎn)型，成為亞洲“四小龍”之際，中國(guó)學(xué)者才開(kāi)始表達(dá)一種平等性、替代性甚至超越性的社會(huì)科學(xué)意愿。金耀基指出了社會(huì)科學(xué)中國(guó)化的兩種目標(biāo)：一是建立中國(guó)的社會(huì)學(xué)，賦予社會(huì)學(xué)特殊的性格；二是讓社會(huì)學(xué)在中國(guó)充分發(fā)展，使之與中國(guó)社會(huì)發(fā)生關(guān)系，為中國(guó)所用，使其在中國(guó)生根。后者在前述的社會(huì)科學(xué)本土化或中國(guó)化嘗試中，已經(jīng)有了較為充分的呈現(xiàn)。但前者確實(shí)是頗具雄心的社會(huì)科學(xué)研究目標(biāo)。后者是一種承諾社會(huì)科學(xué)知識(shí)普遍性、累積性的改良型目標(biāo)。前者可以說(shuō)是顛覆西方社會(huì)科學(xué)規(guī)范、志在建構(gòu)以中國(guó)為本的社會(huì)科學(xué)理論體系的創(chuàng)造型目標(biāo)。但從中國(guó)社會(huì)科學(xué)構(gòu)成的總體格局上看，創(chuàng)造型的中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究，大多處于“概念分析的階段，很少有經(jīng)驗(yàn)性的研究”[6]309。

在中國(guó)大陸改革開(kāi)放收效顯著的基礎(chǔ)上，近期這樣的研究有了令人驚嘆的突破：從國(guó)家層面上看，中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量躋身世界前列，并嘗試建立人類命運(yùn)共同體。這給了社會(huì)科學(xué)研究者以巨大鼓舞，讓他們心生中國(guó)近代以降所稀缺的文化雄心。在學(xué)術(shù)界來(lái)看，中國(guó)學(xué)者開(kāi)始嘗試以中國(guó)傳統(tǒng)的“天下”體系，替代西方國(guó)家創(chuàng)制的“世界”體系。[7]長(zhǎng)期受民主法治理念引導(dǎo)的政治學(xué)研究，開(kāi)始出現(xiàn)以儒家三院制替代立憲民主制的理論發(fā)聲。[8]即便承認(rèn)民主法治普適性的學(xué)者，也轉(zhuǎn)而指出中國(guó)民主相對(duì)于西方民主的先進(jìn)性。[9-10]這些主張是否成立，是否能夠獲得國(guó)際學(xué)術(shù)界的認(rèn)同，另當(dāng)別論。但立論的雄心是顯而易見(jiàn)的——其顯然已經(jīng)超越了此前中國(guó)社會(huì)科學(xué)界一般的本土化與中國(guó)化目標(biāo)，直達(dá)顛覆西方社會(huì)科學(xué)一般主張的高位。主張者明確指出，中國(guó)社會(huì)科學(xué)(政治學(xué))正走出百年西制崇拜意識(shí)，[11]基于此，需要勇敢地使用本土概念解釋西方。[12]這樣的念想，是民國(guó)那些接受了西方教育的學(xué)者所難以想象得到的。這類表達(dá)，讓社會(huì)科學(xué)的本土化或中國(guó)化目標(biāo)，達(dá)到了所可想象的最高點(diǎn)。

三、本土化的局限

如前所述，中國(guó)社會(huì)科學(xué)的本土化理想，自始便是一種混雜不清的理想。之所以說(shuō)是混雜不清的，是因?yàn)榛诒就粱蛑袊?guó)化目標(biāo)所設(shè)定的三個(gè)目標(biāo)或兩個(gè)目的，彼此之間是難于兼容的不說(shuō)，甚至有些對(duì)立的意味。為社會(huì)科學(xué)切入中國(guó)材料、與西方社會(huì)科學(xué)并駕齊驅(qū)、超逾西方社會(huì)科學(xué)之上，越是提高目標(biāo)層次，就越是無(wú)法保證社會(huì)科學(xué)的學(xué)科規(guī)范屬性。必須承認(rèn)，現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的規(guī)范價(jià)值、研究范式、典范成果、評(píng)價(jià)體系、研究組織方式、人才培養(yǎng)模式，都源自西方。為之切入中國(guó)材料以確立社會(huì)科學(xué)的本土化與中國(guó)化，是維持這一學(xué)科的原初屬性所可以承受的學(xué)術(shù)改寫(xiě)。與西方社會(huì)科學(xué)并駕齊驅(qū)的愿望，如果被限定在守持社會(huì)科學(xué)既定規(guī)范的前提下提供與西方社會(huì)科學(xué)研究水準(zhǔn)不相上下的研究成果，同時(shí)保持社會(huì)科學(xué)的原初屬性不變，那么，這個(gè)意義上的本土化就是可以接受的。但一旦完全超出社會(huì)科學(xué)的原初屬性，從材料到理論都轉(zhuǎn)變成“中國(guó)的”，那么這樣的研究勢(shì)必喪失社會(huì)科學(xué)的原初屬性，變成西方學(xué)者所難以理解和接受的嶄新學(xué)科。此時(shí)，這樣的學(xué)術(shù)研究還有沒(méi)有必要稱之為社會(huì)科學(xué)研究，勢(shì)必成為一個(gè)大大的疑問(wèn)。

人們當(dāng)然可以社會(huì)科學(xué)絕對(duì)不是西方學(xué)界壟斷的科學(xué)，來(lái)為社會(huì)科學(xué)的本土化或中國(guó)化的最高目標(biāo)辯護(hù)，亦即為社會(huì)科學(xué)從材料到理論都完全是“中國(guó)化的”辯護(hù)。但這樣一種其性質(zhì)被徹底改寫(xiě)了的研究，還能命名為“社會(huì)科學(xué)”研究嗎？在最大程度上采取改良型的社會(huì)科學(xué)本土化或中國(guó)化研究進(jìn)路，都不會(huì)遭遇這樣的質(zhì)疑。即便是在維持社會(huì)科學(xué)基本規(guī)范的情況下，尋求不同于西方學(xué)者的社會(huì)科學(xué)方法進(jìn)路，提供不同于西方學(xué)者的創(chuàng)造性解釋成果，也是社會(huì)科學(xué)足以維持自身的可接受進(jìn)路。假如中國(guó)社會(huì)科學(xué)的創(chuàng)造型研究，創(chuàng)造出西方學(xué)者完全陌生、因之只好加以疏遠(yuǎn)或拒斥的中國(guó)學(xué)者的研究成果，社會(huì)科學(xué)就喪失了它的基本學(xué)術(shù)規(guī)定性，變成了不知所云的研究類型了。這正是當(dāng)初吳文藻主張社會(huì)學(xué)中國(guó)化時(shí)，將之切分為務(wù)必引進(jìn)和評(píng)判西方社會(huì)學(xué)，且視之為社會(huì)學(xué)中國(guó)化的前提，在此基礎(chǔ)上才去設(shè)法謀求社會(huì)科學(xué)的中國(guó)化進(jìn)路的原因之所在。對(duì)之，切忌以民國(guó)社會(huì)科學(xué)發(fā)展水平不夠高的視角對(duì)待吳氏的主張，以為那是國(guó)力較弱、學(xué)力不夠情況下的保守表現(xiàn)。需要強(qiáng)調(diào)指出，吳氏所論，切中中國(guó)社會(huì)科學(xué)的處境問(wèn)題，無(wú)論中國(guó)社會(huì)科學(xué)發(fā)展到如何的高水平，只要與西方共享“社會(huì)科學(xué)”的學(xué)科研究，就必須守持西方原創(chuàng)的社會(huì)科學(xué)基本屬性。由于社會(huì)科學(xué)不是中國(guó)的首創(chuàng)，因此，中國(guó)社會(huì)科學(xué)無(wú)論如何發(fā)達(dá)，也逃不掉遵循社會(huì)科學(xué)基本規(guī)范的命運(yùn)。基本的事實(shí)是：首先，社會(huì)科學(xué)是興起于近代西方、由西方自然科學(xué)方法所規(guī)定了的社會(huì)研究；其次，社會(huì)科學(xué)的研究進(jìn)路是區(qū)分社會(huì)現(xiàn)象以探究社會(huì)結(jié)構(gòu)與功能；再次，社會(huì)科學(xué)研究雖基于一定社會(huì)結(jié)構(gòu)與文化傳統(tǒng)，但必須凸顯其普適內(nèi)涵。任何超出這些規(guī)定性的研究，就不是或只是記名于社會(huì)科學(xué)之下的研究，實(shí)則已經(jīng)勿需以“社會(huì)科學(xué)”之名為之保駕護(hù)航。這可以說(shuō)為社會(huì)科學(xué)中國(guó)化或本土化設(shè)定了難以逾越的天塹。

但這并不是說(shuō)社會(huì)科學(xué)的本土化或中國(guó)化就是一個(gè)偽命題。至少在前述的兩個(gè)意義上它是真實(shí)可信的。一是中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究，無(wú)論是材料的使用，還是理論的概括，不能僅僅限于西方語(yǔ)言講述西方話語(yǔ)，也不能限于挪用而無(wú)所創(chuàng)獲。中國(guó)社會(huì)科學(xué)必須對(duì)中國(guó)社會(huì)的材料加以全面的收集與整理，并從中提煉出反映中國(guó)社會(huì)真實(shí)狀況的社會(huì)科學(xué)理論。這是在中國(guó)從事社會(huì)科學(xué)研究的學(xué)者的責(zé)任。否則，他們就只能自限于西方社會(huì)科學(xué)的低級(jí)傳聲筒角色。這是19世紀(jì)末、20世紀(jì)初中國(guó)從事社會(huì)科學(xué)研究的那一代留學(xué)生清醒認(rèn)識(shí)到的問(wèn)題，也是他們理智確立立足西方社會(huì)科學(xué)、扎根中國(guó)社會(huì)的研究愿景的深刻之處。二是中國(guó)社會(huì)科學(xué)不能自甘于尾隨西方社會(huì)科學(xué)的地位，需要以自己具有普適性的研究成果，直追西方社會(huì)科學(xué)的步伐，并且努力與之并肩同行。這既需要中國(guó)社會(huì)科學(xué)界客觀準(zhǔn)確提供中國(guó)的社會(huì)事實(shí)，也需要他們提高思維水準(zhǔn)，產(chǎn)出不輸于西方同行的社會(huì)科學(xué)宏大理論。這也是中國(guó)社會(huì)科學(xué)界可以逐漸實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)：因?yàn)樵谏鐣?huì)科學(xué)的規(guī)定性范圍內(nèi)，中國(guó)人完全有能力進(jìn)入西方社會(huì)科學(xué)主流話語(yǔ)體系，并且提供高水平的研究成果。1949年中國(guó)政權(quán)交替之際，移居歐美的中國(guó)社會(huì)科學(xué)家，對(duì)歐美主流社會(huì)科學(xué)研究做出的貢獻(xiàn)，可以佐證這一點(diǎn)；中國(guó)改革開(kāi)放后進(jìn)入美國(guó)學(xué)界的華人社會(huì)科學(xué)家優(yōu)異的表現(xiàn)，也可以證明這一點(diǎn)。他們?yōu)槲鞣缴鐣?huì)科學(xué)話語(yǔ)提供了中國(guó)的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)與理論智慧，表明中國(guó)學(xué)者基于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與理論思考，從事現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)研究，也完全有能力產(chǎn)出高水平的社會(huì)科學(xué)成果。如果社會(huì)科學(xué)的中國(guó)化或本土化是指這兩個(gè)含義，那么它就完全是一個(gè)能夠得到確證的命題。

問(wèn)題聚焦在中國(guó)社會(huì)科學(xué)界立定的更加高遠(yuǎn)的理想：超越西方社會(huì)科學(xué)，創(chuàng)制屬于“中國(guó)的”社會(huì)科學(xué)。這就是前述中國(guó)社會(huì)科學(xué)志在達(dá)成的創(chuàng)造型研究目標(biāo)。需要注意的是，這里所謂的創(chuàng)造型研究，并不是在社會(huì)科學(xué)既定指涉范圍內(nèi)的具體理論創(chuàng)造，而是超出社會(huì)科學(xué)既定規(guī)范的總體性刷新，是讓社會(huì)科學(xué)完全中國(guó)化的嘗試。在社會(huì)科學(xué)既定指涉范圍內(nèi)的創(chuàng)新，是世界社會(huì)科學(xué)研究共同體可以根據(jù)其公認(rèn)的研究范式加以檢證、給予評(píng)價(jià)的。完全中國(guó)化的社會(huì)科學(xué)研究，很大可能是中國(guó)從事相關(guān)研究的學(xué)者在自己圈子里自我欣賞的東西，在這個(gè)圈子之外的社會(huì)科學(xué)研究者，可能大惑不解、不知所云。

當(dāng)然，人們可以要求中國(guó)之外的學(xué)者轉(zhuǎn)換思路，全盤(pán)接受中國(guó)學(xué)者基于本土傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)感悟而推出的概念、判斷和推理。這在近期中國(guó)社會(huì)科學(xué)界表達(dá)出的、志在扭轉(zhuǎn)社會(huì)科學(xué)乾坤的雄心壯志上可以得到印證。這樣的雄心可嘉。但因?yàn)橹袊?guó)社會(huì)科學(xué)依然借重“社會(huì)科學(xué)”之名，如果其研究完全疏離社會(huì)科學(xué)的規(guī)范、超出全球研究共同體的評(píng)價(jià)體系，那么很可能的結(jié)局就是中國(guó)社會(huì)科學(xué)自成一個(gè)封閉的圈子，而與國(guó)際社會(huì)科學(xué)界畫(huà)地分治、相互隔絕。這種各自為陣,但都記名為“社會(huì)科學(xué)”的研究局面，恐怕就與當(dāng)初中國(guó)社會(huì)科學(xué)家們所確立的本土化或中國(guó)化的初衷相去甚遠(yuǎn)、別為天淵了。

那么是否能期待中國(guó)社會(huì)科學(xué)的本土化可以借助于國(guó)勢(shì)的變化和學(xué)界的韌性，將之轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N為西方社會(huì)科學(xué)界所接受的全球化現(xiàn)象呢？有此可能，但難于兌現(xiàn)。原因在于，社會(huì)科學(xué)的世界化與本土化、全球化與國(guó)家化，是充滿了張力的相互制約的關(guān)系，它要同時(shí)扼制兩個(gè)端點(diǎn)中任何一個(gè)(世界化或本土化、全球化或國(guó)家化)的極端化傾向。如果將這個(gè)相互制衡的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化為非此即彼的定局，那么，本土化就絕對(duì)走向不了世界化、國(guó)家化也絕對(duì)走向不了全球化。因?yàn)槿虿豢赡芙邮苣呐率且粋€(gè)超級(jí)強(qiáng)大國(guó)家的意志，何況是接受文化學(xué)術(shù)軟性力量引導(dǎo)的社會(huì)科學(xué)研究范式呢？反之亦然。一個(gè)世界化、全球化的社會(huì)科學(xué)話語(yǔ)，多多少少都會(huì)降低本土化與國(guó)家化的地位。社會(huì)科學(xué)研究，就此也存在一種各個(gè)國(guó)家、各種話語(yǔ)都需要致力達(dá)成的重疊共識(shí)[注]這是約翰·羅爾斯重疊共識(shí)概念的挪用。羅爾斯意指內(nèi)在但超越諸宗教、道德與哲學(xué)完備性學(xué)說(shuō),又可以為其所接受的政治正義觀念，便是重疊共識(shí)。參見(jiàn)羅爾斯：《政治自由主義》，萬(wàn)俊人譯，譯林出版社,2000年版，第152-159頁(yè)。在筆者這里，重疊共識(shí)用來(lái)指認(rèn)那些超越完備性學(xué)說(shuō)的社會(huì)科學(xué)研究之旨在促進(jìn)人類幸福的穩(wěn)定共識(shí)。，即：源自不同民族國(guó)家、文化傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)話語(yǔ)，需要放棄背后的形而上學(xué)預(yù)設(shè)與固有的認(rèn)知進(jìn)路，而就認(rèn)知人類社會(huì)、促進(jìn)人類幸福達(dá)成在最低限度的一致。因此，不同國(guó)家、民族與文化傳統(tǒng)中的人士，從事社會(huì)科學(xué)研究的目的，不在于爭(zhēng)奪不同國(guó)家、民族與文化傳統(tǒng)各自的主導(dǎo)權(quán)，而在于競(jìng)爭(zhēng)是否有利于促進(jìn)人類幸福。準(zhǔn)此，中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究一定要壓倒西方“話語(yǔ)霸權(quán)”，從而獲得一種不說(shuō)是明示,至少是暗示的中國(guó)霸權(quán)，就與社會(huì)科學(xué)研究的根本目標(biāo)背道而馳了。至于這中間包含的“不是東風(fēng)壓倒西風(fēng)，就是西風(fēng)壓倒東風(fēng)”的深層對(duì)峙意念，就更是與社會(huì)科學(xué)研究的普適立意南轅北轍了。

社會(huì)科學(xué)的世界化、全球化，凸顯的是社會(huì)科學(xué)的普遍性與普適性。社會(huì)科學(xué)的本土化、國(guó)家化，突出的是社會(huì)科學(xué)的特殊性與獨(dú)特性。“叩其兩端，執(zhí)兩用中”，也許是中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究者能夠?yàn)樽约捍_立的最適宜進(jìn)路。換言之，一方面，中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究者應(yīng)當(dāng)接受社會(huì)科學(xué)的普適規(guī)范，無(wú)論這樣的規(guī)范是由西方人提出并加以闡釋的，還是由中國(guó)人或是別的國(guó)家的學(xué)者提出或闡釋的。只要它具有社會(huì)科學(xué)研究者應(yīng)當(dāng)接受的規(guī)范力量，就不能以來(lái)自哪個(gè)國(guó)家為理由接受或拒斥。這就為中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究者大膽運(yùn)用其他國(guó)家的社會(huì)科學(xué)研究者,當(dāng)然包括西方國(guó)家的社會(huì)科學(xué)學(xué)者的規(guī)范成果提供了理由。在規(guī)范價(jià)值的供給上，那種對(duì)著干的精神，對(duì)規(guī)范的挑戰(zhàn)或更新是毫無(wú)幫助的。假設(shè)挑戰(zhàn)或更新既定規(guī)范的社會(huì)科學(xué)研究者，僅僅是基于民族自尊心和文化統(tǒng)緒意識(shí)，其挑戰(zhàn)往往只會(huì)流于笑話。因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)的本土化，并不是傳統(tǒng)化或國(guó)家化。另一方面，中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究者應(yīng)當(dāng)積極面對(duì)中國(guó)社會(huì)的鮮活事實(shí)與實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，并努力對(duì)之包含的規(guī)范內(nèi)涵予以揭橥，從而為社會(huì)科學(xué)提供事實(shí)支持和規(guī)范論證。在此基礎(chǔ)上，中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究者需要具備基于事實(shí)認(rèn)知與規(guī)范論證的力量，對(duì)既定的社會(huì)科學(xué)研究成果進(jìn)行檢驗(yàn)、重新思考、推動(dòng)更新、有力闡釋。如此，中國(guó)社會(huì)科學(xué)就勿需挑戰(zhàn)在先、態(tài)度倨傲、口號(hào)對(duì)峙、尋求全贏，勿需將“口號(hào)治國(guó)”轉(zhuǎn)進(jìn)為“口號(hào)學(xué)術(shù)”，從而可以對(duì)社會(huì)科學(xué)的研究做出自己的貢獻(xiàn)。

為此，不能不指出，差不多一個(gè)世紀(jì)的社會(huì)科學(xué)本土化或中國(guó)化的吁求，成效并不令人鼓舞。而且社會(huì)科學(xué)的本土化與中國(guó)化的標(biāo)志性成果甚少、標(biāo)志性人物凋零、標(biāo)志性事件不多。足以成為社會(huì)科學(xué)本土化與中國(guó)化的標(biāo)志性成果，依賴于國(guó)際社會(huì)科學(xué)界的公認(rèn)，而不是中國(guó)社會(huì)科學(xué)界的小圈子內(nèi)的孤芳自賞；足以稱為中國(guó)社會(huì)科學(xué)的標(biāo)志性人物，依據(jù)的是國(guó)際社會(huì)科學(xué)界的承認(rèn)，而不是中國(guó)社會(huì)科學(xué)界三五人的圈子稱頌；足以構(gòu)成中國(guó)社會(huì)科學(xué)的標(biāo)志性事件，依托于國(guó)際社會(huì)科學(xué)界的廣泛參與和持續(xù)發(fā)酵，而不是中國(guó)社會(huì)科學(xué)界由權(quán)力欽定為大事。當(dāng)代中國(guó)社會(huì)科學(xué)界，像陳序經(jīng)的《現(xiàn)代主權(quán)論》、蕭公權(quán)的《政治多元論》、費(fèi)孝通的《江村經(jīng)濟(jì)》、張培剛的《農(nóng)業(yè)與工業(yè)化》之類的作品不多；像中央研究院第一屆人文組院士那樣站在世界前列的學(xué)者甚少；像民國(guó)社會(huì)調(diào)查那樣引起國(guó)際社會(huì)科學(xué)界關(guān)注和參與的事件罕見(jiàn)。以此三者判斷，中國(guó)社會(huì)科學(xué)的本土化或國(guó)家化成就，百年來(lái)呈現(xiàn)的是一條下滑曲線。這正是費(fèi)孝通認(rèn)為中國(guó)社會(huì)學(xué)界要再出現(xiàn)自己這樣具有世界影響的人物還需要50年的緣故。[13]但反諷的是，百年來(lái)中國(guó)社會(huì)科學(xué)本土化或中國(guó)化的口號(hào)倒是越叫越響，直至當(dāng)下將之叫成反對(duì)主流社會(huì)科學(xué)的自我圈地且畫(huà)地為牢式口號(hào)。

這就需要人們深刻反思中國(guó)社會(huì)科學(xué)的本土化或中國(guó)化理想。這樣的反思，首先需要對(duì)這一命題本身加以再思考。從中國(guó)社會(huì)變遷的視角看，社會(huì)科學(xué)的本土化與中國(guó)化理想，不是一個(gè)百來(lái)年一以貫之、具有不變內(nèi)涵的命題。其間，中國(guó)歷史出現(xiàn)了巨變。中國(guó)的國(guó)家處境，與上個(gè)世紀(jì)20、30年代那一批中國(guó)社會(huì)科學(xué)的建制化研究的奠基者，有著天淵之別。1949年，中國(guó)解決了國(guó)家統(tǒng)一的危機(jī)。1978年至今，中國(guó)解決了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式選擇問(wèn)題。2008年，中國(guó)舉辦夏季奧運(yùn)會(huì)，以大國(guó)姿態(tài)展現(xiàn)于國(guó)際社會(huì)。這樣的國(guó)家處境變化，被人概括為脫離了弱小時(shí)“挨打”的困境，但卻進(jìn)入了強(qiáng)大時(shí)“挨罵”的階段。[14]挨打，當(dāng)然是指中國(guó)弱小時(shí)受西方列強(qiáng)欺凌；挨罵，則是指中國(guó)崛起后所受的西方國(guó)家的正當(dāng)性指責(zé)。這樣的概括是否恰當(dāng)姑且不論，但其間確實(shí)存在一些值得人們重視的信息：中國(guó)社會(huì)科學(xué)還沒(méi)有根據(jù)國(guó)家處境的重大變化，對(duì)國(guó)家發(fā)展提供國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的正當(dāng)化辯護(hù)。反諷的是，國(guó)際社會(huì),當(dāng)然包括國(guó)際社會(huì)科學(xué)界，倒是對(duì)中國(guó)崛起的正當(dāng)性頗多質(zhì)疑。這真是對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)界提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

金耀基曾經(jīng)指出，一個(gè)國(guó)家的政治獨(dú)立，支持這個(gè)國(guó)家的社會(huì)科學(xué)界提出社會(huì)科學(xué)的本土化或國(guó)家化訴求，因?yàn)檫@個(gè)國(guó)家試圖擺脫西方知識(shí)壟斷與學(xué)術(shù)殖民的窘境，從而尋求國(guó)家政治獨(dú)立之后的精神獨(dú)立。[6]306-307但獨(dú)立國(guó)家大多無(wú)力為自己的政治獨(dú)立提供精神獨(dú)立的支持。原因很簡(jiǎn)單，西方的學(xué)術(shù)殖民，已經(jīng)塑造出被殖民國(guó)家的自我殖民。這種習(xí)氣殊難改變。旨在尋求精神獨(dú)立的社會(huì)科學(xué)本土化或中國(guó)化，常常為了顛轉(zhuǎn)學(xué)術(shù)殖民與自我殖民的尷尬，驟變?yōu)椴皇聦W(xué)術(shù)，卻想象以政治對(duì)抗來(lái)實(shí)現(xiàn)解殖的意圖。因此，如果說(shuō)中國(guó)在政治上的獨(dú)立自強(qiáng)目標(biāo)基本實(shí)現(xiàn)了，那么社會(huì)科學(xué)本土化或中國(guó)化的獨(dú)立自強(qiáng)目標(biāo)，卻似乎離中國(guó)學(xué)術(shù)界愈來(lái)愈遠(yuǎn)。社會(huì)科學(xué)的本土化與中國(guó)化這個(gè)具有合理性的命題，看來(lái)并不與國(guó)家政治處境的改變節(jié)拍完全吻合。

這是一種令人焦慮的處境。隨之需要人們思考，何以國(guó)家處境變好，而這個(gè)國(guó)家的社會(huì)科學(xué)處境并沒(méi)有隨之變好呢？這中間肯定有值得人們追究的問(wèn)題。簡(jiǎn)單講來(lái)，要不是國(guó)家對(duì)社會(huì)科學(xué)提出了某些達(dá)不到的要求，要不是社會(huì)科學(xué)界沒(méi)有站在科學(xué)高度對(duì)國(guó)家處境提供有力解釋。因應(yīng)于前者，中國(guó)社會(huì)科學(xué)界勉力作為的結(jié)果，得不到國(guó)際社會(huì)科學(xué)界的認(rèn)同，因此國(guó)家崛起，依然挨罵；因應(yīng)于后者，中國(guó)社會(huì)科學(xué)界缺乏科學(xué)支持的話語(yǔ)，自然是一種難獲認(rèn)可的話語(yǔ)，因此只好孤芳自賞，對(duì)國(guó)家無(wú)益，對(duì)社會(huì)科學(xué)的知識(shí)進(jìn)步幾無(wú)貢獻(xiàn)。更為重要的是，當(dāng)下中國(guó)社會(huì)科學(xué)似乎選擇了一種最為便捷的本土化或中國(guó)化路徑，那就是以逆轉(zhuǎn)西方社會(huì)科學(xué)進(jìn)路、跟西方社會(huì)科學(xué)對(duì)著干的方式，來(lái)呈現(xiàn)社會(huì)科學(xué)的本土化與中國(guó)化面目。本來(lái)，基于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，呈現(xiàn)中國(guó)風(fēng)格，展現(xiàn)中國(guó)氣派，建構(gòu)中國(guó)學(xué)派，是社會(huì)科學(xué)本土化與中國(guó)化的題中應(yīng)有之義。但如果將“中國(guó)”的內(nèi)涵絕對(duì)化，而不是守持一種價(jià)值“諸神之爭(zhēng)”立場(chǎng)，[15]拒絕與其他國(guó)家、其他文化系統(tǒng)、其他價(jià)值體系，進(jìn)行爭(zhēng)辯、積極對(duì)話、尋求妥協(xié)和建構(gòu)共識(shí)，那么，中國(guó)社會(huì)科學(xué)就會(huì)陷入既無(wú)法反映中國(guó)經(jīng)驗(yàn)生活的真實(shí)性和可靠性，又無(wú)法概括出超越國(guó)家范圍適用性的社會(huì)科學(xué)普適理論。

重思中國(guó)社會(huì)科學(xué)的本土化理想，必須走出國(guó)家需要即是社會(huì)科學(xué)使命的定勢(shì)，也需要走出僅僅面對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家，尤其是歐美社會(huì)科學(xué)的強(qiáng)大壓力展開(kāi)運(yùn)思的定勢(shì)，還需要免除急于登達(dá)社會(huì)科學(xué)最高學(xué)術(shù)殿堂的急功近利欲求。因此，中國(guó)社會(huì)科學(xué)的本土化理想必須重構(gòu)。這個(gè)重構(gòu)，當(dāng)然不是發(fā)布宣言就可以完成的任務(wù)。近期中國(guó)社會(huì)科學(xué)界發(fā)布宣言的意愿大有提高，甚至有人熱衷于發(fā)表宣言。這是一種急于借助表態(tài)來(lái)張揚(yáng)研究目標(biāo)的做法，對(duì)兌現(xiàn)研究目標(biāo)幫助很小。中國(guó)社會(huì)科學(xué)的本土化理想，需要扎扎實(shí)實(shí)的科學(xué)研究來(lái)呈現(xiàn)。這首先需要與國(guó)際社會(huì)科學(xué)界同步展開(kāi)研究，而不是對(duì)著干;其次需要在國(guó)際社會(huì)科學(xué)界協(xié)同研究的基礎(chǔ)上，提供中國(guó)學(xué)者的新理念、新成果、新范式;再次需要對(duì)中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)代化發(fā)揮強(qiáng)有力的指引作用，在防止中國(guó)現(xiàn)代化退步的前提條件下，推動(dòng)中國(guó)現(xiàn)代化的進(jìn)程，進(jìn)而推進(jìn)整個(gè)人類的健康發(fā)展。如此，中國(guó)社會(huì)科學(xué)才能夠?qū)ι鐣?huì)科學(xué)提供知識(shí)增量。這是重思中國(guó)社會(huì)科學(xué)本土化理想需要確立的務(wù)實(shí)目標(biāo)。

四、走向“世界的本土”

中國(guó)社會(huì)科學(xué)的本土化理想，多多少少受文化政治意識(shí)的影響。文化政治，乃是受抵抗意識(shí)誘導(dǎo)以處置學(xué)術(shù)文化問(wèn)題的理念。在法蘭克福學(xué)派眼里，一切占據(jù)國(guó)家主流地位的文化形式，都是一種文化控制手段。因此，必須抗拒一切上升到國(guó)家統(tǒng)治技術(shù)層次的意識(shí)形態(tài)宣傳。他們寄希望于將精英文化意識(shí)注入工人階級(jí)大腦，以形成反資本主義的革命性文化。他們就此建構(gòu)批判理論，消解資本主義的文化霸權(quán)。[16]這種志在抗拒主流文化的學(xué)術(shù)取向，為后起很多激進(jìn)主義思想家所繼承。像布迪厄就系統(tǒng)闡發(fā)了知識(shí)權(quán)力之作為政治權(quán)力的特點(diǎn)，并對(duì)資本主義主流理論采取一種旁觀者的姿態(tài)。不過(guò)他主張的抵抗范式，并不是像法蘭克福學(xué)派那樣的大拒絕，而是承認(rèn)一種兩可的方式：或者對(duì)主流知識(shí)與權(quán)力采取直接拒絕的態(tài)度，或者融入其中以示抗拒。[17]林林種種的文化抵抗理論，基本宗旨都是非主流對(duì)主流的抗拒。這樣的理念，在社會(huì)科學(xué)的本土化與中國(guó)化的主張中是明顯可辨的。無(wú)論是留學(xué)歐美、日本，開(kāi)創(chuàng)中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的那一代學(xué)人，還是如今自認(rèn)崛起中國(guó)的理論代言人的學(xué)者，對(duì)源自西方國(guó)家的現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)都有一種說(shuō)不清道不明、有意無(wú)意間的抵抗心理。無(wú)論這種抵抗心理是源于西方與中國(guó)、現(xiàn)代與古代、主流與支流、支配與拒斥二元對(duì)峙的認(rèn)知定勢(shì)，還是源于落后與先進(jìn)、先發(fā)與遲滯、老師與學(xué)生、接受與創(chuàng)造互斥性的實(shí)踐體認(rèn)，其形成機(jī)理可能相當(dāng)復(fù)雜，但呈現(xiàn)方式卻比較單純：那就是中國(guó)社會(huì)科學(xué)必須要脫離單純附著西方社會(huì)科學(xué)的困局，讓中國(guó)社會(huì)科學(xué)獲得自主性發(fā)展的生機(jī)，讓中國(guó)社會(huì)科學(xué)取得的成就超過(guò)西方國(guó)家。這是一種極具自尊心的社會(huì)科學(xué)研究立意，本身是中國(guó)社會(huì)科學(xué)發(fā)展的強(qiáng)大心理動(dòng)力。

不過(guò)需要看到的是，這種心理一旦固化，就會(huì)在國(guó)家弱小與崛起的不同情境中，生成兩種似乎相悖，其實(shí)相倚的社會(huì)科學(xué)研究取向：在國(guó)家弱小時(shí)，一種基于自尊心的爭(zhēng)勝欲念，會(huì)將中國(guó)社會(huì)科學(xué)引向一個(gè)極富張力的境地——在相關(guān)研究中，一面引介西方社會(huì)科學(xué)范式，一面用之研究中國(guó)社會(huì)現(xiàn)象，卻一面將后者視為原創(chuàng)性的社會(huì)科學(xué)研究活動(dòng)。在國(guó)家崛起之際，一種基于好勝心的好強(qiáng)心態(tài)，會(huì)將中國(guó)社會(huì)科學(xué)引向一個(gè)頗為滑稽的境地——在相關(guān)研究中，一面拒斥西方社會(huì)科學(xué)的主流理論，卻一面接受西方社會(huì)科學(xué)的非主流理論，并以為用之于中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究，便是抵抗西方社會(huì)科學(xué)對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)的侵蝕。但兩者所共享的社會(huì)科學(xué)研究理念是，拒斥西方國(guó)家的社會(huì)科學(xué)主流理論，勿需西方社會(huì)科學(xué)的奧援，完全獨(dú)立自主地建構(gòu)屬于中國(guó)的社會(huì)科學(xué)。這兩者都是扭曲的中國(guó)社會(huì)科學(xué)本土化與中國(guó)化理念。這與吳文藻一代學(xué)人提出社會(huì)科學(xué)的中國(guó)化或本土化理念的初衷大相徑庭。一種基于抗拒西方社會(huì)科學(xué)霸權(quán)所主導(dǎo)的中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究，就此陷溺于持續(xù)不斷的抗?fàn)幠嗄字?，而無(wú)以集中資源推進(jìn)高水平的中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究。

上述兩種中國(guó)社會(huì)科學(xué)本土化的嘗試，都是受制于一種簡(jiǎn)單草率的二元對(duì)峙思維的產(chǎn)物。在中國(guó)對(duì)西方、傳統(tǒng)對(duì)現(xiàn)代、本土對(duì)普適、經(jīng)驗(yàn)對(duì)科學(xué)的二元思維模式基點(diǎn)上，中國(guó)社會(huì)科學(xué)能夠形成健康的社會(huì)科學(xué)研究心態(tài)嗎？答案當(dāng)然是否定的。因?yàn)檫@樣的研究預(yù)設(shè)，讓中國(guó)社會(huì)科學(xué)的研究尚未開(kāi)展，便處于理論資源的稀缺狀態(tài)；這樣的研究對(duì)峙，讓中國(guó)社會(huì)科學(xué)的研究無(wú)法理性引導(dǎo)現(xiàn)代轉(zhuǎn)變。更為重要的是，這樣的研究預(yù)設(shè)，讓本土化的社會(huì)科學(xué)研究成為理念先行、無(wú)視經(jīng)驗(yàn)的反諷性研究實(shí)踐——本來(lái)意圖建基于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)科學(xué)研究，結(jié)果將經(jīng)驗(yàn)預(yù)先屈從于本土化的抽象理念。至于本土化的含義究竟是什么，已經(jīng)變得不那么重要，甚至是相當(dāng)含混了。[注]如前所述，社會(huì)科學(xué)的本土化或中國(guó)化，具有展現(xiàn)中國(guó)面目，與西方并駕齊驅(qū)，超越西方之上的不同取向，也有改良型與創(chuàng)造型的不同類型。在分析者的眼中，社會(huì)科學(xué)的中國(guó)化具有貢獻(xiàn)學(xué)術(shù)新知、凸顯中國(guó)經(jīng)驗(yàn)、劃界意識(shí)形態(tài)、凸顯中國(guó)話語(yǔ)的不同理解。(參見(jiàn)龐樹(shù)奇：《社會(huì)科學(xué)“中國(guó)化”的前提與使命——對(duì)社會(huì)學(xué)學(xué)科地位的再思考》，載徐經(jīng)澤主編《社會(huì)學(xué)中國(guó)化——中國(guó)大陸學(xué)者的討論》，山東大學(xué)出版社，1991年版，第17頁(yè))可見(jiàn)，社會(huì)科學(xué)的本土化與中國(guó)化并不是一個(gè)含義明晰的命題，大致是一種不愿輸給西方社會(huì)科學(xué)的微妙訴求。當(dāng)這樣的理念與國(guó)家權(quán)力的某種特殊需求結(jié)合起來(lái)的時(shí)候，它很可能成為國(guó)家走向封閉的觀念支持。中國(guó)的社會(huì)科學(xué)研究必須走出這種二元對(duì)立的思維僵局，方才有可能形成健康的社會(huì)科學(xué)研究心態(tài)。但走出二元對(duì)立的社會(huì)科學(xué)研究預(yù)設(shè)，需要先期對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)的本土化訴求加以理性定位。這樣的定位，不必針對(duì)之前的相關(guān)訴求而另起爐灶，只需要回歸吳文藻對(duì)社會(huì)科學(xué)中國(guó)化確立的理性定位。

首先，回歸吳文藻對(duì)社會(huì)科學(xué)(社會(huì)學(xué))本土化或中國(guó)化的理性定位，需要對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)本土化理想變形走樣的機(jī)理進(jìn)行梳理。簡(jiǎn)而言之，社會(huì)科學(xué)的本土化或中國(guó)化，是應(yīng)對(duì)全球化時(shí)代的普適社會(huì)科學(xué)理想對(duì)中國(guó)造成的巨大壓力所做出的反應(yīng)。因應(yīng)于領(lǐng)先全球的、西方國(guó)家的社會(huì)科學(xué)研究，無(wú)論是在價(jià)值理念、制度設(shè)計(jì)還是社會(huì)生活上，中國(guó)都不得不臨急臨忙地趕超西方社會(huì)科學(xué)的發(fā)展。這是中國(guó)的現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)處境注定了的情形：在國(guó)家的總體處境上，中國(guó)努力趕超先發(fā)的現(xiàn)代化國(guó)家。在國(guó)家構(gòu)成的要素上，中國(guó)對(duì)西方先發(fā)國(guó)家的趕超則處于參差不齊的狀態(tài)。分別地看，政治上的發(fā)展呈現(xiàn)出首先實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)變，接著步履遲緩，終致明顯落后；經(jīng)濟(jì)上的發(fā)展先期落后，中間遲緩，近期努力接近追趕目標(biāo)；學(xué)術(shù)文化上則一直處于緊趕慢趕的吃力狀態(tài)，從未批量產(chǎn)出過(guò)世界級(jí)的學(xué)術(shù)成果。就此而言，中國(guó)社會(huì)科學(xué)的本土化理想，便成為發(fā)展遲滯的中國(guó)社會(huì)科學(xué)在目標(biāo)上的遠(yuǎn)期展望、在研究上的急起直追、在成就上的緊張焦慮、在國(guó)別上的致力遮羞。因此，必須祛除中國(guó)社會(huì)科學(xué)的文化抗拒心理，才能以開(kāi)闊的心胸接納社會(huì)科學(xué)的價(jià)值預(yù)設(shè)、研究規(guī)范并加以有效實(shí)踐，才有望提供世界級(jí)的社會(huì)科學(xué)高水平成果、培養(yǎng)全球領(lǐng)先的社會(huì)科學(xué)杰出學(xué)者、浮現(xiàn)引起全球高度關(guān)注的社會(huì)科學(xué)發(fā)展標(biāo)志性事件。

其次，回歸吳文藻一代學(xué)者確立的社會(huì)科學(xué)本土化或中國(guó)化目標(biāo)，需要理性確立社會(huì)科學(xué)研究的強(qiáng)國(guó)范本。中國(guó)社會(huì)科學(xué)史表明，中國(guó)社會(huì)科學(xué)本土化的設(shè)定目標(biāo)，基本上處在仿效全球范圍內(nèi)強(qiáng)勢(shì)國(guó)家的社會(huì)科學(xué)研究范式。民國(guó)年間，歐美、日本的示范性毋庸多言。中華人民共和國(guó)階段，前期，效仿的是蘇聯(lián)，且以“一邊倒”的方式悉心模仿蘇聯(lián)式的社會(huì)科學(xué)研究范式，并以全面抵抗姿態(tài)應(yīng)對(duì)西方社會(huì)科學(xué)模式；近期，學(xué)術(shù)界主流中心轉(zhuǎn)向歐美社會(huì)科學(xué)范式，其中，影響尤為昭著的是美國(guó)社會(huì)科學(xué)研究模式。這與中國(guó)致力發(fā)展經(jīng)濟(jì)而修好中美關(guān)系有關(guān)，更與當(dāng)今重要的中國(guó)社會(huì)科學(xué)家大多留學(xué)美國(guó)直接相關(guān)。

從社會(huì)科學(xué)自身發(fā)展的動(dòng)力機(jī)制看，20世紀(jì)美國(guó)確實(shí)是世界社會(huì)科學(xué)發(fā)展絕無(wú)替代的重鎮(zhèn)。從起源上講，美國(guó)的社會(huì)科學(xué)其實(shí)是引進(jìn)歐洲社會(huì)科學(xué)的產(chǎn)物。[注]羅斯指出：“在美國(guó)，社會(huì)科學(xué)是通過(guò)引進(jìn)和采用歐洲18世紀(jì)和19世紀(jì)早期的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治科學(xué)和社會(huì)學(xué)的模型而興起的。”參見(jiàn)羅斯：《美國(guó)社會(huì)科學(xué)的起源》，王楠、劉陽(yáng)、吳瑩譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店, 2019年版，第17頁(yè)。在美國(guó)社會(huì)變遷的過(guò)程中，美國(guó)以“例外論”逐漸建構(gòu)起不同于歐洲的社會(huì)科學(xué)模式，實(shí)用主義、新教原教旨主義、抽象表現(xiàn)主義等民族性特色鮮明的創(chuàng)制，成就了作為現(xiàn)代美國(guó)文化組成部分的社會(huì)科學(xué)。這是一種“無(wú)關(guān)歷史的、科學(xué)的美國(guó)社會(huì)科學(xué)”[18]。由于美國(guó)強(qiáng)大國(guó)力的支撐，也由于美國(guó)社會(huì)科學(xué)的非歷史性與科學(xué)性，讓美國(guó)社會(huì)科學(xué)逐漸走向世界，成為社會(huì)科學(xué)的世界主流。非歷史，讓美國(guó)社會(huì)科學(xué)進(jìn)入別的國(guó)家時(shí)，基本不受歷史文化因素的牽絆；科學(xué)性，讓美國(guó)社會(huì)科學(xué)帶有鮮明的自然科學(xué)普適性。這不僅讓美國(guó)社會(huì)科學(xué)不受歷史負(fù)累的牽扯，也讓美國(guó)社會(huì)科學(xué)搭上了自然科學(xué)日新月異發(fā)展的快車；同時(shí)也讓美國(guó)社會(huì)科學(xué)具有了取代歐洲主流地位，主導(dǎo)全球社會(huì)科學(xué)研究的學(xué)術(shù)理由。加之美國(guó)的全球介入方式?jīng)]有采取傳統(tǒng)的殖民主義、帝國(guó)主義政策，而是采用某種迂回進(jìn)入全球體系、并不直接占領(lǐng)別國(guó)領(lǐng)土、粗糙剝奪別國(guó)利益的“新”方式，獲得全球主導(dǎo)權(quán)，因此欠發(fā)達(dá)國(guó)家在接受美國(guó)社會(huì)科學(xué)的理念時(shí)，相對(duì)降低了抵抗意欲。

美國(guó)模式的對(duì)外傳播，乘全球化的東風(fēng)，所向披靡地席卷整個(gè)世界。不惟欠發(fā)展國(guó)家效仿美國(guó)，更令人矚目的是，美國(guó)社會(huì)科學(xué)的老師，都加入了模仿美國(guó)的隊(duì)伍。卓越的歐洲學(xué)者“將美國(guó)視作世界的中心，……美國(guó)代表了第一個(gè)真正的現(xiàn)代社會(huì)，激進(jìn)(radicalness)與冷漠(indifference)使得美國(guó)成為世界上其他國(guó)家實(shí)際上是歐洲學(xué)習(xí)仿效的對(duì)象”[19]。在今日世界，全球化與美國(guó)化究竟有什么實(shí)質(zhì)區(qū)別，都成為一個(gè)需要辨析的問(wèn)題。而所有其他國(guó)家似乎都得在“美國(guó)化”與“去美國(guó)化”之間做出決斷。當(dāng)然有人將美國(guó)文化的全球化定義為快餐文化對(duì)全球的侵蝕，這樣似乎就將美國(guó)文化的全球化價(jià)值降到了一個(gè)低位。但必須承認(rèn)，美國(guó)無(wú)可爭(zhēng)議的全球領(lǐng)先，有著遠(yuǎn)比麥當(dāng)勞這樣的快餐文化更為深沉的精神文化基礎(chǔ)。在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的三個(gè)核心學(xué)科即經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)與政治科學(xué)方面，美國(guó)處在全球不容置疑的絕對(duì)領(lǐng)先地位，完全對(duì)其他國(guó)家發(fā)揮著無(wú)可替代的示范作用。

社會(huì)科學(xué)的美國(guó)化并不是無(wú)可挑剔的。假如其他國(guó)家站在各自的歷史文化遺產(chǎn)與特殊國(guó)情的角度看待社會(huì)科學(xué)研究，美國(guó)社會(huì)科學(xué)的普適性就會(huì)大打折扣。在中國(guó)，社會(huì)科學(xué)的不少“領(lǐng)軍人物”是因?yàn)榱魧W(xué)美國(guó)而聚集起揚(yáng)名學(xué)界的“第一桶金”的，但這些人常常成為“去美國(guó)化”的倡導(dǎo)者。[20]由此可見(jiàn)，社會(huì)科學(xué)的“美國(guó)化”并不是一個(gè)讓全球社會(huì)科學(xué)家悉數(shù)認(rèn)同的命題。在此論及社會(huì)科學(xué)的美國(guó)式發(fā)展，主旨不在分辨社會(huì)科學(xué)的美國(guó)化是否可能或可行，而著意將之納入社會(huì)科學(xué)的中國(guó)化論題，既用以鼓舞中國(guó)社會(huì)科學(xué)獲得全球地位的信心，也用以闡釋一個(gè)社會(huì)科學(xué)弱國(guó)如何躍升為強(qiáng)國(guó)與典范國(guó)家。

人們當(dāng)然有理由說(shuō)，因?yàn)槊绹?guó)與歐洲是文化同構(gòu)的國(guó)家，因此你追我趕、此起彼落乃是正常的文化更替現(xiàn)象。那么看看日本這一絕對(duì)是東亞文化圈的國(guó)家，就可以說(shuō)明后進(jìn)的社會(huì)科學(xué)國(guó)家如何躋身先進(jìn)國(guó)家行列。日本的情況與美國(guó)類似。作為一個(gè)引進(jìn)社會(huì)科學(xué)的國(guó)度，日本不僅一直在緊張?zhí)幹蒙鐣?huì)科學(xué)的世界化與本土化問(wèn)題，而且也一直在尋求社會(huì)科學(xué)經(jīng)由本土化的世界突破。譬如，日本人類學(xué)家承認(rèn)，“人類學(xué)源于西方”，而且研究對(duì)象是西方殖民統(tǒng)治下的“未開(kāi)化民”，但日本經(jīng)由自己的努力，將自己處在人類學(xué)知識(shí)世界體系的邊緣位置，逐漸改寫(xiě)為熟悉世界動(dòng)向，與西方人類學(xué)家對(duì)話的積極進(jìn)取狀態(tài)。[21]這證明社會(huì)科學(xué)中國(guó)化的吳文藻進(jìn)路是可行的，也說(shuō)明社會(huì)科學(xué)的美國(guó)式進(jìn)路并不一定只是孤例。

再次，回歸吳文藻一代學(xué)者確立的社會(huì)科學(xué)本土化或中國(guó)化目標(biāo)，需要重新理性確立社會(huì)科學(xué)本土化或中國(guó)化的目標(biāo)。試圖實(shí)現(xiàn)社會(huì)科學(xué)的本土化或中國(guó)化目標(biāo)，一個(gè)前提條件是接受西方的社會(huì)科學(xué)理論。這樣的接受，不是全盤(pán)照納，而是將同步性引介、超然性評(píng)價(jià)、創(chuàng)造性推進(jìn)三種做法融匯起來(lái)的的接受。這是吳文藻那一代學(xué)者成功實(shí)踐過(guò)的社會(huì)科學(xué)研究模式。與此同時(shí)，確實(shí)需要中國(guó)社會(huì)科學(xué)家在中國(guó)性與科學(xué)性之間達(dá)成精致的平衡。這不是在社會(huì)科學(xué)的西方性與中國(guó)性之間尋求平衡，也不是在歷史性與科學(xué)性之間尋求平衡，而是在國(guó)家屬性與科學(xué)屬性之間達(dá)成平衡。

社會(huì)科學(xué)的中國(guó)性，是受中國(guó)社會(huì)科學(xué)的學(xué)科屬性所決定的。既然是中國(guó)人從事的社會(huì)科學(xué)研究，就需要呈現(xiàn)中國(guó)學(xué)者的追求、氣質(zhì)與特質(zhì)，也需要呈現(xiàn)中國(guó)的歷史文化積累和現(xiàn)實(shí)文化追求。否則，社會(huì)科學(xué)研究便成為全無(wú)國(guó)家、民族特色的單純娛智游戲。但如前述，社會(huì)科學(xué)的中國(guó)性終究無(wú)法凌駕于科學(xué)性之上。因?yàn)榭茖W(xué)性是保證中國(guó)社會(huì)科學(xué)是關(guān)于社會(huì)現(xiàn)象的科學(xué)研究，而不是關(guān)于民族歷史與文化的騰空想象。由于中國(guó)社會(huì)科學(xué)的歷史文化包袱甚重，也由于賦予社會(huì)科學(xué)的當(dāng)下政治使命太繁，中國(guó)社會(huì)科學(xué)的科學(xué)性程度亟待提高。由于中國(guó)社會(huì)科學(xué)界認(rèn)定社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)之間的絕對(duì)差異，拒絕按照自然科學(xué)追求客觀性、確定性、一般性規(guī)則研究社會(huì)現(xiàn)象，因此造成中國(guó)社會(huì)科學(xué)的“不科學(xué)”現(xiàn)狀?！安怀姓J(rèn)社會(huì)科學(xué)研究的客觀性、一般性，不遵循科學(xué)的思路和方法進(jìn)行研究，就會(huì)導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究沒(méi)有了規(guī)矩和規(guī)范，研究者可以隨心所欲，想怎樣做就怎樣做，論文想怎樣寫(xiě)就怎樣寫(xiě)，話想怎樣說(shuō)就怎樣說(shuō)?！瓝Q句話說(shuō)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究沒(méi)有規(guī)范、不用數(shù)據(jù)、不用方法，而是用一些老百姓常用的‘原生性思考’或‘常理性思維’方式，來(lái)分析和判斷自己身邊的問(wèn)題，包括社會(huì)問(wèn)題甚至是國(guó)家發(fā)展的問(wèn)題。”[22]正是由于中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究的隨意性，它已經(jīng)喪失了曾經(jīng)具有的科學(xué)性。中國(guó)所謂社會(huì)科學(xué)研究，大多成為毫無(wú)意義的重復(fù)勞動(dòng)。為此，亟需重建中國(guó)社會(huì)科學(xué)的科學(xué)性，來(lái)為中國(guó)社會(huì)科學(xué)的本土化奠定扎實(shí)基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，中國(guó)社會(huì)科學(xué)方才有資格深入談?wù)撋鐣?huì)科學(xué)的本土化或中國(guó)化問(wèn)題。

說(shuō)到底，社會(huì)科學(xué)的本土化或中國(guó)化，不是一個(gè)中國(guó)關(guān)起門(mén)來(lái)研究社會(huì)科學(xué)的圈地運(yùn)動(dòng)，而是一個(gè)打開(kāi)門(mén)來(lái)探究社會(huì)現(xiàn)象的開(kāi)放實(shí)踐。因此，所謂本土化，不是撇開(kāi)世界的本土自?shī)首詷?lè)，而應(yīng)當(dāng)是基于世界眼光的本土闡釋；所謂中國(guó)化，不是拒斥全球化的中國(guó)自言自語(yǔ)，而應(yīng)當(dāng)是出自本土的全球關(guān)照。循此深入，中國(guó)社會(huì)科學(xué)的本土化理想，才算找到了落地生根的豐厚學(xué)術(shù)土壤。