城市社區(qū)治理中公眾參與的困境及對策研究

●張嘉欣 陳紅喜 丁子儀

黨的十八屆三中全會將城鄉(xiāng)社區(qū)治理納入國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化改革中，黨的十九大報告則進一步強調(diào)“打造共建共治共享的社會治理格局”①。切合時代要求，創(chuàng)新城市社區(qū)治理體系亦即多元主體協(xié)商治理模式刻不容緩。體系之下，公民成為重要的參與主體，參與的有效性更是成為判斷社區(qū)治理好壞的重要依據(jù)和度量基層民主程度的理想坐標(biāo)。

從上世紀(jì)90年代末起，我國城市社區(qū)治理研究穩(wěn)步推進，尤其是近幾年領(lǐng)域內(nèi)的發(fā)文量開始激增。相關(guān)綜述指出原因主要有兩點：一是國家宏觀層面的頂層設(shè)計，二是城市社區(qū)操作層面的實踐回應(yīng)②。但不難發(fā)現(xiàn)多數(shù)文獻更偏重于分析社區(qū)治理的社會權(quán)力參與、社會權(quán)力與公共權(quán)力沖突等活動，對公眾參與的困境本身關(guān)注偏弱。事實上，對于公眾參與困境的研究就是對于多元主體治理模式的機制效率影響因素的研究，對于參與困境的消解就是提高機制效率的路徑探尋。

一、社區(qū)治理模式及公眾角色定位

社區(qū)作為社會治理的基本單元，在我國社會民主發(fā)展進程中扮演著重要的載體作用?？v觀社區(qū)建設(shè)的政策過程及實踐，我國的社區(qū)治理模式大致經(jīng)歷了行政型、合作型、自治型三個階段③。

（一）行政型社區(qū)管理模式

新中國誕生后，為適應(yīng)高度集中的計劃經(jīng)濟體制，有效地整合和統(tǒng)一調(diào)度資源，我國建立了單位制為主的基層管理結(jié)構(gòu)，此后又進一步形成了街居制。但無論是單位制還是街居制，行政權(quán)力都主導(dǎo)著城市社區(qū)的運轉(zhuǎn)，居委會依附于政府，整個社會基層處于嚴(yán)格受控的狀態(tài)。社區(qū)居民在此管理模式中定位于被管理者和服從者的角色。

（二）合作型社區(qū)治理模式

改革開放以后，城市社區(qū)出現(xiàn)了許多原有的管理模式無法解決的問題和訴求，計劃經(jīng)濟體制下的行政型管理模式逐漸瓦解。1982年，居委會作為基層群眾性自治組織被寫入憲法，1989年七屆人大常委會第十一次會議通過《城市居民委員會組織法》又明確定性為“自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織”④。而民政部也在1986年和1989年先后提出“社區(qū)服務(wù)”和“社區(qū)管理”概念。城市社區(qū)建設(shè)開始關(guān)注社區(qū)居民的參與，多元主體的交流互動加強，網(wǎng)格化治理結(jié)構(gòu)逐漸形成，社區(qū)權(quán)力重心開始下移，城市社區(qū)居民在政府主導(dǎo)、社區(qū)自治的合作模式中扮演參與者的角色。

（三）自治型社區(qū)治理模式

2012年黨的十八大首次提出“社區(qū)治理”概念，實現(xiàn)了由“社會管理”到“社會治理”的理念升級?！吨泄仓醒雵鴦?wù)院關(guān)于加強和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見》的出臺則進一步明確了社區(qū)治理的指導(dǎo)思想和目標(biāo)任務(wù)。黨的十九大又明確提出打造“共建共治共享的社會治理格局”。一系列的會議和文件精神無不反映了對多元主體協(xié)同的自治型社區(qū)治理模式的支持：其一，政府只是治理模式中的引導(dǎo)者和制度提供者。其二，通過多元主體的協(xié)商合作實現(xiàn)利益的調(diào)整、矛盾的化解以及資源的最佳利用。其三，互動過程中應(yīng)形成普遍遵從的正式規(guī)則和易于引導(dǎo)更多主體參與的非正式規(guī)則。其四，社區(qū)公眾成為主導(dǎo)力量，強調(diào)其功能發(fā)揮對于治理模式效果強弱的決定力。至此，社區(qū)公眾的角色已經(jīng)不僅是參與者，更是主角，在與政府公權(quán)力界限明確的互動過程中擁有憑借社會資本和伙伴關(guān)系獨立處理解決社區(qū)事務(wù)的權(quán)利和地位。

二、公眾參與城市社區(qū)治理的困境分析

（一）制度困境

在多元治理體系中，削弱政府公權(quán)力，加強社會自治權(quán)力治理的力度和效用成為了毋庸置疑的變革邏輯。然而在現(xiàn)行的制度環(huán)境下，政府公權(quán)力的過度干預(yù)和職責(zé)偏差相伴而生，阻礙了公眾參與社區(qū)治理，合理發(fā)揮其功能和效用。

1.法律法規(guī)問題。首先是法律法規(guī)滯后。一方面，由于社區(qū)治理發(fā)展時間尚短，相關(guān)法律制度設(shè)計存在著“數(shù)量優(yōu)先”，尚且停留在“是”與“否”的層面，缺乏進一步明示。例如《城市居民委員會組織法》對于居委會的自治活動缺乏實質(zhì)意義上的確認(rèn)。另一方面，伴隨著經(jīng)濟的升騰，城市社區(qū)治理的內(nèi)涵遍及交通、醫(yī)療、衛(wèi)生、教育、物業(yè)等領(lǐng)域，現(xiàn)行的法律法規(guī)難以應(yīng)對新時期治理問題的涌現(xiàn)，例如居委會與商品房物業(yè)公司的權(quán)責(zé)糾紛問題常常發(fā)生且難以解決。其次是對公民權(quán)利的保障不充分。公眾在參與治理的過程中扮演著政府權(quán)力監(jiān)督和制約的角色。例如，對于基層選舉的合法性、透明度、自愿性和民主程度的監(jiān)督。但當(dāng)民主選舉行動失序或者規(guī)章制度不健全而打“打擦邊球”時，公眾難以擁有有效制約的途徑和手段，公民權(quán)利式微表現(xiàn)得較為明顯。再次，還缺乏對多元主體關(guān)系的明確界定。多元治理是多元主體的協(xié)商合作，實質(zhì)是多元權(quán)力平衡中的交織互動。但在實際中各權(quán)力主體的強弱態(tài)勢對比明顯，政府公權(quán)力在權(quán)力慣性中依然極力地維持自己的地位，社會權(quán)力陷入被動，社區(qū)公眾“自我克制”，多元主體的權(quán)力失衡。

2.社區(qū)治理權(quán)力體制沖突。靜態(tài)上，我國基層管理逐步形成了街道、社區(qū)居委會、社區(qū)居民之間錯綜復(fù)雜的制度結(jié)構(gòu)和權(quán)力關(guān)系，即 “三核為主，多方參與”的互動式梯形權(quán)力結(jié)構(gòu)⑤。傳統(tǒng)管理體制慣性下政府公權(quán)力掌握了社區(qū)最主要的資源，擁有絕對控制權(quán)和話語權(quán)，且社區(qū)居委會代行行政職能而無法自治。這就構(gòu)成了靜態(tài)結(jié)構(gòu)上權(quán)力失衡以及權(quán)力主體越位和錯位的問題。動態(tài)上，隨著多元主體共治理念的深化，政府公權(quán)力不再作為“單一的權(quán)力”,社區(qū)權(quán)力秩序逐漸表現(xiàn)出彌散意義上的流變性⑥。換言之，社區(qū)權(quán)力發(fā)生了由政府公權(quán)力向社會權(quán)力的流動和擴散。然而在體制慣性下，基層政府意愿消極和民意要求擴大社會權(quán)力和約束公權(quán)力的動作過猛相結(jié)合可能導(dǎo)致權(quán)力讓渡的失序，新舊結(jié)構(gòu)并存的局面也使得沖突不斷。

于是，靜態(tài)上的公權(quán)力過度參與和社會權(quán)力弱勢參與并存、動態(tài)上的社區(qū)行政權(quán)力與自治權(quán)力沖突導(dǎo)致了社區(qū)權(quán)力關(guān)系不明的現(xiàn)實問題，為公眾參與城市社區(qū)治理造成了制度結(jié)構(gòu)層面的困境。

（二）組織困境

以社區(qū)居委會為核心的社區(qū)自組織和社區(qū)社會組織是社區(qū)居民組織化參與的構(gòu)成主體。但因居委會職能錯位與缺位以及社會組織功能發(fā)揮的堵塞削弱了社區(qū)公眾的自治權(quán)，產(chǎn)生了公眾參與的組織困境。

1.社區(qū)居委會職能錯位。政府引導(dǎo)著居委會實現(xiàn)社區(qū)事務(wù)的自我管理、教育、服務(wù)，居委會則協(xié)助政府相關(guān)工作的開展。但是在實際工作中社區(qū)居委會卻承接了大量的行政任務(wù)，面對社區(qū)治理的本職工作時卻分身乏術(shù)，表現(xiàn)出職能錯位的情況。而從社區(qū)居委會的角度來看，一方面，由于社區(qū)居委會自身掌握的資源和人才儲備有限，整合社區(qū)資源的能力及有效性明顯短缺，因而在解決社區(qū)發(fā)展問題上捉衿見肘，故而有意無意地“甘愿”在繁重的行政事務(wù)中成為一個“行政機構(gòu)”。另一方面，社區(qū)工作者忙碌于大量的行政任務(wù)，加之流動性問題以及工作者素質(zhì)能力限制，為社區(qū)公眾解決切實問題造成人際溝通上的阻礙，甚至導(dǎo)致公民制度外參與的潛在風(fēng)險。

2.社區(qū)社會組織功能發(fā)揮受限。社會組織是公眾尋求自身權(quán)利呼聲放大的重要渠道和組織依托，但縱觀實際，其作用仍然有待提升。宋雄偉通過“制度環(huán)境和行動策略”的分析路徑研究發(fā)現(xiàn)，社會組織與政府、居委會、社區(qū)居民之間的互動分別存在著“依附性”“非合作性”“低參與性”的行動邏輯⑦，即政府控制欲、社區(qū)權(quán)力合作的問題。何欣峰則從獨立性弱、資源離散、公眾參與度低的方面反映出社區(qū)社會組織治理效果的不佳⑧。著眼于組織困境的形成，與社區(qū)社會組織相關(guān)的關(guān)鍵因素和發(fā)生路徑主要有以下兩點：其一，在社會組織的結(jié)構(gòu)方面，備案類的社區(qū)社會組織以體育健身類和文化藝術(shù)類為主，社會公益類和志愿服務(wù)類較少⑨。后者的缺失從選擇路徑上為社區(qū)公眾參與帶來不利影響。其二，社區(qū)社會組織因?qū)I(yè)程度低、整合能力薄弱、缺乏內(nèi)外監(jiān)督機制等問題而導(dǎo)致公眾信任感低迷，從感情路徑上造成了社區(qū)公眾選擇的“自我克制”。

（三）主體困境

城市社區(qū)公眾因自身因素所形成的主體困境是阻礙公民參與效能的內(nèi)生根源。歸總來看，困境形成的關(guān)鍵因素大致分為動力因素和能力因素,進而產(chǎn)生了主動性、層次性和規(guī)范性問題。

1.公眾主體的動力不足，亦即主動性問題。動力不足即參與的主動性不夠，例如社區(qū)居民的參與活動過分依賴居委會的推動、對政治性事務(wù)的冷漠等。具體而言，主要體現(xiàn)為公眾主體意識薄弱、自利性較強、社區(qū)認(rèn)同感缺失。

首先，由于傳統(tǒng)的崇尚權(quán)威的思維定勢尚未完全實現(xiàn)轉(zhuǎn)型，社區(qū)居民主體意識薄弱，缺乏對多元主體協(xié)商治理模式中公民角色定位的自我感知，進而導(dǎo)致民主參與平臺建設(shè)的困難，大量中青年主力在社區(qū)公共事務(wù)的態(tài)度上較為冷漠。其次，在公共精神低迷的社會環(huán)境中，民眾普遍追逐“私利”“私欲”，對“公共事務(wù)”“公共領(lǐng)域”漠不關(guān)心，造成社會組織志愿力量的缺乏，增大社區(qū)治理壓力⑩。涉及切身利益時往往“錙銖必較”，與自己并無直接關(guān)聯(lián)時卻又“事不關(guān)己高高掛起”或者搭上“順風(fēng)車”坐享其成。再次，城市商品房社區(qū)迅速取代基于地緣的傳統(tǒng)社區(qū)，社區(qū)認(rèn)同感不斷弱化，部分中產(chǎn)階級對社區(qū)資源依賴較低的同時也不樂于幫助他人。同時，社區(qū)居委會過度依附政府喪失了民意代表能力和公眾認(rèn)同感，導(dǎo)致社區(qū)公眾的征詢等活動流于形式與虛假以及社區(qū)共同體建設(shè)的失敗。

2.公眾參與能力缺失，亦即層次性和規(guī)范性問題。對公眾參與能力缺失的評價主要基于兩個維度：一是相關(guān)知識缺失和渠道選擇的迷茫，二是公眾行為的有限理性及失序傾向。

第一個維度既涉及公眾參與的層次性問題，也歸屬于思維層面的能力困境。參與治理不僅需要基本的政治常識和法律知識，對多元主體治理模式也要有更加深刻地認(rèn)知并作為行動路徑的向?qū)?，但實際中社區(qū)居民往往連基本的程序都不夠了解，參與的領(lǐng)域也基本集中在文體活動。而參與渠道的選擇上公眾同樣缺少必備的判斷力，“有事找居委會”成為思維常態(tài)。

第二維度的評價既涉及公眾參與的規(guī)范性問題，也歸屬于行動層面的能力困境。以政治參與為例，“理性政治秩序既要求參與的個體應(yīng)有理性的思考和認(rèn)知，也要求參與的團體應(yīng)有理性的表達和行動”?。然而公眾的理性始終是有限的，在面臨專業(yè)性社區(qū)問題時，焦躁的心理特征會逐漸放大成非理性的心理活動，進而借助非理性的集體轉(zhuǎn)化成非理性的現(xiàn)實行動。換句話說，一旦利益訴求沒有得到有效表達和解決，或是官方回應(yīng)不足，往往會導(dǎo)致失序傾向被激活并訴諸不合程序的“按鬧分配”行動。

三、解決公眾參與城市社區(qū)治理問題的對策建議

（一）完善法律制度，法制推進公民參與

從憲法基礎(chǔ)來看，公眾參與的主要功能不是為了給行政機關(guān)提供更多的信息，而在于為公眾提供有效的法律保護?。這就從憲法層面表明了公眾參與在社區(qū)治理創(chuàng)新和民主政治發(fā)展中的重要地位。就現(xiàn)實國情而言，黨中央、國務(wù)院和民政部門頒布的各類文件在公眾參與社區(qū)治理的問題上持充分鼓勵的態(tài)度。然而宏觀層面的鼓勵并不等同于制度環(huán)境的落實。因此，對于法律制度的完善，要以憲法精神為基礎(chǔ)，準(zhǔn)確針對其滯后性問題、公民權(quán)利保障、多元主體關(guān)系界定方面的缺失進行修補。

首先，既要有總體層面的制度規(guī)定，也要有微觀側(cè)重，貼合新時代城市社區(qū)治理的內(nèi)容和社區(qū)居民與時俱進的需求，在教育、醫(yī)療、交通、物業(yè)等領(lǐng)域確保各方需求和行動有法可依不留法外之地。同時也要進一步加強“質(zhì)量建設(shè)”，例如對于公民參與的規(guī)定要明確方式、途徑、程度以及拒不履行的實際后果。其次，要完整地保障民主權(quán)利和公民需求回應(yīng)的法制化，探索社區(qū)民主選舉制度的改革。再次，模式構(gòu)建上要依靠法律明確界定各方相互關(guān)系及權(quán)力地位尤其是社區(qū)居民的地位問題，從制度層面避免社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)的沖突和矛盾。只有在合理明確的法律制度框架內(nèi)進行社區(qū)治理模式和結(jié)構(gòu)的制度創(chuàng)新，才能為公眾參與城市社區(qū)治理的制度化提供保障和規(guī)范。

（二）落實多元主體的社區(qū)治理模式

對于社區(qū)協(xié)商共治模式的落實，實質(zhì)是社區(qū)治理體制機制的重塑，重點是改革行政體制及其轉(zhuǎn)變過程，核心則在于基層政府權(quán)力的適當(dāng)退出、社區(qū)居委會自治權(quán)力的回歸。

第一，權(quán)力分配方面，政府是多元治理模式和權(quán)力結(jié)構(gòu)的設(shè)計者和維護者，承擔(dān)起公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的安排職能；社區(qū)居委會是社區(qū)自組織權(quán)力的主導(dǎo)者，故應(yīng)承擔(dān)起協(xié)調(diào)糾紛、協(xié)助配合政府相關(guān)事務(wù)的職責(zé)；社區(qū)社會組織、物業(yè)公司、業(yè)主委員會等則在各自的領(lǐng)域為社區(qū)居民組織化參與治理提供渠道，從而實現(xiàn)城市社區(qū)權(quán)力主體明晰及其結(jié)構(gòu)制度化。第二，在社區(qū)治理的內(nèi)容上，要依據(jù)現(xiàn)實需求進行擴展，包括但不限于交通、醫(yī)療、衛(wèi)生、教育、物業(yè)等領(lǐng)域。第三，在手段上，摒棄原有的依靠行政組織強制勢能管理的模式，通過溝通和協(xié)調(diào)機制，增強社區(qū)公眾參與的積極性，為公眾參與提供穩(wěn)定、順暢的運行體制和權(quán)力體系。

此外值得一提的是 “網(wǎng)絡(luò)不僅僅是一種媒介，更是一種重要的話語平臺，一種社會管理的手段以及社區(qū)居民輿情和利益訴求的集散地”?。因此，社區(qū)治理模式也要通過數(shù)據(jù)信息的互通交流，例如社區(qū)業(yè)主組成的QQ群、微信群的訴求反映，輿情調(diào)查活動等，疏解和避免矛盾、加快公眾訴求反饋的效率以及降低社區(qū)治理的成本，提升“智慧社區(qū)”概念與自治型社區(qū)治理模式的適配程度。

（三）加強社會組織提供組織化參與的能力

區(qū)別于“單打獨斗”式的個人參與，依靠社會組織傳遞合理訴求是更為有效的渠道。公眾參與社區(qū)治理的動機源于對切身利益的追求，當(dāng)社區(qū)公眾的利益達成一致性或部分重合，人們就會基于共同利益產(chǎn)生集體行動的欲望。只是在實際過程中，公眾的自發(fā)行動往往難以形成相對規(guī)范的組織規(guī)則，但毋庸置疑的是公眾依靠組織化路徑參與社區(qū)治理具有高效性和優(yōu)越性。

加強社會組織提供組織化參與渠道的能力，重點從兩方面入手：其一，在自身建設(shè)方面，社會組織要依據(jù)現(xiàn)實需要積極拓展種類和內(nèi)涵以及獲取資源的渠道，將服務(wù)遍及體育、文化、藝術(shù)、社會公益、志愿活動等領(lǐng)域。另一方面，要主動進行自我解構(gòu)和改造，通過完善規(guī)章制度和運行機制、加強整合能力，廣泛吸納專業(yè)人才包括社區(qū)中產(chǎn)階級以全職或兼職的形式加入，實現(xiàn)社會資本與治理能力的持續(xù)互動，提升影響力、專業(yè)化程度以及社區(qū)公眾的關(guān)注度，從而開辟出一條高效的組織化的參與途徑。其二，在實際行動上社會組織要主動作為。在與基層政府的關(guān)系上可以通過積極響應(yīng)政府的政策號召換取支持；在與社區(qū)居委會的關(guān)系上通過主動合作協(xié)助處理社區(qū)事務(wù)來緩解居委會職能錯位的問題；在與社區(qū)居民的關(guān)系上加強融合互信，提升社區(qū)居民借助社會組織參與社區(qū)事務(wù)治理的程度。

（四）提升公民參與意識和能力

公民參與公共事務(wù)的決策和管理，既可以充分表達自己的利益訴求，又能夠了解和監(jiān)督政府對公權(quán)力的行使?。隨著社區(qū)治理網(wǎng)格化的形成，社區(qū)公眾參與社區(qū)治理也需要展現(xiàn)出積極、理性、有序的特征。

動力方面，重點是培育公民主體意識和社區(qū)共同體。首先，要加強宣傳教育，養(yǎng)成平等、自主、寬容和理性的公民意識和公民精神?，調(diào)動起城市社區(qū)成員的參與熱情，特別是號召有能力解決自身需要的中產(chǎn)階級參與和幫助社區(qū)問題的治理。第二，通過培養(yǎng)社區(qū)文化，突破共識障礙和價值偏離。新型的社區(qū)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系基礎(chǔ)上的活動不能局限在老年人鐘愛的廣場舞比賽、合唱比賽等形式，更要通過諸如競技比賽、親子運動會等活動兼顧和吸引不同群體的參與，從而凝聚社區(qū)共識和認(rèn)同，激發(fā)協(xié)同建設(shè)社區(qū)的意愿。

能力建設(shè)上，首先要增加社區(qū)居民知識儲備，除了通過開展講座、發(fā)放手冊、懸掛標(biāo)語等傳統(tǒng)方式，還要發(fā)揮新媒體優(yōu)勢，如學(xué)習(xí)強國APP的推廣使用，使之熟稔民主政治的程序和規(guī)則、公眾參與流程、渠道選擇等常識，例如知曉通過市長熱線電話、政務(wù)直通車、“業(yè)主聯(lián)合會”或類似組織?等反映社區(qū)問題。其次，要在實踐活動中提高公眾的理性認(rèn)知。通過對社區(qū)公眾的建言獻策和可行方案進行積極采納，使之認(rèn)識到法治有序參與的真實和有效，進而培養(yǎng)講法治、有耐心、重理性的人格，拉高失序傾向發(fā)生的臨界點。

（五）基于公眾主體角色構(gòu)建綜合評價指標(biāo)體系

目前從多元主體角度評價治理能力的文獻較少，更多的研究側(cè)重于探討基層政府及居委會等社區(qū)組織在社區(qū)治理中的職能與績效，容易忽略利益相關(guān)者對社區(qū)治理的成果評價?。但作為公眾參與的最終環(huán)節(jié)，不能忽視社區(qū)公眾對社區(qū)治理的滿意度的關(guān)注。

鑒于此，傳統(tǒng)的以完成行政任務(wù)為導(dǎo)向的定性評價體系亟需整改，通過構(gòu)建一套完整的數(shù)據(jù)指標(biāo)評價體系對社區(qū)治理能力進行量化分析以擺脫定性分析的盲區(qū)?。與此同時，要著力提升與社區(qū)公眾相關(guān)的示標(biāo)比重：其一，在社區(qū)公共服務(wù)的供給上，注重社區(qū)公眾對服務(wù)供給種類、數(shù)量、規(guī)模的滿意度調(diào)查，例如社區(qū)醫(yī)療、養(yǎng)老服務(wù)、社區(qū)救濟等。其二，關(guān)注社會熱點問題的追蹤研究和主動進取程度的評價，例如，社區(qū)垃圾分類制度的建設(shè)和普及。其三，加大公眾對多元治理模式和基層民主建設(shè)的滿意度調(diào)查，包括協(xié)商治理的制度性設(shè)計、考評體系、經(jīng)費開支公示、民主選舉的透明度、意見征集的開展等。

結(jié)語

創(chuàng)新社會治理從宏觀政策的視角對城市社區(qū)治理的要求進行了定性表達，但是單純地強調(diào)宏觀政策的推動是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，更重要的是在憲法原則指導(dǎo)下的政策牽引中，構(gòu)建涉及政治、經(jīng)濟、文化等多領(lǐng)域的綜合性的治理體系和評價體系。在此之中，城市社區(qū)公眾對城市社區(qū)治理的動態(tài)平衡和持續(xù)運轉(zhuǎn)起著關(guān)鍵性作用。除了外部環(huán)境的建設(shè)外，也要通過挖掘城市社區(qū)公眾參與治理的思維前瞻性和創(chuàng)造力，使之對多元協(xié)同治理模式的內(nèi)涵產(chǎn)生明確、細(xì)致、清晰的認(rèn)識和冷靜、成熟、富有建設(shè)性的思考，從而有效地實現(xiàn)公眾自身利益和社會發(fā)展的目標(biāo)。

注釋：

①習(xí)近平：決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告.新華網(wǎng)，http://www.xinhuanet.com//politics/19cpcnc/2017-10/27/c_112186752 9.htm

②張平,吳子靖,趙萌.中國城市社區(qū)治理研究的發(fā)展態(tài)勢與評價——基于(1998-2017年)2049篇CSSCI的文獻計量分析[J].治理研究,2019,35(01):23

③魏娜.我國城市社區(qū)治理模式:發(fā)展演變與制度創(chuàng)新[J].中國人民大學(xué)學(xué)報,2003(01):135-140

④何紹輝.政策演進與城市社區(qū)治理70年(1949-2019)[J].求索,2019(03):79-87

⑤張平,商爽.城市社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實樣態(tài)及其優(yōu)化——基于社會網(wǎng)絡(luò)分析的視角[J].北京行政學(xué)院學(xué)報,2019(01):28-35

⑥鄭曉茹,劉中起.近年來我國城市社區(qū)權(quán)力秩序的研究述評(2011-2016)[J].上海行政學(xué)院學(xué)報,2018,19(05):105

⑦宋雄偉.社會組織參與城市社區(qū)治理的制度環(huán)境與行動策略[J].江蘇社會科學(xué),2019(02):155-164

⑧何欣峰.社區(qū)社會組織有效參與基層社會治理的途徑分析[J].中國行政管理,2014(12):68-70

⑨王名.社會組織與社會治理［M］.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2014，40.8

⑩葉云,李蘭馨.“公益創(chuàng)投”在混合社區(qū)中重構(gòu)公共秩序的邏輯——以蘇南地區(qū)J社區(qū)為例[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版),2019,39(02):144-149

?鐘金意,錢再見.公共權(quán)力運行公開化語境下協(xié)商治理研究[J].上海行政學(xué)院學(xué)報,2015,16(06):51

?謝立斌.公眾參與的憲法基礎(chǔ)[J].法學(xué)論壇,2011,26(04):103

?汪玉凱.“互聯(lián)網(wǎng)+政務(wù)”:政府治理的歷史性變革[J].國家治理,2015(27):11-17

?王建國,劉小萌.善治視域下公民參與的實踐邏輯[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科版),2019,46(02):22-29

?王浦劬.政治學(xué)基礎(chǔ)［M］.北京:北京大學(xué)出版社,2006

?夏曉麗,蔡偉紅.城市社區(qū)治理中公民參與能力建設(shè)的調(diào)查與思考——基于L市社區(qū)的問卷調(diào)查[J].中南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2017,23(01):127

?邵興全，胡業(yè)勛.企業(yè)參與社區(qū)治理的角色重構(gòu)與制度安排研究——基于多元合作治理的分析框架[J].理論與改革，2018(03):157-168

?陸軍,丁凡琳.多元主體的城市社區(qū)治理能力評價——方法、框架與指標(biāo)體系[J].中共中央黨校(國家行政學(xué)院)學(xué)報,2019,23(03):89-97