牛弘與開(kāi)皇樂(lè)議

（渭南師范學(xué)院 人文學(xué)院，陜西 渭南 714099）

牛弘（544—610 年），字里仁，隋朝安定鶉觚（今陜西長(zhǎng)武、甘肅靈臺(tái)一帶）人。他在隋朝歷任秘書(shū)監(jiān)、禮部尚書(shū)、太常卿、吏部尚書(shū)等職，是隋朝朝廷重臣。史書(shū)評(píng)價(jià)其為“隋室舊臣，始終信任，悔吝不及，唯弘一人而已”[1]1310。由此可見(jiàn)牛弘在隋朝的特殊地位和重要性。實(shí)際上，牛弘在上述幾個(gè)職位上都做出了突出的歷史貢獻(xiàn)。在秘書(shū)監(jiān)任上，牛弘上表請(qǐng)開(kāi)獻(xiàn)書(shū)之路，“對(duì)搶救、收集、整理文獻(xiàn)典籍，發(fā)展文化，弘揚(yáng)文教，做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)”[2]44。在吏部尚書(shū)任上，“隋之選舉，于斯為最。時(shí)論彌服弘識(shí)度之遠(yuǎn)”[1]1309，隋煬帝楊廣對(duì)其有“晉家山吏部，魏代盧尚書(shū)”[3]2785的比擬和贊譽(yù)。而在太常卿任上，牛弘曾主持開(kāi)皇樂(lè)議，《隋書(shū)·音樂(lè)志》記載隋朝制樂(lè)歷史也幾乎以牛弘的制樂(lè)活動(dòng)為主。遺憾的是，后世對(duì)牛弘在音樂(lè)文化方面的貢獻(xiàn)評(píng)價(jià)不高，甚至還存有一定程度的誤解。而另一方面，今人對(duì)開(kāi)皇樂(lè)議的研究中，對(duì)鄭譯、何妥、萬(wàn)寶常、蘇夔諸人的關(guān)注與研究較多，而對(duì)主持開(kāi)皇樂(lè)議的牛弘音樂(lè)卻重視不夠乃至缺乏較為深入的研究①目前只有鄭祖襄先生 《開(kāi)皇樂(lè)議中的是是非非及其他》 一文（《中國(guó)音樂(lè)學(xué)》 2001 年第4 期，第105—121 頁(yè)）和葛恩專的碩士學(xué)位論文《開(kāi)皇樂(lè)議研究》（陜西師范大學(xué)，2011 年）對(duì)牛弘在開(kāi)皇樂(lè)議中的音樂(lè)活動(dòng)有所論及。，這不能不說(shuō)是一個(gè)缺憾。

基于此，筆者認(rèn)為，無(wú)論是牛弘之于開(kāi)皇樂(lè)議，還是開(kāi)皇樂(lè)議之于牛弘，都有考察和闡釋的必要。因?yàn)檫@既是我們認(rèn)識(shí)牛弘之文化貢獻(xiàn)的重要方面，也是我們了解開(kāi)皇樂(lè)議不可或缺的重要組成部分。

一、開(kāi)皇樂(lè)議之歷史背景

隋文帝楊堅(jiān)在即位之際即下詔“易周氏官儀，依漢、魏之舊”[1]13，可見(jiàn)其恢復(fù)漢族文化傳統(tǒng)之迫切心理。然而最初②指開(kāi)皇元年（581 年）四月。在傳統(tǒng)音樂(lè)文化之恢復(fù)方面他卻并不在意甚至有些忽略，“太常散樂(lè)并放為百姓。禁雜樂(lè)百戲”[1]13。這當(dāng)然主要還是隋文帝出于籠絡(luò)人心、勵(lì)精圖治以穩(wěn)定政局的考量。但是到了開(kāi)皇二年（582 年），原齊黃門(mén)侍郎顏之推③疑當(dāng)時(shí)為太子文學(xué)。上書(shū)建議修正雅樂(lè)：“禮崩樂(lè)壞，其來(lái)自久。今太常雅樂(lè)，并用胡聲，請(qǐng)馮梁國(guó)舊事，考尋古典”[1]345。雅樂(lè)是周代禮樂(lè)文明的標(biāo)志，是官方音樂(lè)的典型形態(tài)。但是漢魏之后，特別是南北朝時(shí)期，在北方，“五胡王朝，支配江北，由于胡人宮室愛(ài)好西域文化，胡樂(lè)大量東傳”[4]3。北朝統(tǒng)治者更偏愛(ài)胡聲，這樣就導(dǎo)致北朝官方音樂(lè)中漢族傳統(tǒng)雅樂(lè)不受重視，從而出現(xiàn)“雅鄭混淆”的局面。所以修正雅樂(lè)當(dāng)有厘清傳統(tǒng)的文化用意在其中，南朝梁武帝修正禮樂(lè)的用意也正在于此。但是隋文帝似乎并不認(rèn)可學(xué)習(xí)南梁修樂(lè)之舉，他說(shuō)：“梁樂(lè)亡國(guó)之音，奈何遣我用邪？”[1]345盡管顏之推也是從漢族傳統(tǒng)文化的角度勸諫楊堅(jiān)改定雅樂(lè)，但是沒(méi)有考慮到隋文帝其時(shí)更有滅除南朝政權(quán)、統(tǒng)一天下的鴻鵠大志，所以他的建議遭到了楊堅(jiān)的駁斥。然而實(shí)際上隋文帝又接受了這樣的建議，只不過(guò)當(dāng)時(shí)他還不愿以尚與其處于敵對(duì)態(tài)勢(shì)的南方政權(quán)為學(xué)習(xí)對(duì)象④這個(gè)原因，在陳國(guó)被征滅后隋文帝對(duì)待南朝清商樂(lè)的態(tài)度中得到最好的驗(yàn)證。?！笆菚r(shí)尚因周樂(lè)，命工人齊樹(shù)提檢校樂(lè)府，改換聲律，益不能通。俄而柱國(guó)、沛公鄭譯奏上，請(qǐng)更修正。于是詔太常卿牛弘、國(guó)子祭酒辛彥之、國(guó)子博士何妥等議正樂(lè)?！盵1]345也就是說(shuō)開(kāi)皇樂(lè)議實(shí)際上在顏之推提議后便已經(jīng)拉開(kāi)了帷幕。后來(lái)隋文帝又詔令牛弘等人議正雅樂(lè)，這場(chǎng)議樂(lè)活動(dòng)經(jīng)歷幾番爭(zhēng)論，到削平陳國(guó)、統(tǒng)一天下的開(kāi)皇九年（589 年）之后逐漸明確，一直持續(xù)到開(kāi)皇十四年（594 年）初才最終完成。其總體目標(biāo)當(dāng)然還是出于恢復(fù)傳統(tǒng)禮樂(lè)文化的需要，服務(wù)于維護(hù)皇權(quán)統(tǒng)治的終極目的。因此它是在關(guān)隴士族一統(tǒng)天下的過(guò)程中所進(jìn)行的與其政治體制建設(shè)相匹配的文化建設(shè)活動(dòng)，而有著不同尋常的政治文化意義。

二、牛弘?yún)⑴c開(kāi)皇樂(lè)議及承擔(dān)角色

開(kāi)皇二年（582 年），在顏之推向隋文帝提出修正雅樂(lè)的建議后，隋文帝雖然實(shí)際上接受了這一建議，但他并沒(méi)有真正重視。文帝只是詔命樂(lè)工齊樹(shù)提“檢校樂(lè)府，改換聲律”而已，“益不能通”的結(jié)果也說(shuō)明修樂(lè)并沒(méi)有如其想象那樣簡(jiǎn)單。而鄭譯再次奏請(qǐng)修樂(lè)則是引起隋文帝真正重視修樂(lè)的重要原因?！坝谑窃t太常卿牛弘、國(guó)子祭酒辛彥之、國(guó)子博士何妥等議正樂(lè)”[1]345，這說(shuō)明開(kāi)皇樂(lè)議隨著皇帝的重視，其人員規(guī)模擴(kuò)大了，也可以說(shuō)這才是開(kāi)皇樂(lè)議的真正開(kāi)始⑤之前只是序曲而已。。牛弘正是在這樣的前提及背景下參與議樂(lè)之事。

若從時(shí)間上來(lái)考慮，樂(lè)工齊樹(shù)提“檢校樂(lè)府”再“改換聲律”顯然不能一蹴而就，定需時(shí)日，因而鄭譯再奏修樂(lè)也可能與顏之推初請(qǐng)奏樂(lè)有一定的時(shí)間距離。如此看來(lái)，牛弘?yún)⑴c議樂(lè)的時(shí)間也不會(huì)太早，而這恰恰與史書(shū)記載其參與議樂(lè)的身份相吻合。首先，牛弘出任太常卿是在開(kāi)皇六年（586 年）⑥見(jiàn)《隋書(shū)·牛弘傳》。，并且此時(shí)辛彥之與何妥也的確都在國(guó)子祭酒和國(guó)子博士任上?！端鍟?shū)·百官志》記載：隋朝太常卿“統(tǒng)郊社、太廟、諸陵、太祝、衣冠、太樂(lè)、清商、鼓吹、太醫(yī)、太卜、廩犧等署”[1]776，而隋初國(guó)子祭酒和國(guó)子博士也都是其屬官。所以牛弘以太常卿之職“掌禮樂(lè)祭祀”[5]138，參與議樂(lè)是其職守使然。因此，從受詔議樂(lè)開(kāi)始，牛弘實(shí)際上也便順理成章地成為“總知樂(lè)事”的主持人。

然而牛弘從開(kāi)皇六年（586 年）以來(lái)主持樂(lè)議的結(jié)果并不理想，他甚至一度有被問(wèn)罪的危險(xiǎn)：“然淪謬既久，音律多乖，積年議不定。高祖大怒曰：‘我受天命七年，樂(lè)府猶歌前代功德邪？’”[1]345牛弘作為主事者險(xiǎn)些被問(wèn)罪處置。但是這次危機(jī)也為開(kāi)皇樂(lè)議帶來(lái)轉(zhuǎn)機(jī)。議樂(lè)不成使隋文帝真正意識(shí)到制樂(lè)絕非易事，于是“又詔求知音之士，集尚書(shū)，參定音樂(lè)”[1]345?！吧袝?shū)”即尚書(shū)省，在隋朝“是一個(gè)機(jī)構(gòu)完整的中樞政務(wù)部門(mén)”[6]132，其職權(quán)較大。由此可見(jiàn)，樂(lè)議之規(guī)模進(jìn)一步擴(kuò)大，其規(guī)格及受重視程度又進(jìn)一步提高。會(huì)集“知音之士”參與論樂(lè)，因此才有后來(lái)諸人的激烈論爭(zhēng)。而從時(shí)間上來(lái)判斷，這次論爭(zhēng)應(yīng)在開(kāi)皇七年至八年之間（587—588 年）。在這次論爭(zhēng)過(guò)程中，鄭譯、蘇夔、何妥是主角。鄭譯主七聲之說(shuō)，蘇夔有五音之辯，何妥則迎合隋文帝的獨(dú)尊思想，主張只用黃鐘一宮，最后竟然贏得勝利。這一階段的樂(lè)議，可以說(shuō)牛弘只有主持之名，而無(wú)主持者之實(shí)——他在樂(lè)議過(guò)程中并沒(méi)有發(fā)表什么意見(jiàn)。甚至在何妥上書(shū)議樂(lè)之后，隋文帝“別敕太常取妥節(jié)度”，這不能不說(shuō)是牛弘的尷尬⑦牛弘此時(shí)還負(fù)責(zé)修撰“五禮”，其主要精力應(yīng)在此。。所以《隋書(shū)·音樂(lè)志中》評(píng)價(jià)：“時(shí)牛弘總知樂(lè)事，弘不能精知音律”[1]347，這在當(dāng)時(shí)來(lái)講確實(shí)是一個(gè)較為客觀的評(píng)價(jià)。但這也只是開(kāi)皇樂(lè)議論爭(zhēng)的階段性結(jié)論，并不是最終的結(jié)果和定論。

實(shí)際上，在開(kāi)皇九年（589 年）之后的論樂(lè)過(guò)程中，牛弘的作用與地位日漸突出，甚至成為絕對(duì)的主導(dǎo)者?！端鍟?shū)·音樂(lè)志下》幾乎以牛弘的制樂(lè)活動(dòng)為主要內(nèi)容，即是明證。圍繞制樂(lè)，牛弘撰寫(xiě)的文章有《定樂(lè)奏》《樂(lè)議》《詳定樂(lè)議》《六十律論》《又樂(lè)議》《樂(lè)定奏》等，說(shuō)明開(kāi)皇樂(lè)議在開(kāi)皇九年到十四年（589—594 年）“樂(lè)定”的這一階段，牛弘主持樂(lè)議且完全負(fù)責(zé)制樂(lè)的實(shí)施。他本人既有理論上的總結(jié)，也有實(shí)踐上的行動(dòng)（這兩方面，下文分別闡述）。因此，這一階段也是開(kāi)皇樂(lè)議從理論爭(zhēng)鳴到制禮作樂(lè)真正落實(shí)和實(shí)施的階段。由太常卿牛弘完全主導(dǎo)也說(shuō)明開(kāi)皇樂(lè)議從前一階段的論爭(zhēng)最終完成了統(tǒng)一。因此，牛弘在這一階段的角色是實(shí)實(shí)在在的“知樂(lè)者”，而不再是樂(lè)議前期“不能精知音律”的“知事者”。從牛弘議樂(lè)的內(nèi)容來(lái)看，他借鑒并吸收了鄭譯、蘇夔、何妥等人的觀點(diǎn)和主張，也可以說(shuō)是樂(lè)議的總結(jié)者。據(jù)此來(lái)看，牛弘對(duì)于開(kāi)皇樂(lè)議，對(duì)于隋朝制樂(lè)的重要性也便值得重視和注意。然而后世論者往往被《隋書(shū)·音樂(lè)志中》這一階段性的評(píng)價(jià)誤導(dǎo)，認(rèn)為牛弘是不知音律者，于是將牛弘在開(kāi)皇樂(lè)議中的作用與貢獻(xiàn)也一并忽視了。

三、牛弘議樂(lè)主張

那么，牛弘在開(kāi)皇九年（589 年）之后即開(kāi)皇樂(lè)議的后一階段究竟提出了哪些音樂(lè)主張呢？這是我們需要梳理的重點(diǎn)內(nèi)容，也是牛弘于開(kāi)皇樂(lè)議之貢獻(xiàn)的重要方面。關(guān)于牛弘的議樂(lè)主張，主要根據(jù)其撰寫(xiě)的《定樂(lè)奏》《樂(lè)議》《六十律論》《又樂(lè)議》《詳定樂(lè)議》《樂(lè)定奏》等六篇專題音樂(lè)文獻(xiàn)來(lái)進(jìn)行審視分析。

（一）明確“觀史定樂(lè)”議樂(lè)思路

如果說(shuō)開(kāi)皇六年（586 年）之后的樂(lè)議因?yàn)椤案?jìng)為異議，各立朋黨，是非之理，紛然淆亂”[1]347而最后成為眾說(shuō)紛紜、莫衷一是的懸案，那么開(kāi)皇九年（589 年）之后的樂(lè)議則有了更有利的客觀條件：“開(kāi)皇九年，平陳，獲宋、齊舊樂(lè)，詔于太常置清商署以管之。求陳太樂(lè)令蔡子元、于普明等，復(fù)居其職”[1]349。政治的一統(tǒng)不但為樂(lè)議提供了現(xiàn)成的音樂(lè)器物，會(huì)聚了更多的知音之士，更重要的是它為音樂(lè)制度的一統(tǒng)提供了不可或缺的前提保障。特別是在文化觀念上，南北之殊因?yàn)檎蔚慕y(tǒng)一得到一定程度的消弭。隋文帝從批駁梁朝雅樂(lè)為亡國(guó)之音到肯定南方清商樂(lè)為“華夏正聲”，其態(tài)度的轉(zhuǎn)變就是一個(gè)顯著的例子。在這樣的政治文化背景下，開(kāi)皇樂(lè)議的紛爭(zhēng)也因?yàn)檎我唤y(tǒng)的實(shí)現(xiàn)和制度化、禮儀化的需要而達(dá)到表面上的統(tǒng)一，并最終付諸制樂(lè)的落實(shí)與實(shí)施。

牛弘在平陳之后的開(kāi)皇九年（589 年）上書(shū)《定樂(lè)奏》，以歷史的眼光對(duì)自古及今雅樂(lè)的歷史進(jìn)行梳理。牛弘指出，周代“六樂(lè)”之后，從秦始皇《五行》到漢宣帝《盛德舞》，“遞相因襲，縱有改作，并宗于《韶》”[1]349。漢末戰(zhàn)亂，樂(lè)章淪缺，但魏晉多有補(bǔ)創(chuàng)，南朝歷代政權(quán)又鳩集遺逸，雅樂(lè)的發(fā)展始終史傳相承。故而“樂(lè)名雖隨代而改，聲韻曲折，理應(yīng)常同”[1]351。在牛弘看來(lái)，既然雅樂(lè)發(fā)展歷史不曾斷代，那么恢復(fù)雅樂(lè)便能據(jù)史以征。盡管這一思路前承班固《漢書(shū)·禮樂(lè)志》、沈約《宋書(shū)·樂(lè)志》之說(shuō)，后踵何妥“因循損益”之論，但是“以史觀樂(lè)”且強(qiáng)調(diào)古今傳承性的思路在牛弘這里顯然更為清晰明確。更重要的是，這一思路與隋朝的政治文化建構(gòu)有著異質(zhì)同體的深層關(guān)聯(lián)，且對(duì)當(dāng)時(shí)的正樂(lè)有著直接的指導(dǎo)意義。

可以說(shuō)，“以史觀樂(lè)”的思路已經(jīng)決定了制樂(lè)思路。雅樂(lè)發(fā)展歷史與政統(tǒng)傳承歷史有著潛在的一致性，因此選擇據(jù)雅樂(lè)歷史考訂雅樂(lè)，便是選擇據(jù)政治傳統(tǒng)以修訂當(dāng)前雅樂(lè)，繼承古代雅樂(lè)與繼承古代政統(tǒng)實(shí)在是殊途而同歸。故而牛弘最后的建議是在梁、陳正樂(lè)的基礎(chǔ)上修緝雅樂(lè)，北朝后魏和后周的音樂(lè)或者沒(méi)有明證，或者是新造之聲，都不可信，因而不用。不僅如此，牛弘還提出音樂(lè)的戎華之別，顯然是以漢族傳統(tǒng)的思想來(lái)審視雅樂(lè)問(wèn)題，這一主張為其在后世招來(lái)不少批判之聲。但是雅樂(lè)是官方正樂(lè)，自然與其政治文化取向相為表里，與一般的音樂(lè)活動(dòng)自有不同。恰如沈冬所言：“由于執(zhí)政者對(duì)于制禮作樂(lè)的期待，‘開(kāi)皇樂(lè)議’成為隋文帝在位時(shí)的重大政務(wù)，此事不但具有音樂(lè)性，更有高度政治性。”[7]91

正如牛弘在開(kāi)皇十四年（594 年）樂(lè)定之后所奏：“永嘉之后，九服崩離，燕、石、苻、姚，遁據(jù)華土。此其戎乎，何必伊川之上，吾其左衽，無(wú)復(fù)微管之功。前言往式，于斯而盡。金陵建社，朝士南奔，帝則皇規(guī)，粲然更備，與內(nèi)原隔絕，三百年于茲矣。伏惟明圣膺期，會(huì)昌在運(yùn)?！盵1]359隋文帝楊堅(jiān)在政治一統(tǒng)方面建立了不朽功業(yè)，在“功成作樂(lè)”的古代社會(huì)，政治的文化屬性必然決定了官方雅樂(lè)的文化屬性，我們也就不難理解牛弘議樂(lè)最終會(huì)提出戎華之別。按今天的話來(lái)講，這是隋文帝政治功績(jī)?cè)谝魳?lè)文化建構(gòu)方面的呈現(xiàn)方式。因此，我們應(yīng)持與一般音樂(lè)問(wèn)題不同的眼光來(lái)看待它。故而牛弘以史傳傳統(tǒng)探尋雅樂(lè)依據(jù)，因隋朝重建正朔而主張尊華攘戎是有其特殊的政治文化背景的。當(dāng)然，實(shí)際上這種帶有華夷之辨的朝廷正樂(lè)也并不能阻礙“少數(shù)民族音樂(lè)在隋唐時(shí)期的流行”[8]135。

（二）綜合各家聲律主張

牛弘《定樂(lè)奏》和《樂(lè)定奏》兩篇文章，從理論上特別是從政治文化的角度論證了制樂(lè)的基本原則，而針對(duì)制樂(lè)的技術(shù)問(wèn)題，主持議樂(lè)的牛弘顯然也無(wú)法回避。牛弘對(duì)此并沒(méi)有創(chuàng)立新說(shuō)，而是綜合了各家意見(jiàn)，其中在聲律上的旋宮問(wèn)題就是一例。開(kāi)皇樂(lè)議在音樂(lè)方面最主要的論爭(zhēng)就是五聲、七聲之辯和旋宮問(wèn)題。鄭譯倡導(dǎo)七聲音階，他率先提出七聲之說(shuō)，并且認(rèn)為現(xiàn)行七聲之內(nèi)，三聲乖應(yīng)，進(jìn)而以蘇祗婆七調(diào)勘校七聲。另外在原有五均之外更立七均，“合成十二，以應(yīng)十二律。律有七音，音立一調(diào)，故成七調(diào)十二律，合八十四調(diào)，旋轉(zhuǎn)相交，盡皆和合”[1]346。這實(shí)際上就是提倡采用旋宮之法。蘇夔雖然并不反對(duì)旋宮，但是他以古代經(jīng)典為據(jù)堅(jiān)持五聲說(shuō)。然而最后的結(jié)果是“眾從譯議”。而雅樂(lè)以黃鐘宮為調(diào)首的倡議則得到了眾人一致認(rèn)同。但是以宿儒取信于隋文帝的何妥則持不同意見(jiàn)?！澳肆⒆h非十二律旋相為宮”[1]347，同時(shí)針對(duì)鄭譯的七調(diào)之議，他更對(duì)應(yīng)地提出了只用清商三調(diào)的主張。這些都是開(kāi)皇九年（589 年）前樂(lè)議的內(nèi)容，在牛弘這里，他當(dāng)然無(wú)法回避這些爭(zhēng)論，而他的樂(lè)議主張對(duì)制樂(lè)有更關(guān)鍵的影響，所以綜合各家意見(jiàn)而有所取舍是一個(gè)較為穩(wěn)妥的方法。

《隋書(shū)·音樂(lè)志下》明確記載牛弘的樂(lè)議主張：“牛弘遂因鄭譯之舊，又請(qǐng)依古五聲六律，旋相為宮。雅樂(lè)每宮但一調(diào)，唯迎氣奏五調(diào)，謂之五音?？z樂(lè)用七調(diào)，祭祀施用。各依聲律尊卑為次?！盵1]351“因鄭譯之舊”，說(shuō)明牛弘對(duì)鄭譯的樂(lè)議主張是有所接受的，譬如采用旋宮之法。他在《樂(lè)議》一文中明確指出：“謹(jǐn)案《禮》，五聲、六律、十二管還相為宮。《周禮》奏黃鐘，歌大呂，奏太簇，歌應(yīng)鐘，皆是旋相為宮之義?！盵1]1305這里的《禮》即《禮記》《周禮》，因“先秦典籍記載的古代的旋宮轉(zhuǎn)調(diào)的方法主要在《禮記·禮運(yùn)篇》和《周禮》之中”[9]247。所以牛弘以史為據(jù)，找到古代旋宮理論的兩個(gè)重要源頭，實(shí)際上就說(shuō)明了旋宮理論的可靠性。牛弘以此為據(jù)，自是儒者慣有思路，因而他的觀點(diǎn)與鄭譯也存在一些不同。如在五聲與七聲音階方面，他顯然更傾向于前者，因?yàn)槠洳捎玫浼杏涊d的是“五聲六律”“律呂配五行”，都是五聲之說(shuō)。據(jù)此看來(lái)，在音階上他主張五聲之說(shuō)，這一點(diǎn)與蘇夔的主張較為接近，但這也是針對(duì)雅樂(lè)而言。由此可見(jiàn)，牛弘議樂(lè)采用的是一種較為折中的辦法，對(duì)之前各家觀點(diǎn)都有兼顧性的吸收。這一思路在聲調(diào)主張方面體現(xiàn)得尤為明顯。牛弘主張雅樂(lè)、迎氣之樂(lè)、縵樂(lè)各用一調(diào)、五調(diào)、七調(diào)，理由其在《詳定樂(lè)議》一文中解釋得很清楚：“今以五引為五聲，迎氣所用者是也。余曲悉用宮聲，不勞商、角、徵、羽。何以得知？荀勖論三調(diào)為均首者，得正聲之名，明知雅樂(lè)悉在宮調(diào)。已外徵、羽、角，自為謠俗之音耳。且西涼、龜茲雜伎等，曲數(shù)既多，故得隸于眾調(diào)，調(diào)各別曲，至如雅樂(lè)少，須以宮為本，歷十二均而作，不可分配余調(diào)，更成雜亂也”[1]354。牛弘認(rèn)為雅樂(lè)只用黃鐘一宮的依據(jù)主要是為了避免其摻雜謠俗之音，這當(dāng)然有隋文帝楊堅(jiān)的意見(jiàn)。當(dāng)初何妥“宮象君”的言論已深入其心，牛弘自然不敢違逆。而西涼、龜茲等音樂(lè)因其數(shù)量繁多而采用七調(diào)，以達(dá)到以調(diào)別曲的目的。這是主張根據(jù)音樂(lè)類型和用樂(lè)場(chǎng)所的不同采用不同的調(diào)式理論，由簡(jiǎn)趨繁的思路也很好地吸收了之前各家的聲律理論主張，既采信古典又折中今議。所以說(shuō)牛弘的樂(lè)議主張屬于折中派，應(yīng)該說(shuō)是綜合考慮的結(jié)果。這些聲律主張?jiān)陂_(kāi)皇樂(lè)議中雖不是自創(chuàng)或首倡，但也是值得注意的。

在鐘律問(wèn)題上，牛弘在與達(dá)奚震校正后周所用鐵尺時(shí)就注意到律管的長(zhǎng)度和容積等規(guī)格，也意識(shí)到校正管律的重要性。為此他還在隋朝平陳之后領(lǐng)導(dǎo)辛彥之、鄭譯、何妥等人收集南朝的十二律管，吹管定聲，將其作為更正管律的重要依據(jù)。另外在宮調(diào)上，牛弘在《又樂(lè)議》一文中同樣指出：“今見(jiàn)行之樂(lè)，用黃鐘之宮，乃以林鐘為調(diào)，與古典有違……是勖下徵之調(diào)。不取其正，先用其下，于理未通，故須改之”[1]1307。牛弘指出宮與調(diào)的不匹配有違常理，同時(shí)他也反對(duì)以林鐘調(diào)為十二律首，這些實(shí)際上都是對(duì)開(kāi)皇樂(lè)議前期音律主張的持續(xù)跟進(jìn)。

（三）服務(wù)政治之目的

作為儒者，牛弘篤信經(jīng)典，又兼采眾議。但是他議樂(lè)的終極目的還是服務(wù)于皇權(quán)政治。他征用旋宮之說(shuō)的兩個(gè)直接源頭來(lái)論證其主張的可靠性，但是一旦這樣的主張?jiān)獾降弁醯姆磳?duì)，他又能馬上改弦易轍，同樣引經(jīng)據(jù)典，用歷史事實(shí)來(lái)論證其獨(dú)用黃鐘一宮的聲律主張。牛弘這一議樂(lè)的主張和思想當(dāng)然也為其招來(lái)不少非議。實(shí)際上這一方面是其忠君思想使然，另一方面也是其作為儒者持有傳統(tǒng)的音樂(lè)文化觀念之必然。因?yàn)橹贫Y作樂(lè)之終極決定者正在于創(chuàng)建功業(yè)的天子圣君，這方面“六代之樂(lè)”就是明證。所以在中國(guó)古代，“功成作樂(lè)”的終極決策者還是建立功業(yè)的帝王，而不是制作音樂(lè)的樂(lè)人。因此，天子才是制樂(lè)的終極依據(jù)。故而牛弘作為代表王朝制樂(lè)的官員，其樂(lè)議之主張必然要服務(wù)于隋朝的帝王統(tǒng)治。所以“牛弘替隋文帝黃鐘一宮尋找歷史依據(jù)”[10]118實(shí)則是其職責(zé)之所在。牛弘作為主持議樂(lè)的太常卿，當(dāng)然必須要遵照皇帝的意見(jiàn)，故而其議樂(lè)主張的轉(zhuǎn)變也往往被后人詬病。但是在封建社會(huì)，朝廷的文化取向受制于君主，服務(wù)于政治是一種常態(tài)。所以南宋鄭樵《通志》將牛弘與何妥歸為守舊一派⑧（南宋）鄭樵《通志·七音略第一·七音序》記載：“時(shí)譯又引古，以為?周有七音之律，漢有七始之志。時(shí)何妥以舊學(xué)，牛弘以巨儒，不能精通，同加沮抑，遂使隋人之耳，不聞七調(diào)之音。”中華書(shū)局，1987 年，第513 頁(yè)。，似乎值得商榷。雖然在旋宮問(wèn)題上，最后牛弘的觀點(diǎn)與何妥的主張似乎有些相近，但這是受命于皇帝而改變樂(lè)議主張，是其出于議樂(lè)服務(wù)于政治的目的，自然與何妥之屬又有所不同。

四、牛弘正樂(lè)舉措

在開(kāi)皇樂(lè)議中，牛弘作為制樂(lè)者，他采取的音樂(lè)行政措施有哪些？除了議樂(lè)之思想主張外，這是其貢獻(xiàn)于開(kāi)皇樂(lè)議的另一個(gè)方面，也是其他論樂(lè)者如鄭譯、蘇夔、何妥不能比擬的重要方面。這些方面可能超出開(kāi)皇樂(lè)議的范疇，卻是隋朝正樂(lè)的重要部分。

當(dāng)然，制樂(lè)過(guò)程中所做的實(shí)際工作，有些也屬于開(kāi)皇樂(lè)議的重要組成部分，屬于開(kāi)皇樂(lè)議的實(shí)踐環(huán)節(jié)，但人們往往只重視理論論證而忽視了樂(lè)議中的音樂(lè)實(shí)踐活動(dòng)，這也正是我們認(rèn)為牛弘正樂(lè)與開(kāi)皇樂(lè)議密切關(guān)聯(lián)的原因所在。

（一）議定律呂

如前文所述，鄭譯在開(kāi)皇樂(lè)議中首先對(duì)管律問(wèn)題提出了質(zhì)疑。他考校太樂(lè)所奏音樂(lè)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行十二律存在混亂桀誤，結(jié)果是每宮七聲之中有三個(gè)音都不準(zhǔn)確。牛弘認(rèn)同鄭譯的觀點(diǎn)，或者說(shuō)接受了他的觀點(diǎn)，因此在正樂(lè)過(guò)程中將正律之事付諸實(shí)施。這也是牛弘將開(kāi)皇樂(lè)議之理論探索付諸實(shí)踐的一個(gè)顯例?！端鍟?shū)·律歷志上》記載：“開(kāi)皇九年平陳后，牛弘、辛彥之、鄭譯、何妥等，參考古律度，各依時(shí)代，制其黃鐘之管，俱徑三分，長(zhǎng)九寸?！盵1]393牛弘得隋文帝詔令議定律呂，“于是博征學(xué)者，序論其法”，可見(jiàn)牛弘在校定律呂問(wèn)題上是頗費(fèi)心力的，這也是其正樂(lè)的基礎(chǔ)性工作。實(shí)際上早在開(kāi)皇樂(lè)議之前的后周時(shí)期，牛弘與達(dá)奚震就有關(guān)于調(diào)整度量衡的建議，兩人在《同律度量議》一文中奏議以上黨羊頭山黍填于黃鐘之管為法，并以其碩大者累百為標(biāo)準(zhǔn)尺度。因此在議定律呂方面，牛弘實(shí)際上較開(kāi)皇樂(lè)議眾人更有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。不但如此，牛弘為了正樂(lè)之需，還特別注意對(duì)現(xiàn)有律器的保護(hù)并以之為考校律呂的重要依據(jù)。隋克定南陳之后，獲得十二枚律管，史書(shū)記載“弘又取此管，吹而定聲”[1]391。無(wú)論是制管定律，還是吹管定聲，都屬于正樂(lè)的重要工作，也是對(duì)開(kāi)皇樂(lè)議理論主張的積極實(shí)踐。在這個(gè)過(guò)程中，牛弘還注意保護(hù)音律人才及傳授律法?！皶r(shí)牛弘為太常卿，引孝孫為協(xié)律郎，與子元、普明參定雅樂(lè)。時(shí)又得陳陽(yáng)山太守毛爽，妙知京房律法，布琯飛灰，順月皆驗(yàn)。爽時(shí)年老，弘恐失其法，于是奏孝孫從其受律。”[11]2709顯然，牛弘在議定律呂方面的種種舉措，有力地推進(jìn)了開(kāi)皇樂(lè)議聲律問(wèn)題的解決與落實(shí)，至少在校正律呂方面取得了較為圓滿的結(jié)果。

圖1 《隋書(shū)·音樂(lè)志下》所記載牛弘制樂(lè)所用宮懸陳布之法

（二）制定宮懸規(guī)格及陳布之法

除了律法問(wèn)題，宮懸問(wèn)題也是開(kāi)皇樂(lè)議的一項(xiàng)內(nèi)容。宮懸問(wèn)題本屬于樂(lè)儀問(wèn)題，更是一種音樂(lè)實(shí)踐活動(dòng)，而開(kāi)皇樂(lè)議的核心問(wèn)題是聲律問(wèn)題，因此宮懸問(wèn)題在開(kāi)皇樂(lè)議早期并沒(méi)有引起眾人重視。鄭譯根據(jù)編懸有八的體制，在七音之外更立應(yīng)聲，萬(wàn)寶常遵循《周禮》及懸八用七的傳統(tǒng)舊法，可見(jiàn)雖然宮懸問(wèn)題并沒(méi)有成為樂(lè)議的核心話題，但論者既有論述實(shí)際也存有分歧。但是牛弘作為朝廷制禮作樂(lè)的實(shí)施者必須面對(duì)宮懸問(wèn)題，因?yàn)檫@是樂(lè)儀當(dāng)中必須提供的操作方案。牛弘在宮懸布陳方面頗有自己的想法，他對(duì)后魏、后周乃至南梁所用宮懸之法都不認(rèn)同。他根據(jù)鄭玄對(duì)《周官·小胥職》“懸鐘磬，半之為堵，全之為肆”[12]377的解釋，確定了“二八十六而在一虡”的規(guī)格，又根據(jù)《樂(lè)緯》“宮為君，商為臣，君臣皆尊，各置一副，故加十四而懸十六”⑨此語(yǔ)不可考。的說(shuō)法，且以漢成帝時(shí)犍為水濱得石磬十六枚的史實(shí)為佐證，確定了“懸八用七”的規(guī)格。這與萬(wàn)寶常所倡之法保持一致，很可能是牛弘認(rèn)同萬(wàn)寶常之說(shuō)的結(jié)果。在具體布陳方面，牛弘又根據(jù)《儀禮》和《尚書(shū)大傳》的記載制定布陳之法，其具體方法如圖1 所示。另外，在不同用樂(lè)場(chǎng)所又有所不同：“其大射，則撤北面而加鉦鼓。祭天用雷鼓、雷鼗，祭地用靈鼓、靈鼗，宗廟用路鼓、路鼗。各兩設(shè)在懸內(nèi)。又準(zhǔn)《儀禮》，宮懸四面設(shè)镈鐘十二虡，各依辰位。又甲、丙、庚、壬位，各設(shè)鐘一虡，乙、丁、辛、癸位，各陳磬一虡。共為二十虡。”[1]355這樣每面宮懸樂(lè)器除去建鼓和鼓，恰好符合“懸八用七”之義。另外，镈鐘在古代只有調(diào)節(jié)節(jié)拍的功能，牛弘則借鑒后周之法用于合奏并注意其奏鳴的和諧性。再者，樂(lè)員的配置、服裝及樂(lè)器漆色圖案等都有具體方案。牛弘還根據(jù)實(shí)際需要廢止了多余的柷、敔兩種樂(lè)器?？傊鋽M定宮懸制度的原則是“擇用其尤善者”[1]356，其注重實(shí)踐性而便宜從事的正樂(lè)思路的確值得稱道。

（三）擬定祭祀用樂(lè)、登歌法、食舉樂(lè)及文武舞

古代雅樂(lè)的一個(gè)重要功能就是用于祭祀，周朝將六代之樂(lè)分而用之、用于祭祀就是明證。開(kāi)皇樂(lè)議諸人在討論旋宮問(wèn)題時(shí)就曾提到周代祭祀所用音樂(lè)，但他們討論的重點(diǎn)仍是聲律問(wèn)題。而實(shí)際上，雅樂(lè)之施用于祭祀又必然與具體的祭祀對(duì)象相結(jié)合，從而體現(xiàn)出用樂(lè)的不同?！端鍟?shū)·音樂(lè)志》記載：“隋去六代之樂(lè)，又無(wú)四望、先妣之祭，今既與古祭法有別，乃以神祇位次分樂(lè)配焉?！盵1]356其具體使用情況如表1 所示。

表1 隋朝祭祀用樂(lè)情況及其與周代之比較

由表1 可知，牛弘修訂的祭祀之樂(lè)又明顯在很多方面與周代的祭祀雅樂(lè)有所不同。除了在舞蹈方面，廢棄六代之樂(lè)舞而只用文武舞之外，在祭祀的對(duì)象上也有較大不同。這也是隋朝祭祀中神祇位次不同帶來(lái)的相應(yīng)改變。同時(shí)，在樂(lè)曲更奏的次數(shù)上，隋朝用樂(lè)顯然體現(xiàn)了他們對(duì)宗廟祭祀的重視，這與周代祭祀注重天神有著明顯區(qū)別。因此，祭祀用樂(lè)的不同實(shí)際上也是祭祀者思想觀念及信仰不同的一種呈現(xiàn)。牛弘所修訂的祭祀雅樂(lè)則是隋朝統(tǒng)治者思想觀念的一種折射。除了祭祀用樂(lè)，另外還有宴饗、元會(huì)、帝王出入、迎氣所用音樂(lè)都是牛弘主持修定。

牛弘所制定的登歌法，明確以《禮記·郊特牲》為準(zhǔn)的：“奠酬而工升歌，發(fā)德也。歌者在上，匏竹在下，貴人聲也。樂(lè)由陽(yáng)來(lái)者也，禮由陰作者也，陰陽(yáng)和而萬(wàn)物得”[13]336。這就確定了歌者和樂(lè)器演奏者的位置和地位。至于其功能及使用場(chǎng)合，牛弘等人認(rèn)為南朝梁武帝所規(guī)定的“頌祖宗功業(yè)”似有不妥，一方面是因其與《禮記》所載登歌使用時(shí)間不符，另一方面是使用登歌“以詠?zhàn)婵肌睍?huì)導(dǎo)致君臣不適，有妨禮儀。故而牛弘等人主張登歌在嘉慶、祀神宴會(huì)、釋奠場(chǎng)合使用，這當(dāng)然是牛弘等人結(jié)合現(xiàn)實(shí)需要，改造登歌之法的結(jié)果。而在樂(lè)器的使用方面，牛弘等人又借鑒了后周的做法。堂上有鐘、磬、琴、瑟，歌者三人；階上設(shè)笙、管，執(zhí)節(jié)者七人；堂下笙、竽、簫、笛、塤、篪各一人。“斟酌古今，參而用之”，說(shuō)明牛弘等人采用的登歌法不拘泥于古今，多方借鑒而又以適用為準(zhǔn)則。

另外還有食舉樂(lè)，順應(yīng)四時(shí)作十二均、臨軒朝會(huì)用當(dāng)月之律等都有說(shuō)法。這些樂(lè)儀、樂(lè)制的制定當(dāng)然不能完全歸功于牛弘一人，但是其主持之功也不可否認(rèn)。牛弘等人確定的文武之舞，其規(guī)格均為六十四人。其衣冠服裝、舞具樂(lè)器、隊(duì)列隊(duì)形均有明確規(guī)定。除此之外，牛弘在制定文武之舞蹈制度的同時(shí)還明確提出對(duì)前代所傳舞蹈的保留和使用。他建議隋文帝留存鞞、鐸、巾、拂等四舞，并指出“雖非正樂(lè)，亦前代舊聲”[1]377，說(shuō)明他對(duì)隋朝舞蹈制度的擬定也有過(guò)積極貢獻(xiàn)。

（四）修皇后之樂(lè)及主撰雅樂(lè)歌辭

牛弘在正樂(lè)過(guò)程中還有一個(gè)重要舉措，那就是親自修定皇后房?jī)?nèi)之樂(lè)。他依據(jù)曹魏大儒王肅等人的說(shuō)法，主張皇后用樂(lè)排除鐘聲，以象征皇后柔靜的品格。同時(shí)他還用隋文帝楊堅(jiān)早前所作歌曲《地厚》《天高》為房?jī)?nèi)之曲。另外，牛弘還分別在開(kāi)皇九年（589 年）、開(kāi)皇十四年（594 年）、仁壽元年（601年）領(lǐng)導(dǎo)議樂(lè)眾人創(chuàng)作了大量的雅樂(lè)歌辭。其中開(kāi)皇九年創(chuàng)作的《圜丘》《五郊》《凱樂(lè)》《皇后房?jī)?nèi)樂(lè)》等17 首歌辭是由牛弘獨(dú)自完成，其創(chuàng)作雅樂(lè)歌辭作品的數(shù)量占到了隋朝雅樂(lè)作品近三分之一（具體情況如表2[14]80所示）。而且其余作品也是由其領(lǐng)導(dǎo)主持完成，由此可見(jiàn)牛弘對(duì)隋朝雅樂(lè)歌辭創(chuàng)作的重要作用和獨(dú)特貢獻(xiàn)。

表2 《隋書(shū)》所載隋朝雅樂(lè)歌辭作者統(tǒng)計(jì)

五、牛弘在開(kāi)皇樂(lè)議中的貢獻(xiàn)

牛弘作為太常卿參與論樂(lè)、主持制樂(lè)是其職守之必然，因此，我們討論開(kāi)皇樂(lè)議就不能不提到牛弘的作用和貢獻(xiàn)。可惜目前學(xué)界相關(guān)研究對(duì)牛弘的重視不夠，遑論對(duì)其貢獻(xiàn)的認(rèn)識(shí)。實(shí)際上即便在古代，對(duì)牛弘在隋朝制樂(lè)過(guò)程中的積極貢獻(xiàn)予以肯定的也并不多見(jiàn)。《隋書(shū)·音樂(lè)志》雖記載牛弘制樂(lè)活動(dòng)甚詳，但令人遺憾的是，對(duì)牛弘在正樂(lè)方面的成就缺少直接的評(píng)價(jià)。后世論家注意到牛弘制樂(lè)的史實(shí)，卻多對(duì)《隋書(shū)》一句“不能精知音律”的評(píng)價(jià)斷章取義，結(jié)果褒貶不一。唯有清代朱軾《史傳三編》為牛弘作傳，對(duì)牛弘制樂(lè)的深遠(yuǎn)意義有所發(fā)掘。其文曰：“夫明堂者，禮之大也。鐘律者，樂(lè)之微也。弘該洽典文，言論皆則古，稱先非弘而已。使得圣明之主探其本而敬用之。禮行則不爭(zhēng)，既眾著于父子君臣之義，樂(lè)達(dá)則無(wú)怨，又陰消其放僻邪侈之心?！盵15]卷46 顯然朱軾認(rèn)為牛弘在隋朝制禮作樂(lè)方面的貢獻(xiàn)是巨大的。

那么，應(yīng)該怎樣來(lái)評(píng)價(jià)牛弘在開(kāi)皇樂(lè)議中的作用和貢獻(xiàn)呢？這是闡釋牛弘與開(kāi)皇樂(lè)議的一個(gè)重要方面。如果說(shuō)鄭譯等人在隋朝開(kāi)皇樂(lè)議中的主要貢獻(xiàn)在于他們?cè)诼暵蓪用嫣岢隽巳诤先A夷的新方案和建議，那么牛弘的貢獻(xiàn)則在于，在他的主持下最終確定了開(kāi)皇樂(lè)議的聲律方案。而更為可貴的是，牛弘將持續(xù)了十余年的開(kāi)皇樂(lè)議之成果付諸實(shí)踐，這既是對(duì)開(kāi)皇樂(lè)議的延續(xù)和推進(jìn)，更是對(duì)開(kāi)皇樂(lè)議之理論成果的具體落實(shí)。因此，牛弘之于開(kāi)皇樂(lè)議的影響與作用顯然是鄭譯等音樂(lè)家不能同日而語(yǔ)的。這也是我們需要關(guān)注開(kāi)皇樂(lè)議中牛弘的音樂(lè)主張及其音樂(lè)實(shí)踐活動(dòng)的重要原因。

而更為可貴的是，除了吸收開(kāi)皇樂(lè)議眾論家所長(zhǎng)，在音樂(lè)技術(shù)層面確定最終制樂(lè)的方案并付諸實(shí)施，牛弘還能從政治文化的高度對(duì)開(kāi)皇樂(lè)議的價(jià)值予以發(fā)掘。他“以史觀樂(lè)”的議樂(lè)主張，巧妙地將開(kāi)皇樂(lè)議的正樂(lè)活動(dòng)與隋朝的政治建構(gòu)活動(dòng)聯(lián)系起來(lái)。牛弘對(duì)歷代制樂(lè)歷史的判斷恰恰為隋朝賡續(xù)傳統(tǒng)雅樂(lè)提供了理論依據(jù)。這一理論解釋也與隋朝賡續(xù)政統(tǒng)的潛在之意暗自相合?？梢哉f(shuō)，這一論斷將隋朝的制禮作樂(lè)與隋朝一統(tǒng)天下的政治功績(jī)結(jié)合起來(lái)，于是牛弘借此將隋朝的制禮作樂(lè)拔高到政治文化的高度。這一識(shí)見(jiàn)是相當(dāng)高明的。

如果說(shuō)鄭譯、蘇夔、萬(wàn)寶常乃至何妥等人在開(kāi)皇七年至八年（587—588 年）的樂(lè)議主要是從音樂(lè)技術(shù)層面進(jìn)行論證，那么牛弘的貢獻(xiàn)更在于他主要是從政治文化的角度對(duì)官方雅樂(lè)的選定尋找理論依據(jù)并探尋落實(shí)和實(shí)施的方案。這兩方面是朝廷制作雅樂(lè)不可或缺的兩個(gè)方面，也是將樂(lè)議轉(zhuǎn)化為制度化成果的必要環(huán)節(jié)。

綜而言之，牛弘綜合吸收開(kāi)皇樂(lè)議各家議樂(lè)主張，最終采用其合理可行者，因此可以說(shuō)是開(kāi)皇樂(lè)議的集大成者。與此同時(shí)，他又嘗試將開(kāi)皇樂(lè)議之理論論爭(zhēng)及其成果付諸實(shí)踐，因此可以說(shuō)是開(kāi)皇樂(lè)議的落實(shí)者。而在正樂(lè)過(guò)程中，牛弘將開(kāi)皇樂(lè)議中某些沒(méi)有完成的內(nèi)容，如宮懸等問(wèn)題繼續(xù)深入探究并付諸實(shí)踐，因此他又是開(kāi)皇樂(lè)議的開(kāi)拓者。牛弘因其職守太常卿而承擔(dān)著隋朝官方正樂(lè)的歷史責(zé)任，他的議樂(lè)主張和正樂(lè)舉措不僅對(duì)隋朝之音樂(lè)文化建設(shè)，而且對(duì)唐朝雅樂(lè)體制的確定都有著重要的影響作用。因此，牛弘在開(kāi)皇樂(lè)議中的制樂(lè)活動(dòng)及反映出來(lái)的音樂(lè)思想應(yīng)引起我們充分的重視和更為深入的研究。