史前陶瓦與窯洞式建筑的關(guān)聯(lián)性蠡探

彭小軍

（中國社會科學(xué)院考古研究所，北京100101）

碧瓦飛甍是對中國古代建筑的最美印象。陶瓦的使用不僅提升了房屋的防水性能和美觀程度，而且直接推動了傳統(tǒng)木構(gòu)建筑技術(shù)體系和關(guān)鍵材料的發(fā)展，因此其產(chǎn)生的歷史背景和年代節(jié)點一直備受學(xué)術(shù)界的關(guān)注。作為早期物質(zhì)文化史研究的主要途徑，考古學(xué)在陶瓦溯源的相關(guān)探討中扮演著極為重要的角色。近年來，隨著重點遺址的持續(xù)發(fā)掘和區(qū)域系統(tǒng)調(diào)查的不斷開展，陶瓦的產(chǎn)生被追溯至久遠(yuǎn)的史前時期。新的考古材料激發(fā)了學(xué)者們關(guān)于史前陶瓦的多視角討論，從最初的陶瓦識別和形成年代辨析[1—3]，到使用方式的討論[4]，再到類型分布[5]、文化歸屬[6]、社會意義、制作工藝[7]等多個方面的觀察，取得了豐碩的研究成果。從空間背景和形成動力的角度看，陶瓦是人類在適應(yīng)、利用和改造自然環(huán)境過程中所創(chuàng)造的一種文化現(xiàn)象，不僅反映了人們適應(yīng)環(huán)境的能動性和創(chuàng)造性，而且與當(dāng)時的居住方式和建筑傳統(tǒng)密切相關(guān)。故本文將以史前陶瓦的考古發(fā)現(xiàn)為線索，從宏觀地理分布的角度，并結(jié)合現(xiàn)代民居的形態(tài)案例，探討史前陶瓦與窯洞之間可能存在的關(guān)聯(lián)性，進(jìn)而為陶瓦的形成背景觀察提供信息支撐。

一、史前陶瓦的出土情況

迄今為止，史前時期的陶瓦主要見于山西臨汾陶寺[8]，陜西寶雞陳倉橋鎮(zhèn)[9]、延安蘆山峁[10]、神木石峁[11]，甘肅靈臺橋村[12,13]和蔣家嘴[14]、涇川儉頭[12,13]等遺址。

1.陶寺遺址

位于山西省襄汾縣陶寺鄉(xiāng)陶寺村。2002年，陶寺遺址出土了104 片陶板狀器物的殘片。多為夾砂灰陶，并有少量泥質(zhì)、夾炭陶。正面除了飾籃紋、繩紋、戳印紋、附加堆紋等，也有素面者，背面多附著白色漿或泥垢，年代為陶寺文化中晚期（圖一，1）。何駑先生認(rèn)為其很可能是早期陶瓦[1，2]，也有學(xué)者提出陶磚說[3]、廚房用磚說[4]等不同的認(rèn)識。從出土背景看，這批板狀陶器主要見于2002 年發(fā)掘的IT5126 的H42、H38、H34、H36 和橫跨IT5026與IT5126 的HG8 之中。共存的遺物包括生活類陶器、白灰墻皮、漆木器殘件、骨器、陶鼓、灶塊、夯土塊以及人骨、動物遺存等，大多屬于建筑垃圾和生活垃圾[8]。

2.橋鎮(zhèn)遺址

位于陜西省寶雞市陳倉區(qū)橋鎮(zhèn)村。2009年寶雞市考古研究所在遺址偏北部的斷崖上發(fā)現(xiàn)一座白灰面半地穴房址。在房址白灰面上部堆積中可見筒瓦、槽形瓦殘片等（圖一，2），為泥質(zhì)紅陶，并施加籃紋。同時在遺址其他區(qū)域也采集到筒瓦、板瓦、槽形瓦等建筑殘件[9]。根據(jù)共出的陶器判斷，這批陶瓦的年代當(dāng)在龍山文化時期。

3.蔣家嘴遺址

位于甘肅省靈臺縣百里鎮(zhèn)稔溝村蔣家嘴社。2013 年，中國社會科學(xué)院考古研究所在達(dá)溪河流域開展的調(diào)查中，于該遺址采集到2 件筒瓦（圖一，3），為夾砂紅陶，飾籃紋，兩側(cè)以附加堆方式增加泥條凸棱。根據(jù)陶質(zhì)、陶色、紋飾等特征判斷，其年代可能為龍山時代[14]。

4.橋村遺址

位于甘肅省平?jīng)鍪徐`臺縣西屯鄉(xiāng)橋村社。1978 年甘肅省博物館對該遺址進(jìn)行了試掘，出土遺物以齊家文化為主，但在相關(guān)簡報中未明確報道是否出土陶瓦。后來，付海龍先生文中介紹該遺址曾出土一批陶瓦，包括板瓦和筒瓦，為橙紅色泥質(zhì)陶，外壁飾籃紋、繩紋和附加堆紋，并提及這批陶瓦屬于龍山時代的齊家文化[5]。宋江寧、馬明志等先生則明確提到在該遺址調(diào)查時采集到一批槽形板瓦，且數(shù)量不少，同時參考其他遺址出土的早期陶瓦將其年代暫定為龍山時代[13]（圖一，4、5）。

5.儉頭遺址

位于甘肅省涇川縣玉都鎮(zhèn)郭家咀村。涇川縣博物館于第三次全國文物普查期間在儉頭遺址采集到泥質(zhì)紅陶籃紋筒瓦1 件（圖一，6）[12,13]，時代亦可能為龍山時代。

6.蘆山峁遺址

位于陜西省延安市寶塔區(qū)李渠鎮(zhèn)蘆山峁村。2017 年，陜西省考古研究院、西北大學(xué)文化遺產(chǎn)學(xué)院等單位在遺址1 號院落的地面和倒塌堆積中發(fā)現(xiàn)了大量的筒瓦和板瓦，同時在地層中也出土了少量的陶瓦（圖一，7、8）[10]。板瓦內(nèi)側(cè)和筒瓦外側(cè)以貼附方式施泥條凸棱。根據(jù)最小個體數(shù)統(tǒng)計，出土筒瓦總數(shù)大約60件，板瓦總數(shù)近70件。從公布的資料來看，這批陶瓦以泥質(zhì)灰陶為主，并有少量夾砂灰陶。出土陶器和1 號院落F2 房址D1柱洞內(nèi)豬下頜骨牙齒的測年數(shù)據(jù)顯示，相關(guān)遺存的年代當(dāng)在龍山時代。

7.石峁遺址

位于陜西省神木縣高家堡鎮(zhèn)石峁村。2016 年，陜西省考古研究院在遺址內(nèi)皇城臺護(hù)墻外第3 層倒塌堆積下發(fā)現(xiàn)了自內(nèi)而外傾斜的第4 層堆積，其下直接疊壓護(hù)坡石墻。在第4 層堆積中出土了一些筒瓦殘塊（圖一，9），多數(shù)為泥質(zhì)灰陶，表面裝飾主要為籃紋。與之共出的還有陶容器、骨器、石器、玉器等文化遺物。發(fā)掘者分析認(rèn)為，該層堆積為來自皇城臺頂部的“棄置堆積”[11]。

從年代上看，蘆山峁遺址所出陶器與山西陶寺遺址陶寺文化早期遺存有較大相似性，應(yīng)屬于同一發(fā)展階段，文化屬性相近[10]。陶寺遺址出土的陶瓦來自陶寺文化中晚期相關(guān)地層單位[2]，年代應(yīng)該較蘆山峁遺址晚。近年來關(guān)于石峁遺址的考古發(fā)掘和調(diào)查資料顯示，石峁遺存暫可分為A、B、C 三段，且三段的陶器組合具有前后相繼的演變關(guān)系。邵晶先生通過對測年數(shù)據(jù)的比較認(rèn)為，除陶寺早期年代稍早于石峁A 段外，兩遺址絕對年代大致吻合[15]。據(jù)此可知陶寺、石峁兩遺址出土陶瓦的年代范圍大體接近。寶雞橋鎮(zhèn)遺址出土的陶瓦主要見于一座廢棄的半地穴房址的填埋堆積中，其年代大致為龍山文化時期。綜上所述，迄今經(jīng)系統(tǒng)考古發(fā)掘獲取的史前陶瓦均屬于龍山文化時期。同時，根據(jù)形制特征以及遺址文化內(nèi)涵推測，甘肅橋村、蔣家嘴、儉頭等遺址調(diào)查所得的陶瓦亦屬于龍山文化時期。

從分布的地理空間方面觀察，目前已發(fā)現(xiàn)的史前陶瓦分布于晉南、陜北、關(guān)中、隴東四個毗鄰的地區(qū)。其中，蘆山峁、石峁遺址位于陜北地區(qū)，是典型的黃土高原地帶；陶寺遺址與陜北隔河相望，也屬于黃土高原的地理范疇之內(nèi)；與之相關(guān)，蔣家嘴、橋村、儉頭等遺址所在的隴東地區(qū)亦是黃土高原的重要組成部分；而橋鎮(zhèn)遺址所在的關(guān)中西部則是黃土高原邊緣區(qū)域。換言之，已出土的史前陶瓦均見于黃土高原及其周緣地帶。

為何史前陶瓦集中出現(xiàn)于龍山時代的黃土高原地帶，而非其他階段或地區(qū)呢？陶瓦本身特征及其所搭載的建筑形式和居住傳統(tǒng)，或許能夠為我們理解此問題提供一些線索。

二、陶瓦組合與技術(shù)差異

黃土高原地區(qū)是仰韶文化的傳統(tǒng)分布區(qū)域，且域內(nèi)文化內(nèi)涵高度一致。至龍山時代，各遺址所屬的考古學(xué)文化開始出現(xiàn)自身特征，但依然在某些文化因素上高度接近，如斝、鬲、三足甕、三足盉等器物[16]。有學(xué)者甚至總結(jié)認(rèn)為龍山時代這一區(qū)域可能已經(jīng)形成了“文化共性極高、文化交流極為頻繁的陶鬲文化共同體甚或歷史文化區(qū)”[13]。然而，從種類、組合和加工方式等方面來看，該區(qū)域出土的史前陶瓦不及斝、鬲等文化因素的同一性強烈。

根據(jù)形制和種類特征，這些史前陶瓦主要分為筒瓦、板瓦兩大類，其中，依據(jù)橫截面形制及制作技術(shù)差異，板瓦又可分為槽形和平板形兩類（表一）。仔細(xì)比較可知，筒瓦和槽形板瓦在隴東、關(guān)中西部、陜北地區(qū)均有發(fā)現(xiàn)，類型豐富；陶寺遺址出土陶瓦的形制特征則較為鮮明，多數(shù)為平行四邊形，與其他遺址差異明顯。從形制方面來看，各遺址有所區(qū)別，橋村、蔣家嘴、儉頭等遺址的筒瓦平面大致呈長方形，而蘆山峁遺址的筒瓦則為一頭大、一頭小的梯形。而且蘆山峁、蔣家嘴遺址發(fā)現(xiàn)的筒瓦外壁有刻意施加的泥條凸棱，橋村遺址的筒瓦外壁則帶有瓦釘，可能與覆瓦時的固定方式有關(guān)。槽形板瓦見于蘆山峁、橋村和橋鎮(zhèn)等遺址，涉及陜北、隴東和關(guān)中西部等區(qū)域，但三者在成型方式上稍有區(qū)別，最直接的體現(xiàn)則是兩側(cè)棱脊的厚度和形制有所不同。同時，槽形板瓦橫截面寬窄程度的個體差異較大，說明其組合方式或有區(qū)別。在其他配件方面，橋村遺址出土的部分板瓦帶有瓦釘和掛孔，陶寺遺址出土的一些陶瓦具有圓孔，這在其他遺址鮮有發(fā)現(xiàn)；而蘆山峁遺址的板瓦則是在內(nèi)壁施加兩道泥條凸棱，并與兩側(cè)棱脊間有一定間隔，以便于排水和固定。瓦釘、掛孔以及泥條凸棱的差異，反映了陶瓦的固定方式有所不同，直接的原因則是屋面的傾斜度和三角形桁架的高度存在區(qū)別[17]，也暗示著不同遺址或小區(qū)域的用瓦建筑并非一類。

表一 史前陶瓦的形制和種類比較

如果說種類和形制反映了陶瓦的組合方式和使用習(xí)慣，那么制作工藝的區(qū)別則意味著相關(guān)人群技術(shù)理念的不同（表二）。

陶質(zhì)、陶色是生產(chǎn)原料和燒制工藝的直接體現(xiàn)。蘆山峁和石峁遺址發(fā)表的陶瓦多是泥質(zhì)灰陶，而隴東和關(guān)中西部諸遺址出土的陶瓦都是泥質(zhì)紅陶；陶寺遺址多為夾砂灰陶，但夾砂程度不盡相同，夾砂少者貌似泥質(zhì)陶，同時還出土了少量夾炭陶瓦。

在紋飾特征上，蘆山峁遺址發(fā)表的筒瓦和板瓦外壁以素面為主，施附加堆凸棱以實現(xiàn)增大摩擦力、防漏加固的效果；石峁、橋鎮(zhèn)、儉頭等遺址發(fā)現(xiàn)的筒瓦外壁則裝飾籃紋，但籃紋的粗細(xì)及施加方式似有所不同；橋村遺址出土陶瓦或裝飾籃紋、繩紋，或為素面；蔣家嘴遺址出土的陶瓦則施加繩紋，而且飾有與蘆山峁遺址類似的附加堆紋；陶寺遺址出土平板瓦的外壁多裝飾籃紋，其次為繩紋、戳印紋、附加堆紋等，約占總數(shù)的84.6%，另有約15.4%為素面。

表二 史前陶瓦的陶質(zhì)、陶色和紋飾比較

坯體成型是陶瓦制作的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。從已發(fā)表的資料來看，各遺址出土的筒瓦多采用泥條筑成技術(shù)，甚至可見清晰的切割痕跡。板瓦則大多采用折疊泥片和整片陶泥制坯兩種工藝。陶寺遺址板瓦斷面上可看出折疊泥片痕跡，發(fā)掘者認(rèn)為是折疊泥片制坯、?？驂呵谐尚椭谱鞫?。在槽形板瓦兩側(cè)脊棱的制作方面，蘆山峁遺址似乎是在泥板上粘貼安裝，而橋村遺址不僅有與蘆山峁遺址類似的制作方式，還有直接折泥而成的脊棱。

上述可見，盡管這些陶瓦分布于地貌環(huán)境接近、文化共性較強的地理范圍內(nèi)，但在種類形制和制作技術(shù)等方面豐富多樣，沒有形成統(tǒng)一的規(guī)范，暗示著單線條產(chǎn)生并傳播擴(kuò)散的可能性較小，同時意味著陶瓦的組合方式及所搭載的建筑形式可能存在多種類型。

三、建筑形式與居住傳統(tǒng)

陶瓦的出土情景是管窺其組合方式及相關(guān)建筑形式的最佳載體。從發(fā)表的材料來看，陶寺、橋鎮(zhèn)、蘆山峁、石峁等四處遺址所出者擁有明確的出土單位，而蔣家嘴、橋村、儉頭等遺址則是調(diào)查采集所得。其中如前所述，陶寺遺址的陶瓦多見于宮殿區(qū)附近的灰坑和灰溝之中，共存的遺物主要是建筑垃圾和生活垃圾，發(fā)掘者傾向于它們來自宮殿區(qū)[2]；蘆山峁遺址的陶瓦多見于1號院落的地面及其上方的堆積中，也是形成于房屋廢棄之后[10]；石峁遺址出土的陶瓦位于皇城臺外的“棄置堆積”內(nèi)，發(fā)掘者認(rèn)為是皇城臺使用時期造成的[11]；橋鎮(zhèn)遺址發(fā)現(xiàn)的陶瓦見于房址地面上部的堆積內(nèi)，應(yīng)是晚于房址使用時期的廢棄堆積[9]?？梢?，在現(xiàn)有資料的范疇內(nèi)，具有明確出土背景的史前陶瓦均見于廢棄堆積之中，原始的覆瓦狀況并不是十分明晰，尤其它們被用于哪些建筑形式只能推斷而無法做出嚴(yán)格的認(rèn)定。

已有的考古發(fā)現(xiàn)表明，龍山時代黃土高原及其周緣地帶的建筑形式主要為半地穴式、窯洞式、地面式三類。不可回避的是，黃土高原地區(qū)水土流失嚴(yán)重，窯洞式建筑保存不易，給考古辨識工作帶來了不少的困難，許多窯洞被誤判為半地穴式房屋也在所難免。

具體來看，與史前陶瓦出土有關(guān)的陜北地區(qū)流行窯洞式建筑、石砌或夯土墻式地面式建筑；晉南地區(qū)多見窯洞式建筑、夯土地面式建筑，并有一些半地穴式房屋；關(guān)中和隴東地區(qū)則以窯洞式建筑和半地穴建筑為主[17]。譬如，橋鎮(zhèn)遺址房址為半地穴式，蘆山峁遺址出土20 座地面式房址和300 多座窯洞式建筑，石峁遺址為窯洞式建筑和地面式石砌房屋，陶寺遺址則是窯洞、半地穴、地面式建筑均有。無疑，窯洞式建筑流行于與史前陶瓦相關(guān)的多個聚落。

在此之前的仰韶文化晚期，黃土高原及其周緣地帶以半地穴的居住傳統(tǒng)為主，但開始出現(xiàn)了建造方式不同的窯洞式建筑以及用夯土、土坯或石等砌墻的地面式建筑。從建筑形式來看，當(dāng)?shù)佚埳轿幕瘯r期居址較仰韶晚期的一個重要變化就是窯洞的普及程度加大。

在特定的時代和空間范圍內(nèi)，史前陶瓦的搭載使用應(yīng)該與這些建筑形式和居住傳統(tǒng)密切相關(guān)。其中，地面式建筑搭載陶瓦的結(jié)構(gòu)較為普遍，古今皆可見到，學(xué)者們常常以此為參考討論陶瓦的使用[18]，也有學(xué)者對半地穴式房屋的用瓦形式進(jìn)行了細(xì)致的分析[13]，這些認(rèn)識和討論極大推動了人們對于史前陶瓦使用方式的理解。

與地面式或半地穴式建筑相比，窯洞式建筑是橫向開鑿的穴居，結(jié)構(gòu)形式和建筑特點較為鮮明。已有的研究顯示，史前窯洞式建筑主要見于甘肅東部、寧夏南部、內(nèi)蒙古中南部、陜西和山西等地的黃土高原地區(qū)[19]。耐人尋味的是，窯洞建筑的分布空間與已發(fā)現(xiàn)的史前陶瓦的分布范圍存在高度重合[17，20]（表三）。不過，由于史前窯洞式建筑出土?xí)r多遭到不同程度的破壞，頂部多已塌陷，所以其原始面貌難以考察，尤其是覆瓦與否不好明判。

錢耀鵬先生曾將史前窯洞式建筑分為半窯洞、窯洞式、復(fù)合式窯洞建筑三類[20]：窯洞式建筑是容易理解的生土頂洞穴，半窯洞式建筑是指在坡地或平地上橫向開鑿出全部或部分露天坑穴，頂部另行封蓋，復(fù)合式窯洞建筑則是前兩者的組合使用。史前窯洞式建筑結(jié)構(gòu)形式的復(fù)雜性，暗示著史前先民對于窯洞式建筑的頂部處理可能存在多種方式，同時意味著窯洞式建筑本身也具有覆瓦的物質(zhì)載體和可能需求。

四、現(xiàn)代民居的啟示

由于考古信息的缺乏，史前陶瓦與窯洞之間的關(guān)聯(lián)性探討缺乏最直接證據(jù)，但現(xiàn)代民居的建造形式或許能夠為我們提供一些啟示。

眾所周知，窯洞式建筑是黃土高原地區(qū)主流傳統(tǒng)民居類型之一，主要由窯頂、窯臉、檐墻、后墻、窯壁、門窗等要素組成，根據(jù)構(gòu)筑形態(tài)基本上可以劃分為靠崖窯、地坑窯、錮窯三大類型。無論是哪種類型的窯洞，一般都以黃土作為窯頂。黃土窯頂存在自身的結(jié)構(gòu)性缺陷，頂部堆土過厚很容易引起坍塌，過薄則容易滲水流蝕，增加坍塌的風(fēng)險，也不利于保溫防熱。尤其是窯頂與門臉、邊墻交界的部位，是整個建筑的“邊緣”范圍，若常年遭受流水侵蝕，會形成沖溝，影響建筑主體的美觀，增加了建筑的維護(hù)成本。同時，因黃土具有垂直節(jié)理的特性，長期的水流沖刷還會容易造成邊緣豎向滑坡、垮塌。因此，現(xiàn)在所見窯洞式建筑窯臉和邊墻上方的窯頂外側(cè)常常會做出瓦檐，以在一定程度上防止雨水沖刷、侵蝕而造成危害和影響。值得注意的是，一般僅在窯臉和邊墻頂部鋪設(shè)瓦檐，以使其免受窯頂流水的沖刷，但窯頂不做任何覆瓦，僅種植一些盤根類植物即可起到防止雨水沖刷的作用[21]。

表三 史前陶瓦和窯洞式建筑分布列表

圖二 現(xiàn)代窯洞建造的石板制瓦檐

與之相關(guān)，盡管窯洞建筑具有冬暖夏涼的優(yōu)點，但是短暫陰雨天氣引發(fā)的潮濕、水氣過重等現(xiàn)象是黃土建筑不得不面對的問題，而增加采光和通風(fēng)是保證室內(nèi)干燥、維持居住舒適度的重要途徑。由于窯洞的采光和通風(fēng)口幾乎全部來自窯臉方位，其越開闊，室內(nèi)獲取的光線和氣流會越強，但同時意味著窯臉與窯頂接觸的立面范圍會越廣，遭受雨水沖刷、侵蝕、倒流的幾率也越高，因而對于瓦檐的需求就會越大。因此，常?？梢钥吹?，門臉開闊的窯洞在瓦檐的建造率方面要高于門臉小的窯洞。

窯洞的瓦檐有兩種建造方法：或在頂部邊緣預(yù)埋石材或木材挑梁，上覆陶瓦或石板；或不見挑梁，石板或大的板瓦的一端置于窯頂之上，另一端伸出窯頂形成瓦檐。無論是哪種建造方法，板瓦或石板都是并排放置，它們之間的縫隙常常會用瓦件或窄小的石條覆壓，以防止雨水滲漏。同時觀察可知，用于瓦檐的石板往往較為寬大，但中部整體低陷，兩側(cè)窄凸，橫截面呈“凹”字形，形制與考古發(fā)現(xiàn)的史前板瓦槽形十分接近（圖二）。

綜上可知，瓦檐的使用不僅有效維護(hù)了窯洞建筑的美觀，而且在防止窯洞坍塌、輔助提升室內(nèi)光線、保持通風(fēng)防潮等方面具有一定的功用。

其實，維護(hù)窯洞安全美觀、增加居住舒適度并非現(xiàn)代社會所獨有，史前窯洞建筑也存在此類追求。已有的研究顯示，早期建筑的長門道向晚期的短門道轉(zhuǎn)變，并沒有增加室內(nèi)的使用空間，開挖窯洞的工作量的減少也是微乎其微，但門道變短有利于增加室內(nèi)采光，加速室內(nèi)空氣流動，保證室內(nèi)干燥[22]。但是，門道變短也意味著窯臉外墻的厚度降低，使用相關(guān)設(shè)施防止雨水沖刷的必要性則進(jìn)一步增強。

如前所述，史前窯洞建筑保存不易，頂部大多已坍塌，其是否采用瓦檐或與之類似的設(shè)施不得而知。然而，在史前窯洞建筑的發(fā)掘過程之中，常常可以看到石板被用作灶面或臺面，也遇到過石塊或石板散落的現(xiàn)象，甚至發(fā)現(xiàn)過用石塊和石板砌建整面窯臉的案例[23]。因此，從石材使用技術(shù)的層面來看，史前窯洞建筑對于瓦檐的裝載并非難事。

新事物的產(chǎn)生和使用是多種因素共同作用的結(jié)果。盡管目前仍無法對史前陶瓦的形成和使用作出嚴(yán)格準(zhǔn)確的判斷，但相關(guān)的考古現(xiàn)象和現(xiàn)代民居案例提示我們，不能忽視史前陶瓦與窯洞式建筑之間存在關(guān)聯(lián)性的可能，而系統(tǒng)的田野工作則是確認(rèn)二者聯(lián)系的關(guān)鍵途徑。

［1］何駑.陶寺遺址出土陶瓦略論［N］.中國文物報，2006-06-30（7）.

［2］何駑.陶寺城址宮殿區(qū)發(fā)現(xiàn)的陶板功能試析：陶寺文化的陶瓦［C］//韓國河，張松林.中原地區(qū)文明化進(jìn)程學(xué)術(shù)研討會文集.北京：科學(xué)出版社，2006：265—276.

［3］劉軍社.陶板為磚說［N］.中國文物報，2005-11-02（7）.

［4］陳春君.陶寺陶板為板瓦說存疑［J］.衡陽師范學(xué)院學(xué)報，2014（4）.

［5］付海龍.我國早期陶瓦發(fā)現(xiàn)概述［J］.磚瓦，2017（4）.

［6］鹿習(xí)健.考古學(xué)視野下的磚瓦發(fā)明之辨［J］.磚瓦，2016（8）.

［7］陳亮.寶雞橋鎮(zhèn)出土龍山時期筒瓦略談［J］.寶雞文理學(xué)院學(xué)報：社會科學(xué)版，2010（3）.

［8］中國社會科學(xué)院考古研究所山西隊，山西省考古研究所，臨汾市文物局.山西襄汾陶寺城址2002 年發(fā)掘報告［J］.考古學(xué)報，2005（3）.

［9］寶雞市考古研究所.寶雞發(fā)現(xiàn)龍山文化時期建筑構(gòu)件［J］.文物，2011（3）.

［10］陜西省考古研究院，西北大學(xué)文化遺產(chǎn)學(xué)院，延安市文物研究所，等.陜西延安市蘆山峁新石器時代遺址［J］.考古，2019（7）.

［11］陜西省考古研究院，榆林市文物考古勘探工作隊，神木縣石峁遺址管理處.陜西神木縣石峁城址皇城臺地點［J］.考古，2017（7）.

［12］趙東.陜西蘆山峁和石峁遺址出土陶瓦的意義［J］.磚瓦，2019（5）.

［13］宋江寧，馬明志，常經(jīng)宇.龍山時代陶瓦的相關(guān)問題研究［J］.中國社會科學(xué)院古代文明研究中心通訊，第33期.

［14］中國社會科學(xué)院考古研究所.2013 年達(dá)溪河流域考古調(diào)查報告［C］//文化遺產(chǎn)研究與保護(hù)技術(shù)教育部重點實驗室，西北大學(xué)絲綢之路文化遺產(chǎn)保護(hù)與考古學(xué)研究中心，邊疆考古與中國文化認(rèn)同協(xié)同創(chuàng)新中心，等.西部考古：第12輯.北京：科學(xué)出版社，2017：38—40.

［15］邵晶.石峁遺址與陶寺遺址的比較研究［J］.考古，2020（5）.

［16］張忠培.黃河流域空三足器的興起［J］.華夏考古，1997（1）.

［17］王天藝.黃土高原地區(qū)先秦窯洞式建筑研究［D］.西安：西北大學(xué)，2017.

［18］金岷彬.華夏的瓦之初芻議［C］//陜西歷史博物館.陜西歷史博物館館刊：23.西安：三秦出版社，2016：122—126.

［19］錢耀鵬.窯洞式建筑的產(chǎn)生及其環(huán)境考古學(xué)的意義［J］.文物，2004（3）.

［20］李亞新.先秦時期黃河中上游地區(qū)窯洞式房屋研究［D］.呼和浩特：內(nèi)蒙古師范大學(xué)，2018.

［21］祁劍青.陜西傳統(tǒng)民居地理研究［D］.西安：陜西師范大學(xué)，2017.

［22］唐博豪.河套地區(qū)史前時代靠崖式窯洞初步研究［J］.文物春秋，2016（5/6）.

［23］陜西省考古研究院.李家崖［M］.北京：文物出版社，2013.